臺灣臺南地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第151號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站
受處分人
即異議人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所新營監理站民國94年3月22日所為之裁決處
分（處分案號：新監裁違字第裁73-M00000000號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人死亡，吊銷駕駛執照，並一年內不得考領駕駛執照。 理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國九十四年 一月二十八日十時十分許，駕駛車牌號碼ＫＵ─四九二號營 業曳引車，沿台南縣六甲鄉○○村○○路○○道由西向東方 向行駛，行經該路與民生街口右轉時，有「裝載砂石，經警 方會同磅重，總重四十二‧六公噸，核重三十五公噸，超載 七‧六公噸」，並因超載致肇事，造成被害人陳昭全受有「 兩側下肢嚴重壓傷、肺水腫、肛門口破裂、急性腎衰竭、肌 溶解症候群、菌血症、急性呼吸衰竭」等傷害，經送醫急救 後，延至九十四年二月二十二日十九時五分許不治死亡等情 ，而違反道路交通管理處罰條例之相關規定，經台南縣警察 局麻豆分局交通事故處理小組警員據報到場處理後製單舉發 。移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站，復 以異議人之上述違規事實屬實，乃依道路交通管理處罰條例 第二十九條之二第四項及第六十七條第三項之規定，裁處異 議人吊銷駕駛執照且永不得考領。
二、聲明異議意旨則以：按汽車駕駛人，曾依「第二十九條第四 項」、第三十條第三項、第三十三條第二項、第三十五條第 二項前段、第三項前段、第三十七條第三項、第四十三條、 第六十一條第一項第三款之規定吊銷駕駛執照者，「三年內 不得考領駕駛執照」；道路交通管理處罰條例第六十七條第 二項定有明文。依法交通部公路總局嘉義區監理所新營監理 站於違反第二十九條第四項時，最高得處罰者為「吊銷執照 ，並於三年內不得考領」，並無終身不得考照之權限。交通 部公路總局嘉義區監理所新營監理站竟然增加法律所無之處 分，剝奪人民重新考照之權利，於法自屬有違。復本件車禍 事故之發生，係因異議人右轉時疏未注意轉彎車應讓直行車 先行，並非因超載致被害人陳昭全死亡。又異議人上有父親
六十三歲、母親六十歲，皆年邁體弱，無自我謀生能力，而 妻子目前懷孕五月，且未有職業，育有一女七歲，一子三歲 ，皆由異議人扶養，目前異議人尚負債約新台幣（下同）一 百五十萬元，家計及債務之清償皆靠異議人負責，而異議人 別無專長，只會開車，如依照交通部公路總局嘉義區監理所 新營監理站之裁決，則異議人終身不得考領駕照，則無異剝 奪異議人之就業權，而讓異議人全家無依。從而，異議人不 服原裁處，而提起本件異議。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事 致人死亡者，吊銷其駕駛執照，且一年內不得重新考領駕駛 執照；道路交通管理處罰條例第六十一條第一項第四款及第 六十七條第三項分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第一百 零二條第一項第六款及第九十四條第三項亦規定甚明。四、經查：
㈠本件受處分人即異議人甲○○對於上開時、地駕車肇事，致 被害人陳昭全受有「兩側下肢嚴重壓傷、肺水腫、肛門口破 裂、急性腎衰竭、肌溶解症候群、菌血症、急性呼吸衰竭」 等傷害，經送醫急救後，延至九十四年二月二十二日十九時 五分許不治死亡等事實坦承不諱，並有台南縣警察局麻豆分 局九十四年五月九日南縣麻警三字第○九四○○○六○二七 號函暨所附之異議人甲○○警詢筆錄、目擊證人翁珍芳警詢 筆錄、預拌混凝土送貨單、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片三十四張、及被 害人陳昭全之奇美醫院柳營分院診斷證明書一紙等附卷可稽 ，且經本院依職權調取異議人甲○○之本院九十四年度交簡 字第一二○二號過失致死刑事案件卷宗，經核閱屬實。又異 議人甲○○因過失致死案件，經本院以九十四年度交簡字第 一二○二號判處有期徒刑四個月，如易科罰金以（銀元）三 百元折算一日，緩刑貳年確定，有上開刑事簡易判決一份在 卷可按。是此部分之事實，堪信為真實。
㈡異議人甲○○於前述時、地，駕駛上開營業曳引車，有「裝 載砂石，經警方會同磅重，總重四十二‧六公噸，核重三十 五公噸，超載七‧六公噸」之事實，此為異議人所不爭執， 並有預拌混凝土送貨單影本一紙在卷可稽。惟查，「甲○○ 係曳引車司機，係從事駕駛業務之人，於九十四年一月二十 八日上午十時十分許，駕駛車牌ＫＵ─四九二號營業用曳引 車，沿台南縣六甲鄉○○村○○路○○道由西向東方向行駛 ，於駛至該路段與民生街口右轉時，『本應注意汽車行駛在
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且駕駛人應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生』，而依 當時情況，又非不能注意及此，竟疏未注意，因而與當時同 向由陳昭全騎乘之腳踏車發生碰撞，致陳昭全下腹與下肢輾 壓傷合併急性腎衰竭敗血症死亡」等情，此有本院九十四年 度交簡字第一二○二號刑事簡易判決、及台灣台南地方法院 檢察署檢察官九十四年度偵字第六七四三號聲請簡易判決處 刑書各一份在卷足憑。準此，本件車禍事故之發生，係因異 議人違反道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款及第 九十四條第三款之規定，即『未注意轉彎車應讓直行車先行 ，且疏於注意車前狀況』，因而與同向由陳昭全所騎乘之腳 踏車發生碰撞，造成被害人陳昭全死亡，而非因『汽車裝載 貨物超過核定之總重量』，因而致被害人陳昭全死亡。是本 件車禍造成被害人陳昭全死亡之原因，係異議人行駛至交岔 路口時未注意轉彎車應讓直行車先行，且疏於注意車前狀況 ，因而與被害人陳昭全騎乘之腳踏車發生碰撞，以致肇事， 並非因『超載』致生本件車禍事故之發生，即『超載之違規 行為』與『被害人陳昭全死亡結果』間，並無相當因果關係 。從而，異議人於前述時、地駕駛營業曳引車，雖確有超載 行為，然此『超載違規行為』，並非『因而致人死亡者』之 原因，故原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所新營監 理站，遽認異議人已有符合道路交通管理處罰條例第二十九 條之二第四項之規定，裁處異議人吊銷駕駛執照且永不得考 領，於法則尚有違誤。
五、綜上所述，本件受處分人即異議人甲○○於前揭時、地駕駛 上開營業曳引車，因「疏未注意轉彎車應讓直行車先行，且 疏於注意車前狀況」，因而造成被害人陳昭全死亡，即係違 反道路交通管理處罰條例第六十一條第一項第四款之規定， 而非因「汽車裝載貨物超過核定之總重量」，因而致被害人 陳昭全死亡。是移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所新 營監理站以道路交通管理處罰條例第二十九條之二第四項及 第六十七條第一項之規定，裁處異議人吊銷駕駛執照，永不 得考照之處分，於法尚有未合。異議人執此而指摘原裁決不 當，即非無理由，而本件裁決處分既有前述違法情形，自應 由本院裁定將原處分撤銷。然本件受處分人即異議人甲○○ 於上揭時、地，駕駛前述營業曳引車，有違反道路交通安全 規則，因而肇事致人死亡之違規事實，既可認定，故本院仍 應依道路交通管理處罰條例第六十一條第一項第四款、及第 六十七條第三項之規定，裁處異議人吊銷駕駛執照，一年內 不得考照，即另為異議人如主文第二項所示之諭知，以資適
法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日 交通法庭 法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 陳志德
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日