臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度簡上字第223號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（新市鄉戶政事務所）
另案在臺灣臺南監獄臺南分監執行
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服中華民國九十三年七月二
日本院九十三年度簡字第一二九六號第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：九十三年度偵字第四二九三號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
原判決關於妨害自由暨定執行刑之部分均撤銷。乙○○連續以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案鹽酸貳瓶均沒收。
事 實
一、乙○○與丙○○○係母子關係，二人間具有家庭暴力防治法 第三條第三款之家庭成員關係。乙○○曾有二次違反家庭暴 力防治法之前科（未構成累犯），仍不知悔改，基於妨害自 由之概括犯意，先於民國九十三年四月十二日上午六時許， 持其所有之鹽酸二瓶，至臺南縣新市鄉○○村○○路二六八 巷十二弄二號丙○○○住處前，打開鹽酸瓶蓋對丙○○○揚 稱：若不給錢，要以鹽酸潑灑全家等語之手段，強制丙○○ ○行無義務之事，惟因丙○○○報警處理而未遂。復於同年 月十九日上午十一時三十分許，在同村仁愛路三０六號丙○ ○○工作之便當店前，向丙○○○索討金錢未果，又見據報 前往現場處理之警員曹俊宏指示丙○○○騎機車離開，遂承 前揭妨害自由之犯意，另基於傷害之犯意，繞過阻擋之警員 曹俊宏，趁隙將丙○○○連同機車一同推倒，致丙○○○受 有右腕及左下肢挫傷之傷害（傷害部分，未據上訴而業已確 定）。乙○○將丙○○○連同機車推倒後，立即強行取下前 揭機車鑰匙，往對面道路丟擲，以此強暴手段，妨害丙○○ ○使用前揭機車之權利。
二、案經丙○○○訴由臺南縣警察局善化分局報請臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，暨移送併案 審理。
理 由
一、訊據被告乙○○固供承四月十二日有持鹽酸前往丙○○○住 處，及十九日有前往丙○○○工作之便當店並拔下機車鑰匙 丟擲之事實，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：伊買 鹽酸是為了清掃新租的房子，而且也沒有打開鹽酸瓶蓋云云 。惟查：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。依上開規定，被 告以外之人於審判外之陳述，例外地具有證據能力之要件為 ⑴被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述。⑵該陳述與審判中之陳述不符。⑶該陳述具 有較可信之特別情況。⑷該陳述須為證明犯罪事實存否所必 要。至於被告以外之人於審判中，因距案發時相隔已久，致 無法記憶當時情況，因而供稱其「已無印象」之陳述時，解 釋上，可認為其審判中之陳述，與其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，有所不符，合先敘明。 ㈡查證人甲○○即被告胞兄於本院證稱：十二日當天，乙○○ 向我母親要錢，因為沒有給他錢，二人就發生爭執。乙○○ 當時是否有將瓶蓋打開，有無說什麼，我已經不記得了，我 當時的印象，應該就如警詢中所述等語。準此，證人甲○○ 於警詢時之供述，因與審判中不符，且其供述之內容，為證 證明被告妨害自由犯罪事實存否所必要，因此，證人甲○○ 於警詢時之供述，是否得例外地作為證據使用，其關鍵在於 是否具有較可信之特別情況。
㈢而所謂的「較可信之特別情況」係指先前陳述之背景具有特 別情況，而使其較審判中之陳述為可信時，即例外地賦予證 據能力。至於是否先前陳述之背景具有特別情況，則需斟酌 個案不同之情形具體認定之。本院認應依據陳述人於警詢及 本院審理所為陳述時之「外部情況」，即依據陳述人之觀察 、記憶、表達是否正確，及陳述人有無虛偽陳述之動機，加 以綜合決定陳述人於警詢中所為陳述，是否具有較可信之狀 況。基此，本院審酌證人甲○○與被告乙○○為親兄弟，且 被告乙○○爭執之對象為母親丙○○○，與胞兄甲○○並無 爭執怨隙，證人甲○○應無虛偽陳述之動機。且證人甲○○ 於四月十二日案發當日即接受警員詢問製作筆錄，對案發時 被告有何動作及言詞之記憶猶深，綜合上情，認證人甲○○ 於警詢中所為之陳述，確實具有較可信之狀況，自得作為本 案之證據。
㈣查證人甲○○於警詢中證稱：當天早上六時許，我看見乙○ ○拿兩瓶鹽酸在我家住處前，他向我母親拿錢，我母親不給 ，乙○○大聲咆嘯要拿鹽酸潑灑我母親及全家，我母親立刻 叫我報警，並發現乙○○已將鹽酸瓶蓋打開，當警方到達時 ，我才將瓶蓋從地上撿起，兩瓶鹽酸交給警方等語。核與證 人即前往現場處理之警員郭秉鑫於本院證述：我到現場時，
被告已經離開了，只有被告哥哥及母親在現場，還有二瓶鹽 酸在地上，其中一瓶的紅色瓶蓋已經被打開，係在另外的地 方撿到紅色瓶蓋，到現場時，丙○○○說被告當時跟她要錢 等語相符（詳本院卷154、155頁）。由證人郭秉鑫證述其中 一瓶鹽酸之瓶蓋已經被打開，並在地上撿到瓶蓋乙情，足以 推知，被告當時確有打開瓶蓋並揚言潑灑鹽酸，益證證人甲 ○○所證屬實，應可採信，並有鹽酸二瓶扣案可資佐證，被 告以脅迫使母親行無義務之事而未遂之犯行，應可認定。二、又被告於四月十九日前往丙○○○工作之便當店地點，強取 丙○○○機車鑰匙後丟擲，使丙○○○無法騎乘機車之犯行 ，亦據前往現場處理之目擊警員曹俊宏於本院證稱：當天有 人報警說被告阻擋其母親送便當，我到現場後，叫他母親去 牽機車，被告就騎腳踏車過去，用身體向後推他母親一下， 他母親將機車牽到我這邊，我本來要擋住被告，但被告突然 繞過去，用雙手將他母親連同機車推倒，並且搶下機車鑰匙 往外丟等語（詳本院卷153頁），核與目擊證人高仁義於偵 訊中證稱：被告母親要送便當時與被告發生爭吵，被告把母 親的機車推倒，又把機車鑰匙取走丟到對面，機車倒下後撞 到其母親而受傷等語相符（詳偵卷21頁）。是被告前揭妨害 自由之犯行，亦足認定。
三、至於被告雖請求與母親丙○○○測謊，惟本院認本案依調查 所得之證據，事證已臻明確，無測謊之必要，附此說明。四、查被告乙○○與丙○○○為母子關係，彼此具有家庭暴力防 治法第三條第三款直系血親之家庭成員關係，核被告乙○○ 所為，係犯刑法第三百零四條第一項前段及後段之妨害自由 罪，屬家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪。被告於 九十三年四月十二日，以揚言潑灑鹽酸之方式，向母親丙○ ○○索討金錢，已著手於妨害自由犯行之實施，惟未索得金 錢即離去，為未遂犯。被告先後二次妨害自由既、未遂之犯 行，時間緊接，手法相似，顯係基於概括犯意反覆為之，為 連續犯，應論以連續妨害自由既遂罪，並加重其刑。五、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，然原審就 被告於九十三年四月十二日妨害自由未遂之犯行，未及審酌 ，檢察官上訴意旨，指摘此部分不當，為有理由，應由本院 予以撤銷改判。爰審酌被告年輕力壯，不思從事正當工作謀 生，屢次向母親索討金錢，徒生糾紛，並有二次違反家庭暴 力防治法之前科，不知警惕，又率以暴力或脅迫方式妨害其 母親之自由，且犯後毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案鹽酸二 瓶，為被告所有供犯罪所用之物，均依法沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零四條第一項、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 鄭文祺 法 官 蔡奇秀 法 官 林中如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬愛君中 華 民 國 94 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。