臺灣臺南地方法院刑事判決 92年度易字第1298號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 裘佩恩律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第10243
號），本院判決如下：
主 文
辛○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○及壬○○（另經檢察官為緩起訴 處分）均明知發票人為壬○○，付款人為富邦銀行新營分行 ，發票日為民國（下同）九十一年十二月二十五日，號碼為 ＪＮ0000000號，金額為新臺幣（下同）二十五萬元 之支票一紙（下稱系爭支票），經辛○○於九十一年九月二 十三日交付予己○○作為調現之用，並未遺失。詎辛○○因 債務糾紛問題不欲令上開支票兌現，即與知情之壬○○共同 於九十一年十二月二十四日，至址設臺南縣新營市○○路三 ０一號之富邦銀行新營分行，由壬○○謊報上開支票已在臺 中縣龍井鄉○○村○○○路上遺失而申報掛失止付，同時填 具遺失申報書，而以書面向警察局誣告未指定犯人涉犯侵占 遺失物罪，因認被告辛○○涉犯刑法第一百七十一條第一項 之未指定犯人誣告罪嫌等語。
二、本件公訴人認被告辛○○涉有未指定犯人誣告罪嫌，無非係 以證人壬○○、丁○○、戊○○之證述及系爭支票、退票理 由單、掛失止付票據提示人資料查報表及遺失票據申報書等 資為依據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；而共同被告不利於己之陳 述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述 ，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得 採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院三十年上字第 八一六號、四十六年台上字第四一九號判例足資參照。訊據 被告辛○○堅決否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：當初 是壬○○的先生要向其夫婦借款，其才建議用換票的方式， 以己所持有發票人為甲○○，發票日為九十一年十二月三十 一日同面額之客票，跟壬○○先生換該系爭支票，之後其先 生即持該系爭支票向丙○○夫婦票據貼現二十四萬元，嗣其
並沒有在九十一年十二月二十四日跟壬○○一起到富邦銀行 新營分行辦理系爭支票掛失止付手續，且二十四日當天其人 是在台中，並沒有下來台南，而壬○○去辨理掛失止付其不 僅不知情也沒有指示她去辦，是直到二十六日己○○的先生 丙○○告知其該系爭支票被辦理掛失止付，其才知道此事， 始於當日與先生南下和壬○○去銀行撤銷掛失止付手續，其 並無未指定犯人誣告之行為等語。本院經查：
㈠系爭支票係壬○○之配偶乙○○所簽發，並持以和被告辛○ ○夫婦換取一張臺中商業銀行龍井分行000000000000帳號， 票號LCA0000000，發票人為甲○○，發票日九十一年十二月 三十一日面額為二十五萬元之支票，其後被告先生庚○○並 持系爭支票向己○○配偶丙○○票貼現金二十四萬餘元，嗣 系爭支票經壬○○於九十一年十二月二十四日至富邦銀行新 營分行辦理掛失止付後，被告辛○○於九十一年十二月二十 六日另持一張萬泰商業銀行台中分行000000000000帳號，票 號AD0000 000，發票人為黃曾燕，發票日為九十一年十二月 三十一日之面額二十五萬元支票，向壬○○換回前開尚未經 提示之甲○○該張客票，其後在同年十二月三十一日前，被 告先生庚○○先以現金二十五萬元向丙○○換回本案系爭支 票後，壬○○始於十二月三十一日前，再持前開尚未經提示 之黃曾燕支票向被告換回本案系爭支票，以上事實業據被告 供明在卷可按，並經證人壬○○、乙○○、庚○○、丙○○ 於本院審理時到庭陳證無訛，且有系爭支票、退票理由單、 掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書等影本及 萬泰商業銀行台中分行93年6月9日（九十三）台中字第0930 0490274 號函、臺中商業銀行龍井分行九十三年七月十九日 中龍井字第 204號函敘明在卷可憑，且為當事人所不爭執。 另證人甲○○於本院審理時係到庭陳證：其不曾在票據到期 日前有與持票人聯絡票據是否會屆期兌獲情形等語（參本院 九十四年八月二日審判筆錄第十二頁），是證人甲○○在九 十一年十二月三十一日前，並未向被告辛○○告知其所簽發 之上開支票有何屆期無法兌現之情事甚明；而證人丙○○於 本院審理時並到庭陳稱：被告持客票向其貼現融資之情形已 有五年之久，期間二人並無任何金錢糾紛，係迄至系爭支票 因遭掛失止付退票，其認為被告未講信用，才斷絕與被告之 票據貼現往來等語無訛（參本院九十四年一月二十五日審判 筆錄），顯見被告因系爭支票遭掛失止付退票，致其喪失日 後無法再持客票向丙○○貼現之此一融資來源甚明。雖證人 壬○○迭於偵審中陳稱：是被告在十二月二十四日前以電話 告知先前與其交換之該紙甲○○支票確定無法如期兌現，要
求其去將系爭支票謊報遺失辦理掛失止付，其才去辦理云云 。惟就前揭證人甲○○所簽發經被告用以換票之該紙支票而 言，該紙支票既係被告所收受之客票而非人頭芭樂票，被告 又非發票人，其如何能決定可讓該紙支票屆期退票？況票據 是否會因資金屆期無法到位而未能兌獲自以發票人最為清楚 ，而票主即證人甲○○既未在票據屆期前與被告有何聯絡或 告知屆期無法兌現之情事，除非被告存心「惡作劇」，否則 實難想像被告有何理由會在甲○○該紙票據屆期前（即九十 一年十二月三十一日前）以電話通知壬○○該紙支票有屆期 無法兌獲之可能！再就系爭支票而言，被告經換票後即持以 向證人丙○○票據貼現取得現款，從而系爭支票屆期兌現不 僅對被告之票貼信用得以維持，且被告已自系爭支票獲得滿 足，屆期兌獲對其亦無損失，被告實無讓系爭支票有退票之 理由，反觀系爭支票若屆期遭退票，證人即發票人壬○○票 據資金屆期須入帳之壓力即可獲得舒解，換言之，系爭支票 退票只有證人壬○○一人獲利，被告辛○○反而從此喪失可 再持客票向丙○○票貼之此一融資管道甚明，以此觀之，實 無法推求出被告會有「指示證人蔡秋玲讓系爭支票退票」此 種損人不利己之動機之理！從而證人蔡秋玲前開陳證即與常 理有違而有嚴重瑕疵，逕難憑信！
㈡證人即壬○○店內會計丁○○及證人戊○○固於偵審中陳稱 ：於九十一年十二月二十四日中午吃飯時間，有看見被告夫 婦二人至壬○○所經營之手藝行商談系爭支票掛失止付事宜 云云。惟證人丁○○、戊○○於審判期日經到庭行交互詰問 結果，證人丁○○係陳稱：「（問：本件掛失止付情形你是 否知道？）我不知道。有在辦公室聽到他們在談，但詳細情 形要問老闆」、「（問：掛失止付那幾天你看到被告來你們 公司幾次？）來辦公室我看過一次」、「（問：你是否記得 來辦公室的那次日期？）我忘記了」、「（問：第一次辛○ ○下來台南時，他先生庚○○有無進到你們店內？）沒有， 他在外面車子等辛○○」、「（問：你當時距離他們談話約 多遠？）他們在廚房裡面講話，我在辦公室辦公」、「（問 ：你知道二天後，壬○○、辛○○、庚○○有再去辦掛失止 付的事情？）好像有先電話聯絡，之後就出去」、「（問： 第二次辛○○、庚○○下來台南時，有無進到你們店內？） 沒有」、「（問：辛○○親自到你們辦公室一次，他們談的 是辦理掛失止付或辦理撤銷掛失止付的事情？）我不清楚。 我只知道他們是講有關票的事情」等語（見本院九十四年六 月七日審判筆錄第十頁至第十三頁）；另證人戊○○則結稱 ：「（問：91年12月25日前後，是否有看過被告與她先生到
壬○○店裡？）有」、「（問：91年12月25日前後，你看過 幾次？）有二次」、「（問：當時你在店裡，被告與她先生 是否都有進店裡？）沒有，她先生在車上，沒有進來，只有 被告進來」、「（問：第二次你看到誰？）我看到被告拿票 要來與壬○○換之前的客票，那張票到卅一號，我和壬○○ 一起再拿那張二六號拿來的票去換壬○○那張二十五萬元支 票。換票是在辦公室後面的廚房」、「（問：第二次有無看 到被告的先生進入辦公室？）沒有」、「（問：第一次、第 二次都是被告進辦公室？）是，因為被告的先生要趕著載他 們去銀行」、「（問：你這二次在店內，有無看到丁○○？ ）有。丁○○是店內小姐」、「（問：他們有無去廚房？） 他們是第二次才進廚房。第一次沒有去廚房」、「（問：剛 才丁○○表示辛○○、庚○○下來，辛○○有進到廚房與壬 ○○談票的事情，你有無印象？）第一次我知道他們趕著去 銀行辦票的事情，第二次辛○○與壬○○有到廚房，辛○○ 有拿票出來，要跟壬○○換，當時我也在廚房，我才知道他 們要換票」、「（問：剛剛丁○○表示，第二次辛○○沒有 進到辦公室，你有無辦法確認？）第二次她有進辦公室，因 為辛○○要拿票來跟壬○○換，而且我有在現場，這是我所 見所聞」等語（見同日上開審判筆錄第十七頁至二十二頁） ，是證人丁○○既只有在系爭支票屆期前後見過被告至壬○ ○店內一次，且該次目的是要去辦理掛失止付或撤銷掛失止 付其亦不清楚，則其所陳即與證人戊○○結稱：是在系爭支 票屆期前後分別見過被告至店內找過壬○○二次，且此二次 丁○○均有在場之情節即互為齟齬，況證人庚○○於本院審 理時不僅到庭陳證：其本人在九十一年十二月二十三日至二 十五日適在北部出差，並未在十二月二十四日那天至新營壬 ○○之藝專手藝行店內，其是在十二月二十六日中午以後才 與被告同至壬○○店內，三人並一同去銀行辦理撤銷系爭支 票掛失止付事宜等語（見本院九十四年四月二十六日審判筆 錄第三十頁），且證人施壽興於檢察官偵訊時亦結證：九十 一年十二月二十四日庚○○有至桃園向其收帳款等語；證人 潘秀蘭於同日偵訊時則陳稱：九十一年十二月二十四日當天 庚○○是在北部作生意，辛○○有與其同在台中之店內工作 等語；證人黃秋萍於同日偵訊時亦供稱：九十一年十二月二 十三日至二十五日庚○○是在北部出差等語（以上均見九十 二年營偵字第八一四號偵查卷第三十二頁反面至第三十五頁 ），是證人丁○○、戊○○之陳證是否屬實，已有疑義！此 外參酌，證人壬○○係於九十一年十二月二十四日十二時五 十七分五十秒至富邦銀行新營分行申報系爭支票掛失止付，
此有富邦商業銀行股份有限公司新營分行以92年12月18日（ 92 富銀新）第221號函檢送之電腦鍵機掛失時間明細資料可 資佐參，惟被告辛○○於同日十三時四十九分八秒，其本人 適在臺中縣龍井鄉○○○路一七一號之中華郵政股份有限公 司豐原45支局內辦理無摺存款事宜，有被告所填具之郵政存 簿儲金無摺存款存款單（底份）一紙附卷可憑，若以新營至 臺中縣龍井鄉二地往來最少需二小時之距離來計算，設被告 於九十一年十二月二十四日十二時五十七分有至新營陪同壬 ○○辦理系爭支票掛失止付，則其豈有可能在不到一小時之 光景內再度出現在龍井鄉郵局內辦理無摺存款？足見證人丁 ○○、戊○○所陳顯與常情有違！另公訴人雖不爭執該存款 單之內容確係被告所填載，惟以該存款單有註記密碼為由， 以此推認亦有可能係被告填好後委託他人前去處理云云，欲 以之否定被告有於該時間在郵局內辦理無摺存款之事實，惟 被告係因辦理無摺存款須輸入他人存戶密碼，為防忘記始在 存款單上摘記密碼乙節，業據被告釋明在卷可按，而公訴人 就其主張既未舉何積極證據（如：若非被告前往辦理，則其 究係委託何人前去辦理．．．等）以實其說，自難徒以被告 有在存款單上註記密碼以求備忘，即可否定被告有於該段時 間至郵局辦理無摺存款之事實，是公訴人前開所陳諒係臆測 之詞。準此，證人丁○○、戊○○前開陳證內容既與本院調 查所得不符，渠等證詞即難憑採！
㈢又證人丙○○於本院審理時係陳證：「（問：依據你的票貼 經驗，如果換票的話，票期押在前面的係借錢的人，還是票 期押在後面的是借錢的人？）依照我們資金調借的商業習慣 ，一般如果自己的票沒有人要，就會找人換票，但是以自己 所開的票去找別人換票的話，自己所開的票的到期日會在所 換的到期日之前」、「（問：系爭支票是否被告第一次持支 票向你票貼？）不是第一次。之前被告就曾經持票向我票貼 過」、「（問：之前被告持票向你票貼時，是以她本人的票 或是客票？）客票」、「（問：為何被告不以自己的本人票 向你票貼？）因為他們做生意通常都是以所收的客票來做票 貼」、「（問：依你的意思，是否票貼和借錢不一樣？）不 一樣」、「（問：是否可解釋票貼和借錢？）票貼和本人開 票借錢是不一樣。因為如果以本人的票借錢，表示你已經沒 有生意的收入，才需要以本人的票來籌措資金，若是以客票 來票貼，表示他有生意上的收入，只是少賺一些其中的利潤 ，以求資金週轉方便」、「（問：所以一般持票人向你票貼 ，你是否收本人票？）不收，我只收客票」、「（問：被告 有無持本人票向你票貼過？）沒有。因為如果持本人票來向
我票貼，那就不是票貼，那是持票來借錢。票貼一般是指拿 第三人的票來，才叫票貼」、「（問：你在收受客票票貼時 ，你所考慮係持票人的信用，或是客票發票人的信用？）通 常我們都有二個動作，第一是先看持票人的信用，再去向發 票人的發票銀行查看發票人有無退票紀錄，如果沒有問題， 我就會收」等語明確（見本院九十四年一月二十五日審判筆 錄第七頁至第八頁；第十八頁至第二十頁），而被告另有將 其所收受由甲○○簽發之其餘三紙臺中商業銀行龍井分行00 0000000000帳號支票（票號LCA0000000、0000000、0000000 ），向丙○○票據貼現乙節，亦有證人丙○○所提出之華南 商業銀行票據代收摺明細在卷可稽，足見被告本即有固定以 其所收受之甲○○客票向丙○○票貼情形無訛。而系爭支票 之發票日既設定在所交換之甲○○支票前，且證人即系爭支 票實際發票人乙○○亦到庭證稱：當初換票動機係因做生意 往來週轉有票貼需要，才會以系爭支票和被告夫婦換票等語 明確（見本院九十四年四月二十六日審判筆錄第二十一頁） ，再由被告於九十一年十二月二十六日系爭支票經撤銷掛失 止後，尚不惜另持其母親黃曾燕所簽發之同日、同額支票， 僅為向壬○○換回前開尚未經提示之甲○○該張客票等情以 觀，顯見甲○○簽發之支票在被告心目中係屬信用良好可供 其向丙○○票貼融資之客票，應無疑義！是設若被告辛○○ 有調借資金票貼需要，其既已有固定之票據貼現管道，則其 儘可持該紙甲○○客票向丙○○票貼即可，豈有多此一舉先 特意向債信不明之壬○○換票後再持以票貼之必要？反觀系 爭支票係證人壬○○本人票，而其本人既係經營藝專手藝行 卻無客票可供交換，二者相衡，堪認在換票當時應是壬○○ 夫婦亟須調籌資金，始主動向被告夫婦要求換票，應極明確 ！此外參以證人壬○○於本院審理時明確陳稱：其知道掛失 止付後銀行會先扣除該筆掛失止付金額等語（見本院九十四 年四月二十六日審判筆錄第十二頁），惟徵諸富邦商業銀行 股份有限公司新營分行93年12月10日（93富銀）新第200 號 函所檢送之藝專手藝行甲存帳戶之存提記錄單明細表可知， 證人壬○○在九十一年十二月二十五日計有三十八萬四千二 百六十元之應付票據款，若加計系爭支票金額二十五萬元， 當日之應付票款即為六十三萬四千二百六十元，然壬○○在 當日一開始僅轉帳匯入五十八萬五千元，在銀行仍扣除系爭 支票之應付款後，並不足以支付最後一筆十二萬元之應付票 款，壬○○係在最後一筆應付票款前再緊急匯入五萬元始補 足缺口，是證人壬○○既明知掛失止付後銀行仍會先扣住掛 失票款，且其當日之應付票款高達六十三萬餘元，則其在十
二月二十五日當日為何在一開始無法一次匯足當日應付票款 ？凡此等情在在足徵證人壬○○在九十一年十二月二十五日 當日確有現有資金不足支付應付票款之事實甚明！依此實足 可堪認證人壬○○較被告更有讓系爭支票退票之動機及理由 ！
三、綜上等情相互勾稽以觀，系爭支票屆期兌現不僅對被告辛○ ○之票貼信用得以維持，且屆期兌獲對其亦無損失，反之若 屆期退票，除壬○○可獲舒緩資金屆期入帳壓力之利益外， 被告反而因此喪失可再持客票向丙○○票貼之此一融資管道 ，對被告而言實屬百害而無一利，被告實無有【讓系爭支票 退票】之動機及理由，從而被告所辯其並無未指定犯人誣告 之行為，尚堪採信。此外復查無其他確切之證據足資證明被 告確有未指定犯人誣告之犯行，衡之前揭規定，被告誣告犯 行既屬不能證明，自應依法為無罪之諭知，以示平允。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃如慧到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李東柏
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳姁穗中 華 民 國 94 年 8 月 16 日