臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4045號
原 告 乙○○
之4室
被 告 丙○○
甲○○
台
上列當事人間請求確認重新改選會議無效等事件，本院於民國94
年8月30日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為台視套房投資大廈（下稱系爭大廈） 之區分所有權人，且原為系爭大廈管理委員會之主任委員。 嗣系爭大廈於民國94年1月22日召開區分所有權人會議，並 選出9名管理委員，3名候補委員，依系爭大廈之住戶公約規 定，管理委員會之主任委員應由管理委員互推之。是以，系 爭大廈之管理委員既已於上開區分所有權人會議中選出，實 無必要於94年7月23日召開之區分所有權人會議中再次選出 新的管理委員，且94年7月23日之區分所有權人會議亦非管 理委員會召集。另依94年3月26日修正之住戶公約規定，主 任委員必須是區分所有權人才可擔任，被告丙○○並非區分 所有權人，自無從擔任。因而，94年7月23日之區分所有權 人會議所為之決議違反住戶公約之規定，應屬無效等語，並 聲明：確認系爭大廈於94年7月23日召開之區分所有權人會 議所為之決議無效。
二、被告丙○○辯稱：被告丙○○是在94年1月22日被推選為系 爭大廈之管理委員，嗣並經管理委員高永昇通知伊被推選為 主任委員。又被告丙○○既於94年1月22日獲通知擔任主任 委員，故94年3月26日新修正之住戶公約對被告丙○○並不 適用等語，被告甲○○則以：被告甲○○為保全公司之警衛 ，原告所為之請求與之無關等語置辯，並均聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，依被告提出系爭大廈於94年7月23日召開之區分所有 權人會議紀錄觀之，該次會議所討論表決之議案均是有關系 爭大廈之保全、維修等事項，並非重新選任新的管理委員， 亦非推選被告丙○○為主任委員。至於系爭大廈管理委員會 於94年7月25日雖然貼出公告，載明系爭大廈管理委員會於 94 年7月24日重新改選編組產生，大廈舊有印鑑予以廢棄等 情，但該公告內容並非94年7月23日區分所有權人會議決議
之事項，自不因管理委員會貼出公告之舉即認定新的管理委 員會已經產生，且亦不影響94年7月23日會議決議之效力。 是以，原告所主張之理由均與該次會議決議無涉，經本院行 使闡明權後，原告仍堅持為原來之請求及主張（參本院94 年8月30日筆錄），而原告復未說明94年7月23日區分所有人 會議所為之決議有何無效之情形，是原告就此部分之主張， 洵無足採。從而，原告請求確認系爭大廈於94年7月23日召 開之區分所有權人會議所為之決議無效，即無理由，應予駁 回。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 民事第五庭法 官 林秀圓
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 書記官 林蓮女