侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,2567號
TPDV,94,訴,2567,20050801,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2567號
原　　　告　丙○○原名楊祥珮
原　　　告　乙○○原名林秋均
被　　　告　甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年7月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣伍萬零壹佰伍拾元，及自民國94年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告乙○○新台幣壹拾萬貳仟陸佰陸拾伍元，及自民國94年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告丙○○負擔45％，餘由原告乙○○負擔。
本判決第1項、第2項於原告丙○○、原告乙○○依序以新台幣壹萬柒仟元、新台幣叁萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如依序以新台幣伍萬零壹佰伍拾元、新台幣壹拾萬貳仟陸佰陸拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告丙○○原名楊祥珮（下稱丙○○），另原告乙○○原名 林秋均（下稱乙○○），有卷附戶籍謄本可參（見本院94年 度店調字第36號卷〈下稱店調卷〉第15至16頁），合先陳明 。
二、原告主張：被告於民國93年6月2日上午8時30分許，駕駛車 牌BT-7810號自用小客車，沿台北市○○街由東往西方向行 駛，至景中街與景文街口時，應遵守交通號誌，遇紅燈應停 止通行，且於當時並無不能注意之情形，竟貿然闖紅燈，適 有丙○○騎乘車號RZR-832號輕型機車搭載乙○○，自景文 街由南往北方向行駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，致乙 ○○受有左、右手肘擦傷、右側臀部挫傷；丙○○則受有左 右手肘、左右手臂挫擦傷、右肩淤紫傷、右膝、右小腿淤紫 傷、右腳外踝、右腳多處擦傷等傷害。爰依侵權行為法則， 訴請被告應各賠償伊等如附表所示各項損害等情。並於本院 聲明：㈠被告應給付丙○○新台幣（下同）431300元、乙○ ○405330元，及各加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊業已賠償乙○○醫藥費用3240元，是乙○○不 得再請求醫藥費用，且系爭車禍發生丙○○亦與有過失等語 ，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁



回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，被告於93年6月2日上午8時30分許，駕駛車牌BT-7810號 自用小客車，沿台北市○○街由東往西方向行駛，至景中街 與景文街口時，應遵守交通號誌，遇紅燈應停止通行，且於 當時並無不能注意之情形，竟貿然闖紅燈，適有丙○○騎乘 車號RZR-832號輕型機車搭載乙○○，自景文街由南往北方 向行駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，致乙○○受有左、 右手肘擦傷、右側臀部挫傷；丙○○則受有左右手肘、左右 手臂挫擦傷、右肩淤紫傷、右膝、右小腿淤紫傷、右腳外踝 、右腳多處擦傷等傷害等情，有醫療費用收據、本院93年度 交易字第492號刑事判決在卷足憑（見本院94年度交附民字 第9號卷〈交附民卷〉第7至8頁、店調卷第3至4頁），並為 兩造所不爭執（見本院卷第30頁反面），堪信為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。次按，不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又所謂相 當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47台上 字第1221賀判例意旨參照）。查，被告駕駛上列自小客車竟 貿然闖紅燈，致與丙○○所騎乘上列機車發生碰撞，致丙○ ○、乙○○受有傷害乙節，已如前述，足證，丙○○、乙○ ○受傷與被告過失不法行為間，顯具有相當因果關係。是本 院應審究者為丙○○、乙○○請求被告應賠償附表所列金額 是否有據？茲分別論述如下：
㈠、丙○○部分：
１、醫療費用：
丙○○主張：伊因系爭車禍支出醫療費用300元乙節，業 據提出台北市立仁愛醫院醫療費用收據為證（見交附民卷 第7至8頁），並為被告所不爭執，自屬可取。 ２、喪失工作損失部分：
丙○○主張：伊因系爭車禍而遭雇主資遣，受有7個月之 工作損失計231000元云云，固據提出遣散證明書、勞工保 險卡為證（見交附民卷第9至10頁）。然查，觀諸該遣散 證明書記載：「遣散原因為裁減資遣」（見同上卷第9頁 ），核與勞動基準法第11條第2款所規範，雇主於「業務 緊縮」時，得與勞工終止勞動契約事由相符，足見丙○○ 係因雇主業主減縮而予以資遣，並非因系爭車禍而遭雇主 資遣甚明。是丙○○主張：伊因系爭車禍而遭雇主資遣，



受有7個月之工作損失計231000元云云，即無可取。 ３、精神慰撫金部分：
本院審酌丙○○系爭車禍受有左右手肘、左右手臂挫擦傷 、右肩淤紫傷、右膝、右小腿淤紫傷、右腳外踝、右腳多 處擦傷等傷害，其為大專畢業、93年度之所得為182900元 ，另有房屋（含土地）一戶及汽車一輛（見本院卷第17至 18頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表、第31 頁之言 詞辯論筆錄）；而被告為台北商專初級部畢業，目前經營 長鴻貿易股份有限公司、93年度所得為0000000元、且有 房屋房屋（含土地）一戶、土地及投資等收入約00000000 元（見本院卷第21至頁之稅務電子閘門財產所得調件明細 表、第31頁言詞辯論筆錄頁之言詞辯論筆錄）等情，認丙 ○○請求精神慰撫金以100000元為允當。至丙○○逾此所 為請求，即非有據，應予駁回。
㈡、乙○○部分：
１、醫療費用：
乙○○主張：伊因系爭車禍支出醫療費用330元乙節，業 據提出台北市立仁愛醫院醫療費用收據為證（見交附民卷 第12頁），並為被告所不爭執，自屬可取。另被告抗辯： 伊保險公司業已理賠乙○○醫藥費用3240元云云，固據提 出強制汽車責任險理賠金額確認書、醫療收據等件為證（ 見本院卷第33至36頁）。然查，上列保險公司理賠之醫療 費用僅含林靜芸整型外科診所、黃崇禮皮膚科診所醫藥費 用，並未含乙○○本件請求之至台北市仁愛醫院診治支付 之330元醫療費用在內，故乙○○請求此部分醫療費用330 元，並無不當。是被告抗辯：伊保險公司業已理賠乙○○ 醫藥費用3240元云云，顯與乙○○系爭醫療費用請求無關 ，自不足採。
２、乙○○主張：伊因系爭車禍而請假5日，致受有工作損失 5000元乙事，業據提出廷威貿易有限公司勞工保險投保薪 資調整表為證（見交附民卷第14頁），且經本院依職權函 該公司查明屬實，亦有該公司94年6月9日回函在卷可稽（ 見本院卷第12頁），是乙○○主張：伊因系爭車禍而請假 5日，致受有工作損失5000元乙事，自屬可採。 ３、精神慰撫金部分：
本院審酌乙○○因系爭車禍受有左、右手肘擦傷、右側臀 部挫傷，且其雙肘因系爭車禍致有肥厚性疤痕乙節，有卷 附照片、黃崇禮皮膚科診所證明書、林靜芸整型外科診所 收據等件可參（見交附民卷第15至17頁），並經本院函查 無訛，有各該診所函覆可證（見本院卷第10頁、第14頁）



，而其正值青春年華（66 年3月5日生，見店調卷第16頁 之戶籍謄本），手臂因系爭車禍而受有難以癒合之疤痕， 自受有重大難以言喻之痛苦，並斟酌其為大專肄業，目前 於廷威貿易有限公司任職，93年度所得為322000元（見本 院卷第19頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表、第31頁 之言詞辯論筆錄）；而被告為台北商專初級部畢業，目前 經營長鴻貿易股份有限公司、93年度所得為0000000元、 且有房屋房屋（含土地）一戶、土地及投資等收入約0000 0000元（見本院卷第21至頁之稅務電子閘門財產所得調件 明細表、第31頁言詞辯論筆錄頁之言詞辯論筆錄）等情， 認乙○○請求精神慰撫金以200000元為允當。至乙○○逾 此所為請求，即非有據，應予駁回。
六、按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，第224條亦有 明文。經查，參照道路交通事故調查報告表㈠所示，系爭肇 事路口為設置有二時相號誌之路口，號誌之運作正常，顯有 一方未依號誌指示行使；而被告與丙○○均自述綠燈時進入 該路口，但並無進一步事證可顯示其二人何者違反號誌管制 ，顯係雙方於號誌轉換瞬間進入路口致相撞及，應係丙○○ 與被告皆違反號誌管制而發生系爭車禍，且系爭車禍肇事原 因，經送台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定系爭車禍肇事 原因，亦認定丙○○騎乘機車行經肇事路口與被告同屬違反 號誌管制，同屬肇事原因乙情，有卷附該會93年10月27日北 鑑審字第09330345900號函足憑（見店調卷第18至19頁）， 足見丙○○與被告就系爭車禍發生同有過失。是本院認丙○ ○與被告既同為系爭車禍肇事原因，故雙方過失比例應各為 50 ％。而丙○○既騎乘機車搭載乙○○，致發生系爭車禍 ，是丙○○即屬乙○○之使用人，故乙○○需與丙○○負同 一過失責任至明。是被告抗辯：丙○○對於系爭車禍發生亦 屬與有過失等語，即屬足取。準此，被告本應賠償丙○○ 100300 元、乙○○205330元，經與有過失相抵後，被告僅 需賠償丙○○50150元、乙○○102665元。七、從而，原告依據侵權行為法則，訴請被告賠償丙○○50150 元、乙○○102665元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即94 年3月23日，見交附民卷第1頁）起算之法定遲延利息，為有 理由，應予駁回。至其等逾此請求，即非有據，應予駁回。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。




九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390 條第2項、第 392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　1 　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　1　　日 　　　　　　書記官　高秋芬