清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,2552號
TPDV,94,訴,2552,20050808,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2552號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　立堯機械有限公司
兼　法　定
代　理　人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年8月4日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬捌仟柒佰玖拾伍元，及自民國九十四五月七日至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並自民國九十四年六月八日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第12條 約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提 起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本 件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告立堯機械有限公司（下稱立堯公司）以 其餘被告為連帶保證人，於民國93年5月5日向原告借用新台 幣（下同）1,500,000元，借款期間自93年5月7日起至96年5 月7日止，約定利息按基準放款利率加碼年息1.34%計算（目 前利率為年息6%），並自借款日起算，以一個月為一期，共 分36期按年金法平均攤還本息，如有逾期攤還本息，借款人 即喪失期限之利益，應立即全部償還，除仍按原利率付息外 ，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者 ，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告立堯公司自 94年5月7日起即未依約償還本息，依上開約定，本件借款即 視為全部到期，被告立堯公司目前尚欠本金1,028,795元及



訴之聲明所示之利息、違約金未清償。被告乙○○、丙○○ 為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸 及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項 所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、繳款 紀錄為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為 真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借 款1,028,795元，及自94年5月7日至清償日止，按年息6%計 算之利息，並自94年6月8日起至清償日止，在6個月以內者 ，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　8 　　日 民事第五庭法 官 林秀圓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　8 　　日 書記官 林蓮女
附錄
民事訴訟法第392條
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。