臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第39號
上 訴 人 丁○○ 桃園縣平鎮市○○里○○街五十二號
訴訟代理人 己○○
被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國九十三年八月三十一日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十三年
度北簡字第一一六二０號第一審判決提起上訴，本院於九十四年
七月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條 前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 。本件被上訴人就其執有上訴人簽發如附表所示之本票，聲 請本院以九十二年度票字第一六二三三號民事裁定准予強制 執行，上訴人否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票 債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，上訴人在私法上 之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，上訴人提起本件 確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。二、本件上訴人起訴主張：被上訴人執有其所簽發如附表所示之 本票，經本院以九十二年度票字第一六二三三號民事裁定准 予強制執行，惟該本票係上訴人於民國九十一年十月二十五 日向被上訴人忠孝分公司辦理信用貸款時所簽發，被上訴人 之業務員於核准貸款後，並未通知上訴人，直接將貸款撥入 上訴人於被上訴人處開立之存款帳戶，並將該帳戶存摺、提 款卡、密碼交付他人，旋遭丙○○盜領，為此提起本件訴訟 等語，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服。並為上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就本院九十二年度 票字第一六二三三號民事裁定，命上訴人給付被上訴人新台 幣（以下同）七十三萬二千一百六十八元，以及自九十二年 一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二、五計算利 息之本票債權不存在。
三、被上訴人則以：上訴人向被上訴人為前開借款辦理對保時，
即同意借款核准後將上訴人撥款帳戶之存褶、提款卡暨密碼 郵寄予訴外人徐文謙，且上訴人既交付辦理系爭消費借貸之 相關文件予徐文謙並委任其向被上訴人辦理，則徐文謙應為 上訴人之代理人，縱上訴人否認曾授與代理權予徐文謙，惟 依前述事實觀之，亦符合民法第一六九條表見代理之規定， 又徐文謙既為上訴人之代理人，即屬上訴人之輔助占有人， 被上訴人將系爭消費借貸款項撥入之帳戶存摺、提款卡暨密 碼郵寄予徐文謙，對上訴人即生交付借貸款之效力；又上訴 人自始即與丙○○達成系爭借款於被上訴人撥款後借予丙○ ○之協議，並由丙○○負責繳納分期款，丙○○並陸續依約 繳款十四期款，上訴人並於九十三年三月三日與被上訴人達 成協議，簽立同意書，同意將系爭消費借貸之年利率變更為 百分之六、五，延長貸款年限七年，此亦屬對本件消費借貸 之成立為承認，至訴外人詹前廣是否違反上訴人內部貸款撥 貸程序之作業規則，均不影響系爭消費借貸之成立，是以擔 保系爭消費借貸之系爭本票債權即屬存在等語。並聲明：上 訴駁回。
四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉 證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸 ，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款 已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院八十八 年度台簡上字第五五號判決意旨參照）。查系爭本票為上訴 人向被上訴人借款所簽發，上訴人否認收受該借貸款項，揆 諸前開意旨，自應由被上訴人就其業已交付借款予上訴人之 事實負舉證之責。
五、次按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為 該消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人將其對 為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。換言之 ，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配之能力，始足 當之（最高法院八十八年度台上字第一八五八號號判決意旨 參照）。查，證人丙○○到庭證稱：上訴人缺錢，透過伊經 由訴外人徐文謙之仲介，向被上訴人借貸系爭款項，系爭借 款核准後，由徐文謙通知伊並轉交提款卡及存摺予上訴人， 伊因缺錢，於領錢交付徐文謙傭金後，即先行支用該貸款， 約一星期後，伊即簽發本票及借據，表示錢是伊欠上訴人的 ，並允諾清償，之後伊陸續電匯二十餘萬元至上訴人作清償 本件借款扣款用之存款帳戶，後來付不起，九十三年二月份
，上訴人要求不要再繳，上訴人要另提本票訴訟等語，有本 院九十四年三月十五日準備程序筆錄可憑（見本院卷第五十 二頁），再觀諸證人丙○○所簽立之借據，亦經上訴人簽認 等情，有該借據為憑（見原審卷第五十六頁），故被上訴人 撥付至上訴人帳戶之借貸款項，事後業由上訴人出借予證人 丙○○，並由證人丙○○代為繳納部分之分期款，是該款項 於被上訴人撥付至上訴人所開立之帳戶後，已由上訴人自由 支配出借予他人，上訴人實已取得該借貸款項之事實上管領 力。況且上訴人於九十三年三月三日出具同意書，表示因前 開貸款流程有疑義，雙方同意調降借款利率，並延長貸款年 限為七年，上訴人並允諾將按時繳息不再提出其他要求等語 ，有該同意書可憑（見本院卷第七十一頁），若非被上訴人 已將系爭消費借貸款項交由上訴人事實上管領，上訴人焉有 於事後變更消費借貸之還款方式之理？從而，因上訴人已取 得借貸款項之事實上管領力，揆諸前開判決意旨，被上訴人 已將借貸款項交付予上訴人，兩造間之金錢消費借貸自屬成 立，上訴人主張因被上訴人未交付系爭借貸款項撥入之帳戶 存摺、提款卡、密碼等，兩造間之消費借貸因被上訴人未交 付款項而不成立，自屬無據。
六、至上訴人再以被上訴人違反自訂消費金融區域中心信用貸款 作業辦法（下稱作業辦法），誤將存摺等物交予非上訴人本 人之第三人，且因上訴人不諳法律，被上訴人利用優勢地位 誘騙上訴人簽立借據、同意書，乃依民法第九十二條規定撤 銷該意思表示云云。然查，上訴人簽立借據時即已知系爭貸 款業由證人丙○○自行領用，如前所述，則上訴人陸續簽立 借據同意將系爭貸款借予證人丙○○，及簽立同意書同意變 更系爭貸款之還款利息、期限，自無遭人欺罔可言，上訴人 復未能舉證證明其所簽立之借據、同意書係遭詐欺所致，上 訴人以詐欺為由撤銷該意思表示，自屬無據。另上訴人既事 後同意將系爭貸款借予證人丙○○，如前所述，縱使被上訴 人違反其自訂之作業辦法，未將貸款撥入帳戶之存摺、提款 卡密碼等物交付上訴人，亦不影響上訴人因將系爭借款出借 他人，就系爭借款業已取得事實上管領力之情狀，是上訴人 據此主張被上訴人未交付系爭借款，自不足採。七、綜上所述，本件上訴人主張因系爭貸款未交付而兩造間之消 費借貸契約未成立，為不足採，被上訴人抗辯其已交付消費 借貸款予上訴人，尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人 不得對其主張因前開借款所簽發之票據債權，自屬無據。從 而，上訴人本於票據關係，請求確認被上訴人對上訴人簽發 如附表所示本票之票據債權不存在，為無理由，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 民事第六庭審判長法 官 吳光釗
法 官 郭美杏
法 官 李媛媛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 書記官 林秀妙
附表：
┌───┬────┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│發票人│受 款 人│ 發 票 日 │ 到 期 日 │金額（新臺幣）│ 備 註 │
├───┼────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│丁○○│臺新國際│民國九十一年│民國九十二年│七十六萬元 │免除作成拒│
│ │商業銀行│十月二十四日│一月二十八日│ │絕證書及票│
│ │股份有限│ │ │ │據法第八十│
│ │公司 │ │ │ │九條之通知│
│ │ │ │ │ │義務 │
└───┴────┴──────┴──────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網