給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,94年度,167號
TPDV,94,簡上,167,20050806,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第167號
　　上　訴　人　千鶴印刷股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　被上訴人　　文傑資訊有限公司
　　法定代理人　甲○○
上列上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十四年一
月二十五日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭93年度北簡字第33317號第一審
判決提起上訴，本院於九十四年七月二十五日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用除減縮部分外由上訴人負擔。
原判決所命給付之利息，減縮自民國九十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審簡易 之訴駁回。
二、陳述：
系爭電腦係由上訴人已離職員工邱國林向上訴人經理表示因業務需 要須購置電腦一批，經理雖表示同意，惟要求須依公司採購規定辦 理，亦即須經三家以上廠商報價，經選定廠商品牌後再依正常程序 簽請業務部、會計部、經理及總經理、負責人批可後始可購置，其 後並應簽訂正式買賣契約書，惟邱國林向被上訴人所採購之電腦並 未依前述程序辦理，而係自行裝設，相關細節公司負責人均不清楚 ，遑論驗收。邱國林擅自訂購電腦，隨即要求請款，實則被上訴人 所裝設之電腦僅值新臺幣（下同）十二萬元左右，詎請款竟達二十 五萬元，顯違公平交易法。蓋倘被上訴人之產品經鑑定有其所述之 價值，上訴人始願考慮購買。系爭電腦既係邱國林擅自購買，上訴 人自毋庸付款。
三、證據：聲請訊問證人邱國林。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 伊為裝設系爭電腦，曾前往上訴人公司約五、六次，倘上訴人不欲 購買系爭電腦設備，為何現場均無任何人告知，且上訴人之會計亦 曾簽發支票。伊曾與上訴人之訴訟代理人協談帳務，該代理人亦曾 要求被上訴人與會計處理，並表示同意付款，惟款項卻一直未支付 。邱國林於訂購時曾出示上訴人公司名片，且表示其為上訴人公司



代表，而伊前往上訴人處所裝設電腦時，上訴人訴訟代理人自始知 情，還要求將帳務資料交付公司會計，是縱認為上訴人未曾實際授 權邱國林，惟外觀上已足以使被上訴人相信邱國林係有權代理上訴 人。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提名片影本二紙為證。 理 由
一、按於民事訴訟第二審程序中，非經他造同意，不得為訴之變更或追 加，但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限，民 事訴訟法第四百四十六條第一項定有明文；又當事人於訴狀送達後 得就原訴為擴張或縮減應受判決事項之聲明，同法第二百五十五條 第一項第三款亦設有規定。本件被上訴人於本院審理時縮減其有關 利息起算日之聲明，將自九十三年八月二十七日起算利息之日期改 為自起訴狀繕本送達翌日起算，即九十三年十一月二十六日，經核 與上開規定尚無不符，且不甚礙上訴人之防禦及訴訟之終結，自應 予准許，合先敘明。
二、本件被上訴人起訴主張上訴人於九十三年七月十一日至同年八月十 二日向其訂購全新電腦設備（含網路），應給付款項二十五萬元， 然迄今上訴人均未付款，爰本於買賣契約關係，訴請上訴人給付上 開貨款等語；上訴人則以其並未向被上訴人購買電腦，系爭電腦均 係其離職員工邱國林在未經許可下擅自做主訂購，自不應由其負責 ，且系爭電腦價值僅為被上訴人所請款項一半，被上訴人請求上開 款項，自無理由云云，資為抗辯。
二、查本件兩造均不爭執被上訴人已至上訴人處所裝設電腦設備，此部 分事實並有報價單、出貨單、統一發票等在卷可參，堪信為真實。 本件兩造所爭執者，主要為系爭電腦究係由上訴人訂購，抑或由上 訴人公司前職員邱國林私自購買，與上訴人無關。按由自己之行為 表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表 示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第一百六十九條前段定 有明文。本件上訴人並不否認被上訴人曾於九十三年七月十一日至 同年八月十二日至其營業場所內裝設電腦設備，上開安裝電腦期間 長達一個月，期間內被上訴人多次進出上訴人營業場所，是倘上訴 人未曾購買系爭電腦設備，何以容許被上訴人進入辦公場所安裝設 備？又何以在上揭期間內目睹被上訴人進出均未制止？倘本件電腦 設備確係由上訴人前職員邱國林未經取可情形下擅自向被上訴人訂 購，上訴人在被上訴人前來公司裝設電腦時不聞不問，亦未制止， 於被上訴人出具請款單時，尚且交由會計部門處理，足見上訴人知 悉邱國林對外以公司代理人名義訂購電腦設備，亦不為反對之意思 表示，依上開規定意旨，對被上訴人自應負授權人之責任，亦即上 訴人對邱國林所為訂購行為應負本人之責任，視同上訴人與被上訴 人間成立買賣契約。今被上訴人既已依約交付並裝設電腦設備完畢



，上訴人即應受系爭買賣契約拘束，依約給付買賣價金予被上訴人 。上訴人雖亦表示其曾將被上訴人所交付之發票退回云云，惟其對 於發票究係何時退回、交付何人等疑點均無法提出證據證明，所述 顯無所據，至上訴人所提銷貨折讓證明單乃係其單方製作，其內容 復僅為其單方期待減價之金額，自不足作為其得拒絕給付之依據。三、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人既知悉其前職員訂購電腦設備 ，於被上訴人前往安裝時復不為反對之意思表示，自應負表見代理 授權人之責任，應依買賣契約支付貨款為可採，上訴人辯稱系爭電 腦設備係其離職員工擅自做主訂購，其無須負責云云為無可取。依 買賣法律關係規定，被上訴人自得請求上訴人給付貨款。從而，被 上訴人本於買賣關係，請求上訴人給付貨款及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按周年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。又被上訴人於二審程序縮減起訴聲明，將利息起算日 縮減自起訴狀繕本送達翌日時起算，已如前述，則原審所命 給付之利息部分，應縮減為自起訴狀繕本送達翌日即九十三 年十一月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算， 爰一併諭知如主文第三項所示，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　6 　　日 民事第二庭審判長法　官 鄭純惠
　　　　　　　　　 法　官　吳燁山
法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成
不得上訴
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　8 　　日 　 書記官　許婉如