臺灣臺北地方法院民事判決 94年度勞簡上字第21號
上 訴 人 三順製衣股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃元龍律師
被 上訴 人 甲○○
乙○○
當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國九十四年一月二
十日本院臺北簡易庭九十三年度北勞簡字第一四六號第一審簡易
判決提起上訴，本院於九十四年八月十日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人甲○○新台幣柒萬叁仟壹佰陸拾捌元、給付被上訴人乙○○新台幣壹拾肆萬玖仟伍佰伍拾元，及均自民國九十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由被上訴人甲○○負擔三分之一，餘由被上訴人乙○○負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人甲○○自民國88年3月8日起任 職於上訴人處，擔任打版職務，被上訴人乙○○則係自83年 9月1日起任職上訴人處，擔任樣版製作，嗣被上訴人於93年 9月1日以經營困難、部門縮編為由，終止兩造間勞動契約。 因被上訴人甲○○年資計為5年5個月又22天，平均工資為新 台幣（下同） 42,223元，應得資遣費計為232,227元，詎上 訴人僅給付 157,684元，尚有74,543元未獲給付；被上訴人 乙○○年資計為 10年，平均工資為 39,714元，應得資遣費 397,140元，詎上訴人僅給付245,080元，尚不足 152,060元 。因本於勞動契約之法律關係，依據勞動基準法第十七條規 定，求為命上訴人給付被上訴人甲○○、乙○○資遣費差額 各 74,543元、152,060元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息 5﹪計算法定遲延利息之判決（其中被上 訴人甲○○請求超過 73,168元、 被上訴人乙○○請求超過 149,550元 之本息部分，經原審判決駁回，未據被上訴人聲 明不服，已告確定）等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：其因營運困難，為經營上之需要將員工職務作 部分調整，而於 93年7月12日預告通知被上訴人終止勞動契 約，迄上訴人 93年8月12日發放資遣費予被上訴人時止，有 一個月餘時間，其等在自由意志下同意按每月所領基本薪資
依勞動基準法規定基數計算資遣費，並同時簽立資遣同意書 承諾不再向上訴人請求加發工資或資遣費，自應受該資遣同 意書約定拘束，不得再向上訴人請求給付資遣費差額。又兩 造間勞動契約係於 93年7月12日終止，至於93年9月1日僅屬 兩造合意計算資遣費、工作年資之末日，被上訴人在資遣費 債權發生後拋棄權利，應生效力。另被上訴人每月除固定領 取基本薪資外，其餘所領之效率獎金、全勤津貼均係恩惠性 給與，不屬於工資之範疇，自無須將之列入以計算平均工資 ，被上訴人請求給付資遣費差額並無理由等語，資為抗辯。 並聲明：如主文第一項、第二項所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人主張被上訴人甲○○自88年3月8日起任職於上訴人 處，擔任打版職務，被上訴人乙○○則係自83年9月1日起任 職上訴人處，擔任樣版製作職務等事實，為上訴人所不爭執 ，依民事訴訟法第二百八十條第一項規定視同自認，自堪信 為真實。
㈡上訴人因營運困難、部門縮編而於 93年7月12日對被上訴人 為終止契約之意思表示，並於 93年8月12日發放資遣費，被 上訴人甲○○已領取 157,684元、被上訴人乙○○則已領取 245,080元 之事實，有上訴人提出之資遣同意書在卷可稽（ 見原審卷第23、24頁），應堪認定。
四、被上訴人主張上訴人僅以其每月所領基本薪資計算資遣費， 顯與勞動基準法規定不符，上訴人應再給付被上訴人甲○○ 、乙○○資遣費差額各 74,543元、152,060元等語。但為上 訴人所否認，並以前開情詞置辯。是以，本件兩造爭執之重 點在於：
㈠兩造間勞動契約究竟係於 93年7月12日或93年9月1日，因上 訴人為終止之意思表示而消滅？
㈡被上訴人在領取資遣費時所簽立之資遣同意書性質為何？又 被上訴人是否受其等在資遣同意書中所表明不再向上訴人請 求資遣費一節拘束？其等再本於勞動契約之法律關係，依據 勞動基準法第十七條規定，請求上訴人給付資遣費差額，是 否有據？
五、現就兩造爭執之重點分述如下：
㈠兩造間勞動契約究竟係於 93年7月12日或93年9月1日，因上 訴人為終止之意思表示而消滅？
⒈被上訴人主張：其等仍繼續為上訴人服勞務至 93年8月底止 ，兩造間勞動契約應係在93年9月1日因上訴人終止而消滅等 語。但上訴人則抗辯：兩造間勞動契約係於 93年7月12日終 止等語。
⒉首先，上訴人所行使之勞動契約終止權，係屬上訴人得依意 思表示而消滅一定法律關係的法律之力，為形成權之一種。 原則上形成權既然係賦予權利人單方形成之力，為保護相對 人，並維持法律關係的明確及安定，形成權之行使應受限制 ，不得附條件或期限。但例外情形，若條件之成就與否係依 相對人之意思而定，或所附期限明確者，不在此限。 ⒊按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字（民法第九十八條規定參照），但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解。經查：
⑴依上訴人所提之勞動契約終止通知（見原審卷第50、 51頁） 所載：「茲因三順公司台北樣品室縮編，於中華民國 93年7 月12日通知終止勞動契約，9月1日正式資遣…」之情，上訴 人在93年7月12日已明確表示於當日通知被上訴人將於同年9 月1日 資遣其二人等，觀諸上訴人所用文字可認為上訴人終 止權之行使係附有期限。
⑵又被上訴人自93年7月12日起仍繼續為上訴人服勞務迄同年8 月底止，期間固然曾依特別休假休息未工作，但上訴人仍於 93年9月10日如數給付被上訴人93年8月份薪資之事實，除經 被上訴人在本院94年5月3日準備程序期日陳述綦詳外（見該 日準備程序筆錄第 2頁），亦為上訴人所不爭執，更與證人 王珠妹即上訴人公司會計於本院 94年6月24日準備程序期日 所證稱：「…因為公司後來財務狀況很差，總經理原本預定 6月30日資遣員工，可是後來拖到7月12日，總經理叫我發薪 及資遣費都發到8月30日為止，…至於8月份薪資則在正常發 薪日也就是 9月10日發給員工。」、「（上訴人訴訟代理人 問： 7月12日後員工若沒有上班是否仍會發給薪資？）總經 理有交代要發到8月31日為止。」等情（見本院94年6月24日 準備程序筆錄第2頁）相符。
⑶綜前，上訴人在其對被上訴人所發勞動契約終止通知上既已 表明確定之資遣日即契約終止日，而該期限尚屬明確，兩造 間勞動契約應係在93年9月1日因上訴人終止而消滅，堪以認 定。
㈡被上訴人在領取資遣費時所簽立之資遣同意書性質為何？又 被上訴人是否受其等在資遣同意書中所表明不再向上訴人請 求資遣費一節拘束？其等再本於勞動契約之法律關係，依據 勞動基準法第十七條規定，請求上訴人給付資遣費差額，是 否有據？
⒈按「和解有使當事人拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所定明權利之效力」，民法第七百三十七條定有明文。因
此，和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當 事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解 契約所訂明之權利。兩造當事人均應受該契約之拘束，不得 再就和解前之法律關係再行主張（最高法院七十二年度台上 字第九四○號、八十七年度台上字第三一二號、九十一年度 台聲字第二九六號裁判意旨參照）。
⒉次按，依勞動基準法第十七條規定，雇主依該法第十一條規 定終止契約時，負有給付資遣費之義務，資遣費一方面作為 勞工對雇主長期忠誠服務的對價，另一方面以輔助其渡過尋 職期間的經濟生活，立法意旨固出於保護勞工之立場，勞雇 雙方固不得事先約定拋棄資遣費請求權，或預先為相反之約 定；但資遣費債權反映者為勞工之經濟上利益，性質上並非 完全不得拋棄或與雇主為低於勞動基準法所定給付標準之約 定，如其拋棄請求權或所為約定並未違反誠信原則，依契約 自由原則，勞雇雙方關於資遣費所成立之和解契約，並非全 然無效，勞工仍應依契約履行。
⒊經查，被上訴人每月領取之薪資中，除固定數額之基本薪資 外，尚有效率獎金、全勤津貼等項目，此有薪資單附卷足憑 （見原審卷第4頁至第9頁）。兩造對於平均工資之計算雖有 爭執，惟如前㈠所述，上訴人係於 93年7月12日預先通知被 上訴人將於同年9月1日起終止兩造間勞動契約。而上訴人則 在同年 8月12日交付資遣同意書予被上訴人簽立，該份資遣 同意書上已明白記載資遣費計算方式係依每月基本薪資，一 年以一個基數計，未滿一年以比例計給之，未滿一個月以一 個月計之標準給與，且上訴人亦同時將依此方式計算所得之 資遣費確切數額載明讓被上訴人知悉，被上訴人則在簽訂資 遣同意書後，如數取得上訴人轉帳存入之資遣費，另表明不 再向上訴人請求資遣費等語，上情除有卷附之資遣同意書可 稽外（見原審卷第23、24頁），更經證人王珠妹在前揭準備 程序期日證述無訛。據此，被上訴人既然係在接獲上訴人預 告終止契約後一個月左右始簽訂該資遣同意書，對於上訴人 即將終止契約一節已有明確認知，此與禁止勞工在雇主尚未 為終止勞動契約或資遣之意思表示前即事先拋棄資遣費請求 權之規制，自屬有別；雖該資遣同意書中載明被上訴人不再 向上訴人請求資遣費乙節，然被上訴人於簽訂資遣同意書後 即得在93年9月1日契約終止前預先領取資遣費，上訴人同時 則拋棄其期限利益，期前清償資遣費債務（民法第三百十六 條、勞動基準法施行細則第八條規定參照）。顯見，兩造關 於資遣費爭議一事相互讓步，被上訴人對其可受領之資遣費 數額予以退讓，上訴人則對其給付資遣費之期限為讓步，其
性質屬於和解契約。又綜觀前開資遣同意書約定內容，被上 訴人雖拋棄其餘資遣費請求權權利，但同時獲得事前清償之 效果，對其經濟上、生活上照護而言並無受重大不利益情形 ，故資遣同意書之約定並無違反誠信原則可言，兩造自均應 受該資遣同意書即和解契約之拘束，不得再就和解前之法律 關係再行主張。
⒋被上訴人既然在資遣同意書中所表明不再向上訴人請求資遣 費，則其等再本於勞動契約之法律關係，依據勞動基準法第 十七條規定，請求上訴人給付資遣費差額，顯反於資遣同意 書之約定，而屬無據。
六、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人已於資遣同意書同意拋棄其 餘資遣費請求權，不得再向伊請求給付資遣費差額，自屬可 信。從而，被上訴人本於勞動契約之法律關係，依勞動基準 法第十七條規定請求上訴人給付資遣費差額，為無理由，不 應准許。原審就此部分判命上訴人給付，並依職權為假執行 之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改 判，如主文第二項所示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百五十條、第七十八條、第八十五條第 一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 勞工法庭 審判長法 官 張靜女
法 官 張明輝
法 官 賴錦華
正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網