臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度再易字第43號
再審原告 癸○○
再審被告 辛○○
子○○
己○○
庚○○
卯○○
巳○○
甲○○
戊○○
辰○○
乙○○
丙○○
寅○○
丑○○
丁○○
壬○○
樓
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於中華
民國93年10月1日本院92年度簡上字第95號確定判決提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院92年度簡上字第95號確定判決（下稱原 確定判決）認定再審原告係萌安股份有限公司（下稱萌安公 司）之實際負責人，與再審被告間負有債權債務關係，核與 公司法第8條所定負責人之意義相違，是原確定判決就此部 分之認定顯有違誤。又原確定判決認定再審原告應就票據原 因關係不存在之事實負舉證責任，惟票據原因關係不存在之 事實係消極事實，依最高法院42年台上字第170號判例，應 由再審被告負舉證責任，且最高法院81年度台上字第879號 判決亦認定發票人一旦提出基礎原因關係不存在之對人抗辯 ，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責 任，是原確定判決就此部分之認定，亦違反前開判例意旨及 判決意旨。另民法第92條第1項所謂之脅迫，程度上無庸達 到令表意人致使不能抗拒之程度，只要表意人精神表意自由 受到阻礙而無法自由的為意思表示即可該當。原確定判決僅 以再審原告客觀上得自由進出公司及對外以電話聯絡，其行
動尚未受到限制為由，而認定再審原告並無受再審被告之脅 迫，業已違反民法第92條第1項規定及最高法院50年度台上 字第707號判決意旨。是以，原確定判決就上開認定均適用 法規顯有錯誤。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款 之規定提起再審等語，並聲明：（一）原確定判決廢棄。（ 二）上開廢棄部分，確認再審被告對再審原告如附表所示之 本票債權不存在。
二、按對於簡易訴訟程序之裁判，逕向最高法院提起上訴或抗告 ，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理 由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之6定有明 文。本件再審原告以原確定判決違反公司法第8條、民法第 92條第1項之規定及最高法院42年台上字第170號判例意旨、 同院81年度台上字第879號及50年度台上字第707號判決意旨 為由，主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，惟查，再審 原告之前業以相同事由提起第三審上訴，此觀再審原告於93 年10月29日提出之聲明上訴狀可明（參最高法院94年度台簡 上字第18號卷第35至43頁），是再審原告復以同一事由提起 本件再審，即非適法，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 民事第五庭審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林鳳珠
法 官 林秀圓
以上正本係照原本作成
本件當事人須以本裁定適用法律顯有錯誤為抗告理由時，始得於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並經本院許可後方得抗告最高法院。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 書記官 林蓮女
, 台灣公司情報網