臺灣臺北地方法院民事判決 94年度仲訴字第5號
原 告 聯合世紀大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林炎平 律師
被 告 威宣有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅嘉希 律師
吳敬恆 律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國九十四年八月十一
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：中華民國仲裁協會九十三年仲聲忠字第八十五號仲裁判斷應 予撤銷。
二、陳述：
㈠被告與原告聯合世紀大樓管理委員會於民國九十二年十一月二十日 簽定合約書（下稱系爭契約），約定由被告租用聯合世紀大樓屋頂 ，作為媒體廣告之用，嗣因系爭契約發生債務不履行爭議，被告乃 依系爭契約第二十二條約定，於九十三年七月十三日提付中華民國 仲裁協會仲裁，中華民國仲裁協會則於九十四年四月四日就本爭議 做成九十三年仲聲忠字第八十五號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷） ，命原告應給付被告新臺幣（下同）一百十九萬元，及自九十四年 三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。惟系爭 契約所載當事人「聯合世紀大樓管理委員會」，依公寓大廈管理條 例第三十八條規定，縱具備當事人能力，然仍非民法第六條、第七 條及第二十六條規定具權利能力之權利主體，依法自不得享受權利 及負擔義務，亦不得為契約當事人，其所簽訂之合約，不合於契約 之一般成立要件，應為無效。是以系爭仲裁協議縱依仲裁法第三條 規定，效力應獨立認定，亦因原告欠缺具權利能力之當事人為仲裁 協議之權利主體，致系爭仲裁判斷該當於仲裁法第四十條第一項第 二款規定而為無效，被告稱系爭仲裁受仲裁條款獨立性原則之拘束 ，顯非可採。
㈡復由系爭仲裁判斷所爰引之最高法院九十二年度台上字第二五一七 號判決意旨可知，形式上不備成立要件所為之決議，其決議係當然 不存在（或不成立）之決議，縱該決議之外觀僅為民法第五十六條 第一項規定召集程序或決議方法之違法，該決議亦因不存在（或不 成立）而不生效力，且該決議之不存在（或不成立）所致決議不生
效力，與民法第五十六條第二項規定，因決議內容違反法令章程者 無效之情形有別。而聯合世紀大樓於九十二年十月三十日之區分所 有權人大會，該區分所有人名冊合計有一百三十一戶，然僅有四十 二戶出席該區分所有權人大會，並未達九十二年十二月三十一日修 正後公寓大廈管理條例第三十一條「應有區分所有權人三分之二以 上且有區分所有權比例合計三分之二以上之法定出席人數及比例」 之規定；退一步言，縱認不適用前開修正後公寓大廈管理條例規定 ，而應適用修正前同法第二十九條規定，然亦未達須區分所有權人 二分之一以上，且須區分所有權比例二分之一以上之法定出席人數 及比例之標準，揆諸最高法院九十二年度台上字第二五一七號判決 意旨，實則為決議成立要件之不備，故該決議根本不存在（或不成 立）而不生決議效力，系爭仲裁判斷有適用法規之違誤，而構成仲 裁法第四十條第一項第四款規定，仲裁程序違反法律規定之情形。 再者，系爭仲裁判斷以「聲請人（即被告）是否獲有利益作為相對 人損害賠償責任」為依據，並視其為合於「當事人真意」之契約解 釋，作為判決基礎認定之事實，然形成仲裁判斷理由之事實，應予 當事人充分陳述之機會後，仲裁庭始得探究該認定之事實是否即為 合於當事人真意之事實。詎系爭仲裁判斷就該事實，非但未曾使當 事人陳述意見，且由兩造往來之書狀及仲裁庭詢問會之會議紀錄可 知，並未就此一事實有任何相關攻防之紀錄，除已違反仲裁法第二 十三條第一項應予當事人充分陳述機會而未予之情形之規定，更已 構成仲裁法第四十條第一項第四款規定，仲裁庭之組成或仲裁程序 ，違反協議或法律規定者之撤銷仲裁事由。
三、證據：提出合約書一件、中華民國仲裁協會九十三年仲聲忠字第八 十五號仲裁判斷一件、最高法院九十二年度台上字第二五一七號判 決、八十七年度台上字第九七八號裁判各一件、聯合世紀大樓區分 所有人大會出席簽名冊一件（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告以被告係大樓管理委員會，依法雖有當事人能力，然無權利能 力為由，稱系爭合約與仲裁協議均屬無效，系爭仲裁判斷有仲裁法 第四十條第一項第二款仲裁協議無效之違法。然原告係代公寓大廈 住戶與被告簽署系爭合約，依公寓大廈管理條例第三條第九款規定 及本院八十六年度重訴字第一二二七號判決意旨可知，其效力直接 歸屬於公寓大樓住戶。另原告依系爭仲裁判斷所援引之最高法院九 十二年台上字第二五一七號判決意旨，稱系爭區分所有權人會議之 決議應為不存在，而非系爭仲裁判斷所稱之得撤銷。然提起撤銷仲 裁判斷之訴，應以仲裁法第四十條第一項各款規定為訴訟標的，惟 原告並未說明其係依仲裁法第四十條第一項何款規定提起撤銷仲裁
判斷之訴，原告就該部分之訴訟標的顯然不存在，其主張即無理由 。又況，最高法院九十二年度台上字第二五一七號判決，係在說明 區分所有權人會議召集程序或表決方式違法者，乃得撤銷，並非不 存在，詎原告竟將該判決曲解為「惟區分所有權人會議如係由無召 集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機 關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議， 其所為之決議當然自始完全無決議之效力」之判決理由（決議不存 在），原告之主張顯然錯誤。
㈡又原告以決議系爭仲裁協議之區分所有權人會議，其出席人數未達 法定人數為由，即未依公寓大廈管理條例第三十一條規定，經區分 所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席 ，主張系爭仲裁有仲裁法第四十條第一項第二款規定仲裁協議不成 立之情事。惟於公寓大廈樓頂平台設置廣告物，縱須經區分所有權 人會議之決議，然依仲裁法第三條規定之仲裁條款獨立性原則，仲 裁協議之訂定，無須經區分所有權人會議之決議，則區分所有權人 會議是否達法定出席人數，即與仲裁協議是否成立無關，況該區分 所有權人會議確實已達法定出席人數，縱認該決議未達法定人數， 惟該大樓區分所有權人會議於九十二年十月三十日召開，依當時公 寓大廈管理條例第二十九條第一項規定，區分所有權人會議之決議 ，僅須區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席 即可，而當時區分所有權總人數為一百三十一人，出席人數七十一 人，所有權比例均超過半數，顯已經區分所有權人會議之合法決議 ，原告所爰用之公寓大廈管理條例第三十一條規定，顯然不適用於 本案。退一步言，縱認該區分所有權人會議之出席人數或表決權數 未達法令規定，然依臺灣高等法院九十二年法律座談會決議意見， 公寓大廈區分所有權人會議之決議方法違法時，應類推適用公司法 第一百八十九條與民法第五十六條第一項規定，即有關股東會或總 會召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，係得撤銷而非無效 ，是該決議於撤銷之前仍屬有效。
㈢至原告稱系爭仲裁判斷之理由關於「系爭仲裁判斷雖未就系爭合約 開始履行後，於設置廣告物前，契約即已失效之情形規範原告是否 應負損害賠償責任，然經解釋當事人真意，應認原告於此情形，除 應賠償被告一倍定金外。並應賠償被告因債務不履行損害之所失利 益」部分，仲裁庭並未依仲裁法第二十三條第一項規定，給予當事 人充分陳述機會。然原告是否應負損害賠償責任，與被告是否受有 所失利益有關，此乃法律問題，無待仲裁庭闡明，況且，系爭仲裁 程序之進行，自被告於九十三年七月十五日聲請仲裁，至仲裁庭於 九十四年四月四日作成仲裁判斷，審理期間將近九個月，仲裁庭更 依仲裁法第二十一條第一項規定延長仲裁期限，於仲裁審理期間， 仲裁庭分別進行五次詢問會，兩造均已委任代理人，並向仲裁庭提
出書狀，而被告請求賠償金額時，亦已指明請求賠償之範圍，包括 所失利益，原告已對被告主張之所失利益部份進行答辯，足見兩造 於仲裁庭時，已經對原告所失利益之數額進行攻防，是原告之主張 並無理由，且系爭仲裁判斷並無仲裁法第四十條第一項第四款仲裁 庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者之情事。三、證據：提出本院八十六年度重訴字第一二二七號判決一件、公寓大 廈管理條例條文節本一件、聯合世紀大廈區分所有權人名冊一件、 存證信函一件、臺灣高等法院九十二年法律座談會決議一件、最高 法院八十七年度台上字第二七六二號民事判決、八十八年度台上字 第二六七九號民事判決、八十七年台上字第九七八號民事判決、臺 灣高等法院八十九年度重上字第三四六號民事判決各一件（以上均 影本）等件為證。
理 由
一、本件原告起訴主張被告與其於九十二年十一月二十日簽定合約書， 約定由被告租用聯合世紀大樓屋頂，作為媒體廣告之用，嗣因系爭 契約發生債務不履行爭議，被告乃依系爭契約約定提付中華民國仲 裁協會仲裁，仲裁協會則就雙方爭議做成九十三年仲聲忠字第八十 五號仲裁判斷，命其給付被告一百十九萬元，及自九十四年三月二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，惟原告於簽約 當時縱具備當事人能力，然仍非民法所規定具權利能力之權利主體 ，依法自不得享受權利及負擔義務，亦不得為契約當事人，是其所 簽訂之合約應為無效，又原告於九十二年十月三十日所召開之區分 所有權人大會，一百三十一戶住戶中僅有四十二戶出席，並未達修 正後公寓大廈管理條例所規定之三分之二以上法定出席人數及比例 ，亦未達修正前所規定之二分之一以上人數及比例，該次會議決議 成立要件之不備，應不生決議效力，系爭仲裁判斷卻認為該次會議 決議成立且生效，顯有未合，另仲裁庭未予當事人陳述意見機會， 顯然違反仲裁法規定，為此訴請撤銷仲裁判斷云云；被告則以原告 係代公寓大廈住戶與被告簽約，其效力直接歸屬於公寓大樓住戶， 另原告並未說明其係依仲裁法第四十條第一項何款規定提起撤銷仲 裁判斷之訴，其主張顯無理由又區分所有權人會議召集程序或表決 方式違法者，乃得撤銷，並非不存在，原告故意曲解為無效，其主 張顯然錯誤，又仲裁協議之訂定，無須經區分所有權人會議之決議 ，是區分所有權人會議是否達法定出席人數，與仲裁協議是否成立 無關，況該次區分所有權人會議確實已達當時法律規定之法定出席 人數，蓋出席之人數為七十一戶，非四十二戶，業已超過半數，又 系爭仲裁程序之進行歷時近九月，仲裁審理期間分別進行五次詢問 會，兩造曾出席並向仲裁庭提出書狀，並對重要爭點進行攻防，是 原告之主張並無理由等語資為抗辯。
二、經查，本件兩造於九十二年十一月二十日簽定合約書，約定由被告
租用聯合世紀大樓屋頂，作為媒體廣告之用，嗣因系爭契約發生債 務不履行爭議，被告乃依系爭契約第二十二條約定，於九十三年七 月十三日提付中華民國仲裁協會仲裁，中華民國仲裁協會則於九十 四年四月四日就雙方爭議做成九十三年仲聲忠字第八十五號仲裁判 斷，命原告應給付被告一百十九萬元，及自九十四年三月二日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，上開事實為兩造所不 爭執，並有合約書、中華民國仲裁協會九十三年仲聲忠字第八十五 號仲裁判斷在卷可稽，堪信為真實。本件原告提起本件撤銷仲裁判 斷之訴，係依據仲裁法第四十條第一項第二款及第四款規定，認為 原仲裁判斷有得撤銷之原因，而其主要理由乃認為原仲裁庭對原告 之當事人資格認定有問題，以致於對原告是否得簽訂仲裁條款之效 力有不當解釋，以及仲裁庭對於形成仲裁判斷理由之事實未給予當 事人充分陳述意見之機會云云。茲就上開爭議，分別論述如下： ㈠按仲裁法第四十條第一項第二款所稱仲裁協議不成立、無效，或於 仲裁庭詢問終結時尚未生效或已失效者，其中所謂仲裁協議不成立 、無效者，乃指簽定仲裁之當事人就該協議之成立要件及生效要件 倘有不合於法令規定，而有無效或得撤銷之情形時，則其嗣後所做 成之仲裁判斷即有得撤銷之原因，得由任一造當事人提起撤消仲裁 判斷之訴而言。本件原告指稱系爭仲裁判斷有仲裁法第四十條第一 項第二款所稱得撤銷之原因，主要理由乃其九十二年十一月二十日 與被告簽訂合約書時，其委員會所據以簽訂契約之九十二年十月三 十日區分所有權人大會其出席人數未達修正後之公寓大廈管理條例 規定，即一百三十一戶住戶中僅有四十二戶出席，是原告不得代表 全體住戶與被告簽訂系爭合約書，該合約書應為無效云云。惟查， 本件原告係在九十二年十一月二十日與被告簽約，其社區住戶之區 分所有權人大會則係在前一個月之同年十月三十日開會決議，斯時 公寓大廈管理條例尚未修正公佈，是斯時區分所有權人大會出席及 決議人數比例規定，自應依舊法，非新法，原告主張斯時召開之區 分所有權人會議應適用尚未修正公佈之新法標準，依據為何，未見 其說明，顯非有據。而該次區分所有權人大會之出席人數，以人數 計算，固然僅有四十二戶出席，惟其中部份出席者並非僅代表一戶 ，例如「何建裕」、「新衡企業」等，均代表不只一戶以上之戶數 ，於計算出席人數及出席比例時，自不應僅單純以一戶視之，經核 算結果，其出席戶數應有七十一戶，所代表之所有權比例亦已過半 數（參仲裁卷被告所提聲證九），是倘依修正前公寓大廈管理條例 第二十九條規定，該次會議之召集程序並無違法之處，而原告既係 經合法設立之管理委員會，依區分所有權人大會決議代表全體住戶 與被告簽訂系爭契約，該契約自屬有效成立，對雙方均有拘束力。 況本件原告指稱該次區分所有權人大會之決議程序縱與法令規定有 違，依民法第五十六條規定，亦僅為得撤銷，非無效，惟原告迄今
均未提出區分所有權人訴請法院撤銷該次會議決議之確定裁判資料 供本院佐參，自仍應認為該次會議之決議確屬有效，對雙方均有拘 束力。原告指稱應為無效云云，並非有據。
㈡原告復稱系爭仲裁判斷以「聲請人（即被告）是否獲有利益作為相 對人損害賠償責任」為依據，並視其為合於「當事人真意」之契約 解釋，作為判斷書認定之基礎事實及論理範圍，然形成仲裁判斷理 由之事實，應予當事人充分陳述之機會後，仲裁庭始得探究該認定 之事實是否即為合於當事人真意之事實，詎系爭仲裁判斷就該事實 ，非但未曾使當事人陳述意見，且未就此一事實有任何相關攻防之 紀錄，顯然違反仲裁法第四十條第一項第四款規定云云。按仲裁庭 之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者，當事人得對於他 方提起撤銷仲裁判斷之訴，此為仲裁法第四十條第一項第四款所明 定。此所謂違反仲裁程序者，固然包括仲裁程序之進行，惟是否曾 與當事人陳述意見之機會，乃事實問題，應依仲裁資料以為判斷。 本件被告所以將兩造間之爭議提付仲裁，其主要理由乃因雙方於簽 訂合約書，約定由原告提供其大樓頂樓供被告設置廣告物後，原告 竟反悔不提供場所供被告使用，造成其損失，請求原告賠償損害， 是以被告於提付仲裁時，其聲明第一項即已載明：「相對人（即原 告）應連帶給付聲請人新台幣五百萬元暨自民國九十三年五月七日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。」（參仲裁判斷書 ），由斯記載，即可知悉該仲裁事件之主要標的乃債務不履行之損 害賠償問題，所謂損害賠償，其範圍依民法第二百十六條規定，自 包括所受損害及所失利益。兩造仲裁期間，雙方業就彼此責任之有 無提出攻擊防禦方法，仲裁庭並曾召開仲裁庭分別進行五次詢問會 ，兩造亦均委任代理人出席，且向仲裁庭提出書狀，而被告請求賠 償金額時，亦已指明請求賠償之範圍，包括所失利益，原告亦已對 被告主張之所失利益部份進行答辯，足見兩造均已完全充分之陳述 ，被告嗣後主張未能充分陳述云云，顯非事實。又縱認原告對於被 告提付仲裁之真意或爭執之標的有所誤會，此亦屬可歸責於自己之 事由，非可因此即認為仲裁庭未給予陳述機會，況原告於仲裁期間 亦有委任代理人出席，若謂其誤會被告提付仲裁之真意，或未能在 五次詢問會中適當陳述，則該責任究歸誰屬，亦非毫無爭議，惟不 論誰屬，均非被告及仲裁庭。本院調閱仲裁事件卷宗，遍覽歷次詢 問會紀錄，及雙方所提書證資料，亦難以想像原告尚有未能充分陳 述之情形，是原告以此主張系爭仲裁判斷有違法之處，應予撤銷云 云，顯非有據。
三、綜上所述，本件仲裁判斷之內容及程序並無任何違法不當之處，原 告主張應予撤銷，所提證據資料尚難支持其說，所述自非可採，應 予駁回。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文
。
中 華 民 國 94 年 8 月 26 日 民事第二庭法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 26 日 書記官 許婉如
, 台灣公司情報網