分配表異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,93年度,354號
TPDV,93,重訴,354,20050810,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 93年度重訴字第354號
原　　　告　揚昇育樂事業股份有限公司
法定代理人　丁○○○
訴訟代理人　蔡調彰律師
被　　　告　國開營造股份有限公司
法定代理人　癸○○
　　　　　　　　　　　應受送
被　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　子○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　庚○○
被　　　告　己○○
訴訟代理人　孫大龍律師
複　代理人　林秉欣律師
被　　　告　東鋼鋼結構股份有限公司
　　　　　　（原名士鼎鋼鐵股份有限公司）
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　王坤成律師
被　　　告　中國農民銀行股份有限公司
法定代理人　陳高吉
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　辛○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國94年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告聲明：
一、本院91年度執字第14335號強制執行事件，於民國92年9月18 日製作之分配表附表二所列執行費，原告應再列入分配新台 幣（下同）274,267元。
二、本院91年度執字第14335號強制執行事件，於民國92年9月18 日製作之分配表附表二所列被告台北富邦銀行股份有限公司 分配執行費579,800元，及假扣押債權分配金額13,320,025 元應予剔除。
三、確認本院91年度執字第14335號強制執行事件，於民國92年9 月18日製作之分配表附表一所列被告己○○可分配金額之本



票債權不存在，及該分配執行費852,944元及票款債權分配 金額1,329,759元應予剔除。
四、確認本院91年度執字第14335號強制執行事件，於民國92年9 月18日製作之分配表附表二所列被告東鋼鋼結構股份有限公 司可分配金額之本票債權不存在，另該分配執行費334,470 元，及工程債權分配金額7,923,686元應予剔除。五、確認本院91年度執字第14335號強制執行事件，於民國92年9 月18日製作之分配表附表二所列被告中國農民銀行股份有限 公司可分配金額之本票債權不存在，另該分配執行費 344,680元，及票款債權分配金額8,887,742元應予剔除。 並陳述：
一、分配表附表二扣存款係調取本院88年度執全字第3331號假扣 押執行卷執行分配，依該假扣押執行命令，存款債權為39, 132,450元及假扣押執行費274,267元，此假扣押執行費用應 列為執行費優先分配。
二、被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行） 部分：
（一）被告台北富邦銀行以債務人即被告國開營造股份有限公司 （下稱國開公司）從未設址之「高雄市前鎮區○○○路96 號13樓」向高雄地方法院聲請假扣押，再囑託本院執行本 件中國農民銀行之存款債權，已違背假扣押專屬管轄規定 。
（二）本件囑託查封執行標的「債權」為中國農民銀行存款，不 符合民事訴訟法第524條第1項、第3項之管轄法院，為不 合法強制執行，該分配款應剔除。
三、被告己○○部分：
（一）依非訟事件法第100條、票據法第120條第4項、第5項規定 ，被告己○○之執行名義為屏東地方法院91年度票字第21 07號本票裁定，簽發本票債務人被告國開公司，從未設址 「屏東縣新園鄉○○村○○路91號」，顯與首揭本票裁定 之專屬管轄違背，為無效之本票裁定，不得為執行名義。 被告提出之送達證書，亦非國開公司收受而未經合法送達 ，不生執行效力。
（二）被告己○○執有本件本票發票日與到期日均為91年4月30 日，金額高達121,800,505元，與一般債權債務常情違悖 ，其債權不存在，應不予分配。
四、被告東鋼鋼結構股份有限公司（原名士鼎鋼鐵股份有限公司 ）部分：
本件被告國開公司同一天與相隔六天簽發之12張本票金額各 別，且未載到期日，亦無「91年9月間」亦提示付款證明，



遲至本件執行後之92年3月始聲請本票裁定，均違反商業常 態而不實在。
五、被告中國農民銀行部分：
（一）本院執行法院於91年8月1日執行命令命被告將假扣押債權 39,406,717元向執行法院支付，被告中國農民銀行於91年 8月14日聲明異議，以該假扣押債權業經行使抵銷權而無 存款餘額，竟於行使抵銷權後，再聲請本票裁定500,000, 000元之准予強制執行裁定，顯不實在。
（二）被告中國農民銀行於91年8月14日為抵銷意思表示之函文 ，係以定存單及帳號00000000000號存款抵銷，益證已無 本票債權存在。被告中國農民銀行並未取得執行名義。貳、被告聲明：均原告之訴駁回。並陳述：
一、被告國開公司經合法送達，未提出書狀為任何聲明及陳述。二、被告台北富邦公司之部分：
（一）依民事訴訟法第524條第1項、第2項之規定，若債權人於 本案未繫屬前聲請假扣押者，則所謂「本案管轄法院」指 本案訴訟應繫屬之法院。本案管轄法院既有普通審判籍、 又有特別審判籍、法律更規定得由假扣押標的物所在地之 地方法院管轄，假扣押之聲請恆有多數管轄法院，並非專 屬管轄。
（二）被告台北富邦公司聲請假扣押所保全者，為被告台北富邦 公司受被告國開公司委任而履行保證責責任之求償權，該 求償權並由被告國開公司之負責人癸○○及訴外人林允富 、張簡松源等連帶保證，故被告台北富邦公司於假扣押聲 請狀上除列被告國開公司為債務人外，尚列連帶保證人癸 ○○、林允富、張簡松源，此三人皆設籍於高雄地方法院 轄區，為共同訴訟，依民事訴訟法第1條、第20條、第520 條第2項規定，得由高雄地方法院管轄。
（三）被告台北富邦公司係依民事訴訟法第524條第2項向「本案 訴訟應繫屬之第一審法院」即高雄地方法院聲請假扣押， 並非民事訴訟法第524條第3項規定，以應扣押債權之所在 地聲請假扣押，故被告台北富邦公司之假扣押聲請狀中並 未記載「假扣押之標的及其所在地」。
三、被告己○○部分：
（一）被告國開公司自90年間起，陸續向被告借款，期間被告除 自行匯款37,955,802元至被告國開公司設於被告中國農民 銀行營業部帳戶外，並委請訴外人葉秉衡匯款計30,096, 890元予被告國開公司，訴外人蕭麗娟、陳祖惠、王其燦 等人至少匯款105,434,700予被告國開公司（相關匯款日 期、金額、帳戶詳如附表），總計被告國開公司向被告己



○○借款173,487,392元。嗣至91年4月間，被告國開公司 與被告己○○進行結算，扣除被告國開公司已返還之款項 後，尚欠121,800,505元，為清償上開借款，被告國開公 司即簽發同上金額，發票日91年4月30日，票號0000000， 付款地屏東縣新園鄉○○村○○路91號之本票乙紙予被告 。
（二）詎被告國開公司未清償分文，被告己○○即依非訟事件法 第100條規定，於91年9月12日持系爭本票向票據付款之屏 東地方法院聲請本票強制執行（91年度票字第2017號裁定 ）。被告己○○於91年12月19日持上開民事裁定，請求本 院對被告國開公司之財產進行強制執行，並無不法之處。四、被告東鋼鋼結構股份有限公司（下稱東鋼公司）部分：（一）被告東鋼公司執有被告國開公司之系爭本票，係因88年7 月間被告東鋼公司與被告國開公司簽訂「工程合約」，被 告國開公司將其位於台北縣三重市○○○○○道路台北縣 側建設計劃工程三重市○○○路至中興橋段（第二標）鋼 構橋工程」（業主為台灣省住宅及都市發展處），委由被 告承作，工程總價605,000,000元，並由被告東和鋼鐵企 業股份有限公司擔保合約之連帶債務人。
（二）系爭本票係債務人為清償上開工程款債務而簽發交付被告 者，其中91年7月11日之11張面額合計35,581,681元之本 票，更是被告國開公司開立換回先前11張支票退票之證明 。
五、被告中國農民銀行部分：
（一）被告國開公司與被告中國農民銀行訂有授信綜合額度契約 五億元，內含國外購料借款及其委任保證、一般透支、短 期營運週轉及各項工程保證貸款，92年3月20日被告聲明 參與分配之債權係短期營運週轉貸款本金餘額40,313,312 元，及各項工程保證已賠付本金餘額8,902,340元，合計 49,215,652元。
（二）被告中國農民銀行前就對被告國開公司之債權，與被告國 開公司存放於被告中國農民銀行之活期存款債權 39,406,717元及其利息所為之抵銷行為，本院91年度重訴 字第2333號判決認定抵銷不合法，惟被告中國農民銀行對 被告國開公司之債權仍然有效存在。
（三）被告國開公司簽發予被告中國農民銀行面額五億元之本票 ，係於90年10月23日辦理前述授信綜合額度續約時所簽發 ，本票簽發當時，含發票日在內之法定絕對必要記載事項 並無缺漏，被告國開公司雖有援填載到期日，惟被告行使 票據權利時並未載入，依票據法第120第2項及第28條第3



項規定，該本票乃見票即付，且利息自發票日起算。被告 國開公司為擔保其對被告所負全部債務，而提供之備償本 票，則票載金額與請求部分執行之金額不一致，並無不合 。被告中國農民銀行執此本票聲請參與強制執行，於法有 據。
參、程序方面：
一、被告國開公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被告台北銀行股份有限公司業與富邦商業銀行股份有限公司 合併，且更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，於94年7 月20日具狀聲明承受訴訟（見本院第3卷第204頁至第211頁 ），應予准許。
三、被告士鼎鋼鐵股份有限公司於93年7月21日業經經濟部核准 變更登記為「東鋼鋼結構股份有限公司」，有該公司登記事 項卡可參（見本院第3卷第91頁），均併予敘明。肆、得心證之理由：
一、原告主張本院91年度執字第14335號強制執行事件，於92 年 9月18日製作之分配表如附表一、二所示，為被告台北富邦 公司、己○○、東鋼公司、中國農民銀行所不爭執，可信為 真實。
二、原告主張就分配表附表二編號1所列，原告支出「執行費」 257,340元部分，應再列入274,267元云云，然查：（一）原告前於本院88年度執全字第3331號假扣押執行時，陳報 假扣押債權為39,132,450元，強制執行費用以千分之七計 算，則假扣押執行費為273,927元，郵費340元（二者相加 為274,267元），此有原告繳納之執行費用收據為憑（收 據流水序號為：88年11月18日執字第6754號），並經本院 調閱88年度執全字第3331號假扣押執行卷查明屬實。另該 假扣押事件之本案訴訟，嗣原告與被告國開公司於台灣高 等法院89年度重上字第273號訴訟中，達成訴訟上和解， 由被告國開公司給付原告39,132,450元，原告執此和解筆 錄向本院請求91年度執字第27429號返還工程款強制執行 ，原告於該強制執行事件中，再度繳納執行費273,927元 ，此有原告繳納之執行費用收據為證（收據流水序號為： 91年8月27日91執字第19718號）。嗣該91年度執字第 27429號強制執行事件，併入本院91年度執字第14335號給 付工程款等強制執行事件處理。
（二）茲因原告於88年執全字第3331號假扣押執行時，所欲保全 之假扣押債權，與91年度執字第27429號返還工程款強制



執行事件所欲實現之債權，事實上係同一，僅需繳納一次 執行費即可，原告重複溢繳，可聲請本院執行處返還後一 筆繳款之金額。其溢繳之執行費用273,927元不應該列入 本件分配表內，以免影響其他參與分配之債權人權益。（三）本院91年度執字第14335號給付工程款等強制執行事件中 ，執行的標的有二，一為提存款2,704,350元，一為存款 41,112,877元，本院執行處據以製作二張分配表（即附表 一、附表二），其中原告繳納之執行費附表一編號1列16, 927元、附表二編號1列257,340，二者相加即為274,267元 ，即係原告第一次假扣押執行時所繳納之執行費及郵費。（四）故系爭分配表內，對於原告繳納之假扣押執行費用274,26 7元，已列為執行費用，可優先受償，至於原告第二次重 複繳納之執行費用273,927元，可具狀聲請本院執行處返 還，不能再列入分配表內。原告主張應就附表二所列執行 費用，應再列入274,267元云云，有所誤會，不應准許。三、原告主張系爭分配表附表二所列被告台北富邦銀行分配執行 費579,800元，及假扣押債權分配金額13,320,025元應予剔 除云云，然查：
（一）依民事訴訟法第524條第1項：「假扣押之聲請，由本案管 轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄」、第2項前 段：「本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法 院」之規定，假扣押之聲明，由「本案管轄法院」或「假 扣押標的所在地之地方法院管轄」。如假扣押之本案訴訟 事件尚未向法院提起，可由將來本案訴訟之管轄法院管轄 其假扣押之聲請事件，若本案訴訟管轄法院有數處者，得 任向其中一法院為聲請。
（二）本件被告台北富邦銀行係向高雄地方法院聲請對被告國開 公司、訴外人癸○○、林允富、張簡松源為假扣押，嗣經 高雄地方法院91年度全字第8634號准予假扣押，並經92年 度執全字第390號假扣押執行在案，嗣再囑託本院為假扣 押之執行，經本院92年度執全助字第114號執行事件受理 ，且併入本院91年度執丑字第14335號執行事件辦理等情 ，業經本院調閱前揭卷宗查明屬實。
（三）被告台北富邦銀行聲請高雄地方法院為假扣押裁定之事由 ，係以被告國開公司邀同癸○○、林允富、張簡松源為連 帶保證人，分別於91年1月7日、91年4月3日與被告台北富 邦銀行簽定額度各為83,400,000元之委任保證契約，約定 被告國開公司得分批委請被告台北富邦銀行簽發保證文件 ，每次委任時應檢具「委任保證申請書」，並以保證文件 為範圍，保證事項到期前，被告國開公司如履行被保證之



債務時，應將辦理情形隨時通知被告台北富邦銀行，如未 能履行而由被告台北富邦銀行代償保證金額時，被告國開 公司應自代償之日起至清償時止，按代償當時所訂基本放 款利率加碼年息百分之1.5計息，並自代償之日起算六個 月以內部分，按上開利率百分之十，逾期按上開利率加倍 計付違約金。嗣被告國開公司依上開方式，請求開立預付 款保證金保證書二份，金額各為83,400,000元，由被告台 北富邦銀行擔保被告國開公司承攬第三人交通部台灣區○ 道新建工程局北宜高速公路頭城蘇澳段C515標冬山蘇澳段 橋樑工程預付款保證金之繳納，被告國開公司違約，致被 告台北富邦銀行於91年11月25日墊付166,800,000元予業 主，被告國開公司除部分清償外，餘82,828,525元及利息 、違約金未清償。被告國開公司及癸○○、林允富、張簡 松源應負連帶清償責任等情，檢附委任保證契約、預付款 保證金保證書、收款收據而聲請假扣押，有假扣押聲請狀 附前揭91年度全字第8634號假扣押卷可參。（四）連帶債務人癸○○於保證書書寫之住所為「高雄市前鎮區 ○○○路96號13樓」、張簡松源之住所為「高雄市大寮鄉 ○○○路184巷33號」、林允富之住所為「高雄市○○區 ○○路312號」均於高雄地方法院管轄區域內，依民事訴 訟法第20條前段規定，本院、高雄地方法院均有管轄權， 被告台北富邦銀行將連帶債務人被告國開公司等四人列為 相對人，向高雄地方法院聲請假扣押裁定，於法並無不合 。次查前揭假扣押裁定亦於92年2月21日送達於被告國開 公司法定代理人癸○○在「高雄市前鎮區○○○路96號13 樓」處所，有送達回執附前揭卷可參。
（五）嗣被告台北富邦銀行對被告國開公司、癸○○、林允富、 張簡松源向高雄地方法院聲請核發金額82,828,525元本金 、利息、違約金之支付命令（91年度促㈠字第9572號支付 命令)，該支付命令亦由被告國開公司之法定代理人癸○ ○於92年3月4日親自到高雄地方法院非訟中心簽收無誤， 有送達回執附前揭卷可參，而且送達回執上對於癸○○之 住所仍記載「高雄市前鎮區○○○路96號13樓」。故支付 命令已生效力。
（六）綜上所述，被告台北富邦銀行持已確定之前揭支付命令， 參與分配，經本院執行處於分配表附表二列執行費579, 800元（即前揭假扣押執行費，有收據附假扣押執行卷） 及假扣押債權82,828,525元，可分配金額為13,320,025元 ，於法相符，原告請求將前揭執行費及可分配金額剔除云 云，並無理由。




四、原告主張確認被告己○○可分配之本票債權不存在，並請求 應將分配表附表一所列被告己○○分配執行費852,944元， 及票款債權分配金額1,329,759元予以剔除云云，然查：（一）被告己○○聲請參與分配者，為被告國開公司於91年4月 30日簽發、未載到期日之面額121,800,505元之本票乙紙 ，向屏東地方法院聲請准予本票強制執行之裁定（屏東地 方法院91年度票字第2017號本票裁定），發票人被告國開 公司於本票上記載之公司住所為「台北市○○區○○路」 ，而付款地記載「屏東縣新園鄉○○村○○路91號」，業 經本院調閱前揭本票裁定卷查明屬實。而依非訟事件法第 100條：「票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定 強制執行事件，由票據付款地之法院管轄」規定，聲請本 票裁定應由屏東地方法院管轄，並無不合。
（二）前揭本票裁定經送達於「屏東縣新園鄉○○村○○路91號 」處所，於送達回執上蓋有「台銚科技股份有限公司」之 戳章，並有「吳麗泰」之簽名，證人吳麗泰亦到院證稱： 「我之前在台銚公司任職」、「（是否認識國開公司法定 代理人癸○○？）認識，他之前是台銚公司的負責人」、 「（前鎮區○○○路92號13樓是否為台銚公司的地址？） 台銚公司原來是在小港的東林路，我在職時公司就搬到新 園鄉了」、「台銚公司與國開公司本來就是在一起，後來 台銚公司搬到新園鄉港西村的時候，國開公司也一起搬過 去」、「（有無負責國開公司或相關的業務？）我沒有負 責，因為當時國開公司是承租在台銚公司裡面，國開公司 的信件的收發也可以在新園鄉港西村的地址」、「（提示 被證八之送達證書〈即票字第2017號本票裁定〉是否為證 人所簽收？）是我簽的，因為台銚公司與國開公司都在同 一地址（新園鄉○○村○○路91號），如果有信件過來的 話，我們都會一併簽收，我收了之後就會交給國開公司的 癸○○，與國開公司有關的文件我都會交給他，至於何時 交付，詳細的時間我忘記了」等語（見本院第3卷第110頁 至第113頁）。證人吳麗泰證述其收受屏東地方法院91年 度票字第2017號本票裁定後，已將該裁定交付予被告國開 公司之法定代理人癸○○，足認合法送達。
（三）被告己○○抗辯其執以參與分配之系爭本票係因被告國開 公司尚欠121,800,505元借款未清償，始簽發本票等情， 查被告己○○可分配之金額為1,329,759元，本院審酌被 告己○○於90年11月26日匯款12,911,492元予被告國開公 司、91年1月21日匯款9,376,890元、91年2月20日匯款 1,990,170元、91年3月13日匯款2,500,000元、91年3月13



日匯款5,000,000元（均匯入被告國開公司於中國農民銀 行營業部00000000000號帳戶）、91年3月1日匯款1,177, 250元（匯入被告國開公司於中國農民銀行營業部0000000 0000號帳戶）、91年4月19日匯款5,000,000元（匯入被告 國開公司於中國農民銀行營業部0000000000號帳戶），此 有匯款單在卷可參（見本院第1卷第51頁至第57頁），總 計匯款金額達37,955,802元，已經超過其可分配之金額。（四）又被告己○○抗辯其另有委託友人葉秉衡、蕭麗娟、陳祖 惠、王其燦分別匯款予被告國開公司（匯款日期、金額詳 如附表所示），總計達105,434,700元，亦有匯款申請書 可參（見本院第3卷第34頁至第43頁）。證人蕭麗娟到院 證稱其彰化銀行大順分行之帳戶均委由其夫王其燦處理等 語（見本院第3卷第170頁）；證人王其燦證稱：「都是我 做樹脂接著劑生意用的。這兩的戶頭的款項有陸陸續續是 己○○叫我匯給國開公司，我就匯給國開公司」、「錢是 借給己○○，年利率百分之六。我本人借給己○○陸陸續 續約有一億多元，他都有還給我，也就是他向我借錢，叫 我把錢匯入國開公司的帳戶內」、「（提示第3卷第34 頁 到43頁之匯款單有無意見？）沒有錯，這些匯款單都是己 ○○叫我把錢匯給國開公司，我錢是借給己○○年息百分 之六」等語（見本院第3卷第171、172頁）；證人陳祖惠 證述：「（與己○○有無金錢往來關係？）有，他會拿票 來跟我調現，利息是年息百分之六」、「（己○○拿票來 向你調現，調到的錢，知否他如何使用？）他會叫我把錢 匯到何帳戶內，曾經也匯到國開公司過，數額都是幾百萬 元」、「（提示第3卷第34、35頁的三張匯款單，是否有 自你戶頭匯出的款項？）是的，沒有錯」等語（見本院第 3卷第173頁）。證人葉秉衡證稱：「（己○○有無向你調 現，借給國開公司？）有，我印象中有二次，都是他叫我 匯錢去那裡，我就匯過去，合夥沒有算利息」、「（提示 第1卷第58、59頁的匯款單？）是這兩張沒有錯」等語（ 見本院第3卷第174頁），故被告己○○向友人葉秉衡、蕭 麗娟、陳祖惠、王其燦借款後，再請友人分別匯款予被告 國開公司等情，足可信為真實。
（五）綜上，被告國開公司確實積欠被告己○○之借款未清償， 未償還之金額超過被告己○○可受分配之金額，則原告請 求確認被告己○○可分配之本票債權不存在，並請求應將 分配表附表一所列被告己○○分配執行費852,944元，及 票款債權分配金額1,329,759元予以剔除云云，為無理由 。




五、原告主張確認被告東鋼公司可分配之債權不存在，另系爭分 配表附表二所列分配執行費334,470元，及工程債權分配金 額7,923,686元應予剔除云云，然查：（一）被告東鋼公司於88年7月間與被告國開公司簽訂「工程合 約」，被告國開公司將其位於台北縣三重市○○○○○道 路台北縣側建設計劃工程三重市○○○路至中興橋段（第 二標）鋼構橋工程」（業主為台灣省住宅及都市發展處） ，委由被告承作，工程總價605,000,000元，並由被告東 和鋼鐵企業股份有限公司擔保合約之連帶債務人等情，有 工程合約書在卷可參（見本院第1卷第131頁至第135頁） 。
（二）被告東鋼公司對被告國開公司有工程款債權存在，其中估 驗第14期款之發票號碼為KB00000000，被告國開公司簽發 6 張支票支付，其中票載發票日91年5月7日及16日，2張 面額各2,500,000元支票未獲兌現；估驗第16期款之發票 號碼為LA00000000，被告國開公司簽發票載發票日91年4 月12日面額各13,520,184元支票未獲兌現，估驗第18期款 之發票號碼為LZ00000000，被告國開公司簽發票載發票日 91年5月10日面額各2,350,783元之4張支票，均未獲兌現 ；估驗第19期款之發票號碼為LZ00000000，被告國開公司 分開簽發票載發票日均91年5月25日面額各2,000,000元之 3張支票、1,658,365元之支票1張均未獲兌現。上開屆期 均未獲兌現之支票總計面額35,581,681元，有被告東鋼公 司出具之第14、16、18、19期統一發票可參（見本院第2 卷第339頁、第340頁）、退票支票及退票理由單（見本院 第3卷第119頁至第128頁）。嗣被告國開公司重親簽11張 面額本同之本票換回未兌現之支票，有被告國開公司出具 之證明書可參（見本院第1卷第136頁）。
（三）綜上，被告東鋼公司就可分配款之工程款債權應係存在， 原告請求確認被告東鋼公司可分配之債權不存在，另系爭 分配表附表二所列分配執行費334,470元，及工程債權分 配金額7,923,686元應予剔除云云，為無理由。六、原告主張確認被告中國農民銀行可分配之債權不存在，另系 爭分配表附表二所列分配執行費344,680元，及票款債權分 配金額8,887,742元應予剔除云云，然查：（一）被告國開公司與被告中國農民銀行訂有授信綜合額度契約 五億元，內含國外購料借款及其委任保證、一般透支、短 期營運週轉及各項工程保證貸款，由訴外人癸○○、林允 富為連帶保證人。被告中國農民銀行聲明參與分配之債權 係短期營運週轉貸款本金餘額40,313,312元，及各項工程



保證已賠付本金餘額8,902,340元（一筆為彰濱台中縣保 固理賠8,547,340元，另一筆為東西快速公路保固理賠355 ,000 元），合計49,215,652元等情，業據被告中國農民 銀行提出授信綜合額度契約、無擔保放款帳卡、本票、授 權書、明細分類帳為證（見本院第1卷第95頁至第107頁、 第2卷第348頁）。
（二）另證人林允富承認系爭面額五億元之本票係其簽發，當時 其為被告國開公司副董事長，並證述「（為何開立面額五 億元之本票？）當時國開營造公司由癸○○擔任董事長． ．．五億元的債務是日本人經營時即存在的債務，到期時 中國農民銀行要求五億元的債務展期，希望癸○○與我擔 任保證人，所以我們就簽發五億元的保證本票，我們除了 簽立五億元的本票外，沒有再簽其他文件」、「當時借款 的金額也將近有五億元」、「這是綜合的額度」等語（見 本院第2卷第330頁），故系爭五億元本票係為擔保被告國 開公司對被告中國農民銀行之債務而簽發。而被告國開公 司對被告中國農民銀行負有短期營運週轉貸款本金40,313 ,312 元，及各項工程保證已賠付本金8,902,340元之負債 ，合計49,215,652元。
（三）被告中國農民銀行就前揭面額五億元之本票向本院聲請准 予強制執行裁定（91年度票字第35873號裁定）後，具狀 聲請強制執行（本院91年度執字第14335號），其有合法 之執行名義，本院執行處據以製作分配表，於系爭分配表 附表二列入分配執行費344,680元，及票款債權分配金額 8,887,742元並無不合，原告請求確認被告中國農民銀行 可分配之債權不存在，另系爭分配表附表二所列分配執行 費344,680元，及票款債權分配金額8,887,742元應予剔除 云云，不應准許。
伍、綜上所述，本院91年度執字第14335號強制執行事件，於92 年9月18日製作之分配表附表二所列執行費274,267元；所列 被告台北富邦銀行分配執行費579,800元，及假扣押債權分 配金額13,320,025元；分配表附表一所列被告己○○分配執 行費852,944元及票款債權分配金額1,329,759元；分配表附 表二所列被告東鋼公司分配執行費334,470元，及工程債權 分配金額7,923,686元；分配表附表二所列被告中國農民銀 行分配執行費344,680元，及票款債權分配金額8,887,742元 ，並無錯誤，原告提起本件分配表異議之訴，求為如其訴之 聲明所示，均無理由，應予駁回。
陸、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。




柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　10　　日 民事第一庭 法　官　呂淑玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　10　　日 　　　　　　書記官　方美雲