臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第223號
原 告 台北縣新店市公所
法定代理人 Ａ○○
訴訟代理人 高育民律師
鄭淑屏律師
被 告 壬○○
癸○○
子○○
辛○○
亥○○
巳○○
午○○
宙○○
卯○○
辰○○
宇○○
玄○○
黃○○
未○○
共 同
訴訟代理人 何兆龍律師
複代理人 梁育純律師
被 告 戊○○
甲○○己○○之承
庚○○
乙○○
（原名李秀美）
申○○
戌○○
酉○○
天○○
寅○○
丑○○
地○○
上列當事人間請求返還溢領補償費事件，本院於民國94年8月4日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告己○○已於民國93年3月24日死亡，經原告聲明由其繼 承人甲○○承受訴訟，合先敘明。
二、本件被告戊○○、庚○○、乙○○、申○○、戌○○、酉○ ○、天○○、寅○○、丑○○、地○○未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落台北縣新店市○○段754地號土地（下 稱系爭土地）原為訴外人林蔡嬌霞所有，嗣依台北都會區大 眾捷運新店線工程徵收，並由林蔡嬌霞之繼承人即被告或被 告之被繼承人領取全部之徵收補償費新台幣（下同） 15,629,952元（為減除土地增值稅後之餘額）。惟依系爭土 地之登記謄本記載，系爭土地訂有耕地三七五租約，依耕地 三七五減租條例第19條第1項第1款及平均地權條例第11條第 1 項之規定，該徵收補償費應由土地所有權人以所得之補償 地價扣除土地增值稅餘額之1/3補償耕地承租人，亦即前開 徵收補償費之1/3即5,209,984元應補償耕地承租人李土旺。 詎被告竟領取全部之徵收補償費，未扣減應補償予承租人之 款項。為此，爰依民法第184條、第179條及繼承之法律關係 之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付 原告5,209,984元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告甲○○辯稱：其父親並未領取補償金，且其已辦理限定 繼承等語，並聲明：原告之訴駁回。
被告壬○○、癸○○、子○○、辛○○、亥○○、巳○○、 午○○、宙○○、卯○○、辰○○、宇○○、玄○○、黃○ ○、未○○則以：林蔡嬌霞雖於46年就系爭土地訂有耕地租 約，惟該租賃期間至51年12月31日即已屆至。至耕地三七五 減租條例第20條固然規定，耕地租約於租期屆滿時，除出租 人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租 約，但倘承租人於租期屆滿後未有請求續租之事實，則租賃 關係自於租期屆滿後而當然消滅。是以，縱李土旺與林蔡嬌 霞於46年間訂有耕地租約，並不代表於系爭土地徵收時之81 年間，該耕地租約仍繼續合法有效存在。而李土旺係76年10 月2日死亡，故李土旺於其死亡之後，絕無可能請求續訂租 約，且依證人即李土旺之繼承人丁○○、丙○○之證詞觀之 ，李土旺於50幾年即未從事耕作，則李土旺就系爭土地，當 然不可能於歷次租約期滿後，請求續訂租約。況倘系爭土地
於徵收當時尚有佃農耕作，則在徵收機關會勘土地時，當會 發現系爭土地種植有農作物，而對農作物部分另行編列補償 金，但本件並無此種情形發生，益證系爭土地於徵收當時並 無耕地租約存在，原告請求被告連帶返還補償費，洵屬無據 ，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地原為林蔡嬌霞所有，嗣依台北都會區大眾捷運新 店線工程徵收，並由林蔡嬌霞之繼承人即被告或被告之被 繼承人領取全部之徵收補償費15,629,952元（為減除土地 增值稅後之餘額）。
（二）林蔡嬌霞於46年就系爭土地與李土旺訂有耕地租約，依臺 灣省臺北縣新店鄉鎮耕地租約登記簿記載，其租賃期間自 46年1月1日起至51年12月31日止（參本院卷一第196頁） 。
（三）81年6月23日列印之土地登記謄本並無三七五租約之記載 ，而92年3月26日列印之土地登記謄本則有三七五租約之 記載（參本院卷一第78、192頁）。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於系爭土地於81年間徵收時有無 耕地租約存在？被告或被告之被繼承人有無溢領補償費？茲 分述如下：
（一）按耕地租約期滿時，出租人不能自任耕作者，出租人不得 收回自耕；又耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例 收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，耕地 三七五減租條例第19條第1項第1款、第20條分別定有明文 。次按依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政 府補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農 作改良物外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價， 扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人。前 項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補償或依法提 存時，代為扣交，平均地權條例第11條第1項、第2項亦有 規定。準此，承租人於租期屆滿時，除出租人依耕地三七 五減租條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂 租約，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當 然消滅。至於承租人是否有續訂租約之意思，應以其是否 有續行耕作之事實及是否有繳納租金之情形為斷。（二）經查，系爭土地雖於46年間出租予李土旺耕作，但其租賃 期間至51年12月31日即已屆滿，而依證人即李土旺之繼承 人丁○○、丙○○證稱：其父親並未耕作系爭土地，且於
50幾年間即未再從事耕作等語觀之（參本院卷二第23頁） ，足見李土旺於前開租賃期限屆滿後，並無續訂租約之意 思，亦無民法第451條：「租賃期限屆滿後，承租人仍為 租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視 為以不定期限繼續契約」規定之情形，是原告主張本件有 民法第451條規定之適用，系爭土地仍有耕地租約存在等 語，洵非可採。至於原告提出92年3月26日列印之土地登 記謄本雖有三七五租約之記載，但此不僅與被告提出81年 6 月23日列印之土地登記謄本之記載有異，且此僅係行政 機關就管理租約登記事項所為之措施，不影響當事人在私 法上權利之有無，是自難以92年3月26日列印之土地登記 謄本記載，即遽認系爭土地有耕地租約存在。此外，原告 復未舉他證以實其說，是原告就此部分之主張即難信屬實 。
五、綜上所述，系爭土地於81年間徵收時既無耕地租約存在，則 被告或被告之被繼承人即無以所得之補償地價，扣除土地增 值稅後餘額之1/3補償耕地承租人之義務，其等受領原告所 發放之補償費亦無溢領之情形。從而，原告依民法第184條 、第179條及繼承之法律關係之規定請求被告連帶給付原告 5,209,984元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，即無理由，不應准許。又原告之訴既經 駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 8 月 8 日 民事第五庭法官 林秀圓
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 8 日 書記官 林蓮女