臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第1697號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 張文寬律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國九十四年八月九日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行；但被告以新台幣壹拾萬元預供擔保，得免假執行。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）一百九十一萬四千二百三十 元，及自起訴繕本送達翌日即民國九十三年七月二十日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應自起訴狀繕本送達翌日即九十三年七月二十日起至任 職味全股份有限公司離職日止，按年給付原告二萬元。三、被告應於任職味全股份有限公司離職日給付原告退休金六分 之一即四十八萬七千五百元。
貳、陳述：
一、原告與被告於七十二年二月八日結婚，婚後育有二名子女即 原告乙○○、丙○○（已撤回起訴）。被告於婚姻關係存續 中，曾多次對原告施以暴力行為，致原告因家庭暴力事件而 產生身體上重大傷害，因被告之行為致原告心靈嚴重受創， 精神上不堪虐待，被告仍無悔改之意，且在外結交異性友人 ，原告為維持婚姻關係，忍氣吞聲多年，雖被告就夫妻忠實 義務等事有爭執，自始未有與被告離婚之念，嗣被告因自認 對原告有所愧欠，並保障原告之生活無困頓之虞，被告乃自 立字據，向原告承諾，願將所有之財產移轉原告。二、依字據第七行記載「須補1,814,230」，即表示被告同意給 付原告一百八十一萬四千二百三十元。又字據記載「按春節 紅包：公司有年終獎金時，支付貳萬元，直至味全離職止」 ，此即表示被告承諾，自起訴繕本送達之日起至任職之味全 公司離職日止，按年給付原告二萬元。另字據第一點第二行 記載「.. 資遣費或退休金各分一半」等語，依據本約定，
被告應於任職之味全公司離職日給付原告與子女乙○○、丙 ○○按二十五年年資計算之退休金二分之一，被告退休金合 計二百九十二萬五千元，原告可得六分之一，即應給付原告 四十八萬七千五百元。
三、再者，被告屢遭被告毆打成傷，九十年六月二十九日毆打原 告致下背部挫傷併尾骨骨折及兩側上、下肢多處挫傷併瘀腫 ，原告因此住院長達八日之久。原告雖重傷成疾，仍顧念夫 妻情感而寬恕，被告於九十一年四月十四日再次毆打原告玫 兩側上、下肢多發性擦傷及皮下溢血斑，原告就此家暴行為 曾向警方報案，並向法院聲請民事暫時保護令而獲准，另原 告向財團法人勵馨社會福利事業基金會（下稱勵馨基金會） 庇護，自九十一年四月十五日受該會緊急庇護，於九十一年 七月三十日離開，長達一０七日，被告仍無悔改之意，原告 於九十一年十一月間再向法院聲請民事通常保護令而獲准。 原告受被告毆打，心靈嚴重受創，不堪精神上虐待，為此依 民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項規 定，請求被告賠償非財產損害十萬元。
參、證據：提出被告書立之字據影本、博仁綜合醫院診斷證明書 影本、台北市政府警察局松山分局受庭暴力案件調查紀錄表 影本、本院九十一年度暫家護字第一二七號裁定影本、本院 九十一年度家護字第三三０號裁定影本及財團法人勵馨社會 福利事業基金會安置證明影本等件為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請免為假執 行。
貳、陳述：
一、原告提出之字據，既非承諾書，亦非契約書，而係九十一年 四月十三日晚間在住家，雙方協商離婚時，所討論各項離婚 條件之草稿，內容並不完整，況雙方業經法院裁判離婚確定 在案，不可能再依據該草稿簽訂離婚協議書，原告據該草稿 而為請求，難謂有理。又原告稱該文件係一契約，前後已見 矛盾，且所引法條為民法第一百九十九條云云。但究係何種 債之關係，未見原告明確說明。
二、上開草稿，因為原告前向家事法庭提出暫時保護令聲請書第 十三項「其他」欄分明記載「在協議離婚過程中」字樣，而 原告所提本院暫時保護令裁定理由二記載「本院考量聲請人 於書狀中陳述希望在協議離婚過程.. 故而兩造仍有經由通 話或通信協議離婚之可能性與必要性.. 以利兩造協議離婚 。」原告提出通常保護令理由二，亦記載同一內容。原告於 本件起訴自承：自九十一年四月十五日起，即未在原住所居
住達三個多月，其向家事法庭聲核發暫時保護令，又係於九 十一年五月十四日提出，則九十一年四月十五日之前，雙方 相處，極為惡劣，原告住家前二日晚間所協議者，不可能為 婚姻關係所生爭執，而係就雙方破碎婚姻，協商離婚條件， 原告謂被告承諾給付而有契約關係，與事實不符。三、原告指稱被告於婚姻關係中，經常毆打原告及被告對婚姻不 忠實云云，均與事實不符。因雙方於之九十六年六月二十八 日，原告當時跌倒受傷，該次衝突係因原告持刀欲殺害被告 ，被告縱有民事責任，亦已罹二年時效期間。至於原告指訴 於九十一年四月十四日遭被告毆打云云，與事實不符。因雙 方業經法院判決准予離婚在案，被告無意追討遭原告盜領之 銀行存款一百六十三萬餘元，或主張婚姻關係消滅後之財產 分配，將被告出資，登記在原告名下之南京東路五段房屋進 行財產分配。復因被告兩年來，已匯入原告郵局帳戶內款項 達一百二十九萬元。原告竟起訴請求精神慰撫金十萬元，不 但於法不合，且顯無理由。
三、兩造婚姻經臺灣高等法院九十一年度家上字第四０七號判決 准予離婚確定，並判決自判決確定時起至九十三年一月十七 日止，按月給付原告四萬二千元，自九十三年一月十八日至 九十八年五月四日止，按月給付原告二萬一千元等情。被告 在離婚訴訟期間匯款總金額達一百二十九萬元之多。原告竟 不滿意，虛構事實，提起無謂之訴訟，豈非欲置被告身敗名 裂，原告之請求不合情、理、法。
參、證據：提出暫時保護令聲請書狀節影本、暫時保護令影本、 通常保護令影本、匯款明細表及臺灣高等法院民事確定判決 影本、土地登記簿謄本二紙；原告領取銀行款金額明細表一 紙、律師催告函影本等件為證。
理 由
一、本件原告起訴主張：兩造於七十二年二月十八日結婚，婚後 育有子女乙○○、丙○○，被告於婚姻關係存續中即九十年 六月二十九日毆打原告，致原告下背部挫傷併尾骨骨折及兩 側上下肢多處挫併瘀腫，使原告住院長達八日；被告另於九 十一年四月十四日再次毆打原告致兩側上下肢多發性擦傷及 皮下溢血斑等，原告因此家庭暴力事件向警報案，聲請法院 核發民事暫時保護令獲准，並尋求勵馨基金會緊急庇護，居 住期間長達一０七日，被告仍無悔意，迫使原告聲請民通常 保護令，經法院裁定准予在案，被告之行為造成原告心靈嚴 重受創，精神上不堪虐待；又被告曾因自認對原告有所愧欠 ，為保障原告與子女二人生活無困頓之虞，乃自立字據，承 諾願將所有財產移轉予原告，為此依民法第一百九十五條第
一項及兩造簽立之承諾書，求為命被告給付慰撫金十萬元、 承諾給付款一百八十一萬四千二百三十元、每日自服務公司 取得之年終獎金二萬元、將來退休金四十八萬七千五百元及 遲延利息之判決。
被告則以：原告提出之字據非被告之承諾書或契約書，而係 九十一年四月十三日雙方協商離婚時，所討論之各項條件草 稿，內容並不完整，嗣因協議不成，原告另行向法院聲請裁 判離婚，被告即不可能再依據該草稿內容給付，原告以未達 成合意之草稿向被告請求，即屬無據；又雙方固於婚姻中發 生爭執，被告縱有受傷害之民事責任，已逾二年消滅時效期 間，被告因判准離婚在案，已無意向原告再追討遭盜領銀行 存款一百六十三萬元、離婚訴訟期間所匯款一百二十九萬元 等，原告卻以傷害行為請求給付慰撫金十萬元，欲置原告身 敗名裂等語，資為抗辯。
二、原告主張被告於九十一年四月十三日書立字據，承諾將其所 有財產及可獲得之退休金等分配予原告及子女，而被告於婚 姻關係存續中先於九十年六月二十九日毆打原告成傷、九十 一年四月十四再次毆打原告成傷之事實，已據原告提出字據 影本、醫院診斷證明書及法院民事暫時保護令、通常保護令 影本等件為證，被告則否認該字據效力及毆打原告成傷等， 並以上揭情詞置辯。因之，兩造所不爭執者為：原告於七十 二年二月八日結婚，育有女丙○○、乙○○二人，雙方感情 不睦，於九十一年四月十三日協議離婚時，被告簽立系爭字 據，然協議離婚不成，被告另起訴裁判離婚，經高院判准離 婚在案。兩造所爭執者為：㈠系爭字據是否為雙方合意而具 有拘束力。㈡被告於婚姻關係存續中對原告毆打成傷，原告 請求非財產損害是否成立。㈢被告以原告盜領存款而主張抵 銷是否有據。
三、系爭字據是否為雙方合意成立而具有拘束力：（一）原告主張系爭字據是因被告對原告多次施以暴力行為，致 伊受傷，且被告利用往來兩岸之便在外結交異性友人，自 認對原告有所愧欠而書立系爭字據等情（見起訴狀），惟 被告辯稱：該字據係雙方在住家協議離婚時，所書寫之草 稿，內容不具拘束力等情。
（二）經查，系爭字據於九十一年四月十三日由原告書立經被告 簽立，其內容為：就股票價值、美金、現金、雙方股票合 資經清算後，表示原告要補一百八十一萬四千二百三十元 ，另約定原告須給付原告與子女之每月生活費四萬二千元 、春節紅包二萬元、土地兩筆交予子女二人、子女教育費 負擔、丙○○牙齒校正費用由父母各分擔，並記載全部於
五月底前辦妥等語（見原證二）。惟原告所稱被告因愧欠 而寫下字據，此為原告所否認，且原告主張被告於字據簽 立前，即九十年六月二十九日至九十年七月七日毆打原告 成傷，有原告提出之博仁綜合醫院診斷證明書可證（見原 證三），被告於字據簽立後次日即九十一年四月十四日， 當日晚間十時三十分原告向台北市政府警察局松山派出對 被告申告家庭暴力，謂被告以拳頭敲打等情，有該派出所 家庭暴力案件調查紀錄表影可證（見原證五），九十一年 四月十五日起原告向勵馨基金會申請庇護，共一百零七天 ，有該基金會安置證明影本可證（見原證七），再者，系 爭字據末尾記載以上事情於九十一年五月底前辦妥，然因 未能達成離婚協議，被告於九十一年七月四日向本院家事 法庭起訴聲請裁判離婚，經判決駁回被告離婚聲請，被告 不服提起上訴，經臺灣高等法院九十一年度家上字第四０ 七號判准離婚。依上開事證，兩造簽立字據如因被告自感 愧欠而簽立，自不會於次日再毆打原告成傷，並使原告受 勵馨基金會一０七日之久。實情應係雙方談判離婚不成， 被告出拳毆打原告成傷，被告另於九十一年七月四日起訴 請求判決離婚。是故被告謂：係為協議離婚與原告商談後 簽立系爭字據，該字據屬草稿，不具承諾給付財產效力， 應可採信。因之，系爭字據係在以協議離婚為前提下，為 被告簽立之草稿，尚非屬兩造意思表示一致而成立之契約 書或承諾書，被告不受該字據內容之拘束，原告基此請求 被告按字據內容給付，並非有據。
四、被告於婚姻關係存續中對原告毆打成傷，原告請求非財產損 害是否成立，被告得否：
（一）按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一 項定有明文。本件原告據上開規定請求被告賠償非財產損 害。查被告於九十年六月二十九日毆打原告，致原告下背 部挫傷併尾骨骨折及兩側上下肢多處挫傷併瘀腫，原告住 院八日、九十一年四月十四日被告再次毆打原告致其兩側 上下肢多發性擦過傷及皮下溢血斑等情，已據原告提出博 仁綜合醫院診斷證明書影本為證，原告並因此向本院家事 法庭聲請民事暫時保護令、民事通常保護令，經裁定獲准 核發保護令，有本院九十一年度暫家護字第一二七號裁定 影本、九十一年度家護字第三三０號裁定影本等件為證， 應認原告主張可採信。
（二）被告辯稱：九十年六月二十八日雙方固曾發生爭執，原告 於跌倒受傷，但該次衝突係因原告持刀殺害被告，縱有民
事責任，已逾二年時效，至九十一年四月十四日被告毆打 與事實不符，原告曾盜領原告銀行存款一百六十三萬餘元 ，將被告出資之南京東路房屋出售，且被告兩年來匯入原 告郵局帳戶存款一百二十九萬元，原告再請求十萬元慰撫 金，顯無理由等情。被告於九十年六月二十八日毆打原告 成傷，原告於九十三年四月十二日起固罹於時效。惟原告 與被告間在家庭相處已非和睦，常起勃谿，因事故而爭執 ，此由兩造長女乙○○於九十年七月五日深夜書寫予上訴 人之信函內載：「媽媽拿刀三次，第一次我不清楚，第二 次（按即九十年六月二十六日）你要出差，可是我和媽媽 根本不知道，妹妹也沒跟我們說，況且媽媽也是你的太太 啊！即使吵架也該說一聲。第三次（按即九十年六月二十 八日）媽媽很氣你把她摔倒地上，她想反擊，但媽媽知道 她打不過你，只好拿出刀子，你也知道她根本打不過你的 ！（媽媽現在也知該不該拿刀，可是她不曉得如何向你解 釋）」（見高院九十一年度家上字第四０七號卷第二十九 頁）可知。嗣被告於九十一年四月十三日與原告協議離婚 之財產分配事，九十一年四月十四日原告以拳頭毆擊原告 ，有原告向警局報案證明（見原證五）可證，原告復申請 勵馨基金會個別安置一百零七日，有安置證明可證（見原 證七），原告復申請本院家事法庭核發前開保護令，因之 九十年六月二十八日係長期相處所引致之傷害事件，雙方 即為離婚事件不斷爭吵，而有爾後被告起訴請求裁判離婚 之情事，是則原告於九十年六月二十八日雖原告有持刀而 使被告毆打情事，但係兩造長期相處不睦所致。至九十一 年四月十六日毆打被告成傷，亦源於被告欲與原告離婚， 因原告未允諾而致，因之前開九十年六月二十八日固因原 告本件起訴逾二年時效，該次賠償請求權固為消滅，但於 九十一年四月十四日被告傷害原告行為仍應負擔民事責任 ，且後之不法傷害行為延續先前雙方難以挽回之婚姻關係 而致，被告前後傷害行為應綜合評斷。衡量兩造係夫妻關 係，原告純為家庭主婦、被告在味全公司工作、原告受傷 程度等，認原告請求賠償慰撫金十萬元，應屬適當。五、被告以原告盜領存款而主張抵銷：
被告雖辯稱：原告盜用其存款一百六十九萬元，與本件原告 請求之賠償抵銷等情。但被告係以自行製作之盜領金額明細 表與律師函而主張原告涉有盜領存款之事實（見被證三）， 但何以原告可為領取被告存款，被告未進一步舉證說明，被 告又表示不追究原告盜領存款之事，是原告究有無盜領被告 存款之行為，仍不足證。被告主張抵銷，亦非可取。又被告
長期對原告匯款一百二十九萬元等（見被證五），然此亦係 夫妻相處間財務互通問題，與原告請求受傷之非財產損害， 並無關連性。
六、綜上所述，原告主張被告於離婚前以系爭字據承諾給付財產 及生活費用等，並不足取。原告主張於婚姻關係存續中，遭 受被告毆打成傷，應可採信。被告抗辯原告私自擅取其存款 ，原告主張毆打被告，並非事實等情，並不足採。從而，原 告本於民法第一百九十五條第一項規定，請求被告給付慰撫 金十萬元及自起訴狀繕本即九十三年七月二十日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。逾此範圍，為無理由，不 應准許。
七、按所命給付之金額或價額未逾五十萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十九條第一項五款定有 明文。本件所命被告給付金額十萬元，未逾五十萬元，依前 揭規定應命被告假執行。又被陳明願供擔保免為假執行，爰 酌定擔保擔保金額宣告之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十九條、第三百八十九條第一項第五款 、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 民事第三庭 法 官 李維心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網