臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第606號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一
三九四六號），本院判決如下：
主 文
丙○○以詐術使第三人得財產上不法之利益，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與乙○○前為男女朋友關係，緣乙○○於民國九十年 六月間起就讀於臺北市私立東方高級工商職業學校（下稱東 方高職）美髮科，為建教合作之學習生，並依安排至位於臺 北市松山區○○○路三十八號二樓由甲○○開設之「法季髮 型美容院」（以下簡稱「法季美容院」）工作，其建教合作 方式為由法季美容院先墊付乙○○就學期間之學雜費並按月 支付其工作之薪資，若學習生依約定工作滿三年，則毋庸清 償店家代墊之學雜費；惟倘任職未滿三年或中途休學，則須 由學習生償還店家墊付之學雜費。迄九十二年五月底乙○○ 欲自法季美容院離職，甲○○即要求乙○○償還其代墊之學 雜費用總計新臺幣（下同）十一萬七千元，詎丙○○並無為 乙○○承擔前開債務之真意，且明知依其當時收入、支出僅 能勉強相抵之經濟狀況，亦無替乙○○還款之能力，竟意圖 為乙○○之不法利益，於九十二年七月間與乙○○前往法季 美容院時，對甲○○佯稱其當時月入十餘萬元，可代替乙○ ○償還款項而為債務承擔人，同時簽發到期日分別為九十二 年七月二十日、同年八月二十日、九月二十日、十月二十日 、十一月二十日之本票五張（票面金額分別為三萬元、二萬 元、二萬元、二萬元、二萬七千元，總計十一萬七千元）交 予甲○○，並允諾將於上開本票到期日分期償還乙○○積欠 之學費，致甲○○陷於錯誤，誤以為丙○○確有承擔乙○○ 債務之真意及能力，同意其要求並免除對乙○○之債權，因 而使乙○○獲得免除前揭債務之財產上不法利益。然丙○○ 嗣後並未依約償還任何款項，經甲○○輾轉聯繫並表示將提 出告訴後，丙○○復於九十二年十月底前往法季美容院，持 友人轉交之面額八萬六千元之支票一紙（發票人為坤達實業 有限公司，到期日為九十二年十二月二十日，支票號碼為NC 0000000號）交付甲○○，以償還欠款，惟於到期日前，丙 ○○又對甲○○表示該支票屆期無法兌現而要求勿予提示， 旋又避不見面；迄甲○○前往臺灣臺北地方法院檢察署提出 告訴，經該署將案件發交由臺北市政府警察局北投分局調查
時，丙○○復於九十三年六月二十九日書立和解書一紙，承 諾將自九十三年七月十日起至九十四年六月十日止按月償還 一萬元，並簽發以各月十日為到期日、面額總計十一萬七千 元之本票十二紙交予甲○○，惟本票屆期後又均未兌現，迄 今仍未償還分文。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○雖供承因前女友乙○○欲自法季美容院離職 ，故簽發交付前揭支票及本票予告訴人甲○○，承諾代為償 還乙○○積欠之學雜費用，嗣均未兌現等事實，核與甲○○ 及乙○○證述之情節相符，復有被告所簽發用以支付告訴人 之本票十七紙、向友人所借得之坤達實業有限公司面額八萬 六千元之支票一紙、和解書一紙等在卷可稽（見九十三年度 他字第二六九七號第五至七頁、九十三年度偵字第一三九四 六號卷第二二至二六頁）。惟被告矢口否認有何詐欺犯行， 辯稱：伊當時從事檳榔攤生意，承諾幫乙○○還款當時亦非 無能力還款，僅因檳榔攤後來結束營業而無力償還，且錢是 乙○○所欠，伊與乙○○應該一人負擔一半云云。然查： ㈠被告於九十二年六月間，因其女友乙○○擬自任職之法季美 容院離職，故與乙○○前往該美容院對負責人甲○○表示其 月入十餘萬元，有能力替乙○○分期償還甲○○墊付之學雜 費計十一萬七千元，並當場簽發本票五紙，嗣該本票均未兌 現，被告復交付支票一紙，惟屆期前又表示支票無法兌現， 嗣避不見面，迄甲○○提出告訴後，又於北投分局內簽發本 票十二張，承諾支付欠款而與甲○○和解，惟該等支票仍未 兌現，迄今均未償還分文等情，業據告訴人甲○○指訴綦詳 ，其並於本院審理時具結證稱：伊開設法季美容院，乙○○ 係東方高職美髮科之建教合作生，於九十年六月底由校方介 紹至店內工作，伊美容院替乙○○付學費並支付學習生之薪 資，如果工作滿三年即毋庸清償代繳之學費，若未滿三年或 中途休學則須由學生將美容院墊付之學費還給美容院，迄九 十二年五月底乙○○表示不想繼續工作，其男友即被告願意 分期代為支付所有代墊學費，伊遂與被告及乙○○於美容院 內結算金額為十一萬七千元，伊詢問被告是否有能力清償， 被告表示其一個月可賺十餘萬元，足以承擔清償乙○○之所 有債務，就當場簽發五張本票，詎支票屆期後被告並未清償 ，至九十二年十月底左右，伊向被告表示再不清償將提出告 訴，被告又交付以坤達實業有限公司為發票人之支票一紙， 於票期屆至前，又告以支票不能兌現，後來無法聯絡被告， 伊遂前往地檢署提出告訴，於北投分局時，被告又簽立和解
書並簽發本票，惟亦未曾清償，不清楚乙○○與被告如何約 定處理被告代為承擔之債務，結算時乙○○也沒有說要如何 跟被告結算等語明確（見本院卷第三四至三六頁）。 ㈡關於被告前往甲○○開設之美容院，表示願意承擔其女友乙 ○○之債務等情，亦據證人乙○○於本院證稱：我於建教合 作期間於甲○○之美容院工作，約定工作時間為三年，但是 做了兩年之後就離開美容院，依規定應歸還美容院代墊之學 費，當時之男友即被告表示願意代為償還，故於美容院結算 後，由被告簽發本票予甲○○，約定債務由被告承擔清償， 當時並未與被告就代償債務約定處理方式，嗣於甲○○提出 告訴開過偵查庭後，我才與被告約定一人負擔一半，但甲○ ○不知此事，被告當時沒有什麼財產，但開設檳榔攤有固定 之收入，每個月營業額約十萬元，後來甲○○有打電話催錢 ，我才知道被告沒有依約定還款，我有問過被告為何沒有付 錢，他叫我不要管，他自己會處理，後來我們在九十三年七 月左右分手等語明確（見本院卷第三七至三八頁）。 ㈢查被告自九十二年五月間前往甲○○之美容院承諾承擔乙○ ○之債務後，雖曾簽發多紙本票及支票，惟均未曾兌現，迄 本件本院辯論終結前更始終未曾清償分文，足見其並無為乙 ○○承擔債務之真意甚明，否則縱如被告所辯，其係因檳榔 攤於九十二年底結束營業、嗣後收入不佳而無力清償，則於 擁有正常收入期間，又豈有未曾為任何清償行為之理？而被 告雖否認前往美容院時，曾對甲○○表示其一個月賺十餘萬 元，辯稱係乙○○向甲○○說的云云，惟此經證人甲○○證 稱：「當初在談結算的時候，確實是被告自己說他自己一個 月可以賺十幾萬元，一定可以清償這些債務，所以我才相信 他」等語綦詳（見本院卷第三六頁反面），足見被告確有對 甲○○誆稱其月入十餘萬元之舉，參以被告自承其承擔債務 當時開設檳榔攤，月營業額雖達十餘萬元，惟利潤僅三成約 三、四萬元左右，每月須固定支出房貸及家用計二至三萬元 ，自身之生活費用每月約一萬餘元，依其承諾代償當時其收 入支出僅能打平等語（見本院卷第三九至四十頁），可知依 被告當時收支僅能勉強相抵之經濟狀況，亦無按月代替乙○ ○還款之能力，至為顯然。至於被告雖事後與乙○○協議二 人各負擔一半之債務，惟於被告前往美容院承諾承擔債務時 ，並未言及代償債務之負擔處理方式，甲○○亦不知其二人 之協議情形，業據甲○○、乙○○證述如前，定此分擔約定 之效力自不及於甲○○。本件被告既無承擔乙○○債務之真 意，依其經濟狀況亦無代為清償之能力，為求女友乙○○得 以離職，竟對甲○○佯稱其月入十餘萬元可代為承擔清償債
務云云，致甲○○陷於錯誤，誤以為被告確有承擔債務而之 意而同意免除對乙○○之債務，被告意圖為乙○○之不法利 益，使乙○○獲得免除債務之財產上利益之犯行，足堪認定 。被告辯稱非無還款之能力，係因無力清償始未還款、並無 詐欺云云，揆諸前開說明，自不足採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第二項、第一項之詐 詐欺得利罪。爰審酌被告明知其並無承擔債務之意思及能力 ，為求乙○○得以離職，猶向告訴人承諾承擔他人債務之犯 罪動機、目的、手段、其為他人獲取不法利益之金額，並斟 酌其犯後否認犯行，復未賠償告訴人之損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳正昇 法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網