臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第384號
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所中華民國九十四年三月二十五日所為之處分
（原處分案號：北監自裁字第裁四○─Ｃ00000000號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第八十九條前段定有明文；次按刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別明定犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被 告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，再認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 亦不得僅以被告之反證不成立，持為認定犯罪之論據（最高 法院二十年上字第四七四號判例意旨參照），另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在以致事實審法院無從取得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九 八六號判例意旨參照），亦即刑事訴訟法上法院認定事實之 最重要原則「認定被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合 理懷疑存在」，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條 例案件時亦有其適用，易言之，法院於審理行為人違反道路 交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後，為 事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規事實仍 有合理之訴訟上懷疑，而無法百分之百地確信行為人確有該 當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時 ，即應依訴訟法上之「待證事實倘有懷疑，則從被告之利益 作解釋」（in dubi opro reo）之證據法則，作對受處分人 有利之認定。
二、本件原處分機關交通部公路總局臺北區監理所以異議人即受 處分人甲○○於民國九十四年二月八日上午十時二十分許， 駕駛車號Ｔ五─八一七七號自用小客車，沿臺北縣三重市○
○路往蘆洲方向行駛，於行駛至三和路與龍門路口時，與行 駛於同向車道左側，由蔡崙和所騎乘車號為ＡＸＢ－三一一 號機車發生擦撞，致乘坐於機車後座之何麗嬌倒地受傷，而 受處分人於肇事後未採取救護或其他必要措施，亦未向警察 機關報告即離去，經警舉發有「肇事致人受傷未即採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告而駛離」之違規，受處 分人不服而提出申訴，經原處分機關審查結果，仍認受處分 人有前開違規行為，而依道路交通管理處罰條例第六十二條 第一項規定，吊扣駕駛執照三個月等情，有卷附臺北縣政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北縣警交字第Ｃ 00000000號）、交通部公路總局臺北區監理所九十 四年三月二十五日裁決書（北監自裁字第裁四○─Ｃ000 00000號）等件可稽。
三、受處分人異議意旨略以：伊於上開時地，被蔡崙和所騎乘之 機車未保持安全距離，而於行駛中自左後方撞至伊車輛之後 保險桿左側輕微損傷，伊下車查看並無人受傷，且當日適逢 除夕日，交通流量大，又是輕微擦撞，故伊不予追究，未向 對方索賠汽車維修費用而離開等語。
四、經查：㈠受處分人甲○○駕駛之車號Ｔ五─八一七七號自用 小客車，於前開時地與蔡崙和所騎乘之車號ＡＸＢ－三一一 號機車發生擦撞，兩車駕駛人甲○○、蔡崙和並未受傷，惟 蔡崙和所騎乘機車之後載乘員何麗嬌受傷就醫，該件車禍事 故之肇事原因，經鑑定為蔡崙和駕駛普通重型機車，於同一 車道未保持安全距離，追撞前車為肇事原因等情，有臺北縣 政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗、臺北縣區車輛 行車事故鑑定委員會北縣鑑字第九四○一五九號鑑定意見書 ，附於本院依職權調閱之受處分人前因同一交通事故經移送 臺灣板橋地方法院檢察署偵查之九十四年度偵字第六二八一 號偵查卷宗可稽；而依證人蔡崙和及何麗嬌於上開刑事案件 警訊、偵查中證稱：甲○○於肇事後曾將車輛停在路邊下車 查看，惟嗣後又駕車離去等語，及依何麗嬌所提出之診斷證 明書記載其所受傷害僅為「右胸挫傷、右肘部擦傷、右膝挫 擦傷」之輕微傷勢，何麗嬌亦未提出傷害告訴等情，則本件 受處分人甲○○辯稱伊係被後方車輛追撞之車輛，且伊曾下 車查看，未發現有人受傷而駕車離去等語，應非虛構之詞。 ㈡又參以受處分人另被移送涉犯刑法肇事逃逸罪嫌之上開刑 事案件，業經以查無積極證據足認被告有肇事逃逸之故意， 而為不起訴處分乙情，有該案件不起訴處分書附卷可稽。㈢ 綜上各情，本件尚難認定受處分人知悉上開車禍致人受傷， 而有肇事後故為駛離或逃逸之故意。
五、按道路交通管理處罰條例第六十二條第一項規定汽車駕駛人 ，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要 措施，並向警察機關報告，不得駛離，其立法目的乃在促使 駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，惟仍應 以駕駛人知悉肇事致人傷亡，而有肇事後故為駛離或逃逸之 違規故意為要件，惟查本件尚無積極證據足認受處分人知悉 上開車禍致人受傷，自不應逕為對受處分人不利之認定，是 原處分機關逕以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第六 十二條第一項規定之違規行為，裁處吊扣受處分人駕駛執照 三個月，尚屬無據。本件受處分人之異議為有理由，應由本 院將原處分撤銷，諭知受處分人不罰，以資適法。據上論斷，依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十四 年 八 月 十二 日 交通法庭 法 官 孫 曉 青上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭 錦 賢
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十五 日