臺灣臺北地方法院刑事裁定 92年度自字第279號
自 訴 人 乙○○
代 理 人 范衡生律師
被 告 甲○○
上列被告因加重誹謗案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院
裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十一年八月二日，在臺 灣高等法院刑事庭審理「九十一年度上更（一）字第三九０ 號甲○○涉嫌詐欺、偽造文書等」刑事案件時，提出答辯狀 一份，內容記載：「乙○○（即自訴人）、王伯隆．．．於 八十四年八月十日夥同大陸人搶奪深圳捷特利公司財物」及 「禹（即自訴人）、王即利用張哲融事後配合之偽辭，作為 誣陷被告（即甲○○）之工具．．．」云云，並將其明知為 偽造之深圳市公安局紅荔派出所報警案件登記表附於答辯狀 作為證據；被告又於九十二年二月十九日，在臺灣高等法院 刑事庭審理「九十一年度上更（一）字第四八四號甲○○涉 嫌誣告」刑事案件時，當庭對上述指摘自訴人乙○○搶奪公 司財物及誣陷被告之內容以言詞公開散布。因認被告涉犯刑 法第三百十條第一項、第二項之加重誹謗罪嫌，並就被告上 述提出報警案件登記表於法院之部分追加被告並涉犯行使偽 造文書罪云云。
二、按法院或受命法官得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被 告及蒐集或調查證據，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十 二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事 訴訟法第三百二十六條第一項、第三項定有明文。又按言論 自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應 給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理 及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個 人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由 依其傳播方式為合理之限制，刑法第三百十條第一項及第二 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第 三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其
為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院大法官會議 著有第五０九號解釋。
三、訊據被告堅詞否認有何誹謗自訴人之犯行，辯稱其所述均為 事實等語。經查：
（一）被告於上開時、地當庭遞狀表明且陳稱「自訴人搶奪深圳 捷特利公司財物及誣陷被告」等情，業據被告坦承不諱， 並經自訴人及自訴代理人指述明確，且有上開九十一年八 月二日臺灣高等法院九十一年度上更字第三九０號刑事答 辯狀影本一紙附卷可證（本院卷第九頁），此事實固堪認 定。
（二）惟查，案外人王伯隆前為設於大陸深圳之「捷特利機械建 材（深圳）有限公司」（下稱捷特利公司）之負責人，於 八十四年三月五日將該公司經營權轉讓予被告，惟並未變 更公司負責人名義，而由被告使用公司及自訴人印章進行 營運，迨因王伯隆認被告未付轉讓股權價款，王伯隆即於 八十四年八月十日隨同臺灣友人及大陸公安人員前往捷特 利公司，取去公司印章及現金等情，有本院卷附捷特利機 械建材（深圳）有限公司股權轉讓協議書（本院卷第二十 八頁至第三十頁）可證，並經自訴人所坦認（本院卷第一 八二頁），且為臺灣高等法院九十年上訴字第一０三九號 判決、臺灣新竹地方法院九十年度竹小字第一三０號判決 、本院臺北簡易庭九十年度北簡字第一四七七一號宣示判 決筆錄、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官八十五年偵字第 一二七二號、八十五年偵續字一二０號不起訴處分書、臺 灣高等法院檢察署八十六年度議字第三四八五處分書迭次 審認屬實。自訴人等前往公司取去公司印章等財物後，該 公司之總經理張哲融（已歿）於當日以「王伯隆、『乙○ ○』（即自訴人）夥同兩名身穿武警制服、兩名身穿公安 制服人員搶奪公司財物」為由，前往大陸深圳市公安局紅 荔派出所報案，有該所報警案件登記表、張哲融提出之「 關於耿博、迪翔等十人強行侵占我公司並強搶有關財物的 緊急報案材料」（本院卷第三十二、三十三頁）附卷可佐 ，且前開緊急報案材料後有紅荔派出所「情況屬實」之簽 註；張哲融嗣於八十六年五月二十八日請求紅荔派出所發 給報案證明，該所於八十九年五月十六日出具證明，證實 案外人張哲融確有於前揭時間報案遭搶，此一證明並經深 圳市公證處公證為深圳市公安局紅荔派出所所發，並為財 團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明經深圳市公證 處公證無誤，有張哲融致紅荔派出所函件（本院卷第十七 頁）、深圳市公安局紅荔派出所證明書（本院卷第二十三
貢）、深圳市公證處（二０００）深證民壹字第二００八 號公證書（本院卷第二十四頁）、財團法人海峽交流基金 會（八九）核字第二一三二三號證明（本院卷第二十一頁 ）存卷可考；且張哲融並於八十五年一月回臺灣與被告一 同向臺灣新竹地方法院檢察署對王伯隆及自訴人提出搶奪 之告訴，張哲融與案外人曲春福並於該搶奪案件偵查中多 次到庭作證，一致指述有遭搶之事，有並經本院調取該偵 查卷核閱屬實。雖自訴人所涉搶奪罪嫌迭經臺灣新竹地方 法院檢察署八十五年偵字第一二七二號、八十五年偵續字 第一二０號以罪嫌不足為由，為不起訴處分確定在案，然 被告縱然不能證明其指述自訴人涉嫌搶奪之言論內容為真 ，惟審酌既有前開多項資料及證人證詞，應認被告主觀上 顯有相當理由確信其所述自訴人於八十四年八月十日夥同 大陸人搶奪捷特利公司財物等語為真實，依前開大法官會 議解釋意旨，自不能逕繩以誹謗罪之刑責。
（三）又查：
⒈卷附之廣東省公證員協會（二○○○）粵字第一一三號查 證回函，表示「‧‧‧廣東省深圳市公證處一九九年十二 月二十二日出具的（）深證字第27064號、27065號公證 書所附證明內容及印章均屬實。27064號公證書所附深圳 市公安局紅荔派出所一九九九年十二月二十一日出具的『 證明』因派出所承辦人員疏忽，未查到報案登記。現將該 所重新出具之證明及深圳市公證處（二○○○）深證民壹 字第二○○八號公證書副本共兩頁寄送貴會」（本院卷附 第二十頁）等語。而該廣東省公證員協會查證回函隨文寄 送海基會之深圳市公證處（二○○○）深證民壹字第二○ ○八號公證書（本院卷附第二十四頁），係就紅荔派出所 於八十九年五月十六日出具：「茲有報案人張哲融於一九 九五年八月十日來我所報稱，其公司捷特利機械建材（深 圳）有限公司被人強行奪去價值肆拾萬元的財物」之證明 書（本院卷第二十三頁）而為，此一公證書並經海基會於 八十九年七月四日以（八九）核字第二一三二三號函（本 院卷第二十一頁）證明在案。另依自訴人提出乙○○聲稱 於九十年八月十六日自深圳市公安局監察處調查科陳錦斌 先生處取得紅荔派出所同年七月十七日之函文亦載：「乙 ○○先生：你反映的情況，經查答復如下：一九九五年八 月十日捷特利機械建材（深圳）有限公司張哲融先生來我 所報稱公司財物被搶，我所民警趕到現場，經查屬公司內 部股東糾紛」（本院卷第二二七頁）等語。足證張哲融確 於八十四年八月十日當天向紅荔派出所報案，指稱捷特利
公司財物遭搶。
⒉又張哲融與被告亦於八十五年一月二十三日，共同以告訴 人身分，在臺灣新竹地方法院檢察署對上訴人及簡順清、 乙○○三人提出搶奪等告訴稱：「告訴人於八十四年三月 十五日與被告簡順清於新竹市○○路四四一號簽訂股權轉 讓協議，並依約支付被告一千四百六十二萬五千一百五十 五元。詎被告拒不過戶股權，並於八十四年八月十日由被 告簡順清、王伯隆、乙○○夥同大陸人搶奪公司財物等」 （本院卷第二十六頁）等語。嗣張哲融於另案臺灣新竹地 方法院檢察署八十七年度偵字第九○○號甲○○、張金德 涉嫌偽證等案件偵查中，先於八十七年三月十七日到庭結 證：「（檢察官問：是否真的有發生搶案？有何人在場？ ）有發生搶案，在場的人是我及我太太。‧‧‧當天有報 案，公安說那是我們公司的財務問題」（本院卷第一六五 頁）等語，是以被告於該偽造案中陳稱係張哲融告知當時 公司財物遭搶時自訴人亦在現場等情，堪以採信。 ⒊張哲融雖另於上述偽證案件中證稱：「（檢察官問：為何 當初指述有乙○○？）是甲○○叫我指述他的。」（本院 卷第一六四頁）等語，復於 八十七年三月十九日即以證 人身分提出陳述狀予該刑事案件謂：「八十四年八月十日 上午九點多，王伯隆、簡順清帶人前來公司解除民經理職 務，他們突來的舉動，我沒有來得及收拾自己東西與點交 ，事後發現有錢短少，所以民認定他們行為不法，實際上 大陸公安與台辦部門不認為是搶奪侵占，因為不付股金， 人家收回公司是合理的，屬於台商財務糾紛，自行決絕（ 解決）。案發隔日（八十四年八月十一日）甲○○前來公 司，硬要民指說為持鎗搶奪侵占，以利爾後提出告訴王伯 隆等有利證據，因此甲○○付款給民叫民想盡辦法一定要 拿到一張證明，經大陸朋友協助，也沒有治安單位查辦， 才拿到一張假證明。證明日期與案發日期，相差三個多月 。．．．乙○○是王伯隆的好友，王對於法律常識與公關 方面常請教乙○○」（本院卷第二百一十三頁））等語。 惟上開偽證案件偵查時，本件被告及案外人張金德已指稱 張哲融有「盜賣公司財物」、「帳目不清」情事，其等正 「追究他的責任」（本院卷第一六三頁）；又「張哲融經 營捷特利公司後，背著甲○○找我配合經營鋁門窗業務， 我與他往來，他一切交易往來仍援用原帳戶，後來張哲融 潛逃，公司因欠大陸人貨款被查封，留下爛攤子給我」等 語，亦據訴外人曲春福於上訴人自訴張哲融及被上訴人偽 造文書等刑事案件時結證在卷（見該案臺灣高等法院八十
六年度上訴字第四六一一號刑事判決第五頁），且張哲融 與被上訴人間當時又「因財務糾葛相互交惡，張哲融且對 甲○○及張金德告訴詐欺」，經檢察官移送併該刑事案件 審理（見同上刑事判決第六頁）；益徵上開張哲融翻異而 為陳述狀所載內容，尚難遽信為真實。則被告以前開資料 及上述張哲融先前之陳述，依其主觀之確信而為自訴人搶 奪深圳捷特利公司財物之陳述，並因張哲融事後翻異前詞 ，而為自訴人誣陷被告之答辯，尚非全然無據。（四）自訴人雖稱上開報警案件登記表係偽造，且上開海基會查 證回函及其附件中並無指明自訴人搶奪捷特利公司財物， 是被告顯有誹謗之故意云云。惟查，經核上開報警案件登 記表與前開該派出所於二０００年五月十六日所出具之證 明對照，其中二者所載之報案時間及搶奪金額均屬相符， 且依上說明，該派出所出具之證明並經深圳市公證處公證 為深圳市公安局紅荔派出所所發，並為財團法人海峽交流 基金會證明經深圳市公證處公證無誤，是顯認該「報警案 件登記表」其書面之真實性應堪採信，即令不以該報警案 件登記表為據，上述張哲融向紅荔派出所報案捷特利公司 財物遭上訴人等搶奪，及以之告知被上訴人之事實，仍堪 認定，是依上說明，仍難認被告有何誹謗之故意。（五）末以，該「報警案件登記表」其書面之真實性應堪採信， 前已述及，且並無證據足資證明被告有何行使偽造文書之 犯意，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於九十二年九 月十九日亦以不能證明被上訴人有行使偽造文書之故意為 由，以九十二年度偵續字第一九○號偽造文書處分不起訴 ，是以亦難認被告有何自訴人所追加之行使偽造文書之犯 行。
四、綜上所述，被告雖有發表前開足以毀損他人名譽之言論，惟 並無積極證據足認被告無相當理由確信其言論為真實，此外 ，復查無其他積極證據足認被告有自訴人所指誹謗及行使偽 造文書犯行，應認被告犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前揭說明， 自應駁回自訴及追加自訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 王幸華 法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張耀鴻
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日