臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第659號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蕭慶鈴 律師
訴訟代理人 陳 鎮 律師
被 告 甲○○
當事人間損害賠償事件，本院於94年7月28日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十四年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔陸分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）600,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用原告負擔。㈢如受不 利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
貳、原告起訴主張：其為萬新汽車工業股份有限公司（下稱萬新 公司）之董事長，被告為原告之二姐，萬新公司在原告之經 營下運作正常，被告竟於民國（下同）93年12月間向蘋果日 報之記者自稱係萬新公司之股東，並稱：「爸爸辛苦建立的 貨運王國，就快要被弟弟淘空。身為陳家的一分子，又曾和 父親打拼30年的我們，實在很痛心」等語，並提供原告之照 片予蘋果日報刊登，此致原告之名譽與信用嚴重受損，為此 本於侵權行為損害賠償請求權，請求判決如聲明所示之金額 等語。
參、被告則以：93年12月17日蘋果日報所登載之內容並非其所述 ，而係記者自行查訪，照片亦非被告所提供。原告以不法之 手段，將兩造之父陳發萬名下之資產悉數移轉於自己之名下 ，經陳發萬提出告訴，而由臺灣臺中地方法院檢察署偵查終 結提起公訴；另被告為萬新公司之股東，對公司營運狀況及 資產有權了解，詎原告出席股東會後，發現原告所制作之九 十二年度公司營利事業所得稅結算申報書，其中營業收入為 233,885元，而薪資支出為350,210元，佔營業收入之150%， 而已支出之薪資依法應辦理扣繳申報，竟自行調整為261,609 元，刪除88, 610元，不知其依據為何？再者，文具用品、運
費、廣告費、折舊、投資損失等均刪除為0，全年損失3,245 ,830 元調整後為29,791元，帳簿亦未放在公司供股東查閱 ，原告之作為使公司股本充滿疑慮；又原告以整修廠房向台 灣銀行貸款3,000,000元，顯見公司不僅無法好好經營，如 此方式經營，再多股本也會賠光，如此行逕，再再均使被告 及其他股東無奈，被告對原告之行徑說出內心感受，並無侵 害其人格權之故意等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎： ㈠蘋果日報於93年12月17日Ａ16法庭版報導：「：：：甲○ ○（被告）昨特地到銀行查詢，發現弟弟（原告）竟早已 申請貸款，她氣急敗壞地說：『爸爸辛苦建立的貨運王國 ，就快要被弟弟淘空。身為陳家的一分子，又曾和父親打 拼30年的我們，實在很痛心」，並刊登原告之照片，其內 容如本院卷第30頁之剪報所示。
㈡前開報導內容所登刊之原告照片，並非被告提供給蘋果日 報之記者丙○○。
㈢原告教育程度為嶺東商專，被告教育程度為豐原商職畢業 。原告經營貨運業，為憲國、萬國交通股份有限公司、萬 新汽車工業股份有限公司、康福投資開發股份有限公司之 負責人。被告職業為家管。原告年收入一百多萬元。 二、蘋果日報於93年12月17日Ａ16法庭版報導：「：：：甲○ ○（被告）昨特地到銀行查詢，發現弟弟（原告）竟早已 申請貸款，她氣急敗壞地說：『爸爸辛苦建立的貨運王國 ，就快要被弟弟淘空。身為陳家的一分子，又曾和父親打 拼30年的我們，實在很痛心」，此為兩造所不爭，被告雖 否認曾為上開陳述，惟證人即蘋果日報之記者丙○○於本 院證稱：「：：：甲○○很懂會計，表示公司的帳目有些 不清楚，弟弟在外面成立公司，公司裡面的錢往外挪出去 ，甲○○指著帳簿說著：『有些帳有問題，希望我的弟弟 能解釋清楚』。當時甲○○是有指出整個資金都被乙○○ 挪用到另外一家公司，原來的公司就像一個空殼子一樣， 乙○○還僱用很多人在他爸爸的公司領薪水，但實際上沒 有在他爸爸的公司做事」、「有提到乙○○有把資金挪用 出去，還僱用一些人領公司薪水」等語，證人丙○○上開 所證，固與報導之內容不儘相符，惟上開報導見報之時間 為93年12月17日，而證人丙○○到就本件作證之為則94年7 月28日，兩者時間相隔已有半年以上，以人之記憶能力而 論，自無法逐字重現被告甲○○接受採訪當時之遣詞用字 ，且證人丙○○撰寫報導之時間距採訪之時間較為相近，
衡情論理，被告甲○○接受採訪時所述之內容，應以報導 之內容為可信，被告辯稱報導之內容非其所述云云，並非 可採。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任，民法第一百八十四條第一項定有明文，又民法 上名譽權之侵害與刑法之誹謗罪不同，名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，如其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或 過失，均可構成侵權行為。被告對媒體記者指陳「爸爸辛 苦建立的貨運王國，就快要被弟弟淘空。：：：」等語， 其內容足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意對 於原告名譽侵害之行為。
三、按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障 ，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自 我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功 能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保 護，法律並非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制， 司法院大法官會議第五○九號解釋已揭櫫明確。刑法第三 百十一條第三款規定：「以善意發表言論，對於可受公評 之事，而為適當評論者，不罰」，旨在折衷保護名譽及言 論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不法，應 依法益權衡加以判斷，基於法律秩序之一致性，上開刑法 之概念於民事個案中亦應予以考量；所謂「可受公評之事 」，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至於 是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社 會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國 家社會或多數人利益者，皆屬之；所謂適當之評論，即其 評論中肯、不偏激，未逾必要之範圍。被告雖主張原告以 不法之手段，將兩造之父陳發萬名下之資產悉數移轉於自 己之名下，經陳發萬提出告訴，而由臺灣臺中地方法院檢 察署偵查終結提起公訴，惟上開事件即使陳發萬之指述為 真，亦屬股東間股權歸屬之爭議，尚無法據以指稱原告淘 空公司；至於九十二年度公司營利事業所得稅結算申報書 （本院卷第19頁）之營業收入、薪資支出、文具用品、運 費、廣告費、折舊、投資損失等項目均經依法自行調整， 全所得由亦-3,245,830元依法自行調整為+29,791元等等， 係依租稅法規配合「擴大書面審核營利事業所得稅結算申 報」所進行之調整（見九十二年度擴大書面審核營利事業 所得稅結算申報案件實施要點第二點、第三點、第四點） ，被告既曾參與公司經營，並熟知公司會計事務，亦不致 因營利事務所得稅結算申報書之記載，即對原告淘空公司
產生聯想；另萬新汽車工業股份有限公司股東臨時會固然 決議通過向銀行借貸（本院卷第21頁），惟公司利用財務 槓桿進行借貸，係屬公司經營之正當行為，亦難據此即認 原告對公司進行淘空。被告據以指稱原告涉及淘空行為， 並非評論中肯、不偏激之言論，並已逾必要之範圍，依法 應負侵權行為損害賠償責任。
四、名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項 定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之。本件原告教育程度為嶺東商專畢業，被告教育程度 為豐原商職畢業，原告經營貨運業，為憲國、萬國交通股 份有限公司、萬新汽車工業股份有限公司、康福投資開發 股份有限公司之負責人，被告職業為家管，此為兩造所不 爭，原告雖為上開三家公司之負責人，所屬公司均係封閉 性之家族公司，而被告雖指涉：「爸爸辛苦建立的貨運王 國，就快要被弟弟（原告）淘空：：：」等語，並透過記 者丙○○之報導經由蘋果日報廣為傳佈，對於原告之社會 評價雖不免產生貶損，惟該報導之標題載明「中縣貨運世 家姊弟爭產 父生前控兒侵佔 三姊妹告弟掏空」等語（ 本院卷第6頁），亦已明確指出事涉爭產之糾紛，閱報者 對於指控之一方所為之指述，亦當不致於全無質疑而照單 全收，對於原告名譽之影響，並非至鉅（對原告之信用則 並無影響），本院審酌上情，認原告請求非產財上之損害 賠償600,000元核屬過高，應以100,000元為適當。 五、依據前述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日（即94年3月 18日）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。本判決所命給付金額未逾500,000元，依職權宣告假 執行，被告陳明願供擔保，聲淮免為假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請無所依附，應一併駁回之。
伍、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款，第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 民事第四庭 法 官 王 銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網