臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第531號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳中和律師
被 告 乙○○○○○○○
法定代理人 陳建聰
訴訟代理人 張柏山律師
複代理人 羅淑菁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年8月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬參仟元，及自民國94年3月3日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
(一)原告於民國（下同）93年2月12日至15日向大發農場購 買栽培之香菇太空包220,000包，每包新臺幣（下同） 6.8元，平均種值在香菇寮之上、下區。然於92年7月2 日，因被告陸軍74通信兵群中興嶺營區排水設施及圍牆 興建不當，營區下雨積水達一尺餘深，致圍牆無法承受 水壓而倒塌60.5公尺（下稱系爭圍牆），壓毀原告所有 之香菇寮，營區積水亦沖毀香菇寮下區部分，致原告所 栽培之太空包流失110,000包，損失金額共計748,000元 ；且香菇寮外圍鐵架之修復費用150,000元，爰依民法 第一百九十一條第一項前段規定，請求被告賠償原告所 受損害898,000元。
(二)被告營區面積數百公頃，四周又築以圍牆，營區內之排 水僅靠西側二個寬度68公分，長度79公分之排水孔與圍 牆外之排水溝相通，若雨量稍大排水不及，整個營區即 變成一個大蓄水池，且營區西北側（即系爭圍牆部分） 地勢最低，若營區積水，則積水水壓全集中在該處，被 告設置建造圍牆時，未考慮營區地形地勢及排水設施不 良，圍牆地基僅以石頭砌駁坎建造而成，並無鋼筋支撐 ，致系爭圍牆於營區積水時，根本無法承受水壓而倒塌
，被告營區排水設施及圍牆設置顯有欠缺。再者，被告 營區圍牆最西側部分於90年7月29日桃芝颱風時倒塌， 嗣重建時圍牆地基改成鋼筋混擬土建造，本次93年7月2 日敏督利颱風所造成之水災（以下稱七二水災），該重 建部分之圍牆即未倒塌；崗哨往南側之圍牆5.8公尺， 於85年7月31日賀伯颱風時亦曾倒塌並重建。93年7月2 日雨量雖然比較大，但新社鄉永源村並未因此淹水，村 裡居民之農作物受損，是被雨打壞。綜上，被告辯稱系 爭圍牆之倒塌是因天災不可抗力，實為卸責之詞。 (三)系爭圍牆倒塌時，被告營區劉世明中校及證人丁○○至 現場查看，所有香菇太空包及籃子均被沖至北側及外面 ，另有現場照片可證原告在香菇寮西側栽種之香菇110, 000包已全部毀損。
(四)證人戊○○到庭證稱原告確實於93年2月十幾日向其購 買香菇太空包22萬包，每包售價為6.8元，而香菇太空 包進貨至採收須約四個半月至五個半月，然原告剛要採 收時，香菇太空包即被被告營區之積水沖走。故香菇太 空包毀損時並未逾採收期，仍具有經濟價值。
(五)並聲明：⑴被告應給付原告898,000元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日即94年3月3日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告抗辯：
(一)93年7月2、3日台中縣新社鄉之降雨量為歷年罕見，依 中央氣象台台中氣象站93年逐日雨量資料記載，7月2日 雨量為267.5毫米，7月3日為308.5毫米，相較於同年其 他日期之降雨量多為幾十毫米，顯見當時雨量驚人，短 時間所累積大量雨水，無法順利排洩，造成嚴重積水， 水深及腰，系爭圍牆不堪負荷，發生倒塌情事，乃天災 不可抗力所致，並非被告對圍牆之管理或使用有何不當 ，自無可歸責於被告之事由。另否認營區圍牆有倒塌過 三次，營區於86年間興建完成，並於87年間進駐，故並 無於賀伯颱風時圍牆倒塌乙事。
(二)被告就因應七二水災致系爭圍牆倒塌事件，已盡緊急處 置及善後救災之能事，並無不當之處，有該事件調查報 告可考：「壹、事件經過：一、93年7月3日（星期六） 0850時…砲場積水逾20公分，油庫週邊地區積水已至膝 蓋…，連長隨即向營長王立文中校回報。二、營長王立 文中校獲報後鑑於雨勢持續加劇，營區積水已流向油庫 及停車棚附近匯流，遂率領…儘量清除排水孔堵塞雜物
，減輕圍牆壓力。三、0910時許，雨勢驟劇愈加猛烈， 圍牆排水孔排洩不及，油庫區水深及腰，圍牆遂應聲而 倒約60公尺範圍。貳、處理情形：中興嶺營區北面圍牆 倒塌…派出衛兵警戒。倒塌圍牆亦造成緊臨營區附近邊 上香菇寮黑紗網損壞，緊急連絡業主甲○○…允諾俟天 候穩定必儘速協助修復損壞部份，清除道路。處長劉中 校並於7月3日當日下午1600時許與新社鄉公所民政課長 徐課長聯繫，俾利後續與民眾協商修復事宜。7月3日（ 星期六）下午1630時指揮官陳健聰上校…協調受災後軍 方相關後續處理事宜。…7月3日起至6日派遣兵力約250 人次，協助受損農戶清理災損。7月8日…並由五二工兵 群實施路面清除作業，完成道路通行。參、災損形成原 因：本次水災雨勢猛烈且長，短時間匯集龐大水量，造 成圍牆不勝負荷之主因。本營區地勢南高北低，東高西 低…中興嶺地區及營區外南側面水利局大溝，因雨勢過 大溢出，匯集流入營區北方倒塌處，無法排除。查以上 均非人力所能抗拒。」
(三)香菇之採收最多採收到四、五月間，之後栽種新的香菇 ，故認為七二水災當日，原告之太空包應該已經採收過 了。另原告雖提出大發農場之出貨證明書為證，然出貨 證明書是私文書，非統一發票，無法證明戊○○確實於 93年2月間出賣香菇太空包給原告，且無法提出送貨資 料或送貨單，因此質疑香菇太空包非依出貨證明書所載 日期出貨。
(四)並聲明：⑴原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
貳、法官使兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
(一)被告之中興嶺營區於93年7月2日因北側圍牆倒塌約60. 5公尺，營區內之積水自圍牆倒塌處流出，沖毀位在營 區下方之原告所有之香菇寮。
(二)原告香菇寮受損整修情形，其項目如證人丙○○所提明 細表所示，兩造同意修護費用以75,000元計算。 (三)原告香菇寮分東西兩側栽種香菇，共栽種香菇太空包22 0,000包，西側栽種數量為110,000包。 (四)原告購入之太空包，每包價格為6.8元。 二、爭執之事項：
(一)被告營區圍牆倒塌，是否因設置或保管欠缺所致？ (二)原告香菇寮西側栽種之110,000包香菇太空包，是否全 部受損？
(三)原告遭沖毀之太空包，是否已經過採收期而不具經濟價 值？
參、得心證之理由：
一、被告營區圍牆倒塌，是否因設置或保管欠缺所致？ (一)系爭倒塌圍牆，依原告提出於圍牆倒塌當時所拍攝之現 場照片觀之，被告營區因地勢高於原告之香菇寮及香菇 寮前方道路，被告乃在營區地○○道路地面之高度差距 間以石塊混合水泥砌築駁坎，再於駁坎上方以磚塊、水 泥及細石粒砌築圍牆，而磚塊圍牆內及圍牆與駁坎間則 未以鋼筋加強固定。又本院於94年5月5日至被告營區現 場勘驗，系爭倒塌圍牆已經修復，新建圍牆之地基以鋼 筋混凝土建造，其下方每隔二公尺設置直徑二十四公分 之排水孔；與前述倒塌圍牆相同構造而未倒塌之舊圍牆 ，其下方每二公尺設置直徑約五公分之排水孔。另兩造 於勘驗現場確認：被告營區之圍牆最西側部分，於90年 7月29日桃芝颱風時曾經倒塌曾建，地基使用鋼筋混凝 土建造，本次七二水災並未倒塌；西北側是營區地勢最 低的部分，東南側地勢最高等情。另本院勘驗被告營區 之排水系統如下：緊鄰圍牆道路的下方有排水溝，營區 的排水溝與營區外的排水溝相通，營區之排水口寬度為 68公分，長度為79公分；倒塌圍牆往南二十公尺有排水 溝，該排水溝環繞被告營區○設於○路兩側，圍牆並未 設置排水溝，是靠圍牆之排水孔排水，營區西北側地勢 最低，水勢會往該處匯集；營區西側中間位置也設有與 北側相同的排水孔。而被告乙○○○○○○○劉世明中 校陳述：營區的排水就靠西側的這二個排水孔將水排到 營區外的排水溝，如果營區外面的排水溝水位太高，則 營區的水將無法排出。原告訴訟代理人則陳述：營區的 排水孔較圍牆外的排水溝為高。而營區之排水孔與圍牆 外之排水溝之高度差，則如現場拍攝之排水孔照片所示 。以上有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可憑。
(二)按民法第一百九十一條第一項規定：「土地上之建築物 或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人 負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非 因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。」此乃工作物所有人之責任。蓋 以建築物或其他工作物之設置或保管如有欠缺，即隱藏 加損害於他人之危險，故所有人對於土地上之工作物， 應善盡必要注意以維護其安全，並防免損害之發生，此 為工作物所有人應盡之社會安全義務。而依該規定之法
律要件觀之，工作物所有人之責任為過失責任，並非危 險責任，僅是舉證責任反置而已。換言之，只要因工作 物之保管或設置有欠缺而致他人權利受損，法律即推定 工作物所有人有過失，因此工作物所有人如能反證其防 止損害之發生，已盡相當之注意時，自可免責。茲查： ⒈被告之中興嶺營區於93年7月2日因北側圍牆倒塌約60 .5 公尺，營區內之積水自圍牆倒塌處流出，沖毀位 在營區下方之原告所有之香菇寮，為兩造所不爭執。 又參酌被告對七二水災致系爭圍牆倒塌所為之調查報 告：「壹、事件經過：…二、營長王立文中校獲報後 鑑於雨勢持續加劇，營區積水已流向油庫及停車棚附 近匯流，遂率領…儘量清除排水孔堵塞雜物，減輕圍 牆壓力。三、0910時許，雨勢驟劇愈加猛烈，圍牆排 水孔排洩不及，油庫區水深及腰，圍牆遂應聲而倒約 60 公尺範圍。…」等內容，可以確認系爭圍牆是因 其排水孔排洩積水不及，以致無法承受巨大水壓而倒 塌。
⒉依中央氣象台台中氣象站93年逐日雨量資料記載所示 ，93年7月3日雨量為308.5毫米，當日雨勢鉅大，固 可想像。但被告營區之地勢南高北低，東高西低，四 週又築有圍牆，於遇豪大雨時，營區排水系統無法消 化之水量，勢必匯集在營區之西北側。而因西北側築 有圍牆，該圍牆若未設置排水機能良好之排水孔逕將 積水排出圍牆外，則被告營區即形成類如向西北側傾 斜之大蓄水池。又台灣地區每年夏季常有颱風侵襲， 而颱風挾帶豪大雨量則屬常見。被告於興建該營區時 ，自應考慮營區四週須砌築圍牆及地勢高低不平之特 性，並參酌颱風季節常挾帶豪大雨量之氣候因素，除 於營區內設置固有之排水系統外，因營區四週圍牆阻 隔水勢自然溢流，會因而加劇營區內積水之快速性， 故於四週圍牆（尤其是西北側部分），亦應強化其堅 固性及排水功能，如此始能認為被告就營區圍牆之設 置並無欠缺。
⒊惟查，系爭倒塌圍牆是以磚塊砌成，其磚塊圍牆內及 圍牆與駁坎間未以鋼筋加強固定，且該倒塌圍牆僅於 下方每二公尺設置直徑約五公分之排水孔，已如前述 。該倒塌圍牆之結構強度與排水功能顯有不足，以致 無法及時排除積水，且無法承受巨大水壓，因而終至 倒塌。而此設置上之欠缺，被告並非不可預見及適時 改善，此由系爭圍牆倒塌後，其新建圍牆改以鋼筋混
凝土建造地基，圍牆下方每隔二公尺加大設置直徑二 十四公分之排水孔；及被告營區圍牆最西側部分，在 90年7月29日桃芝颱風時曾經倒塌曾建，地基使用鋼 筋混凝土建造，本次七二水災並未倒塌等情亦得確認 。
(三)綜上所述，本院認為被告營區圍牆倒塌，是因其設置 有所欠缺所致。
二、原告香菇寮西側栽種之110,000包香菇太空包，是否全部 受損？
證人丁○○於94年5月5日勘驗時具結證稱：「倒塌當天中 午我到現場看大空包及籃子都被水沖到北側或是沖出香菇 寮。」另被告乙○○○○○○○劉世明中校於勘驗期日亦 自承：「牆壁倒塌當時我有到現場，看到香菇太空包及籃 子都被沖到北側及外面。」並參諸原告提出之香菇包遭沖 毀之照片綜合以觀，原告香菇寮西側栽種之110,000包香 菇太空包，應已全部損毀。
三、原告遭沖毀之太空包，是否已經過採收期而不具經濟價值 ？
原告遭沖毀之太空包，是於93年2月間向戊○○購買，該 香菇太空包約可採收五次，最後採收時間約為93年9月或 10月，已據證人戊○○具結證述明確。被告雖以香菇每年 最多只採收到四、五月置辯，但查：原告遭沖毀之香菇太 空包，是依通常栽種方式放置在香菇寮內，依經驗法則推 斷，應認為該香菇太空包尚在生長或採收期間內。被告主 張原告依通常栽種方式放置在香菇寮內之太空包已不具經 濟價值，自應就此變型事實負舉證責任。而被告僅泛言香 菇每年最多只採收到四、五月，但對此並未提出任何佐證 資料，故所辯自無可採。從而原告遭沖毀之太空包，應認 為尚在採收期內而具有經濟價值。
四、被告營區北側圍牆因設置有欠缺而倒塌，營區內之積水自 圍牆倒塌處流出，沖毀位在營區下方之原告所有之香菇寮 ，以致香姑寮西側栽種之110,000包香菇太空包全數損毀 ，香菇寮亦受有損害，原告因而依民法第一百九十一條第 一項前段請求被告負賠償責任，核屬有據。而原告就香菇 太空包損失部分，是以每一太空包進價6.8元為計算，即 僅以太空包成本計算其損失額（即未計入太空包生產收益 之損失），核無不當，準此計算結果，該部分之損失金額 為748,000；另香菇寮受損之整修費用，兩造合意以75,00 0元計算，合計原告之損害金額為823,000。從而原告請求 被告給付823,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
94年3月3日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、兩造各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於 原告勝訴部分（即主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分 ），經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附 ，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二 項。
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 民事第一庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 書記官