臺灣台中地方法院民事判決 94年度婚字第550號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十四年八月十六
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）九十二年十一月四日在越南社 會主義共和國（以下簡稱：越南）同塔省結婚，雙方約定 被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之 住所，原告並於同年十二月十一日在臺灣戶政機關辦妥結 婚登記手續，嗣於九十二年五月二十一日被告來臺與原告 同居，期間於同年七月十八日被告曾返回越南同塔省探親 後，然被告於九十三年三月二十一日悄然返台入境後，即 不知去向，棄家庭於不顧，而未返家，迄今未歸。被告無 故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無 下落，顯然違背同居義務，為此，提起
本件訴訟等語。
三、證據：提出戶籍謄本、內政部警政署入出境管理局入出國 日期證明書各一紙，及越南同塔省結婚證認證影本一件為 證，並請求傳訊證人即陳秋炉。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、本院依職權向內政部入出境管理局調取被告入出境資料，並 函請轄區派出所查察被告設籍住居情形理由。
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記 載可稽。
三、本件原告為中華民國國民，被告則係越南籍國民，故本件訴 訟有涉外因素，應屬涉外民事訴訟，依涉外民事法律適用法 第十二條之規定，婚姻之效力依夫之本國法，故本件婚姻效 力之準據法應適用中華民國法律，核先敘明。又婚姻無效或 撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴
，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但 訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法 院管轄；民事訴訟法第五百六十八條第一項亦定有明文。次 按夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時 ，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地 推定為其住所。民法第一千零二條亦著有明文。經查，本件 原告請求與被告履行同居，原告為中華民國人民、被告為越 南人民，有結婚證書及戶籍謄本在卷足證，揆之首揭說明， 本件婚姻效力之準據法自應適用我國法律。從而，本件應適 用我民事訴訟法上開專屬管轄之規定。再本件原告起訴請履 行同居，因被告來台後係與原告同住在台中縣大肚鄉○○路 ○段一五○巷九一號，雖嗣後被告返回越南同塔省居住，惟 仍應以上址為兩造在台之共同住所地，是依首揭規定，本件 履行同居之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。
四、本件原告主張兩造於九十二年十一月四日在越南同塔省結婚 ，並於臺灣辦理結婚登記手續，被告並於九十二年五月二十 一日來臺與原告同居，俟於九十二年七月十八日被告曾返回 越南同塔省探親，於九十三年三月二十一日入境返台後，即 不知去向乙節，業據原告提出戶籍謄本，及結婚公證書，與 內政部警政署入出境管理局入出國日期證明書各一件為證， 復據證人即陳秋炉到庭證述無訛，此外並經本院依職權向內 政部入出境管理局函查被告入出境資料核閱屬實。再者，經 本院依職權函請臺中市警察局第霧峰分局派員查訪被告是否 實際居住於上開戶籍地之結果，業經該分局函覆「已於2004 年3月21日一入境即行方不明，至今仍無聯絡」，此有台中 縣警察局霧峰分局九十四年五月十六日霧警外字第09400091 12號函文一紙在卷可參，經核與原告主張之情節悉相符合。 是衡之上情，可證原告主張被告於九十三年三月二十一日入 境返台，於九十三年三月二十一日離家出走後，即未再與原 告同居生活乙情，應堪信為真實。而被告經合法通知，並未 於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此 外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由 ，應認原告之主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第一千零一條定有明文。又按夫妻之住所，由雙 方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之； 法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法 第一千零二條亦定有明文。是依民法第一千零零一條前段規 定：「夫妻互負同居之義務」，而同居義務指永久同居而言 ，故夫妻為履行同居義務，經營共同生活，須決定共同住處
，此乃婚姻本質之彰顯，故夫妻應以永久共同生活為目的， 而互負履行同居之義務。雖住所係決定各項法律效力之中心 地，然民法並未強制規定自然人應設定住所，且未明定應以 住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。觀諸夫妻同居之義務 ，係構成婚姻本質之內容，除法律成分外，尚有道德及情感 上成份，是夫妻縱未住於其住所，而係另居他處，亦不能免 除於該他處互負同居之義務，且夫妻同居義務係對等之義務 。經查，原告於九十二年十二月十一日在臺灣辦妥結婚登記 手續後，被告於同年五月二十一日即來臺與原告同居，期間 雖於同年七月十八日被告曾返回越南同塔省，然於九十三年 三月二十一日如期返台與原告團聚，顯見原告戶籍地即台中 縣大肚鄉○○路○段一五○巷九一號為兩造共同生活之住所 地，此有戶籍謄本及內政部入出境管理局函附之被告告入出 境資料各一紙附卷可稽。揆之上開說明，顯見兩造係以原告 戶籍地為共同生活之住所地，被告竟不履行同居義務，又無 不能履行同居義務之正當理由，況被告經合法通知，既不於 言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌， 此外又查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當 理由，是原告上開主張堪信為真實。是原告本於夫妻關係， 訴請被告履行同居，依法應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 家事法庭 法 官 楊熾光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 書記官