臺灣臺中地方法院民事判決 94年度勞訴字第57號
原 告 甲○○
九巷二
丁○○
之一
乙○○
共 同
訴訟代理人 劉錦勳 律師
被 告 台灣省各級農會員工互助會
法定代理人 丙○○
當事人間給付離職互助金事件，本院於94年7月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣捌拾壹萬壹仟肆佰壹拾參元，及自民國九十四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣柒拾肆萬捌仟柒佰陸拾捌元，及自民國九十四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣伍拾貳萬貳仟肆佰伍拾陸元，及自民國九十四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾壹萬壹仟肆佰壹拾參元，為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決原告丁○○勝訴部分，於原告丁○○以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾肆萬捌仟柒佰陸拾捌元，為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決原告乙○○勝訴部分，於原告乙○○以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬貳仟肆佰伍拾陸元，為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：原告甲○○、丁○○任職於嘉義縣梅山鄉農會， 原告乙○○任職於嘉義縣農會，同為農會編制內員工，任職 期間，原告甲○○自民國（下同）五十八年七月十五日、丁
○○自六十年一月十五日、乙○○自六十六年二月七日起， 依農會管理辦法第四條規定，凡農會編制內員工均應參加互 助會，原告甲○○、丁○○嗣於九十四年五月三十一日、乙 ○○於九十四年五月十日退休，並向被告提出離職互助金給 付申請書，請求被告給付如訴之聲明第一項所載之離職互助 金，依上開互助辦法第二十七條、第三十七條規定，被告於 收到原告等人之離職互助金給付申請書時，應即予審核，如 符合規定，並應於二週內，按依「台灣省各級農會員工互助 會甲種離職互助金給付標準表」所示，給付原告等人離職互 助金，詎被告陸續收悉原告等人上開申請，卻僅支付原告甲 ○○新臺幣（下同）三十一萬五千五百五十元、丁○○二十 九萬一千一百八十七元、乙○○二十萬三千一百七十八元， 尚有如聲明第一項之金額未付，爰依上開互助辦法訴請被告 給付。並聲明：⒈被告均應給付原告甲○○八十一萬一千四 百一十三元、丁○○七十四萬八千七百六十八元、乙○○五 十二萬二千四百五十六元及均自起訴狀繕本送達第十五日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保 請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其前具狀則 以：被告台灣省各級農會員工互助會業依主管機關行政院農 業委員會指示由全體會員一萬八千一百八十六人之三分之二 以上即一萬二千七百七十五人同意解散，並於九十三年十二 月十七日以台農互業字第○一四號函通知全體會員，又由台 灣省各級農會員工互助會管理委員會於九十四年一月十一日 第六屆管理委員會第十五次會議通過辦理解散、清算工作， 並於九十四年一月二十六日向主管機關行政院農業委員會以 台農互管字第○九四○○○○○一○九號函報在案。因台灣 省各級農會員工互助會解散清算造成之損失，行政院農業委 員會雖有協助處理之意，但本會尚未接到通知，本件原告之 請求顯無實益等語，資為抗辯。並聲明（一）原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保 免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按自然人及法人為權利義務之主體，惟非具有權利能力之「 團體」，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名 稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度 ，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益者，亦應受 法律之保障。故未完成登記之法人，雖無權利能力，然其以 未登記法人之團體名義為交易者，民事訴訟法第四十條第三 項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理
人者，亦有當事人能力。至於因其所為之法律行為而發生之 權利義務，於實體法上應如何規範，自應依其行為之性質， 適用關於合夥或社團之規定。不能以此種團體在法律上無權 利能力即否定其一切法律行為之效力（最高法院九十一年度 台上字第一０三０號判決參照）。再按自然人及法人為權利 義務之主體，固均為憲法保護之對象；惟為貫徹憲法對人格 權及財產權之保障，非具有權利能力之「團體」，如有一定 之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外為一定法律 行為或從事事務有年，已有相當之知名度，為一般人所知悉 或熟識，且有受保護之利益者，不論其是否從事公益，均為 法律保護之對象，而受憲法之保障（司法院大法官會議釋字 第四八六號解釋可供參考）。查被告並非依民法或特別法設 立之法人，但被告設有主任委員為其代表人，且有一定之名 稱與辦公處所，並有一定之目的與獨立之財產，為非法人團 體，為兩造所不爭，並有台灣高等法院台中分院九十一年度 上字第二０七號民事判決可證，自堪信為真實；則被告屬民 事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人團體，而有當事人能 力。次查被告臺灣省各級農會員工互助會係由多數人為達一 定之共同目的而組織之結合體，並設有管理委員會之意思機 關，此有前開臺灣省各級農會員工互助辦法之規定可參，是 被告並非以財產為基礎而係以人為基礎之集合體，被告實與 社團法人有同一實質，但無法人資格，堪認係無權利能力之 社團。故被告既具組織體之構造，其實質同於社團，而異於 合夥，不論其對內、對外關係，均應類推適用民法關於社團 之規定（王澤鑑著民法總則二０００年九月出版第二一二頁 參照），合先敘明。
二、另查原告甲○○、丁○○任職於嘉義縣梅山鄉農會，原告乙 ○○任職於嘉義縣農會期間，均依農會管理辦法第四條之規 定，參加被告之甲種離職互助金互助會，而依臺灣省各級農 會員工互助辦法第二十七條、第三十七條之規定，被告應於 受到原告離職互助金給付申請書時，即予審核，如符合規定 者，應於二週內，將離職互助金透由有關農會轉交與原告； 且兩造就系爭離職互助金給付之約定，係以臺灣省各級農會 員工互助辦法規定之內容及給付標準表為依據；及原告甲○ ○自五十八年七月十五日、丁○○自六十年一月十五日、乙 ○○自六十六年二月七日起，均參加互助會，原告甲○○、 丁○○嗣於九十四年五月三十一日、乙○○於九十四年五月 十日退休等事實，有原告提出臺灣省各級農會員工互助會會 員離職互助金給付申請書、台灣省嘉義縣農會員工離職證明 書、台灣區合作事業員工互助會會員互助金給付申請書及嘉
義縣梅山鄉農會員工離職證明書等件為憑，自堪信為真實。 則本件應審究者，厥為原告請求被告給付系爭離職互助金， 是否有理由？
三、查原告主張被告已給付原告甲○○三十一萬五千五百五十元 、丁○○二十九萬一千一百八十七元、乙○○二十萬三千一 百七十八元，而依原臺灣省各級農會員工互助辦法之規定， 則被告除前開已給付部分外，尚各應給付原告甲○○八十一 萬一千四百一十三元、丁○○七十四萬八千七百六十八元、 乙○○五十二萬二千四百五十六元，但迄目前為止均未給付 ，遲延利息應自起訴狀繕本送達第十五日即九十四年七月一 日起算等事實，業據其提出台灣省各級農會員工互助會清算 分配明細表、台灣區合作事業員工互助會會員互助金給付申 請書及嘉義縣梅山鄉農會員工離職證明書等影本各二份、台 灣省各級農會員工互助會會員離職互助金給付申請書、台灣 省嘉義縣農會員工離職證明書、台灣省各級農會員工互助辦 法及台灣省各級農會員工互助會甲種離職互助金給付標準表 等影本各一份附卷可證，被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，其前具狀就此亦無爭執，是依本院調查之結果，自 堪信原告前開主張為真實。至被告具狀雖以被告已進入清算 程序，本件原告之請求顯無實益云云，資為抗辯。然查原告 依法提出離職互助金之請求，被告僅為部分之給付，其餘部 分即迄未給付，業如前述，是縱被告已進入清算程序，原告 仍得依據訴訟主張權利，故被告前開抗辯，自不可取，本件 仍應以原告之主張，較可採信為真實。
四、綜上所述，原告基於系爭臺灣省各級農會員工互助辦法約定 之法律關係，請求被告分別給付如主文所示之金額，及均自 九十四年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息部分，為有理由，均應予准許。
五、原告及被告均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假 執行之宣告，經核無不符，爰均酌定相當之擔保金額准許併 宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第 一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十 二條第二項、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日 民事第二庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 9 日 書記官 詹貴珍