臺灣臺中地方法院民事判決 93年度訴字第2115號
原 告 己○○
原 告 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 黃怡瑜律師
被 告 大時代公寓大廈管理委員會
兼法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國94年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟；又他造當事人，亦得聲明承受訴訟，此 觀民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定自明。查本件 訴訟於原告起訴後，被告大時代公寓大廈管理委員會之法定 代理人已由最初之陳雍乾，經過數次更動而變更為戊○○， 並由原告於民國（下同）94年7月20日具狀聲明承受訴訟， 核與前開規定相符，自應准許由戊○○承受並續行訴訟，合 先敘明。
㈡本件被告大時代公寓大廈管理委員會及戊○○未於最後言詞 辯論期日到場，被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，均核 無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告己○○及乙○○均係大時代社區之區 分所有權人，大時代社區因住戶眾多，遂區分為A、B、C、D 、E、F及商店街等7區，由該7區先行選任事務委員會（以下 簡稱區委會），再由各區委會推選委員組成大時代公寓大廈 管理委員會（以下簡稱大時代管委會），原告己○○及乙○ ○於民國（下同）93年5月1日大時代社區第6屆第2次區分所 有權人大會，受Ｃ區住戶推選分別均以八票當選第6屆Ｃ區 委會之主任委員及財務委員，並經Ｃ區委會之委員推選為管 委會之委員。詎被告大時代管委會明知受選任之委員除有大 時代社區住戶規約（以下簡稱住戶規約）第9條所規定之事
由始不得擔任管委會委員及區委會委員，且原告己○○所涉 背信案件業經台灣台中地方法院檢察署檢察官於93年4月6日 以92年度偵字第4237號為不起訴處分確定在案，原告乙○○ 當時則並未有任何刑事案件遭追訴，但被告大時代管委會竟 於原告二人當選管委會委員後，擅自以原告二人有訴訟案件 審理中，資格不符為由，將原告二人之Ｃ區區委員會委員及 管委會委員資格予以剔除，並於93年5月21日公告，嗣於93 年6月12日改由被告丙○○及戊○○遞補為被告大時代管委 會之委員。㈡按被告大時代管委會之組成，除商場一名委員 指派外，其餘各委員均由各區之區分所有權人以選舉方式分 別選出，此有住戶規約第6條第2項規定明確；又依該住戶規 約第9條第1項第5款規定，被法院判刑確定者，不得充任管 委會委員及區委會委員。但：原告己○○所涉背信案件，既 經不起訴處分確定，原告乙○○於93年5月1日當時並無任何 刑事案件，或民事案件在審理中，自與前開住戶規約當然解 職之規定不符，原告二人自無不得擔任管委會委員及C區委 會委員之事由，被告大時代管委會竟否認原告二人之管委會 委員資格，顯非合法，自有訴請確認原告二人與被告大時代 管委會間第6屆管委會委員之委任關係存在必要。㈢被告丙 ○○、戊○○雖均係C區委會委員，惟當時並未受推選為管 委會委員，而於原告二人遭違法剔除後，始經其餘C區委員 補選為管委會委員，則原告二人既無不得擔任管委會委員之 情事，已如前述，則自有一併訴請確認被告丙○○、戊○○ 與被告大時代管委會間第6屆管委會委員之委任關係不存在 之必要。㈣原告二人於93年5月1日在大時代社區第6屆第2次 區分所有權人大會，受C區住戶分別推選為第6屆C區委會主 任委員及財務委員，並經C區委會之委員推選為管委會委員 ，原告二人並無任何不得充任或當然解職之情事，被告大時 代管委會竟於93年5月21日公告原告二人當選C區委員資格不 符，嗣於93年6月12日C區委會會議中決議改由被告丙○○、 戊○○二人遞補為被告大時代管委會委員，此舉已造成原告 謝麗玲及乙○○在法律上地位（即管委會委員資格，並非委 員職權之行使）有不安之危險，依法有除去之必要，且涉及 日後損害賠償問題，故原告二人自有確認利益。並聲明：⑴ 確認原告己○○及乙○○與被告大時代管委會間第6屆管委 會委員之委任關係存在。⑵確認被告丙○○、戊○○與被告 大時代管委會間第6屆管委會委員之委任關係不存在。二、被告則以：㈠按住戶規約第9條第3項規定：管委會及各區委 員會之正、副主任委員及財務委員有下列情事者當然解職① 曾犯詐欺、背信、侵占罪或違反工商管理法令，經受有期徒
刑之宣告、服刑期滿尚未逾三年者。②曾服公職虧空公款， 經判決確定，服刑期滿尚未逾三年者。③受破產宣告，尚未 復權者。④有重大喪失債信情事，尚未了結或了結尚未滿三 年者。又同規約第6條第5項規定：第二次以後之管委會及各 區委會之委員，可由現住戶參與選任。但正、副主任委員及 財務委員、監察委員，應以居住於本社區之區分所有權人或 其配偶、直、旁系二等親為限。本社區管委會及各區委會之 委員，除不能具備前開規約第9條第3項規定之消極資格外， 尚須具備同規約第6條第5項規定之積極資格。㈡查原告己○ ○未依規定提出戶籍謄本，復另涉背信案件（即台灣台中地 方法院檢察署92年度偵字第4237號）尚未終結；至於原告乙 ○○則先有涉嫌公然誹謗與妨害自由案件在偵查中，復因毀 損、恐嚇等案件經被告戊○○具狀提出告訴在案，準此，原 告二人之資格既與前開規約規定不符，其縱或當選亦應當然 解職。㈢至於被告丙○○、戊○○依序分次遞補為C區委會 委員，係於93年6月12日經大時代社區C區委會之決議產生， 爾後並於管委會選舉委員時當選為全區委員，自不得因原告 二人當選C區委會委員經決議為無效後，旋據以推論被告丙 ○○、戊○○依前開規約遞補為委員後，並被選為全區委員 等情，亦屬無效。㈣大時代社區第6屆管委會委員任期已屆 滿，原告二人迄今仍訴請確認其與第6屆管委會委員之委任 關係存在，已顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執之事項：
㈠原告二人確於93年5月1日經推選為該社區C區委會委員，同 年5月2日曾發函通知各區受推選之委員繳交資格文件，期限 至同年5月10日止。
㈡被告大時代管委會於93年5月21日就原告二人當選該社區C區 委會委員之資格不符進行公告剔除。
㈢被告大時代管委會Ｃ區委會於93年6月12日決議由被告丙○ ○、戊○○二人遞補原告二人之職缺，該二人並因該次會議 之決議而被選任為被告大時代管委會之委員。
㈣剔除原告大時代管委會委員之依據，係大時代社區第3屆第2 次區分所有權人大會確曾決議有關「委員選舉須符合之五項 條件」之內規。而剔除原告二人大時代管委會委員之依據， 即係前開內規。
㈤原告二人均未執行過第6屆大時代管委會委員之職務，且該 屆委員任期自93年7月19日起至94年7月18日止。四、本件兩造爭執所在，厥為：㈠被告大時代管委會之第六屆任 期雖已屆滿，原告是否仍有訴之利益？㈡前述有關「委員選 舉須符合之五項條件」之內規有無牴觸大時代社區住戶規約
第9條之規定？㈢前述內規第一點「被告未確立罪名」之真 意為何？㈣原告二人有無資格不符之情形？㈤被告大時代管 委會於93年5月21日就原告二人當選C區委員資格不符之公告 是否無效？㈥被告大時代管委會C區委會於93年6月12日選任 第6屆委員會議中重新選任被告丙○○、戊○○二人為C區事 務委員之決議是否無效？
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段固有明文。 又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係 為限，如已過去或將來可能發生之法律關係，均不在得請求 確認之列（最高法院32年上字第3165號、49年台上字第1429 號判例要旨可資參照）。惟查，被告大時代管委會第6屆管 委會委員之任期係自93年7月19日起至94年7月18日止等情， 為兩造所不爭執，已如前述。且本件原告係於93年9月13日 即具狀提起本件確認之訴，故原告提起本訴時前開第6屆管 委會委員之任期尚未屆滿，自非前開判例要旨所述過去之法 律關係，是被告辯稱：前開第6屆管委會委員任期為一年， 且已屆至，則原告上開主張即屬過去之法律關係，在法律上 顯無理由云云，應係誤解前開判例意旨，殊難採信。六、次按法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不 因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確認判決之法 律上利益，最高法院29年上字第473號判例要旨可資參照。 又被告大時代管委會所屬大時代社區之住戶規約第12條明定 ：全部委員均為無給榮譽職。且原告亦主張其提起本訴並非 請求繼續行使委員職權，而係為日後請求損害賠償預作準備 等語，此外，原告並未主張其因被告大時代管委會於93年5 月21日所為原告二人資格不符之公告及被告丙○○、戊○○ 因大時代社區C區委會93年6月12日之決議改選而遞補為管委 會委員之無效，而享有何特定之權利，或免除何特定之義務 ，揆諸上開判例要旨，尚難謂原告有即受確認判決之法律上 之利益，是原告之主張，於法不合，自應駁回。七、其次，按公寓大廈應成立管理委員會。公寓大廈成立管理委 員會者，主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員 人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權 人會議之決議。但規約另有規定者，依其規定。公寓大廈管 理條例第29條第一項、第二項定有明文。又系爭大時代社區 亦於住戶規約明定：管委會之組成，除商場一名委員指派外 ，其餘各委員均由各區之區分所有權人以選舉方式分別選出 ；又第二次以後之管委會及各區委會之委員，可由現住戶參 與選任。但正、副主任委員及財務委員、監察委員，應以居
住於本社區之區分所有權人或其配偶、直、旁系二等親為限 。又管委會及各區委員會之正、副主任委員及財務委員有下 列情事者當然解職①曾犯詐欺、背信、侵占罪或違反工商管 理法令，經受有期徒刑之宣告、服刑期滿尚未逾三年者。② 曾服公職虧空公款，經判決確定，服刑期滿尚未逾三年者。 ③受破產宣告，尚未復權者。④有重大喪失債信情事，尚未 了結或了結尚未滿三年者。各區委員及管理委員之選任、變 更、解職，均應公告之。該社區住戶規約第6條第2項、第5 項、第9條第3項、第11條分別定有明文。另大時代社區91年 度第2次區分所有權人大會曾作成決議：委員選舉需符合下 列五項條件，即①被告未確立罪名者，不可擔任委員。②原 告可擔任委員（法定代理人）。③未出席者不得參與選舉。 ④未繳管理費一期以上者（含一期），不可擔任委員。⑤有 前科者，不可擔任委員。而參酌當初決議此五項條件之目的 ，在於原住戶規約第9條第3項，僅就管委會及各區委會之正 、副主任委員及財務委員為消極資格規定，為擴大消極資格 條件之內容、適用範圍，始為此決議。此項事實亦為兩造所 不爭執，已如前述。雖此項決議第1項之「被告未確立罪名 者」，不可擔任委員，與原住戶規約第9條第1項第5款被法 院判刑確定者之規定對照，似有不同，但區分所有權人會議 既係公寓大廈最高意思機關，自得為相關未牴觸規約之決議 ，查上開決議之目的核與相關之住戶規定，其目的相同，尚 難謂有何牴觸，是被告大時代管委會參酌住戶規約及上開決 議之目的及內容，並依據大時代社區93年度第2次區分所有 權人大會會議紀錄及該社區之前慣例，為各區委員之資格審 查無誤後，再為公告，始確認其當選之效力，蓋委任關係亦 建構於雙方意思表示之合意上，而管委會係屬合議制非法人 團體，須透過決議或授權主任委員對外為意思表示，故委員 之委任關係成立，自宜經由公告方式以表明其意思表示。又 因各屆委員均有任期，故原則上此項委任關係係附有始期之 法律關係，須於期限屆至時始發生效力，方與其立法目的相 符（參酌公寓大廈管利條例第29條）。是原告主張其經大時 代社區之C區區分所有權人選出為該區第6屆區委會委員並推 派為全區委員，即認其與被告大時代管委會第6屆管委會存 在委員之委任關係云云，顯屬誤會，是其主張，自無理由， 應予駁回。
八、又原告另主張被告大時代管委會於93年5月21日所為公告原 告己○○資格不符之內容與事實不符，應屬無效云云。惟查 ，原告己○○所涉背信案件固於93年4月6日經台灣台中地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分，但被告大時代管委會所為
前開公告前是否已收受該不起訴處分書，尚有疑義；況原告 己○○未依前開住戶規約第6條第5項規定及被告大時代管委 會之通知提出相關身分資料以供被告大時代管委會就候選委 員之資格為審查之作業，被告大時代管委會依據審查結果為 上述公告，尚難遽認為無效。至於被告丙○○、戊○○既係 經由大時代社區住戶規約之規定補選經公告為委員，復於期 限屆至時被告丙○○、戊○○二人即與被告大時代管委會第 6屆管委會有效成立委員之委任關係，原告前開主張，自無 理由，應予駁回。
九、綜上所述，原告既未主張其因被告大時代管委會於93年5月 21日所為原告二人資格不符之公告及被告丙○○、戊○○因 大時代社區C區委會93年6月12日之決議改選而遞補為管委會 委員之無效而享有何特定之權利，或免除何特定之義務，即 尚難謂原告有即受確認判決之法律上之利益。其次，管委會 委員之委任關係尚難以經由區分所有權人選舉後即謂成立、 存在，蓋一般情況皆須透過公告方式對外表示，且在此對外 公告前，本件大時代社區尚有所謂資格審查機制係委由管委 會行使，經過此資格審查後始公告當選名單以確立委任關係 。從而，原告前開主張，原告二人與被告大時代管委會第6 屆委員之委任關係存在，自屬無理由，應予駁回。則原告另 主張被告丙○○、戊○○與被告大時代管委會第6屆委員之 委任關係不存在，亦屬無理由，而應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 民事第四庭 法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 書記官 吳雅菁