給付資遣費
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,93年度,40號
TCDV,93,勞訴,40,20050812,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　93年度勞訴字第40號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　陳居亮律師
複　代理人　甲○○
被　　　告　精中家具股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　楊玉珍律師
複　代理人　林群期律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國94年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新台 幣（下同）220萬8250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於訴訟進行中，就其 請求聲明減縮為被告應給付153萬3143元及自民國94年3月29 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘 明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自74年3月30日起即受僱於被告公司，擔任塗裝噴漆之 專業師傅，嗣因被告公司擴廠投資，在越南設立新廠，乃派 遣原告自85年5月6日起至越南之工廠上班，並先後擔任技術 指導人員及廠長。然原告於92年7月7日回國休假，並於92年 7月14日再度返回越南工廠上班後，被告突然通知原告已遭 解僱，並稱即日起不用再回去上班。被告公司並無勞動基準 法第11條各款所定之『歇業或轉讓』等雇主得預告勞工終止 勞動契約之事由，原告亦無勞動基準法第12條各款所定之得 讓雇主不經預告及終止契約之行為，則被告公司終止勞動契 約，顯有違法，原告自得依勞動基準法第14條第1項第6款之 規定，得不經預告終止勞動契約，而原告已於93年1月13日 以存證信函對被告公司終止兩造間之勞動契約，依同法條第 4項準用第17條之規定，自得請求被告給付資遣費。又原告 自74年3月30日起至92年7月14日止，於被告公司工作年資為



18年又4個月，92年1月份起至92年6月份之月平均工資為83, 626元，故被告應給付之資遣費共計153萬3143元（即83626x 18又1/3=1,533,143）。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告公司於85年間至越南投資設廠時，因越南工廠需台灣 之技術人員輔導，乃將原告調派至被告公司於越南之工廠 服務，原告不知有所謂於85年4月30日在維京群島籌組成 立C-C CO.,LTD」公司一事，被告公司既未對原告表示終 止兩造之僱傭契約，原告亦未曾與「C-C CO.，LTD」公司 締訂任何僱傭契約，亦不曾互相討論或約定任何僱傭契約 之相關重要事項（例如：職務、職位、薪資等）；且被告 公司代表人或職員使用之名片，亦將被告公司與「C-C CO .，LTD」並列；另原告於被告公司之勞工保險資料，係記 載原告於90年1月12日退保；而越南政府核發予被告公司 之投資執照上亦載明至越南投資之人係被告「精中傢俱股 份有限公司」；另被告公司名稱中「精中」二字之英文名 字開頭即為「CC」二字，是關於臺灣銀行匯入匯款通知書 之匯款人「C-C CO.,LT D」，應即為被告公司。又縱該匯 款人「C-C CO.，LTD」非被告公司，顯然亦係被告公司為 規避相關法令之脫法行為，或該匯款人「C-C CO.，LTD」 之給付薪資行為屬民法第311條之第三人清償行為。 ⒉又原告於越南工廠服務期間，被告公司曾為原告投保團體 意外傷害保險契約、人壽保險契約，且保險費均係被告公 司繳納，其中人壽保險契約之始期係於87年12月30日，而 要保人在填寫「與被保險人關係」時特別註冊係「雇主」 ，是原告係受僱於被告公司。
⒊被告公司實際負責人原為張菫針，其過世後由其子女擔任 被告公司實際負責人，原告已於92年7月14日起一個月內 ，向被告公司實際負責人乙○○及總經理何文平、副總經 理林益仰（乙○○之弟）表示遭違法解僱一情。 ㈢聲明：⑴被告應給付原告153萬3143元及自94年3月29日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠被告公司股東等人，有鑑於台灣投資及經營企業之不易，乃 於85年4月30日在維京群島籌組成立「C-C CO,LTD」公司， 該公司係獨立之法人，其負責人為被告公司股東乙○○，與 被告公司為不同之主體，而被告公司徵求原告之同意，由C- C CO,LTD公司以原告在被告公司之雙倍薪資，僱請原告至其 越南工廠擔任廠長，故兩造僱傭契約，已於原告改任職C-C



CO.,LTD公司時即已終止，故原告主張其任職被告公司，迄 92年7月14日始被解僱與事實不符。原告既已非被告公司之 員工，其遭C-C CO,LTD公司解僱，自與被告公司無關，原告 向被告公司主張終止僱傭契約及請求資遣費於法不合，顯無 理由。
㈡又原告於85年間改任職於C-C CO., LTD.公司時，被告即已 告知原告「C-C CO.,LTD.」係外國公司，與被告公司並無關 係，且原告至越南工作係擔任油漆師父工作，因其薪資係台 灣工資之3倍，將來無離職金或退休金等語；又原告之匯款 通知單上亦明確記載匯款人為「C-C CO., LTD.」，原告長 期接受「C-C CO., LTD.」之匯款，豈有不知「C-C CO.,LTD . 」之理；原告於越南所服務之工廠並非被告公司於海外所 設立之工廠，係屬另一家「C-C CO., LTD.公司」之海外工 廠，是原告係為「C-C CO., LTD.」服勞務，另一方面亦接 受「C-C CO., LTD.」給予報酬。
㈢原告既稱提出之聘書係其友人於被告越南工廠內提供予原告 云云，則該份聘書並非被告直接交付原告，而係原告友人提 供予原告，故原告無法證明何以有該份聘書存在，且既係聘 請原告之聘書，何以被告未將之交付予原告，反需透過友人 取得該聘書？又交付原告聘書之友人為何人，何以能取得此 份聘書，原告均未詳加說明；且該聘書上負責人何文平之簽 名已沾有水漬，模糊難辯，是否確為何文平本人所簽名，顯 有疑義；另聘書上所蓋之被告公司之印章是否係真正，亦令 人質疑。又該聘書上所載製作日期為87年12月25日，然就原 告任職時間卻記載為89年1月1日至91年12月31日，聘書製作 日期與原告開始任職時間竟相差有一年之久，顯與一般常理 有違，是被告否認該聘書之來源及形式真正與實質證明力， 且依該聘書上之記載，無法證明原告遭解僱時係被告公司之 員工。
㈣又被告否認原告提出之名片係其公司所製作，因名片之製作 極為簡單，僅需向名片製造廠商要求製造之款式，廠商即可 依客戶要求製作，縱該名片為真實，亦不代表被告公司與「 C-C CO., LTD.」即為同一公司。
㈤有關團體意外傷害保險契約部分，此係因「C-C CO., LTD. 」係外國公司，在台灣未設立公司，為替所屬員工增加保障 ，故請求被告公司代為投保團體意外險；而人壽保險契約部 分，因該「C-C CO., LTD.」為外國公司，其負責人乙○○ 恐對原告保障不周，故再為原告投保人壽保險，並以乙○○ 之名義為要保人投保，此足證原告確係「C-C CO.,LTD.」之 員工。又依上開保險費收據單據資料所載，均係以越南文字



記載，且原係以新台幣支付保費，事後均換算為美金等情觀 之，足認原告團體險及人壽險之保險費均係乙○○之越南公 司所支付，並非被告公司所支付。再者，依原告提出之勞工 保險被保險人投保資料表所示，原告於90年1月12日已自被 告公司退保，足見其並非被告公司之員工，況原告嗣於90年 7月3日已另由華懋塗料有限公司為其投保勞保，顯見原告與 被告間並無僱傭關係存在。
㈥另原告雖提出投資執照暨譯本一份，惟該執照所載越南九龍 公司係依據越南法律所成立之公司，係一外國公司，與被告 公司仍屬不同公司，彼此間具有不同之法人格。縱被告公司 有投資越南九龍公司之事實，亦不得以之認為被告公司係原 告之雇主。況該份投資執照並非正確，依另一較新之執照顯 示，被告公司已於89年12月間將該投資權利與義務轉讓予乙 ○○等人，而乙○○係「C-C CO., LTD.」公司之負責人， 足見被告與越南九龍公司並無任何關係，而原告確係受僱於 「C-C CO., LTD.」公司（或係受僱於乙○○等人）。 ㈦原告既稱其係於92年7月14日返回越南工廠上班後，被告即 解僱原告云云，則其於92年7月14日已遭告知解僱之事，卻 遲至93年1月13日以存證信函，終止兩造間之勞動契約關係 ，顯已逾勞動基準法第14條第2項30日之除斥期間，是原告 依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條之規定，請求被 告給付資遣費，自有未合。另原告雖稱其於92年7月間即已 向被告公司實際負責人請求資遣費云云，惟原告本人之陳述 與證人潘正偉之證詞互有矛盾及偏頗之嫌，亦難認原告已於 30日除斥期間內向越南公司為終止契約之意思表示。 ㈧又本件原告遭乙○○解僱，係因原告於工作中多次未認真處 理上級交辦之工作，以致生產過程中有浪費之情事，且原告 又未將上級交辦之越南工作完成，即私自返回台灣休假；而 越南「C-C CO., LTD.」公司之客戶MFI公司，多次以信函向 越南公司抱怨，表示由原告所負責之SONOMA（所諾瑪）、JA VA（爪哇）系列之產品未及時完成樣本，且獲悉原告即將休 假，對於原告未完成工作即欲休假表示不滿，並因而對越南 公司提出警告。嗣後原告仍執意休假，而公司客戶看過樣品 後，仍表示不滿，且認原告所負責之產品有多項嚴重延誤之 情形，而該系列產品標準亦未達要求，客戶並對原告之不配 合態度感到不滿，並向越南公司表示，若越南公司未予改善 ，將取消訂貨並請求賠償，是原告於越南公司之工作確有怠 工之行為，並已違反越南公司之工作規則中「對公司領導級 主管所分配之工作及指導絕對服從執行」之規定，且情節重 大，縱認原告係被告公司之員工，依勞動基準法第12條第1



項第4款之規定，被告自得不經預告終止勞動契約，亦無須 給付資遣費。
㈨聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，請准供擔保宣 告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠原告自74年3月30日起受僱於被告公司。 ㈡原告自85年5月6日起即至越南傢俱工廠上班。 ㈢若認為原告自受僱於被告公司起至越南公司解僱止，原告與 被告公司僱傭關係存在，則對原告年資為18年4個月不爭執 ，且對原告依勞動基準法第17條規定應給付資遣費之平均工 資為每月8萬3626元亦不爭執。
四、法院之判斷：
㈠本件原告起訴主張自74年3月30日起即受僱於被告公司，擔 任塗裝噴漆之專業師傅，並自85年5月6日起至越南工廠任職 ，擔任技術指導人員及廠長，嗣經越南廠解僱等情，惟被告 辯稱：原告於85年間即自被告公司離職，並改任於「C-C CO ., LTD.」公司，原告遭越南公司解僱與被告無關，況原告 係因怠工行為而遭解僱，且未於知悉時起30日內為終止勞動 契約之意思表示，被告公司自無須給付資遣費等語資為抗辯 。是本件應審究者厥為：⑴原告自85年5月6日起至92年7月 14日止，是否受雇於被告公司；⑵原告有無「自知悉其情形 之日起30日內」向被告公司惟終止勞動契約之意思表示；⑶ 原告有無怠工行為？經查：
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之 當事人，需就該法律關係發生所需具備之特別要件，負舉證 之責任。本件原告主張係受被告公司指派至被告公司越南廠 服務等情，為被告所否認，並辯稱：原告改任職之越南公司 與被告公司並非同一公司，原告遭解僱時與被告公司間並無 僱傭關係等語，是依上開規定，原告自應就其遭解僱時服務 之越南工廠與被告公司為同一公司負舉證責任。 ㈢原告雖主張自85年5月6日起任職之越南工廠即為被告公司， 且主張被告公司之英文翻譯名稱縮寫即為「C-C CO.,LTD.」 ，並提出匯入匯款通知書、被告公司代表人或職員使用之名 片為證；惟依該匯入匯款通知書所載，原告每月薪資之匯款 人固係記載「C-C CO.,LTD.」，然被告公司之英文翻譯名稱 係「C-C FURNITURE MFG.CO.,」，有被告公司提出之經濟部 國際貿易局廠商印鑑卡可證，是其顯非同一公司甚明；而原 告提出之被告公司代表人或職員名片雖將被告公司與「C-C CO.,LTD.」並列，然被告否認該名片為其所印製，而被告公



司之英文名稱依上開廠商印鑑卡所載，既係「C-C FURNITUR E MFG.CO.,」，被告若欲替員工印製包含公司英文名稱之名 片，自應以該廠商印鑑卡上所載「C-C FURNITURE MFG.CO., 」之英文名稱印製，以避免混淆而影響接單生意，則被告提 出之名片是否係被告公司所製印，已令人生疑；參以一般名 片之製作，僅須向製作者要求印製之款式及內容，製作之廠 商即可依其要求製作，是難憑該匯入匯款通知書及名片，即 認「C-C CO.,LTD.」與被告為同一公司，原告該部分之主張 ，洵屬無據。
㈣又原告雖主張其於被告公司之勞工保險資料，係記載原告於 90年1月12日遭被告公司退保，而認其遭解僱時係任職於被 告公司云云，並提出勞工保險被保險人投保資料表一份為證 ，惟被告否認之。然按現今一般民眾為加入勞保，雖無僱傭 關係而依附特定事業主之投保單位參加勞保，亦屬常見之事 ，是勞工保險之被保險人與其投保單位間未必即有實際上之 僱傭關係存在。本件依原告提出之勞工保險被保險人投保資 料表所載，原告已於90年1月12日自被告公司退保，復於90 年7 月3日由另一「華懋塗料有限公司」為其投保勞保，而 原告既稱其係於92年7月14日始遭被告公司越南工廠解僱， 則兩造間在此之前若仍存有僱傭關係，何以原告於90年1月 12日遭退保時，未曾向被告公司表示異議或向行政院勞工局 投訴，確由另一無僱傭關係之「華懋塗料有限公司」為其投 保勞工保險，是難以上開投保資料表所載原告遭被告公司退 保之事實，即認兩造間於92年7月14日以前仍有僱傭關係存 在，原告該部分之主張，自屬無據。
㈤另原告主張越南政府核發予被告公司之投資執照上亦載明至 越南投資之人係被告「精中傢俱股份有限公司」，而認原告 遭解僱前係任職於被告公司云云，並提出投資執照暨譯本影 本各一份；惟證人乙○○於本院審理中證稱：「CC公司（即 上述之「C-C CO.,LTD.」公司）於85年僱傭原告，CUU LONG （即九龍）和CC公司是同一的公司，我們是CC公司去投資的 ，在越南的公司成立叫CUU LONG。當時CC公司沒有和原告簽 立書面的契約，都是口頭約定的」、「九龍廠是我CC公司去 設立的，跟被告公司沒有關係」、「（問：CC公司在越南投 資的時候有無取得越南的執照？）我是用CC公司去申請，但 是申請出來的是CUU LONG公司」、「（問：CC公司和CUU LO NG公司何關係？）CC公司是CUU LONG公司的投資者」等語（ 見本院93年10月4日言詞辯論筆錄），該證人乙○○復於本 院審理中證述：「維京群島CC公司與九龍公司（即CUU LONG 公司）是同一家公司，只是由CC公司去接訂單，而九龍公司



是工廠的註冊登記名稱，並由九龍公司出貨。CC公司負責人 只有我一人，因越南有外匯管制，所以我們用境外公司（CC 公司）來接單，九龍公司股東有台籍的三個人，包括我及武 嬌女、何文平」等語（見本院94年6月15日言詞辯論筆錄） ，而原告既稱依其提出之投資執照，被告公司僅係投資越南 九龍公司，且該投資執照上之決定第2條記載：「聯營公司 取名為九龍責任有限公司，交易名稱CUU LONG COMPANY LIM ITED，‧‧‧聯營公司有法人資格，有私用引章及須依照越 南法規在銀行開立帳戶」，是該越南九龍公司顯係依據越南 法律所成立之公司，屬於另一外國公司，被告僅就該公司有 參與投資，其與被告公司間具有不同之法人格甚明，參以被 告公司確已將其投資九龍公司之權利義務全部轉讓予訴外人 乙○○等三人，亦有被告提出之經越南公證處認證之權利讓 與證明書譯文影本附卷可稽，而乙○○係「C-C CO., LTD. 」之負責人，亦經證人乙○○證述明確，足見被告公司與越 南九龍公司間已無任何關係。是原告提出之上開投資執照， 亦無從證明原告於92年7月14日遭解僱時，係受僱於被告公 司，原告該部分之主張，亦屬無據。
㈥再原告主張其在越南工廠服務期間，被告公司曾為其投保團 體意外傷害險、人壽險，且保險費均係被告公司繳納等情， 而認被告公司與原告間有僱傭關係存在云云，惟此為被告所 否認。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：「（問：這些 保險資料你是否知悉？）是我拜託被告公司讓原告加入的， 因為我們外國公司無法在國內辦理團體保險。因為越南保險 公司不多，而且維京群島太遠，如果出險申請理賠也很麻煩 ，臺灣保險較為方便，所以才會這樣做。原證10（即團體意 外傷害保險證）的保險費是從我私人戶頭領取現金支付的， 因為90年、91年、92年的團體保險費每年1千多元，是我直 接以現金交給保險員，這些錢也有從越南公司撥還給我。我 向越南公司提出申請，公司有做帳，我本人沒有留底。原證 11 之1、之2、之3、之4要保書等，是因為我要為原告作退 休的打算，我們薪水很高沒有退休金，又怕原告花完錢無法 養老，所以我才會為他投這些保險，空白的要保書我看過內 容，上面也有我的簽名，但要保書的內容是保險員事後填寫 的，我解僱原告之後，就把保險轉給他，這部分的保險費我 從我弟弟林益仰的戶頭開支票支付，錢還是越南公司支付， 用我弟弟的戶頭開票」等語（見本院93年10月4日言詞辯論 筆錄），並有證人乙○○提出之越南公司支付原告保險費之 相關單據附卷可憑，參以原告提出之人壽保險要保書，其上 記載要保人為「乙○○」，與被保險人關係「雇主」，顯見



其非被告公司為原告投保該人壽險，又乙○○確係越南「C- C CO.,LTD.」之負責人，已如前述，則原告之團體意外傷害 險及人壽保應係乙○○負責之越南「C-C CO.,LTD.」公司為 原告投保至明，原告提出之團體保險及人壽保險等資料，亦 無法證明其遭解僱時與被告公司間有僱傭關係，是原告該部 分之主張，顯屬無據。
㈦又原告雖提出聘書一份，並認依其上之記載可知，原告係受 僱於被告公司；然被告否認該聘書之真實性。經查，原告既 自承上開聘書非被告公司交予原告，而係其友人於被告越南 工廠內提供予原告，是該聘書來源即有爭議；又該聘書上負 責人何文平之簽名已沾有水漬，模糊難辯，是否確為何文平 本人所簽名，亦有疑義，且該聘書上所蓋用之被告公司印章 印文，亦與被告所有之印鑑證明不同，此有被告提出之經濟 部商業司印鑑證明書影本附卷可稽；參以該聘書上所載製作 日期為87年12月25日，然就原告任職時間卻記載為89年1月1 日至91年12月31日，其聘書製作日期與原告任職時間竟相差 有一年之久，此顯有悖於常情，況該聘書記載任用時間僅至 91年12月31日止，是難以該聘書遽認原告於92年7月14日遭 越南公司解僱時，係被告公司之員工，原告此部分主張，亦 無足採。
㈧再原告於本院93年12月20日提出之通告影本一份，其上雖記 載被告公司向越南公司工廠說明有關生產過程注意事項之內 容，惟被告否認該通告之形式及內容之真實性，而原告於本 院審理中復稱：該通告僅有影本，無法提出正本等語，則原 告既無法提出該通告原本以供本院查明其真實性，自難以原 告提出之該通告影本上有載明「精中家具股份有限公司」之 文字，即認原告於85年5月6日以後仍受僱於被告公司，原告 此部分之主張，亦難採信。
㈨另證人丙○○於本院審理中雖證述：「（問：是否曾經受僱 於精中家具公司？）70幾年的時候受僱於精中公司。後來公 司要將工廠遷到越南，並派幾個人協助處理。當時有問過我 是否要去，我因為家庭的因素無法過去，我原本在公司的噴 漆組，公司要遷移到越南設廠後二、三年我就離職」、「（ 就你所知精中公司當時在越南設廠，是屬於同一家公司或另 設立不同公司？）是同一家公司，可能工資、工人都比較便 宜，出貨也比較方便，所以才去那邊設廠。至於那邊有無另 外成立公司或不同負責人，我沒有過去，所以我不清楚」等 語（見本院94年3月28日言詞辯論筆錄），然被告公司原係 投資越南九龍公司，嗣將其投資權利轉讓予乙○○等人，且 乙○○係越南「C-C CO.,LTD.」公司之負責人，被告公司與



越南「C-CCO.,LTD.」並非同一公司等情，已如前述，而證 人丙○○既未曾前往越南當地工作，其證詞自無法證明原告 任職之越南「C-C CO.,LTD.」公司即為被告公司，是亦無從 證明原告遭解僱時，與被告公司間有僱傭關係存在。 ㈩綜上所述，原告既係於訴外人乙○○負責之越南公司任職， 其復無法舉證證明其遭解僱時，該越南公司即為被告公司， 則原告遭越南公司解僱，依勞動基準法之規定，請求被告給 付資遣費153萬3143元，及自94年3月29日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　 12 　日 民事第三庭 法　官　卓進仕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　 12 　日 書記官