臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度重訴字第914號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 熊梓檳律師
林堡欽律師
被 告 丙○○
選任辯護人 黃嘉明律師
被 告 乙○○
被 告 丁○○
被 告 辰○○
右 一 人
選任辯護人 詹漢山律師
被 告 庚○○
右 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 巳○○
被 告 己○○
右 一 人
選任辯護人 洪松林律師
被 告 辛○○
右 一 人
選任辯護人 梁宵良律師
被 告 卯○○原名廖
右 一 人
選任辯護人 林文成律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1
6424、18190、20557號、94年度偵字第356號），本院判決如下
：
主 文
己○○共同殺人，累犯，處有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年，扣案之鋁棒壹支沒收。
庚○○共同殺人，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年，扣案之鋁棒壹支沒收。又共同連續以加害身體、自由之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年，扣案之鋁棒壹支沒收。
壬○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之鋁棒壹支沒收。又共同連續以加害身體、自由之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之鋁棒壹支沒收。
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月，扣案之鋁棒壹支沒收。又共同連續以加害身體、自由之事，恐嚇他
人，致生危害於安全，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之鋁棒壹支沒收。
辛○○、卯○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，辛○○處有期徒刑壹年，卯○○處有期徒刑拾月。扣案之鋁棒壹支沒收。丙○○共同連續以加害身體、自由之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑拾月。
辰○○共同連續以加害自由之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丁○○共同以加害自由之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 犯罪事實
一、壬○○於民國八十五年間因妨害風化案件，經台灣花蓮地方 法院判處有期徒刑五年四月，案經上訴台灣高等法院花蓮分 院，遭上訴駁回確定，甫於九十年十二月二十二日假釋付保 護管束期滿，視為已執行完畢；丙○○於九十二年間，因妨 害風化案件，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑四月確定， 嗣於九十二年十一月三日，經准易科罰金執行完畢；己○○ 於八十九年間，因妨害秩序案件，經台灣板橋地方法院判處 有期徒刑三月，案經上訴台灣高等法院，遭上訴駁回確定， 並於八十九年七月三日經准易科罰金執行完畢。緣壬○○係 設於台中市○○路○段九四號十樓「嬌點ＫＴＶ酒店」（同 樓層另有「嬌點卡拉ＯＫ」）之實際經營負責人，丙○○則 自九十三年六月十日起，接手該酒店之經營，惟壬○○仍在 該酒店Ｖ１１包廂旁之辦公室內，利用裝設監視器監控店內 員工及客人活動，並按日參與分紅。丙○○接手經營後，先 後僱用未○、辰○○擔任該酒店之經理，又庚○○（綽號「 宗麒」、「中尉」）原為該酒店服務生（少爺）【其曾於九 十二年間因偽造文書案件，經本院於九十二年十一月九日判 處有期徒刑八月，緩刑三年確定，現仍於緩刑期間】於九十 三年九月十三日始受僱接任辰○○擔任該酒店經理，另乙○ ○、寅○○、丁○○等人則為該店服務生，癸○○與真實姓 名年籍均不詳綽號「阿建」、「阿德」、「小魚兒」等成年 男子則充當該酒店之拉客手。己○○與庚○○、卯○○（原 名廖炯峰）、辛○○等人均係朋友關係。嗣該酒店因客源不 足，丙○○及未○等人即謀議以上網聊天交友，藉故誘使網 友前來消費，再逼迫付帳方式，以增加該酒店之營業收入。 而丙○○、未○、辰○○、庚○○、乙○○、寅○○、丁○ ○、癸○○、壬○○等人均明知上情，竟互為恐嚇之犯意聯 絡，除未○、丁○○、癸○○外，其餘之人且均基於概括之 犯意，自九十三年七月間起至同年九月間止，由癸○○以綽
號「小米」及真實姓名年籍不詳之綽號「阿建」、「阿德」 、「小魚兒」等成年男子充當拉客手，以請客或慶生等名義 ，誘使戊○○等人前來消費後，再由未○、辰○○、庚○○ 、乙○○、寅○○等人負責向被害人逼迫付款，茲詳述如後 ：1.丙○○、壬○○、未○、辰○○、乙○○、庚○○、寅 ○○、丁○○與拉客手綽號「阿建」之成年男子共同基於恐 嚇之犯意聯絡，於九十三年七月底某日凌晨零時許，先由該 綽號「阿建」男子誘使網友戊○○前來上開嬌點ＫＴＶ酒店 消費，而於消費約三小時後，該「阿建」男子遂以手機沒電 為由，由向戊○○詐借手機，復佯裝結帳先行離去後，未○ 、辰○○、乙○○、庚○○、寅○○等人即欲戊○○結帳付 款新台幣（下同）二萬四千元，期間約商談三、四小時，因 當時辰○○等人多勢眾，且戊○○長時間遭受逼債，又時值 深夜，於此情境下，渠等舉動足令戊○○認知如不付款，當 無法順利離開該嬌點ＫＴＶ酒店，渠等乃以此欲行加害行動 自由之舉措，恫嚇戊○○，致其心生畏怖，而危害其安全。 而戊○○當時因身無現金，乃先質押其國民身分證、健保卡 ，並簽立面額二萬四千元之本票乙紙交予渠等收執，戊○○ 始順利離去。後於九十三年八月二十二日，由未○至戊○○ 住處向其母收取消費款項後，未○始將戊○○前質押之國民 身分證及本票交還予戊○○之母（健保卡則未返還，嗣遭寅 ○○予以侵占）。2.丙○○、壬○○、辰○○、乙○○、庚 ○○與癸○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於九十三年九月十 一日凌晨一時許，先由癸○○以綽號「小米」充當拉客手， 誘使網友丑○○前來嬌點ＫＴＶ酒店消費，約消費二小時後 ，癸○○即以手機沒電為由，向丑○○詐借手機及現金一千 元後，佯裝結帳先行離去，辰○○、乙○○、庚○○等人即 欲丑○○結帳付款二萬元，因當時辰○○等人多勢眾，且輪 流向丑○○催討債務，又時值深夜，於此情境下，渠等舉動 足令丑○○認知如不付款，當無法順利離開該嬌點ＫＴＶ酒 店，渠等乃以此欲行加害行動自由之舉措，恫嚇丑○○，致 其心生畏怖，而危害其安全。而丑○○當時因身無現金，乃 電請其母親告知詳情，嗣乃由其父母親至店內刷卡結帳付清 約二萬元（檢察官誤載為二萬一千元）消費款後，始順利離 去。3.丙○○、壬○○、乙○○、庚○○、寅○○與拉客手 綽號「阿德」之成年男子共同基於恐嚇之犯意聯絡，於九十 三年九月二十一日凌晨零時許，先由該綽號「阿德」男子誘 使網友午○○前來嬌點ＫＴＶ酒店消費，約消費一小時半後 ，該綽號「阿德」之男子即以現金不足為由，向午○○詐借 手機及現金一千五百元後，佯裝結帳先行離去，乙○○、庚
○○、寅○○等人即欲午○○結帳付款二萬二千五百元，因 當時庚○○等人多勢眾，且輪流逼債，又時值深夜，於此情 境下，渠等舉動足令午○○認知如不付款，當無法順利離開 該嬌點ＫＴＶ酒店，渠等乃以此欲行加害行動自由之舉措， 恫嚇午○○，致其心生畏怖，而危害其安全。而午○○當時 因身無現金，乃先將其健保卡質押於酒店內，另由庚○○令 乙○○騎機車搭載午○○回其住處拿取一萬五千元支付部分 消費款項後，午○○始離去。午○○並於翌日至上開嬌點Ｋ ＴＶ酒店付清其餘消費款七千五百元，因庚○○不在，致未 拿回其所質押之健保卡。4.丙○○、壬○○、庚○○、乙○ ○與拉客手綽號「小魚兒」之成年男子共同基於恐嚇之犯意 聯絡，於九十三年九月二十二日零晨零時許，先由該綽號「 小魚兒」男子誘使網友子○○前來消費，約消費一小時三十 分後，該綽號「小魚兒」之男子即佯裝結帳先行離去，庚○ ○、乙○○等即欲子○○清償消費帳款二萬二千元，因當時 庚○○等人多勢眾，且輪流逼債，又時值深夜，於此情境下 ，渠等舉動足令子○○認知如不付款，當無法順利離開該嬌 點ＫＴＶ酒店，期間乙○○並出言對子○○恫嚇稱：若不付 錢的話，就要打伊等語，渠等乃以此欲行加害身體、行動自 由之舉措，恫嚇子○○，致其心生畏怖，而危害其安全。嗣 由庚○○、乙○○駕車搭載子○○前往台中市○○路○段大 都會自助式ＫＴＶ其機車停放處，自機車上拿取其錢包內之 提款卡後，至附近便利商店內提領現金約一萬餘元，並由子 ○○朋友拿取一萬元前來（前於上開嬌點ＫＴＶ酒店內，已 先由子○○以電話聯繫向其朋友借款），嗣子○○將其所提 領款項交予其朋友，由其朋友轉交消費帳款約二萬餘元（二 萬至二萬二千元之間）予乙○○後，子○○始順利離去。上 開取得之款項，嗣交由丙○○或庚○○，扣除成本後分成三 份，由壬○○、拉客手、幹部（含經理、服務生及會計等） 各分得一份。
二、詎於九十三年九月二十六日凌晨凌時許，吳翰鑫亦遭不詳姓 名之拉客手誘騙至前開嬌點ＫＴＶ酒店消費，當時己○○亦 偕同卯○○、辛○○等人在該酒店與位於台中市○○路之「 嘉年華ＫＴＶ酒店」之間穿梭飲酒。嗣吳翰鑫因無力清償消 費額，庚○○、乙○○、寅○○等人即共同基於非法妨害行 動自由之犯意聯絡，將吳翰鑫強押挾持在Ｖ１１包廂內，並 予以毆打，逼問其住家電話及提款卡之密碼，以此非法方法 剝奪其行動自由。迄同日清晨約五時三十分許，辛○○駕駛 車號九一○七－ＨＶ號自小客車搭載己○○、卯○○二人於 途中，己○○接獲庚○○之行動電話告知上情，渠等三人遂
約於當日清晨五、六時間某時，駕車返回該嬌點ＫＴＶ酒店 ，自斯時起，己○○、辛○○、卯○○等人亦旋與庚○○、 乙○○、寅○○等人，共同基於非法妨害行動自由之犯意聯 絡，由庚○○、己○○、辛○○、乙○○、寅○○等人分持 鋁棒（為辛○○所有）及茶壺等物，或徒手方式，毆擊吳翰 鑫身體頭部、臉部、手部、腿部等處，致其身體多處受傷（ 當時頭部尚無致命之傷害，傷害部分，如後所述，則未據告 訴）。又於吳翰鑫遭庚○○等人以強押挾持、毆打之非法方 法剝奪其行動自由之際，壬○○當時亦身處前揭酒店Ｖ１１ 包廂旁之辦公室內，其明知庚○○等人強押挾持、毆打吳翰 鑫逼帳之不法情事，而其提供上開ＫＴＶ酒店，供庚○○等 人誘騙吳翰鑫至店內消費後逼債，復利用該辦公室內裝設之 監視器監控店內員工及客人活動，以監督瞭解店內營業狀況 ，其依法自負有制止上開不法情事發生之義務，詎壬○○竟 亦與庚○○等六人共同基於非法妨害行動自由之犯意聯絡， 未予積極制止，縱任庚○○等人繼續以強押挾持、毆打之方 式，非法剝奪吳翰鑫之行動自由。嗣因吳翰鑫堅不告知其等 住處電話及提款卡密碼，庚○○、己○○、辛○○、卯○○ 等人因遲未能索得款項，乃極度不滿，己○○、庚○○、辛 ○○、卯○○等四人復共同繼續承前單一非法妨害行動自由 之犯意聯絡，強押吳翰鑫下樓欲驅車前往自動提款機提款付 帳，吳翰鑫遭挾持至樓下時，行至台中市○○路○段一○○ 巷路口轉角處，吳翰鑫乘機逃逸，己○○、庚○○二人遂即 以徒步緊追其後，吳翰鑫逃跑約一百公尺後，因體力不支， 仍在台中市○○路○段二○三號前天橋下，遭己○○、庚○ ○二人追及壓制在地，己○○並即電請辛○○、卯○○二人 駕駛上開自用小客車前來，渠等隨即將吳翰鑫強押上車，繼 續非法妨害吳翰鑫之行動自由，並由辛○○駕車，卯○○坐 於駕駛座旁，吳翰鑫坐於車後座中央，己○○、庚○○二人 則分坐於吳翰鑫左右兩旁，先後至台中市○○路榮民總醫院 附設中國國際商銀自動提款機、台中市○○路上台中銀行附 設自動提款機，提領款項均未果，渠等即依己○○之提議， 將吳翰鑫載往位處偏僻之台中市○○路望高寮雕堡附近，於 途中己○○並用手掐住吳翰鑫脖子，逼問其住家電話及提款 卡之密碼，惟仍未得逞。嗣約於九十三年九月二十六日清晨 約六時四十五分許，渠等到達望高寮碉堡附近，辛○○、卯 ○○二人均留於車上，而由己○○持上開鋁棒，庚○○則在 旁挾持吳翰鑫下車，由己○○、庚○○二人將吳翰鑫押往雕 堡旁之草叢內，詎庚○○、己○○二人竟復共同基於殺人之 犯意聯絡，先嚇令吳翰鑫脫光衣物，使其行無義務之事，並
由己○○持鋁棒猛擊，庚○○則徒手攻擊吳翰鑫，致使吳翰 鑫身體多處受傷，其頭部因遭受鋁棒強力攻擊，致顱骨破裂 ，嚴重顱內出血，當場死亡。庚○○、己○○二人見狀，隨 即將吳翰鑫之衣物取走，任由吳翰鑫赤身裸體曝屍荒野。嗣 庚○○、己○○、辛○○、廖炯峰等人隨即駕車離去，至台 中市○○路○段二○七巷「樹德柳橋」，並將吳翰鑫之衣物 丟棄於柳川內（已流失），行兇用之鋁棒則由己○○取走。 迄九十三年九月二十六日上午十一時許，拾荒者即謝張金絨 、謝獻銀母子至上開望高寮碉堡附近撿拾破銅爛鐵變賣時， 在草叢中發現吳翰鑫全身赤裸橫躺於該處，旋即報警處理。 而於翌日即九十三年九月二十七日經媒體報導吳翰鑫遭殺害 棄屍之消息，己○○為免遭警發現該行兇用之鋁棒，遂於同 日下午二時許，在台中市○區○○路與復興路口跳蚤市場， 將前開鋁棒交予辛○○囑其脫手，辛○○即將該鋁棒交予其 不知情之乾媽即彭麗菊欲加以販售。
三、嗣由檢警偵辦，經調閱檢視進出望高寮路線裝設之監視器， 發現前開車號九一○七－ＨＶ號之車輛可疑，乃於九十三年 年九月二十七日下午三時十二分許，在台中市○區○○路與 復興路口，查獲辛○○，並於同日晚九時許，在前開跳蚤市 場內，自不知情之彭麗菊處查扣得辛○○所有之上開鋁棒一 支。再於同日晚八時三十分許，在台中市○○○街四十五之 四號一樓，查獲卯○○。復於九十三年十月十四日晚十時五 十分許，在台中市○○路二二一號，查獲寅○○，起出戊○ ○健保卡。又於九十三年十一月十二日下午六時四十分許， 在台中市○村路○○○街口，拘提己○○到案。另於九十三 年十一月二十二日晚八時三十分許，在台中市○○區○○路 二段五○號前，拘提庚○○到案，嗣並陸續循線查獲壬○○ 等人。
四、案經台中市警察局第四分局報請及由台灣台中地方法院檢察 署檢察官自動檢舉偵辦起訴。
理 由
壹、犯罪事實欄一之恐嚇部分：
一、訊據被告壬○○、丙○○、辰○○、庚○○、乙○○、丁○ ○等人均矢口否認有何恐嚇之犯行，被告壬○○辯稱：伊不 是嬌點ＫＴＶ酒店之負責人，伊姐康秀鳳係該店的二房東， 伊每天在店內休息室看電視，並非看監視錄影畫面。伊每天 都到店內，因該店在十樓，伊住在十一樓。伊不知道該ＫＴ Ｖ酒店有透過拉客手拉客，拉客手走掉後再向客人要帳之情 事。酒店收入有部分挪出作為房租。伊與朋友電話中沒有說 店是伊的，伊白天在嬌點卡拉ＯＫ放歌。伊與這家ＫＴＶ酒
店無關云云。被告丙○○辯稱：伊向康秀鳳承租前開嬌點Ｋ ＴＶ酒店，自九十三年六月十日營業至同年八月底止，「林 子豪」與伊均是股東。伊不知道員工詐騙網友至店內消費， 藉故離開後向被害人逼債之事，伊僅曾於九十三年七月初聽 說此事。嬌點ＫＴＶ酒店於九十三年八月間，是由辰○○、 未○擔任現場經理，營業額交給壬○○用以支付房租，八月 底停業約一星期後，又開始對外營業，庚○○於九月初打電 話給伊，表示要接手經營，正式接手後，辰○○即離職。李 梅蘭來應徵時，股東只有伊一人在場，故其誤以為伊是老闆 。未○是由伊推薦當經理，由「林子豪」決定通知來上班。 辰○○不知道「林子豪」是股東，以為伊是負責人。伊不曾 在現場處理過任何事情，不知乙○○會說伊與庚○○是經理 。寅○○是自己來當服務生，沒有找任何幹部應徵，因為伊 都在辦公室內，其才會說伊是負責人。伊不曾參與現場及客 人買單，亦不知店方會令被害人刷卡、簽發本票、質押證件 之事云云。被告辰○○、庚○○均辯稱：伊等雖曾先後擔任 嬌點ＫＴＶ酒店之現場經理，惟該酒店並無為增加業績，而 先由拉客手於網路上誘使消費者前來消費後，再於帳單上灌 水，並以不法恐嚇手段，逼使消費者給付消費帳款之情事， 被告乙○○、丁○○則均辯稱：伊等隨曾擔任該酒店之服務 生，然僅負責替客人倒茶水等工作，亦不知有關拉客手於網 路上誘使消費者到店消費，且渠等亦無以恐嚇方式逼使消費 者清償消費款項之行徑云云。
二、經查：
（一）上開犯罪事實欄一之事實，業據證人即被害人戊○○、丑 ○○、午○○、子○○等人於警、偵訊及本院審理時證述 在卷，證人戊○○證稱：九十三年七月底，伊上網認識一 位綽號「阿建」男子，其表明要做東請客，當天晚上差不 多凌晨零時許，邀伊至臺中市○○路「錢櫃ＫＴＶ」前見 面，之後帶伊至雙十路嬌點ＫＴＶ酒店喝酒、唱歌，過了 約三小時，他向酒店櫃臺稱說要出去領錢結帳，結果他就 不回來，該次連同酒類、餐飲唱歌等消費，計約二萬四千 元，後來酒店經理進入包廂內，與伊談論如何處理此次消 費金額，約談了三、四小時之久，期間並要求伊打電話向 朋友借款以清償上開消費帳款，但伊並未借到錢，最後由 伊質押身分證、健保卡及簽一張本票二萬四千元後，伊始 離開該酒店，伊離開時已快天亮˙˙伊在包廂內談消費帳 款時，期間還有其他店裡少爺進出包廂，且有一位少爺講 話口氣很嚇人，依當時情形，伊曾擔心如不給錢就無法離 開。嗣於同年八月二十二日左右，渠等至其住處，向其母
親收取帳款，但只返還伊之身分證和本票，並說沒有伊的 健保卡（見九十四年度偵字第三五六號偵查卷第四十、四 十一頁、本院審理卷第二宗九十四年五月十三日審理筆錄 ），證人丑○○證述：九十三年九月十一日凌晨一時許， 網友綽號「小米」之成年人，邀伊至臺中市○○路好樂迪 ＫＴＶ見面，抵達後他又載伊至嬌點ＫＴＶ酒店唱歌，網 友至店內後叫了三位小姐及高梁酒一瓶、啤酒十八瓶，過 不久他友人加入，約消費二小時後，網友稱說要結帳，詢 問伊身上有多少錢，伊即交付給他一千元及手機，然後網 友及他友人出去後就沒有回來，網友離開後，服務生乙○ ○、經理辰○○，及另一名服務生就進來要伊結帳，伊當 時有擔心如果不付帳，就沒有辦法離開，因為當時經理一 定要伊付款，處於當時環境，伊有危機意識，因消費都要 付錢，如伊不付錢，伊會害怕不知道他們要如何對待伊， 於是伊就打電話聯絡伊母親過來，在聯絡過程中，都有店 裡人員在場，後來伊父母親至酒店後，以刷卡結帳二萬元 等語（見九十四年度偵字第三五六號偵查卷第四十三、四 十四、四十七、四十八頁、本院審理卷第二宗九十四年五 月十三日審理筆錄），證人午○○證稱：九十三年九月二 十日二十一時在網站認識網友綽號「阿德」男子，他約伊 到阿拉丁自助式ＫＴＶ唱歌，約唱半小時，他提議至嬌點 ＫＴＶ酒店喝酒，約於翌日即九月二十一日凌晨零時許進 入該酒店內消費，網友叫了四位公關陪酒小姐，途中網友 就偷偷溜走，約消費一小時三十分後，經理「宗麒」（即 被告庚○○）要伊買單共二萬二千五百元，伊即向其說明 經過情形，但他很兇，還是要伊買單付帳，當時在包廂內 與店內經理、少爺談帳款時，伊心理很害怕，因第一次碰 到此狀況，且在深夜，擔心如不付帳，渠等不會讓伊離開 ，當時向伊要帳的有乙○○、寅○○、庚○○。於是伊說 家中有現金一萬五千元，庚○○遂叫乙○○騎機車載伊回 家拿錢，並將伊健保卡質押在店內，要伊在隔日將剩餘的 七千五百元清償後，才將健保卡還伊，後至伊住處拿取一 萬五千元交予乙○○，並於隔日至酒店內結清剩餘的錢， 但該店服務生稱說健保卡在經理庚○○身上，恰巧他不在 ，要伊在包廂內等，但伊心裡害怕，於是稱說改日再拿， 但伊心生畏懼，一直未拿回健保卡等詞（見九十三年度偵 字第一六四二四號偵查卷第四宗第四十八頁、九十四年度 偵字第三五六號偵查卷第四十六至四十八頁、本院審理卷 第二宗九十四年五月十三日審理筆錄），證人子○○證述 ：伊於九十三年九月二十一日晚上二十二時至二十三時間
，上網認識綽號「小魚兒」之男子。當天伊是在網路上聊 天，一位男性網友稱說他的胞弟生日，約伊陪他們唱歌， 到了指定地點，其中一位綽號「小魚兒」，他胞弟自稱生 日，後稱要去喝幾杯，就叫計程車前往嬌點ＫＴＶ酒店消 費，約於翌日凌晨零時許到達，進入該店內後，店內少爺 都沒有問我們就直接送菜進來，少爺並帶四位小姐進來， 約消費一小時三十分後，「小魚兒」稱說他母親打電話找 他，他要出去回電，過了五分鐘伊就懷疑出去查看，店內 的經理稱說他出去提款，要伊先結帳，並拿帳單給伊觀看 ，帳單記載二萬四千餘元，伊向經理即庚○○表示伊身上 沒錢，庚○○即叫伊盡量想辦法，要伊打電話聯絡朋友與 父母親想辦法，當時小姐已經前往櫃臺算帳，一名少爺將 伊帶入原先包廂內，並大聲質問伊是否不要付酒帳，伊看 他們人多，且擔心無法離開，就想付錢了事，伊即以電話 聯絡向朋友借得一萬餘元，並請其拿至台中市○○路○段 的大都會自助式ＫＴＶ附近與伊會合，並向店內人員表示 伊帳戶內尚有一萬元，可先領出來給他們，隨即由經理庚 ○○與少爺乙○○陪伊，載伊至漢口路四段的大都會自助 式ＫＴＶ前伊停放機車處，自伊機車上拿取錢包內之提款 卡後，再由其二人帶伊至旁邊的全家便利商店內提領現金 約一萬餘元，並由伊朋友拿取一萬元前來，嗣由伊將所提 領款項交予伊朋友，由伊朋友轉交消費帳款約二萬餘元（ 二萬至二萬二千元之間）予乙○○後，伊始順利離去。期 間乙○○並出言恐嚇伊「倘若不付錢的話，就要打伊」， 但他沒有打伊等詞（見九十四年度偵字第三五六號偵查卷 第三十八、三十九頁、本院審理卷第二宗九十四年五月十 三日審理筆錄）。經核上開證人即被害人先後於警、偵訊 及本院審理時之證述情節，大致相符，參諸渠等與被告庚 ○○等人素無怨隙，當無設詞誣陷之必要，此外，復有被 害人午○○、戊○○業已分別領回健保卡之贓物認領保管 收據在卷可稽（見九十三年度偵字第一八一九○號偵查卷 第二十一頁、九十四年度偵字第三五六號偵偵查卷第六十 七頁），則其等上開指證述之內容，應堪足採信。（二）又被告丁○○於警詢時供承：經理未○至網路上尋找客源 至店內消費後，就常發生酒帳糾紛，有時客人身上不夠錢 ，然後由店內員工（乙○○）陪同客人外出提領錢付帳， 有些客人會將其證件交給經理辰○○作為質押，然後付錢 取回證件。利用網路聊天以慶生要請客方式及拉客手俗稱 「小蜜蜂」，誘使至該店消費之客人是由經理未○負責。 之後消費逼債之事由經理辰○○、服務生乙○○、庚○○
及寅○○四人負責等語（見九十四年度偵字第三五六號偵 查卷第二十二、二十三頁背面、第二十四頁）。被告癸○ ○於警詢時供稱：伊在未○擔任經理時，伊擔任嬌點ＫＴ Ｖ酒店拉客手職務，伊使用「魚仔」（即小米）綽號。伊 是上網假冒網友找尋網友，先以慶生或朋友請客方式，邀 請網友喝酒、唱歌，在氣氛融洽時，即邀請網友至嬌點Ｋ ＴＶ酒店喝酒，待被害人受邀至該店喝酒時，此時伊就以 各種理由離開，最後留下被害人一人面對嬌點ＫＴＶ酒店 店方逼債。庚○○有叫我們少爺拿本票給被害人簽立，有 要被害人以電話向親友借款及叫我們陪被害人至提款機提 款等語（見九十四年度偵字第三五六號偵查卷第三十四、 三十五頁）。被告辰○○於警詢時供述：伊在九十三年七 月初在嬌點ＫＴＶ店擔任經理工作，直到九十三年九月十 一日。該店負責人為丙○○，網友來店消費，倘若無法付 酒帳時，我們會將人留在店內，叫他的親友至店內拿錢來 付帳及刷卡或簽本票、扣留證件等方式，直到付帳才讓他 離去，伊有叫服務生乙○○陪同消費者前往銀行提款付帳 ，伊並沒有誘騙被害人戊○○、丑○○至嬌點ＫＴＶ酒店 消費，但叫該二人付酒帳是伊所為，後伊將錢交給丙○○ 等語（見九十四年度偵字第三五六號偵查卷第三十一、三 十二頁）。被告未○於警訊時陳稱：伊係於九十三年七月 初至八月中旬，在嬌點ＫＴＶ酒店擔任經理，自七月底開 始，此期間酒店有利用網路誘使被害人至該店消費，要被 害人付酒帳。至於被害人至酒店消費，除扣除小姐錢、包 廂費、雜務費外，剩下的錢就分成三份，˙˙˙一份自己 與少爺分，一份給帶來拉客手人頭分。擔任經理時，員工 有伊、乙○○、奇恩（姓名不詳）、辰○○、綽號阿忠之 少爺（姓名不詳）。在九十三年七月底，利用綽號「阿建 」男子為假冒網友，以請客名義，誘騙被害人至店內喝酒 ，後再以出去領錢來結帳為由，而一去不回，只留被害人 一人，伊與店內經理辰○○、少爺乙○○就以被害人欠下 二萬四千多元酒帳為由，要被害人清償，因其無力償還， 就請其質押身分證、健保卡及簽下一張二萬四千元本票， 始讓被害人離去（見九十四年度偵字三五六號偵查卷第十 五頁背面、第十六、十七頁）。被告庚○○於警詢時供稱 ：伊在嬌點ＫＴＶ酒店擔任經理期間，伊與內部員工及拉 客手人頭（俗稱小蜜蜂）假冒客人，利用網路誘使被害人 至店內喝酒，而要被害人付帳，倘若客人不付錢，伊會請 他打電話給友人，或叫其簽立本票。九十三年九月二十一 日（應為二十二日之誤）凌晨零時至二時，在嬌點ＫＴＶ
酒店，以拉客手綽號「小魚兒」之男子假冒網友，誘使被 害人子○○至該店喝酒，事後拉客手再以出去領錢來結帳 為由，而一去不回，只留被害人一人，致使被害人欠下二 萬多元酒帳，因無力償還，而由伊與乙○○陪同至提款機 付帳始讓被害人離去。又在九十三年九月二十日（二十一 日之誤）凌晨零時許，在嬌點ＫＴＶ酒店，以拉客手綽號 「阿德」男子假冒網友，在網路中部聊天室，誘使被害人 午○○至該店喝酒，事後溜走一去不回，只留被害人一人 ，致使被害人欠下二萬二千五百元酒帳，此時伊以兇惡語 氣要被害人認帳，因其錢不夠，就與乙○○載被害人返家 拿一萬五千元，不夠部分，質押其健保卡，隔日請被害人 再拿七千五百元贖回健保卡，因被害人心生畏懼，我們未 將健保卡返還等語（見九十三年度偵字第二０五五七號偵 查卷第二十三至二十五頁）。被告乙○○於警詢時亦供承 ：伊係該酒店服務生，平常店內由庚○○經理負責現場及 店內大小事。有酒帳消費糾紛，此時庚○○會以恐嚇之言 詞，威脅客人一定要付酒帳，或拿帳單夾板往客人臉上打 去，致使客人心生畏懼，只好以電話向親友求救，否則就 要求客人先付一半以上的消費金額，餘額再以身分證件留 做質押，事後再來付清帳款。事後庚○○每次分我們服務 生五百元、會計三百元。倘若客人不付帳，庚○○會叫我 們服務生在包廂外看著不讓客人離開等詞（見九十三年度 偵字第一六四二四號偵查卷第一宗第一一六、一一八頁背 面、第一一九頁）。互核渠等前揭供述內容，可知嬌點Ｋ ＴＶ酒店為增加酒店營業收入，確有利用拉客手即被告癸 ○○等人於網路上聊天方式，誘使被害人戊○○等人前來 酒店消費後，該拉客手再以各種藉口乘機離去，隨即由店 內經理未○、辰○○、庚○○與服務生乙○○、丁○○、 寅○○等人，或令其等電請向親朋好友借款，或前來付帳 ，或陪同被害人前往自動提款機提款，或質押證件，嗣清 償消費帳款後，再取回證件方式，輪流逼使被害人戊○○ 等人給付消費帳款之情事至明，而被告未○、辰○○、庚 ○○、丁○○、乙○○、寅○○、癸○○等人，既分別擔 任該酒店之經理或服務生，且共同參與以上開不法手段， 向遭誘使至酒店消費之被害人戊○○等人逼債之行徑，則 衡情渠等就前開不法之情事，自難諉為不知。雖被告未○ 等人嗣於本院審理時均翻異前供，否認嬌點ＫＴＶ酒店有 何上開不法逼債之行徑，惟衡諸渠等於警詢時所為上開供 述內容，因該時距離案發時間較近，記憶較深刻清晰，較 不易受外力之不當干擾，及尚無心詳予考量供詞對他人所
生之利害關係，且無證據證明有何遭受脅迫、利誘，及於 客觀上有何顯不可採信之情事，應與事實較為切合，自應 以渠等前於警詢初訊時所為之供述，較足採信。（三）又被告壬○○雖辯稱：伊並非嬌點ＫＴＶ酒店之負責人， 亦未共同參與經營該酒店云云。惟查，被告乙○○於警詢 、偵查中及本院訊問時供述：嬌點ＫＴＶ酒店，係壬○○ 負責經營，是店內綽號庚○○告知伊，伊是服務生，庚○ ○、辰○○是經理，丙○○是負責看帳的。壬○○的辦公 室設在嬌點ＫＴＶ酒店裡一間沒有門牌的房裡，裡面有店 內和樓下的監視器螢幕，有時伊整理酒店包廂時，壬○○ 的房間打開，伊有看到他在房間內有攝影機監視酒店裡面 情形等語（見九十三年度偵字第一六四二四號偵查卷第四 宗第九十二、九十四頁、九十四年度偵字第三五六號偵查 卷第二十六頁背面、第二十七頁、本院審理卷第一宗第三 十七、三十八頁），復有被告乙○○於警詢時指認被告壬 ○○確為嬌點ＫＴＶ酒店負責人之照片與內容在卷足憑（ 見九十三年度偵字第一六四二四號偵查卷第二宗第三十八 頁）。被告庚○○於偵查中亦供述：伊於嬌點ＫＴＶ酒店 擔任經理，負責接待客人、處理酒帳，負責人應該是壬○ ○，伊看他都在辦公室，即是打死者包廂（Ｖ１１）的隔 壁，伊每天的營業額都交付給他，每天扣除小姐錢、酒錢 、其他雜支後，分成三份，一份給店租壬○○、一份給拉 客手、一份給少爺分（見九十三年度偵字第一六四二四號 偵查卷第四宗第三十、九十四頁），依上可知，被告乙○ ○、庚○○二人均指述被告壬○○係嬌點ＫＴＶ酒店之實 際負責人；又被告壬○○在嬌點ＫＴＶ酒店內Ｖ１１包廂 旁有一間辦公室，該辦公室內有該嬌點ＫＴＶ酒店之監視 錄影顯示器，足以監視店內員工及客人之活動，此為被告 壬○○所自承無訛，而被告壬○○實際上亦每日利用該辦 公室之監視錄影器材，注意店內員工與客人之動靜等情， 除據被告乙○○、庚○○供述如上外，並據被告癸○○、 未○供明在卷（見九十四年度偵字第三五六號偵查卷第十 六、三十四、三十五頁），顯見被告壬○○對該嬌點ＫＴ Ｖ酒店之經營情況，應有所知悉；另被告壬○○之友人至 嬌點ＫＴＶ酒店消費時，帳單均由其個人結算，不必經過 經理結算，且按日分得酒店收益之三分之一乙事，亦據被 告丙○○、未○、庚○○等人於警詢或偵查中供述在卷（ 見九十三年度偵字第一六四二四號偵查卷第四宗第三十頁 、九十四年度偵字第三五六號偵查卷第七頁背面、第十五 頁背面、第十六頁），此亦顯與單純出租房屋收取租金之
情形有間。參諸被告壬○○曾於嬌點ＫＴＶ酒店發生命案 後即九十三年十月二十一日晚十一時十六分許，與友人電 話通聯中陳稱：「台東有無店可以開，好不好做」、「我 的店要如果不要出事情，我的店也很好經營」、「我怎麼 知道現場經理，我那天出去喝酒，喝到回來就快天亮我就 去睡覺，我也不知道透（一）早跟（就將）人拖出去打死 ，報紙報導的那樣說，在中秋節前二天，在望高寮打死， 脫光光那件」等語，此為被告壬○○所不否認，並有通信 監察錄音內容（已譯成書面文字）在卷可憑（見九十三年 度偵字第一六四二四號偵查卷第九頁），觀諸被告壬○○ 向友人諮詢台東有無店可以開，並自稱嬌點ＫＴＶ酒店係 其經營，益徵被告壬○○非僅係該嬌點ＫＴＶ酒店之房東 甚明。綜上觀之，堪認被告壬○○確有共同參與經營嬌點 ＫＴＶ酒店無訛，其對於該嬌點ＫＴＶ酒店，上開先以拉 客手上網誘使消費者至酒店消費後，再逼使付帳之經營方 式，亦應知之甚詳，而具有共同之犯意聯絡。至被告庚○ ○、乙○○二人嗣於本院審理時，雖均改證稱：被告壬○ ○僅係嬌點ＫＴＶ酒店之房東，其並無實際經營該酒店云 云（見本院審理卷第三宗九十四年五月三十日審理筆錄） ，惟觀渠等嗣所為之前開證述內容，與上揭所認定之其他