偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴緝字,94年度,261號
TCDM,94,訴緝,261,20050811,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 94年度訴緝字第261號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字
第五六四號），暨移送併辦（九十四年度偵緝字第九五二號），
嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之中華電信股份有限公司北臺中營運處行動電話業務（租用／異動）申請書壹紙沒收；又共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之中華電信股份有限公司北臺中營運處行動電話業務（租用／異動）申請書壹紙沒收。
犯罪事實
一、甲○○因經濟困頓，為貪圖小利，於民國九十二年四月初見 自由時報刊登電話出租廣告，而與姓名年籍均不詳自稱「謝 董」之成年男子聯絡，約定甲○○每出售一個行動電話門號 ，可獲得新臺幣（下同）五千元至六千元不等之報酬，嗣於 九十二年五月十五日，甲○○與自稱「謝董」之男子，共同 基於意圖為自己不法所有及獲取免費撥打行動電話之不法利　　益之犯意聯絡，明知乙○○並未委其申辦行動電話，竟推由　 甲○○前往中華電信股份有限公司北臺中營運處，以乙○○ 名義，在行動電話業務（租用／異動）申請書上之「新申租 或異動後新資料」欄上填寫乙○○之年籍資料及地址，持以　　向中華電信股份有限公司北臺中營運處承辦人員申請電話門　 號，以此為施用詐術之方法，致中華電信股份有限公司北臺 中營運處承辦人員因而陷於錯誤，誤認係乙○○本人申請辦 理，而核發交付0000000000號行動電話ＳＩＭ卡 一張予甲○○，甲○○旋於同日將該ＳＩＭ卡交給自稱「謝 董」之男子使用，由該自稱「謝董」之男子或經其同意之第 三人連續撥打通話且不繳納電話費，而使中華電信股份有限 公司之行動電話通信系統誤認前開電話均係合法使用上開行 動電話門號且有意繳費之用戶乙○○，或係經乙○○同意之 第三人所撥打，而為乙○○提供通話服務，並將通信費用記 在乙○○帳下，因此詐得免付行動電話通話費用共一千五百 零三元之財產上不法利益。迄至九十二年六月十二日下午四



時許，甲○○與吳振亨（於警局冒用廖純陽名義製作筆錄， 所涉偽造文書犯行，由檢察官另行分案偵辦，目前通緝中） 、妻舅白青峰前往中華電信股份有限公司桃園營運處，正欲 申辦網路電話時，為警查獲，並自甲○○身上扣得上開行動 電話業務（租用／異動）申請書一紙、和信電訊股份有限公 司0000000000號行動電話服務申請書一紙、臺灣 大哥大股份有限公司0000000000號行動電話服務 申請書一紙、中華電信ＡＤＳＬ＋ＨｉＮｅｔ優惠專用申請 書五紙、「寬頻保全服務」契約書五紙（以上附於臺灣桃園 地方法院檢察署九十二年度偵字第一○七五一號偵查卷宗第 二三至四十頁）、以丁○○名義聲請之富邦商業銀行股份有 限公司卡號00000000000000號之金融卡一張 及甲○○所有之字條一張（附於上開偵查卷宗第十一頁）， 及自白青峰身上扣得款式ＳＡＧＥＭ　ＭＷ３０２０之手機 一支、門號0000000000號之ＳＩＭ卡一張。二、甲○○又因缺錢花用，明知自己無意支付購車款，竟另行基 於意圖為自己不法所有之概括犯意：
（一）先於九十二年六月十八日，至位於臺北縣中和市○○路○ 段二八號之東元車業有限公司，佯以動產擔保附條件買賣 方式，約定總價為四萬五千六百五十元，頭期款為二千元 ，餘款自九十二年七月二十日起至九十三年三月二十日止 ，每月一期，每月二十日給付一期分期價款四千八百五十 元，並約定標的物存放地點為臺中市北屯區○○○○街二 八號二樓之條件，購買三陽廠牌阿帝拉１２５款式之車牌 號碼ＬＯＬ─六八八號重型機車一輛，並虛偽交付上開頭 期款二千元，致東元車業有限公司因而陷於錯誤，將上開 重型機車交付予甲○○，甲○○於詐騙得手後，旋於三日 後將上開重型機車出賣予位於臺中縣太平市之某機車行， 得款花用殆盡。
（二）甲○○與吳振亨（所涉偽造有價證券、偽造文書等犯行由 檢察官另行分案偵辦，目前通緝中）共同基於承前意圖為 自己不法所有之概括犯意，於九十二年六月二十六日，由 甲○○先行向位於臺中市○○○路「財神當鋪」商借七千 八百元之購車頭期款後，與吳振亨同至位於臺中市○○區 ○○路之銘豐機車行內，由吳振亨冒用廖純陽名義擔任購 車之連帶保證人，佯向永久輪業有限公司以動產擔保附條 件買賣方式，約定總價為七萬零九百二十元，頭期款為七 千八百元，餘款自九十二年七月二十八日起至九十三年六 月二十八日止，每月一期，每月二十八日給付一期分期價 款五千九百十元，並約定標的物存放地點為臺中市北屯區



○○○○街二八號二樓，並簽發本票一紙之條件，購買光 陽廠牌奔騰款式之車牌號碼ＰＮ二─四七○號重型機車， 並虛偽交付上開頭期款七千八百元，致永久輪業有限公司 因而陷於錯誤，將上開重型機車交付予甲○○，甲○○於 詐騙得手後，旋於翌日將上開重型機車典當予財神當鋪， 得款花用殆盡。
三、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查，及永久輪業有限公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署 偵查後起訴，暨東元車業有限公司訴由臺灣臺中地方法院檢 察署移送併辦。
理 由
一、上揭犯罪事實業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 告訴代理人丙○○、戊○○分別於警詢及偵查時指陳之情節 相符，並經證人丁○○、白青峰於警詢及偵查時，證人乙○ ○、伍金壽、黃重昌、廖純陽於偵查時證述明確，復有中華　　電信股份有限公司北臺中營運處行動電話業務（租用／異動　 ）申請書一紙、富邦商業銀行股份有限公司高雄分行函一份 、內政部警政署刑事警察局九十三年一月六日刑紋字第○九 二○二四五○八八號鑑驗書及吳振亨指紋卡片一份、中華電 信股份有限公司臺灣中區電信分公司北臺中營運處九十三年 五月二十六日中北業字第九三ＣＣ八○○一六五號函一份、 附條件買賣契約書一份、客戶資料表一份、臺北縣政府營利 事業登記證一份、經濟部公司執照一份、車籍作業系統─查 詢認可資料一份、動產擔保附條件買賣契約書一份、客戶基 本資料卡一份、行照一份、保險卡一份、本票一紙、汽（機 ）車過戶登記書三份、切結同意書一份、交通部公路總局臺 中區監理所豐原監理站函附車牌號碼ＰＮ二─四七○號重型 機車之機車車主歷史查詢及機器腳踏車新領牌照登記書各一 份、臺北市政府營利事業登記證一份、機車車牌異動登記書 一份、存證信函一份、內政部警政署刑事警察局九十三年二 月五日刑紋字第○九二○二四五○八六號鑑驗書及甲○○指 紋卡片一份在卷可稽。綜上所述，被告自白與事實相符，事 證明確，其詐欺取財之行為，洵堪認定。
二、按行動電話ＳＩＭ卡，具有通訊使用之價值，電信公司亦常　　舉行特殊門號之公開標售，且在一定條件下具有可轉讓性，　　具有一定之財產價值，依電信公司一般定型化契約之約定，　 雖行動電話門號ＳＩＭ卡之所有權屬於公司本身，然仍得因 私下之出售、轉讓行為而造成事實上所有權之移轉，換言之 ，ＳＩＭ卡中文係行動電話用戶識別卡（證），係一片晶片



，為有體物，具財產上價值，且電信公司對於用戶申請使用 ＳＩＭ卡，設有條件，身分不符不會發給，被告冒用證人乙 ○○名義申請，使中華電信股份有限公司北臺中營運處承辦 人員陷於錯誤而交付0000000000號ＳＩＭ卡，即 構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪（九十年十一　　月二十二日臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會結論意旨參　 照）；至撥打使用部分則僅在對電信公司施詐以獲取免付費 使用之財產上利益，應論以刑法第三百三十九條第二項之詐 欺得利罪（八十八年十二月臺灣高等法院暨所屬法院法律座　　談會結論意旨參照）。是核被告冒用證人乙○○名義申請Ｓ　 ＩＭ卡之行為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪（詐取ＳＩＭ卡部分）及刑法第三百三十九條第二項之詐　　欺得利罪（撥打行動電話詐取免付費使用門號部分）；被告　 佯以動產擔保附條件買賣方式購車之行為，係犯刑法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪。又：
（一）公訴人雖認為被告就冒用證人乙○○名義申請ＳＩＭ卡之 行為，另犯刑法第二百十六條、二百十條之行使偽造私文　　　書罪嫌，惟審之卷附的中華電信股份有限公司北臺中營運　　　處行動電話業務（租用／異動）申請書，關於「原客戶簽 　　章」欄上，並無偽造「乙○○」之署押，且此部分業經蒞　　　庭檢察官當庭減縮，本院即不再審酌；另併辦意旨書雖載　　　被告就購買車牌號碼ＬＯＬ─六八八號重型機車一輛之犯　　　行，另涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪嫌，惟斟酌被　　　告騙購車牌號碼ＬＯＬ─六八八號重型機車得手後，詐欺　　　目的已達，不論事後有無處分該部機車，行為均早已成立　　　，而動產擔保交易法第三十八條所處罰者，應限於訂約之　　　時，原無不法所有之意圖，於契約成立後，始萌不法利益　　　之意圖者，故被告除成立詐欺取財罪外，應不另犯有動產 　　擔保交易法第三十八條之罪，且此部分亦經蒞庭檢察官當　　　庭減縮，本院自不再審酌，均併此敘明。（二）被告就冒用證人乙○○名義申請ＳＩＭ卡之犯行，與自稱 「謝董」之男子間，具有犯意之聯絡與行為之分擔；就詐 欺取得車牌號碼ＰＮ二─四七○號重型機車部分，與吳振 亨間，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。（三）被告先後二次無意支付購車款，分別購買車牌號碼ＬＯＬ　　　─六八八號、ＰＮ二─四七○號重型機車之犯行，時間緊　　　接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意連續　　　所為，為連續犯，依刑法第五十六條規定以一罪論併加重　　　其刑。公訴意旨就被告詐欺取得車牌號碼ＬＯＬ─六八八　　　號重型機車之行為，雖未起訴，惟業經檢察官聲請併辦，



　　本院認此部分與檢察官起訴經判決有罪部分，有連續犯之　　　裁判上一罪關係存在，依審判不可分原則，本院自得加以　　 審理。
（四）被告所犯詐欺取財罪及詐欺得利罪二罪間，具有方法結果 之牽連犯關係，應依刑法第五十五條規定從一重之詐欺取 財罪處斷。再公訴人雖未於起訴書犯罪事實欄內記載「甲　　　○○旋於同日將該ＳＩＭ卡交給自稱『謝董』之男子使用 　　，由該自稱『謝董』之男子連續撥打通話且不繳納電話費　 ，而使中華電信股份有限公司之行動電話通信系統誤認前 開電話均係合法使用上開行動電話門號且有意繳費之用戶 乙○○，或係經乙○○同意之第三人所撥打，而為乙○○ 提供通話服務，並將通信費用記在乙○○帳下，因此詐得 免付行動電話通話費用共一千五百零三元之財產上不法利 益」之詐欺得利犯行部分，惟此部分與經起訴部分既具有　　　牽連犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應　　 併予審理。
（五）被告所犯詐欺取得0000000000號ＳＩＭ卡之行 為，與連續詐欺取得車牌號碼ＬＯＬ─六八八號、ＰＮ二　　　─四七○號重型機車之犯行間，行為互殊，犯意各別，應　　　予分論併罰。
（六）爰審酌被告正值壯年，竟不思為正當工作，其因貪圖私利 而違犯本件犯行，申辦行動電話門號而取得之ＳＩＭ卡為　　　一張，所獲取之免付費通話不法利益為一千五百零三元，　　　所得利益不多，然對證人乙○○之權益已造成妨害，且所　　　詐得之上開二輛重型機車價值非低，迄今尚未賠償證人乙 　　○○及告訴人東元車業有限公司、永久輪業有限公司所受 　損害，及其犯罪之動機、目的尚屬單純，手段亦稱平和， 犯後復坦認犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑，及分別諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
（七）扣案之中華電信股份有限公司北臺中營運處行動電話業務 （租用／異動）申請書一紙，為被告所有因犯罪所得之物 ，業經被告供陳在卷，爰依刑法第三十八條第一項第三款　　　予以宣告沒收。至於扣案之和信電訊股份有限公司000　　　0000000號行動電話服務申請書一紙、臺灣大哥大 　　股份有限公司0000000000號行動電話服務申請　　　書一紙、中華電信ＡＤＳＬ＋ＨｉＮｅｔ優惠專用申請書　　　五紙、「寬頻保全服務」契約書五紙、以證人丁○○名義　　　聲請之富邦商業銀行股份有限公司卡號00000000　　　000000號之金融卡一張及字條一張，並無證據證明



　　　與本案犯行有關；而ＳＡＧＥＭ　ＭＷ３０２０之手機一　　　支、門號0000000000號之ＳＩＭ卡一張，係自 　　證人白青峰身上扣得，非屬被告所有等情，業據被告及證　 人白青峰供述存卷，即均不另為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第三款、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　 8　　月　　11　　日 刑事第一庭 法 官 周瑞芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　 8　　月　　11　　日 書記官 何俞瑩
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。