臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第735號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
國民
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第815號），本院判決如下：
主 文
丙○○轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。販毒所得新臺幣貳仟元，均沒收。新臺幣貳仟元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑玖年。販毒所得新臺幣貳仟元，均沒收。新臺幣貳仟元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 犯罪事實
一、丙○○（綽號「肉圓」）前於民國八十七年間因肅清煙毒條 例案件，經本院以八十七年度訴字第三三四號判決判處有期 徒刑三年二月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院駁回 上訴確定在案，入監執行後，甫於九十年十月二十五日縮短 刑期執行完畢。仍不知警惕，於出監後染有施用第一級毒品 之惡習（其連續施用第一級毒品罪部分，業經本院以九十四 年度訴字一三○三號刑事判決，判處有期徒刑一年確定）， 並於九十三年十二月二十四日前某日，在臺中縣太平市車籠 埔廟旁，向綽號「阿標」之不詳姓名年籍男子，以新臺幣（ 下同）九千元購入每小包毛重零點四公克，淨重約零點一七 公克之海洛因，至少十二小包後，擬供己施用。嗣於九十三 年十二月二十四日晚上某時，前往位於臺中縣太平市○○路 五二七號「流通家３Ｃ電子太平永豐店」購買電器，因與店 員乙○○（其施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分在案）相談甚歡，並得知乙○○亦有施用第一級 毒品海洛因之習性後，明知海洛因屬政府公告列管之第一級 毒品，屬違禁品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因 之犯意，將其隨身攜帶，供己施用所剩餘之第一級毒品海洛 因（淨重約零點九公克）摻在香菸裡，而將之無償轉讓予乙 ○○施用一次，並告以：伊有門路可以取得毒品，如果還想 要毒品，可以打電話找伊等語，且留下友人交付其使用之00 00000000、0000000000號行動電話號碼，供乙○○日後與其 連繫之用。
二、嗣於九十三年十二月二十八日，乙○○因毒癮發作，乃以其 所使用之電話號碼0000000000號行動電話，撥打丙○○所使
用之0000000000號行動電話，表示欲購買第一級毒品海洛因 ，丙○○因見販賣毒品有利可圖，為增加收入以供施毒支出 ，竟基於販賣第一級毒品海洛因營利之概括犯意，將其前揭 擬供己施用之第一級毒品海洛因，於同日晚上六時許，在「 流通家３Ｃ電子太平永豐店」後方巷子，將第一級毒品海洛 因一小包（毛重零點四公克，淨重約零點一七公克），以一 千元之價格出賣予乙○○施用。又於翌日即九十三年十二月 二十九日，經乙○○以同樣方式聯絡丙○○後，丙○○即承 同一販賣第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚上八時許，在 「流通家３Ｃ電子太平永豐店」，將同樣數量之第一級毒品 海洛因，以一千元之價格，販售予乙○○施用。嗣於同年月 三十日晚上六時三十分許，丙○○在臺中縣大里市○○路○ 段一三號前為警當場查獲，並扣得第一級毒品海洛因六小包 （合計驗餘淨重：一點零六公克）及前揭行動電話二支。丙 ○○為警帶回臺中縣警察局刑警隊後，適乙○○以電話號碼 0000000000、0000000000（乙○○友人林詩寰所使用）號行 動電話，撥打丙○○所使用之0000000000號行動電話號碼， 臺中縣警察局刑警隊組長邱栢樟即代為接聽，乙○○誤以為 邱栢樟即為丙○○，乃主動表示要購「藥」（即第一級毒品 海洛因之代號），經邱栢樟與乙○○相約同日晚上十時許， 在臺中市○○路與旱溪東路見面交易，因而查獲乙○○及陪 同前來之友人林詩寰，並查悉上情。
二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於上揭轉讓第一級毒品海洛因之犯罪事實 ，坦認不諱，核與證人乙○○於偵查中證述：與丙○○認識 當天，他請伊一些第一級毒品海洛因，是用抽煙方式等語相 符，而堪認被告前揭自白，與事實相符，堪以採信。是被告 轉讓第一級毒品海洛因一次之犯行，事證明確，洵堪認定。二、訊之被告丙○○固直承有於九十三年十二月二十八日晚間至 「流通家３Ｃ電子太平永豐店」後方巷子，交付一小包第一 級毒品海洛因給乙○○，重量如同為警查扣之每小包重量， 即毛重零點四公克，嗣其為警查獲後，其行動電話響起，警 察接聽後就將乙○○約出來等情，惟矢口否認有何連續販賣 第一級毒品犯行，辯稱：九十三年十二月二十八日，乙○○ 打電話問伊，是否要跟他一起去買毒品，伊即告以近日內沒 有缺毒品，沒有要買，但因乙○○毒癮發作，所以伊就拿一 包第一級毒品海洛因給他抵癮，並未向他收錢；在同年月二 十九日，乙○○有打電話給伊，但未與他碰面云云。經查：
㈠證人乙○○於警詢時證述：曾經向丙○○購買毒品成交兩次 ，第一次是九十三年十二月二十七日晚上八時許，伊打電話 給丙○○，叫他拿毒品到「流通家３Ｃ電子太平永豐店」， 那次向他買一千元之第一級毒品海洛因；第二次是九十三年 十二月二十八日晚上六時許，同樣打電話約他到伊店門口交 易，也是向他買一千元之海洛因等語（見警卷第一○頁）； 另於九十四年二月二日偵查中先證述：在九十三年十二月間 ，有向丙○○拿過毒品，是在「流通家３Ｃ電子太平永豐店 」，是他請伊施用，沒有向伊收錢（指九十三年十二月二十 四日被告轉讓第一級毒品海洛因予證人乙○○該次），之後 伊打了好幾次電話給丙○○，說要向他買毒品，但他一直說 沒空，或是晚一點，最後仍未來找伊，所以未成交云云（見 偵卷第九六頁）；嗣隨即改稱：有跟丙○○買過一次，就是 在警察局所說的那一次，伊有給丙○○一千元，丙○○給伊 一小包海洛因，時間就在九十三年十二月二十七日晚上八時 ，是在伊上班地點後方巷子內等語（見偵卷第九七頁）；另 於九十四年二月二十一日偵查中證陳：共向丙○○購買過二 次毒品，就是通聯紀錄中伊有打電話給丙○○的九十三年十 二月二十八、二十九日二天，時間是二十八日晚上七點許， 二十九日晚上七、八點等語（見偵卷第一三二頁），固有前 後證述不一之處，惟查：
⒈按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，最高法院著有七十 四年臺上字第一五九九號判例可資參照。證人乙○○就是否 曾向被告購買第一級毒品海洛因暨購買之次數等情，固前後 證述不一，惟依前揭判例意旨，仍應審視其他證據，綜合判 斷其證言何者為可採。
⒉查被告於九十三年十二月二十四日曾留下0000000000、0000 000000號二支行動電話號碼給證人乙○○，並表示如果將來 有須要毒品，可以打電話給被告，其有門路等情，業據證人 乙○○於警詢、偵查中證述明確（見警卷第一一頁、偵卷第 九五頁）。而0000000000號行動電話門號，係被告所使用， 被告曾用以與其友人即證人蔡嘉文之0000000***號（詳細電 話號碼詳偵卷）行動電話密切聯絡等情，業據證人即被告友 人蔡嘉文於偵查中結證屬實（見偵卷第一三一頁），被告復 於本院審理時供承：自九十三年十二月二十四日起至為警查 獲止，均係由伊所使用等情，且有0000000000號行動電話之 通聯紀錄附卷可稽（見偵卷第三七至六二頁），足徵000000 0000號行動電話自九十三年十二月二十四日至同年月三十日
之使用者，確係被告無誤。
⒊其次，由前揭通聯紀錄觀之，證人乙○○所使用之00000000 00號行動電話，於九十三年十二月二十八日以前，均未曾與 被告所使用之0000000000號行動電話聯繫，惟於九十三年十 二月二十八日中午十二時九分四十四秒、下午二時五十四分 二十四秒、下午三時十五分零四秒，被告與證人乙○○即四 度以前揭行動電話門號聯絡等情，有前揭通聯紀錄在卷可稽 （見偵卷第三七至五三頁）。準此，被告既於九十三年十二 月二十八日十二時九分四十四秒前均未與證人乙○○聯絡， 且參諸證人乙○○於警詢時證述：伊均是打電話叫丙○○拿 毒品到店裡交易等語（見警卷第一一頁），是證人乙○○於 警詢所述第一次向被告購買毒品之時間為九十三年十二月二 十七日等情，應屬有誤。佐以證人乙○○於警詢、九十四年 二月二日、同年月二十一日偵查中均證述：在九十三年十二 月二十八日有打電話向丙○○購買第一級毒品海洛因等情， 堪認證人乙○○上開證言，應屬可採。
⒋被告於本院準備程序供認：伊在九十三年十二月二十八日晚 上七、八時許，有在「流通家３Ｃ電子太平永豐店」後面巷 子拿第一級毒品海洛因一小包給乙○○，重量如同為警查扣 之每包重量，即毛重零點四公克等語（見本院卷第五四頁） ；另於本院審理時亦供稱：九十三年十二月二十八日去找乙 ○○之時間，是在傍晚，伊下班後，從工地過去找他等語（ 見本院卷第一七三頁）。而證人乙○○就九十三年十二月二 十八日向被告丙○○購買第一級毒品海洛因之時間，則於警 詢及偵查分別證陳係晚上六時許及晚上七時許等語。經查， 本院依職權請承辦警員將被告通聯紀錄上所示之各基地臺位 置、「流通家３Ｃ電子太平永豐店」（臺中縣太平市○○路 五二七號）及被告住所（臺中縣大里市○○路○段二○一號 ），均標示於警用地圖後，由該警用地圖觀之，與「流通家 ３Ｃ電子太平永豐店」最接近之基地臺位置為臺中縣太平市 ○○路一四號四樓頂等情，有警用地圖一份在卷可稽（見本 院卷第一○二頁）。再觀諸被告0000000000號行動電話九十 三年十二月二十八日之通聯紀錄，被告該日晚上六時十三分 十七秒至同日晚上六時十五分四十七秒以前揭行動電話通話 時，其基地臺位置均係臺中縣太平市○○路一四號四樓頂， 足證被告於前揭時段，係身處於「流通家３Ｃ電子太平永豐 店」附近；反觀被告於同日晚上七時至九時止通聯紀錄所示 基地臺地點，均係在大里市，與「流通家３Ｃ電子太平永豐 店」距離頗遠等情（見偵卷第五四頁），是被告於本院審理 時所供述：九十三年十二月二十八日當天是傍晚下班後，過
去找乙○○等情及證人乙○○於警詢所證述之時間：晚上六 時許等情，均堪採信。
⒌被告與證人乙○○就被告於九十三年十二月二十八日晚上六 時許，有交付證人乙○○一小包，毛重為零點四公克之第一 級毒品海洛因等情，固分別供述、證述一致，而堪以採信。 惟被告辯稱：並未向乙○○收錢，是希望乙○○能將ＭＰ３ 以較便宜的價格賣給伊云云，證人乙○○則迭於警詢及偵查 證稱：有交付被告一千元等語（見警卷第一一頁）。經查： ⑴被告於本院移審訊問時供稱：九十三年十二月二十七日去「 流通家３Ｃ電子太平永豐店」去買ＭＰ３時，乙○○有問伊 臺中有否品質較好的海洛因，伊回答伊沒有在賣海洛因，都 是自己在施打用，伊可以請他，但他要將ＭＰ３以較便宜的 價格買給伊，他有答應，但沒說要賣伊多少，伊要買的ＭＰ ３定價是三千餘元，當天伊錢帶的不夠；在九十三年十二月 二十八日晚上七、八點（應係晚上六時許，詳前述），伊又 到該店要買ＭＰ３，乙○○不在店內，但在店外巷口遇到乙 ○○，伊說要到店裡買ＭＰ３，但他說他今日休息，伊即離 開云云（見本院卷第三○、三二頁），而被告當時尚否認於 九十三年十二月二十八日有交付第一級毒品一小包予證人乙 ○○之事實，惟嗣於本院行準備程序時，已坦認有於該日交 付一小包第一級毒品海洛因予乙○○，是其於本院訊問時， 就其與證人乙○○見面之經過，未提及有交付第一級毒品海 洛因，應係有所保留之故。
⑵被告於為警查獲時扣得白粉七小包，經送法務部調查局鑑定 結果，其中六小包（註明ＨＲ（＋）者，淨重一點零六公克 （空包裝重１．３３公克），確含有第一級毒品海洛因成分 ，至於註明ＨＲ（－）者，淨重一點五三公克，經檢驗並無 毒品成分等情，有該局調科壹字第１２００１５２０６號鑑 定通知書一紙附卷可憑（見本院卷第八五頁）。而被告於本 院移審訊問時供稱：為警查獲前最後一次購買第一級毒品海 洛因，是在九十三年十二月二十幾日買的，應該是在同年月 二十五日那天買的，該次伊以七千元，買了八小包等語（見 本院卷第二九頁），惟其亦供述：買回第一級毒品海洛因後 ，伊並未分裝，每小包的量均與被查獲之每小包，毛重零點 四公克差不多，後來伊一天施用二次，每次用每小包的一半 ，一天用一包，施用了三天，共用去三小包等語（見本院卷 第二九、三○頁），核與被告於本院另案其施用第一級毒品 案件審理時，供述其施用毒品之頻率為一天一至二次等語相 符，此有本院九十四年訴字第一三○三號違反毒品危害防制 條例案件簡式審判筆錄一份附卷可參（見本院卷第八二頁背
面）。是被告既於購得毒品後並未分裝，且經警扣得六小包 之海洛因，又已自己施用三小包，另於九十三年十二月二十 八日又交付一包給證人乙○○，合計被告為警查獲前最後一 次購買之第一級毒品海洛因數量，至少應有十小包，是被告 供述買八小包云云，應與事實不符。嗣被告於本院審理時供 述：查扣到的六小包第一級毒品海洛因、九十四年十二月二 十四日給乙○○半小包第一級毒品海洛因、同年月二十八日 給乙○○的第一級毒品海洛因一小包，均是同一次購入，是 用八、九千元買的，忘記買幾包了等語（見本院卷第一七一 、一七二頁），此部分供述應較被告於本院移審訊問時之供 述，較為可採。如以本院認定之被告於九十三年十二月二十 八日、同年月二十九日各交付證人乙○○一小包第一級毒品 海洛因，再加上被告為警查扣之六小包第一級毒品海洛因、 被告自行施用之三小包第一級毒品海洛因、於同年月二十四 日轉讓予證人乙○○之半小包第一級毒品海洛因計算，被告 為警查獲前最後一次總計至少購入十二小包之第一級毒品海 洛因，再以對被告最為有利之以九千元價錢購入計算之，其 每小包第一級毒品海洛因之價格，為七百五十元（計算方式 ：9000÷12=750），應堪認定。
⑶由前揭被告之供述觀之，足認其自始至終，均未向證人乙○ ○購得ＭＰ３，且證人乙○○並未具體承諾提供折扣之數額 ，而由被告所供其欲購買之ＭＰ３價額僅三千餘元，如被告 九十三年十二月二十八日交付予證人乙○○之第一級毒品海 洛因一小包，係無償提供，則連同同年月二十四日所轉讓之 第一級毒品半小包，其購入之價格已達一千一百二十五元， 約為被告所欲購買之ＭＰ３價格之三分之一，被告倘欲以無 償提供第一級毒品海洛因之方式，而換取較高之折扣，則其 預期之折扣應遠高於其提供之第一級毒品海洛因之價值，其 始有利可圖，惟查，證人乙○○僅係受雇店員，其能提供之 折扣，應屬有限，而無可能達定價之三分之一；況被告在尚 未能確定證人乙○○所得提供之折扣前，即主動無償轉讓價 格達一千一百二十五元之毒品，亦有違常情。而觀諸被告於 本院移審訊問時供稱：伊於九十三年十二月二十四日無償提 供第一級毒品海洛因給乙○○，是因為施用毒品之人均會互 相交流，並要讓乙○○試試看伊所有之毒品品質好不好等語 ，參以證人乙○○亦於警詢及偵查中證述：丙○○於九十三 年十二月二十四日問伊，尚有無在施用毒品，想不想拿毒品 ，他有門路，如有需要毒品可以找他等語（見警卷第一一頁 、偵卷第九六頁），足證被告之所以願意於九十三年十二月 二十四日無償提供第一級毒品海洛因予證人乙○○施用之目
的，係要讓其試用其所有之第一級毒品海洛因之品質優劣， 其辯稱：是要求證人乙○○給予ＭＰ３折扣云云，並不足採 。而證人乙○○既於試用被告所有之第一級毒品海洛因後， 因需要第一級毒品海洛因施用，而撥打電話與被告聯繫，被 告即無讓證人乙○○一再試用之必要，且被告與乙○○既於 九十三年十二月二十四日初次見面，並無深厚交情，當無一 再將價格非低之第一級毒品海洛因，無償提供予證人乙○○ 施用之理，是證人乙○○證述九十三年十二月二十八日曾以 一千元之價格，向被告購買一小包之第一級毒品海洛因等情 ，應足採信。
⒍另查，被告與證人乙○○前揭行動電話號碼於九十三年十二 月二十九日上午十一時零八分四十五秒、下午四時四十分零 四秒、下午四時四十一分零五秒、下午五時九分四十四秒、 下午五時三十三分五十四秒、下午五時三十六分零五秒、下 午五時三十九分二十三秒、晚上六時四十分二十三秒、晚上 八時零三分三十八秒、八時十二分五十三秒亦密集聯絡（見 偵卷第五六至五九頁），亦有前揭通聯紀錄在卷可查。而被 告雖於本院準備程序供稱：該日伊晚上七、八時許就回家， 在八時許有接到乙○○電話，但未與他見面云云。惟查，由 前揭通聯紀錄觀之，被告於九十三年十二月二十九日晚上八 時零三分三十八秒，與證人乙○○通話時，其基地臺位置固 在「臺中縣大里市○○路一號八樓頂」，而與其住所甚為接 近等情，有前揭通聯紀錄及警用地圖附卷可佐，惟查被告自 同日晚上八時零九分十四秒起之通話基地臺位置，即已離開 前述地點，並於同日晚上八時十二分五十三秒與證人乙○○ 通話時，其基地臺位置即為「流通家３Ｃ電子太平永豐店」 附近之「臺中縣太平市○○路一四號四樓頂」，足證被告當 時之位置應在「流通家３Ｃ電子太平永豐店」附近，被告辯 稱：當天晚上七、八時許即回家，沒有去與乙○○見面云云 ，顯與上開證據不符，自無可採信。證人乙○○於九十四年 二月二十一日於偵查中證述當日有與被告在「流通家３Ｃ電 子太平永豐店」見面等情，應可採信。
⒎查證人邱栢樟於本院審理時證述：伊係臺中縣警察局刑警隊 第二組組長，本件前半段承辦人係甲○○，後半段販賣毒品 ，丙○○被帶回刑警隊時，有人撥打丙○○行動電話，伊即 代為接聽，對方以為伊係丙○○，就問伊有沒有藥，伊回答 你要藥嗎，伊告訴對方伊人在豐原，對方就說豐原伊不熟， 他要在旱溪東路及松竹路口等伊，後來伊帶丙○○到該處， 到了現場就看到乙○○與林詩寰在那裡，他們本來說沒有打 電話給丙○○，後來伊按他們行動電話之重播鍵，才確定是
乙○○打的，林詩寰說他的行動電話，是被乙○○拿去打給 丙○○的，與乙○○說法相同等語（見本院卷九三至九六頁 ），核與證人乙○○、林詩寰於警詢均證述證人乙○○於九 十三年十二月三十日以證人乙○○及林詩寰前揭行動電話撥 打電話給被告，欲購買毒品，而相約在臺中市○○路與旱溪 東路碰面，其二人依約前往該處後，發現被告被警方帶到現 場，而為警查獲等情相同（見警卷第一○、一五、九五頁） ，並有證人乙○○、林詩寰所使用之上開行動電話按重播鍵 後，顯示出「0000000000」號行動電話號碼之照片二紙附卷 可考（見警卷第二四、二五頁）。雖被告之指定辯護人為被 告辯護稱證人林詩寰之前揭證言為傳聞證據，無證據能力等 語。但查，證人林詩寰就證人乙○○於九十三年十二月三十 日為何以自己及證人林詩寰之行動電話打電話給被告等情， 係親自見聞之人，而非轉述他人之陳述，是以證人林詩寰證 述上情，並非傳聞證據，復無特別不可信之狀況，且經於偵 查中具結其警詢所述均實在，以擔保其證述之信憑性，故證 人林詩寰前揭證述，應有證據能力。
⒏又被告與證人乙○○並無過節、仇怨等情，亦據證人乙○○ 於警詢及被告於本院移審訊問時分別證述、供述在卷（見本 院卷第三三頁、警卷第一一頁），茍被告並無二次販賣第一 級毒品海洛因予證人乙○○之事實，於此重罪，證人乙○○ 當無妄加誣攀之理，且本件係先查獲被告後，始查獲證人乙 ○○，與一般警員於查獲施用毒品者後，要求供出毒品來源 ，要施用毒品者撥打販賣毒品者之電話，佯稱購買毒品，待 販賣毒品者攜帶毒品前來交易時方查獲之情形，迥然有異， 按犯毒品危害防制條例第十條之罪，供出毒品來源因而破獲 者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條定有明文，本 件被告既係先於證人乙○○被查獲，證人乙○○所稱其所施 用之毒品係向被告購買乙節，並不合於前揭減刑之規定，其 就施用毒品來源之證述與其自身既無任何利害關係，益證證 人乙○○確乏誣陷被告之動機，所為證述尚堪採信。 ⒐至證人乙○○雖於九十四年二月二日偵查中曾一度改稱：並 未與被告交易成功過云云（見偵卷第九六頁）。惟證人在案 發當時之供述，與事發時點最為接近，記憶較為清晰，復較 少權衡利害得失、受他人干預或互相勾串供詞，比之事後翻 異之詞，理應更為可採，在無其他事證可證明其嗣後翻異之 詞與事實更為相符時，自不得任意捨棄渠等最初之證述而不 採。查證人乙○○先於警詢時即已供稱：有二度向被告分別 以一千元之價格，購買一小包之海洛因等語，且於偵查中改 口未與被告交易成功過云云後，經檢察官提示其九十三年十
二月三十日為警採集所得之尿液檢驗報告，告以其尿液中檢 驗出之嗎啡濃度，並詢問其在被告轉讓第一級毒品海洛因後 至為警查獲前所施用毒品之來源後，證人乙○○無言可對， 方始承認嗣後曾再向被告購買過第一級毒品海洛因等情；嗣 並於同年月二十一日偵查中證陳：伊認識被告時，是告訴他 伊之外號「小虎」，而自從本案發生後，都有人打電話來找 說要找「小虎」，且語氣很差等語，是證人乙○○於偵查中 證述並未與被告交易成功過云云，顯係因接到騷擾電話，心 生畏懼，始更易其證詞，而於九十四年二月二日偵訊時改稱 未與被告交易成功過云云，是其此部分證述，自難憑採。證 人乙○○於警詢及偵查中證述：曾於九十三年十二月二十八 日及同年月二十九日，各以一千元，向被告購買第一級毒品 海洛因一小包等語，應足採信。
㈡被告於為警查獲前，最後一次購得第一級毒品海洛因後，並 未將之分裝，且所購得之每一小包第一級毒品海洛因之數量 ，均與為警查獲之每一小包相同等情，業如前述，而為警扣 得之第一級毒品海洛因六小包，每小包毛重係零點四公克（ 見警卷第二三頁查扣第一級毒品海洛因照片，其中毛重一點 七公克者，應係經法務部調查局鑑定通知書所稱未檢驗出毒 品反應者），六小包合計淨重為一點零六公克等情，有前揭 被告供述、法務部調查局鑑定通知書等可證。依此計算被告 所購得之第一級毒品海洛因每小包淨重應約為零點一七公克 （計算方式：1.06/6=0.176）。被告於本院準備程序供承於 九十三年十二月二十八日交付證人乙○○之第一級毒品海洛 因係一小包毛重零點四公克者，而證人乙○○證稱該日係以 一小包一千元之價格購買一小包第一級毒品海洛因等語，足 認被告應係以一小包第一級毒品海洛因，毛重零點四公克， 淨重零點一七公克，價格一千元之方式出賣予證人乙○○無 訛。而證人乙○○復證述：九十三年十二月二十九日亦以一 千元購買一小包第一級毒品海洛因等語，參以被告供稱：其 最後一次購入之第一級毒品海洛因均未分裝及證人乙○○甫 於前一日以一千元之價格向被告購買毛重零點四公克，淨重 零點一七公克之第一級毒品海洛因等情，堪認被告於九十三 年十二月二十九日，應係以與九十三年十二月二十八日同一 之價格及重量販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○。 ㈢又被告所販售於證人乙○○之第一級毒品海洛因，依前述對 被告最有利之方式計算（即被告所供購入最高額九千元，可 算出之最少數量十二小包，即成本最高之方式），其每一小 包（毛重零點四公克，淨重零點一七公克）之價格應為七百 五十元，已如前述。而同一重量之第一級毒品海洛因，被告
則以每包一千元之方式販賣予證人乙○○，是被告販賣每一 小包第一級毒品海洛因，即可賺取二百五十元之差價（計算 方式：0000-000=250），更足證被告確係基於從中賺取買賣 之差價以牟利之營利意圖，而販賣第一級毒品海洛因予證人 乙○○無訛。
㈣綜上所述，被告辯解並不足採，本件事證明確，被告連續販 賣第一級毒品海洛因之犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第 一級毒品罪及同條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪。被 告販賣及轉讓第一級毒品前後持有第一級毒品之低度行為， 應分別為其販賣及轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告二次販賣第一級毒品之行為，時間緊接，且觸 犯構成要件同一之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續 犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論（販賣第一級毒品 罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，依刑法第六十四條第一項 、第六十五條第一項之規定，不得加重其刑）。被告前於八 十七年間因肅清煙毒條例案件，經本院以八十七年度訴字第 三三四號判決判處有期徒刑三年二月，提起上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院駁回上訴確定在案，入監執行後，甫於九 十年十月二十五日縮短刑期執行完畢，有臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表各一份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內，再 犯本件有期徒刑以上之上開二罪，為累犯，應依法遞加重其 刑（此指轉讓第一級毒品罪部分，連續販賣第一級毒品罪部 分，依法不得加重，理由同前）。被告所犯上開二罪，犯意 各別，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。又被告販賣第一 級毒品海洛因，所為雖屬不當，然其販賣對象僅一人，所得 僅二千元，所生危害尚非重大，倘處以法定最低度刑無期徒 刑，猶嫌過重，客觀上顯可憫恕，爰依刑法第五十九條規定 減輕其刑。爰審酌被告僅為圖得一己之私利，無視於國家防 制毒品危害之禁令，竟轉讓一次並販賣二次第一級毒品海洛 因予他人，加深他人對於毒品之依賴性，更足以導致施用者 產生精神障礙、性格異常之身心傷害，戕害國人身體健康， 且增加社會為此投入之勒戒人力，惡性非輕，且就販賣第一 級毒品部分，砌詞狡飾，顯無認錯悔過之意，態度惡劣；惟 其販賣第一級毒品之次數僅有二次，數量非多，就轉讓第一 級毒品部分犯行，坦白承認，尚見有悔悟之意等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。三、被告販賣海洛因所得二千元，應依毒品危害防制條例第十九 條第一項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其
財產抵償之。扣案之海洛因六包（合計淨重：一點零六公克 ），雖係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第 一級毒品，惟查尚無證據足以證明與被告本件販賣毒品犯行 有關，而被告復另涉有施用第一級毒品之犯行，且其於該案 件供承前開毒品為其施用第一級毒品而持有之物，有前揭簡 式審判筆錄可證，爰不於本案中宣告沒收。又扣案之藥鏟一 支、注射針筒一支，雖均係被告所有，惟係供其施用第一級 毒品海洛因所用之物，亦有前揭簡式審判筆錄可佐，亦不為 沒收之宣告。至扣案之行動電話號碼0000000000、000000 0000號行動電話各一支（均含ＳＩＭ卡），被告始終供稱係 其友人交付其使用，且其中0000000000號行動電話門號之申 請人為案外人「鄭進龍」，0000000000行動電話門號之申請 人則為案外人簡皓寰等情，亦有遠傳電信股份有限公司提供 之申請人資料一份附卷可參（見偵卷第三三頁），又無其他 證據足資證明該二支行動電話（含ＳＩＭ卡），係被告所有 之物，既非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、被告及指定辯護人雖均聲請傳喚證人乙○○到庭作證，惟經 本院三度傳喚證人乙○○於審理期日到庭作證，第二、三次 審判期日併予拘提，仍傳、拘未獲，且查本件事證已明，核 無待其到庭始終結本案之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第八條第一項、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十六條、第四十七條、第五十九條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 張智雄
法 官 賴妙雲
法 官 郭妙俐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。