臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度訴字第二０五八號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丑○○
右 一 人
選任辯護人 陳武璋律師
被 告 申○○
上列被告等因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第四一二八號、第三０五一號、第七０七六號、第八八二三號
）及移送併辦（九十四年度偵字第一０二一七號），本院判決如
下：
主 文
丁○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表一所示之物品均沒收。
丑○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年陸月；扣案如附表一所示之物品均沒收。
申○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年拾月；扣案如附表一所示之物品均沒收。
犯罪事實
一、丑○○與申○○為因工作關係結識之朋友，二人均經濟狀況 欠佳，申○○並積欠銀行及地下錢莊債務。民國九十三年十 一月底、十二月初間，丑○○與申○○見有報紙刊登之收購 帳戶存摺廣告，二人明知活期儲蓄存款帳戶為一般人均得自 行申辦，且無需給付任何開戶費用，是如有願意以付費之方 式向不特定他人取得帳戶使用者，該收購者既有藉此隱藏資 金進出流向之意圖存在，即有用以之為從事包含詐欺取財等 財產犯罪之被害人入戶匯款帳戶之可能，且其等與該收購帳 戶者並無任何信賴關係，竟仍因需錢孔急，基於即若因此而 生幫助該收購者或該收購者同意使用帳戶之人詐欺取財或常 業詐欺取財之結果，亦不違背渠等本意之犯意，將各自之誠 泰商業銀行0000000000000號、台新商業銀行0000000000000 0號、萬泰商業銀行000000000000號、聯邦銀行00000000000 0號（丑○○部分）、郵局00000000000000號、臺中商業銀 行000000000000號、合作金庫銀行0000000000000000號（申 ○○部分）帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡與語音密碼 資料，以每個帳戶新臺幣（下同）一千五百元之代價，提供 予該收購帳戶者任意使用。嗣該收購帳戶者（經查為張國忠
，所涉詐欺案件，由本院另案審理中），果與共同以「義董 」（或稱「阿義」）之真實姓名年籍不詳成年男子為首之詐 欺集團成員（姓名、年籍、實際人數不詳，惟至少有一名以 上為女性）），先後於：㈠九十三年十二月十四日上午九時 許，撥打電話予酉○○，佯稱其中「華人娛樂科技公司」之 二獎，可得一百萬元之獎金，惟須先匯款至該公司，致酉○ ○不察、陷於錯誤，依該來電者之指示，於同日中午十二時 許，將五萬元之現金以自動櫃員機操作之方式，匯入丑○○ 上開台新商業銀行00000000000000號之帳戶內；㈡九十三年 十二月十四日上午十時許，撥打電話予子○○，佯稱其子因 積欠二十萬元之債務，現人在渠等手上，要求子○○立即匯 款，子○○因一時慌張、陷於錯誤，乃於同日上午十時許， 依該來電者之指示，匯款二萬元至申○○之合作金庫銀行00 00000000000000號帳戶內。丑○○及申○○即因此而幫助張 國忠及其所屬以「義董」為首之詐欺集團成員為詐欺取財之 行為。
二、又丑○○及申○○因前開販售帳戶之行為，與張國忠結識。 張國忠與「義董」等人，則因如有被害人受詐騙之較大筆款 項匯入時，需帳戶名義人臨櫃提款始得將現金提領出來，且 渠等負責提領現款之集團成員（俗稱「車手」，姓名、年籍 不詳）復甫經逮捕，遂力邀丑○○及申○○加入渠等之詐欺 集團。丑○○及申○○均為受有良好教育之人（分別為高職 及大學畢業），依前開前後歷程及「義董」、張國忠等人要 求渠等參與之提領行為，已明知「義董」及張國忠等人，均 為以詐欺取財為常業之詐欺集團成員，竟仍因前開經濟狀況 欠佳等個人因素，基於與「義董」、「張國忠」及其他詐欺 集團成員（含嗣後加入之丁○○）共同為常業詐欺取財行為 （即共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交 付為常業）之犯意聯絡，自九十三年十二月下旬時起（約為 十二月二十日前後），加入該以「義董」為首之詐欺集團， 負責依「義董」之指示，或由「義董」透過張國忠傳達指示 ，以臨櫃提款或持金融卡於自動櫃員機操作提款之方式，為 集團提領被害人因受詐騙而匯入渠等或其他人頭帳戶之款項 ，提領後均交予「義董」，或由張國忠轉交予「義董」（渠 等間有依「義董」或張國忠傳達之指示，出面收購人頭帳戶 之行為，以供或預備供集團詐欺被害人之入戶匯款帳戶使用 ），渠等則自提領之款項中，抽取百分之一以為酬勞，並由 「義董」提供居處予丑○○居住。丑○○及申○○即以此分 工之方式，與「義董」、張國忠等詐欺集團之成員（及嗣後 加入之丁○○），共同為詐欺取財之行為，並均恃此維生，
賴以為常業。而總計自渠等加入詐欺集團時起，迄渠等下述 為警逮捕時止，復有如附表二編號３至編號之寅○○等人 ，陸續因受該詐欺集團成員之詐騙（惟寅○○及卯○○二人 ，係始於丑○○、申○○加入集團成員前），而將款項匯入 丑○○、申○○之帳戶或其他人頭帳戶內（其餘帳戶名義人 涉犯之幫助詐欺取財罪嫌部分，另由檢察官偵辦中），均經 丑○○、申○○或丁○○（詳於後述）加以提領（各被害人 遭詐騙之事由及匯款之日期、帳戶與金額詳如附表二所示） 。而總計丑○○及申○○因此獲得之報酬，各達約三萬元與 十餘萬元之多（依此計算之總提領金額與附表二之總提領金 額差距部分，應為未經查獲之部分）。
三、丁○○與張國忠本為舊識，亦因經濟狀況欠佳，乃於九十四 年一月上旬（時間在九十四年一月十一日下午一時許前）， 經由張國忠之介紹，加入該以「義董」為首之詐欺集團，而 基於與「義董」、張國忠、丑○○及申○○等人共同意圖為 自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業之犯意 聯絡，負責依「義董」之指示，或經由張國忠傳達之指示， 出面收購人頭帳戶，以供或預備供集團詐欺被害人之入戶匯 款帳戶使用（間亦有依「義董」之指示，或張國忠傳達之指 示，以持金融卡操作自動櫃員機之方式，為集團提領被害人 因受詐騙而匯入人頭帳戶之小額款項，提領後則均交予申○ ○或張國忠，由渠等轉交予「義董」），其則自每次收購帳 戶之費用中，抽取數千元不等之餘款以為報酬（如有出面提 領被害人之匯款時，亦從中抽取百分之一以為報酬），其即 以此分工方式，參與「義董」、張國忠、丑○○及申○○等 人之常業詐欺取財行為，並恃此維生，賴以為常業。而總計 其自加入該詐欺集團時起，迄下述為警逮捕時止，獲得之報 酬，亦達近五萬元之譜。
四、嗣為警於：㈠九十四年三月二日上午九時四十分許，在臺中 市○區○○路一九三號之臺中公益路郵局自動櫃員機前，先 將正欲持人頭帳戶之金融卡提領被害人匯款之申○○加以逮 捕，並於其身上及臺中市○區○○路七十八之二號三樓之居 處，扣得應屬被害人所有之附表一之一編號１之現金十四萬 元及均屬其與集團成員所有供犯罪所用或供犯罪預備之如附 表一編號１至編號所示之存摺、印章、金融卡、行動電話 、記事簿等物（另扣得與本案無關之附表一之一編號２以下 所示物品）；㈡另依申○○之供述，於同日上午十時二十分 許，在臺中市○區○村路○○○路口之網路咖啡店內，將正 於其內上網之丑○○及丁○○二人加以逮捕，並分別自丑○ ○及丁○○之身上，扣得亦均屬渠等與集團成員所有、分別
供犯罪所用及犯罪預備之如附表一編號至編號所示之存 摺、記事簿及行動電話等物，而查悉上情。
五、案經臺中市警察局、臺中市警察局第三分局、第四分局及第 五分局分別移送或報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告丑○○及申○○固不否認有於九十三年十一月底、 十二月初間，將自己之帳戶存摺、印章、金融卡及金融卡與 語音密碼資料，以每個帳戶一千五百元之代價，提供予他人 任意使用之行為，且渠等因前開販賣帳戶之行為，結識該收 購帳戶者即張國忠，並曾於其後，依「義董」或張國忠傳達 之指示，以臨櫃提款或持金融卡於自動櫃員機操作提款之方 式，各提領約八次、總金額三百萬元（丑○○部分）及三、 四十次、總金額一千餘萬元（申○○部分）之款項，提領後 均交予「義董」，或由張國忠轉交予「義董」，「義董」則 以提供居處供其居住（丑○○部分）或令其得自提領之款項 中，抽取百分之一之方式，作為渠等之報酬（申○○部分） ，而總計申○○因前開提領行為前後獲取之報酬，約達十餘 萬元之多；另被告丁○○則不否認有如罪事實欄三、所載依 「義董」之指示，或經由張國忠傳達之指示，出面收購人頭 帳戶及持金融卡操作自動櫃員機提款之行為，且其亦自每次 收購帳戶之餘款中或提領之款項中，分別抽取數千元或提領 金額之百分之一以為報酬，而總計其前後獲取之報酬，亦達 近五萬元。惟均矢口否認有何與「義董」、張國忠等人或彼 此間共同為常業詐欺取財行為（即共同意圖為自己不法之所 有，以詐術使人將本人之物交付為常業）之犯意聯絡。被告 丑○○、申○○及丁○○均辯稱：並不知道「義董」、張國 忠等人為詐欺集團之成員，且渠等於受託提領款項時，對於 系爭款項之性質、來源（是否為被害人因受詐騙而為之匯款 ）及「義董」、張國忠等人如何詐騙被害人均不明瞭云云（ 被告丑○○另辯稱：伊並無收購帳戶之行為，亦未自提領款 項之行為中，獲取任何金錢報酬云云）。
二、惟查，上揭犯罪事實，業據被告丑○○、申○○、丁○○及 共犯張國忠分別於警詢、檢察官訊問、本院受命法官行羈押 訊問程序及本院或本院另案審理中，供承下述等語甚詳： ㈠被告丑○○稱：「（是否與被告申○○在九十三年十二月間 ，將自己所有的誠泰商業銀行及台新商業銀行帳戶販賣予張 國忠？）有的」、「帳戶我是交給張國忠，我交了存摺、印 章、提款卡給張國忠，也有告知提款卡密碼」、「賣帳戶一 本一千五百元」、「後來義董打電話給我，叫我從我自己的
帳戶領錢出來給他，當時我的帳戶已經賣給他了。‧我去銀 行櫃臺領了四次，用提款卡領了四次」、「義董提供二萬多 元的房子讓我居住」（見本院卷第二十頁至第二十三頁訊問 筆錄）、「共提領約三百多萬元，‧‧‧我獲利新臺幣三萬 多元」（見臺中市警察局九十三年三月二日刑案偵查卷第十 四頁警詢筆錄）、「（你知否張國忠等人詐騙手法？）我知 道他們在大陸有人實施詐騙手法」、「（你與丁○○、申○ ○、張國忠曾否開過會討論分工事宜？）有，我們有一起吃 過飯討論過」（見臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度偵字 第四一二八號卷第十八頁檢察官訊問筆錄）。
㈡被告申○○稱：「（是否有與被告丑○○在九十三年十二月 間，販賣你本身郵局、臺中商銀、合作金庫銀行之帳戶給張 國忠？）有的」、「當時我是因為缺錢，要還銀行還有錢莊 錢，‧‧‧所以我就和被告丑○○一起把帳戶賣給他」、「 （你賣一個帳戶得款多少錢？）一千五百元」、「帳戶是交 給張國忠，交了提款卡、存摺、提款密碼、語音密碼給他」 、「（是否有交印章？）有的」、「（是誰指示你去提領現 款的？）一開始是義董打電話給我，說我的帳戶裡面有錢， ‧‧‧他說要本人才能夠去領，所以拜託我去幫他提領」、 「（你總共提領幾次？）大概三、四十次，包含臨櫃以及提 款卡提款」（見本院卷第二十八頁至第三十頁訊問筆錄）、 「領完後如果比較大筆就親自交給阿義，若比較小筆就交張 國忠轉交」、「我大約領了一千多萬，酬勞約有十幾萬」、 「（你們詐騙手法？）我沒有參與，我不知道。但張國忠有 跟我們講過，他猜測詐騙手法是以發簡訊，欺騙被害人中獎 了，再以類似刮刮樂手法騙錢，實際情況我不知道」（見臺 灣臺中地方法院檢察署九十四年度偵字第四一二八號卷第十 六頁、第七十四頁檢察官訊問筆錄）、「義董與我、被告丁 ○○、被告丑○○的接觸比較少，一般都是義董與張國忠聯 繫，再由張國忠轉達義董的指示給我們」、「我替義董收購 過帳戶二次」、「（被告丑○○是否也有參與收購帳戶？） 有的」、「（丑○○的酬勞如何計算？）提領酬勞也是提領 現款的百分之一」（見本院卷第三十頁、第三十一頁訊問筆 錄；另參本院審判筆錄第十二頁以下）。
㈢被告丁○○稱：「我還沒有加入公司之前即認識張國忠」、 「張國忠叫我負責登報收購人頭帳戶，他叫我收購人頭帳戶 後交給他，目的是將詐騙所得提領現金之用」、「在九十四 年一月分張國忠就叫我去領現金」、「領十萬我拿一千」、 「義董會先確認有錢在帳戶，再要張國忠通知我領錢」、「 （警方在九十四年一月十一日十三時二十三分在提款機拍攝
翻拍之畫面是否即為你本人？）是」（見臺灣臺中地方法院 檢察署九十四年度偵字第四一二八號卷第十七頁、第七十三 頁檢察官訊問筆錄）、「但是我從頭到尾提領的金額沒有超 過五十萬元，我總共提領三、四次而已」、「我都是用提款 卡提款」、「我的工作主要是幫忙收購人頭帳戶」、「（你 收購人頭帳戶的酬勞如何計算？）比如說收購三個人頭帳戶 ，一個三千元，他會多拿一些錢大約一萬元或一萬一千元給 我，剩的錢就當作我的工錢」、「（你前後拿了多少報酬？ ）前後不會超過五萬元」（見本院卷第三十五頁至第三十八 頁訊問筆錄；另參本院審判筆錄第十二頁以下）。 ㈣共犯張國忠亦於本院另案審理中稱：「我確實有依義董的指 示，向丑○○、申○○收購帳戶」、「我有和丁○○、丑○ ○、申○○加入義董為首的詐騙集團。一開始是由我和申○ ○一組，由申○○負責領錢，由我負責交給義董。丁○○、 丑○○‧‧‧由申○○帶他們出去領錢，再把錢交給我我來 轉交」、「丁○○、丑○○負責收購帳戶存摺及領錢，但領 錢最主要的是申○○」（見本院九十四年度易字第五四０號 張國忠詐欺案九十四年六月二十二日法官訊問筆錄第二頁及 九十年七月十三日簡式審判筆錄第四頁至第六頁）。 ㈤被告丑○○、申○○及丁○○三人均未抗辯渠等前引警詢或 檢察官訊問中供述之任意性，而核渠等所為之供述及共犯張 國忠之供述，就關涉自己以外之其餘共同被告部分，均意旨 一貫，並與前引該名共同被告自身之自白相符，並有後述證 人即被害人於警詢中之證述、卷附之書證及扣案之物證足資 佐證，並無任何不可信之情況（被告申○○就關涉其餘共同 被告之供述部分，甚至於檢察官訊問中供後而為具結），復 經本院於審理中，就渠等及共犯張國忠之供述加以提示並告 知要旨，亦均無任何異議之聲明，是渠等及共犯張國忠所為 之前開供述，就關涉其餘共同被告之部分，依刑事訴訟法第 一百五十九條之五第二項（警詢供述部分）、第一百五十九 條之一第二項（檢察官訊問時之供述部分）、第一百五十九 條之一第一項（本院受命法官前及另案審理中所為之陳述） 之規定，均應認為具有證據能力，得為認定各共同被告犯罪 事實之證據。
三、另證人即被害人酉○○、子○○、寅○○、卯○○、丙○○ 、午○○、巳○○、乙○○、戊○○、己○○、戚陽明、朱 素真、癸○○、辛○○、甲○○、未○○、辰○○等人，亦 均就其等如何遭詐騙，而於如附表二所示之時間，將如附表 二所示之款項，匯入包含丑○○台新商業銀行000000000000 00號、誠泰商業銀行公益分行0000000000000號、申○○合
作金庫銀行0000000000000000號、英台郵局00000000000000 號、臺中商業銀行崇德分行000000000000號帳戶在內之人頭 帳戶等情，於警詢中證述甚詳。而核渠等於警詢中之證述， 經本院於審理中加以提示並告知被告丑○○、申○○及丁○ ○要旨，被告三人就被害人警詢證言之證據能力部分，亦無 任何異議之聲明，是依刑事訴訟法第一百五十九之五第二項 之規定，亦堪採為認定被告丑○○、申○○及丁○○三人犯 罪事實之證據。
四、此外，被告丑○○、申○○及丁○○三人之犯罪事實，復有 被害人提出之匯款資料（匯款執據、匯款單、匯款回條、匯 款副通知書、自動櫃員機交易明細表或被害人自身之帳戶存 摺交易明細資料）、如附表二所示人頭帳戶之開戶資料（銀 行客戶基本資料查詢單、往來印鑑卡、存摺存款綜合約定書 、存款業務往來約定書）及交易明細對帳單（客戶歷史交易 清單、帳戶歷史交易查詢）等分別附卷可稽，並有如附表一 及附表一之一編號１所示分別自申○○身上、居處及丑○○ 、丁○○身上扣得之現金、存摺、印章、金融卡、記事簿、 行動電話等物品可佐（另參卷附之臺中市警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各三份）。
五、被告丑○○、申○○及丁○○雖以前詞置辯，惟查： ㈠依前引被告申○○及共犯張國忠於本院（受命）法官前分別 所為之：「（被告丑○○是否也有參與收購帳戶？）有的」 及「丁○○、丑○○負責收購帳戶存摺及領錢‧‧‧」等語 之證述，足認被告丑○○亦有參與收購帳戶之行為。另被告 丑○○確曾自提領得之三百多萬元款項中，分得百分之一即 約三萬餘元報酬之事實，亦據其於警詢中、被告申○○於本 院受命法官前，分別供、證述明確，參酌被告申○○及丁○ ○均有自提領之款項中，分得百分之一之報酬之事實，被告 丑○○嗣後改稱：並未獲取任何金錢報酬云云，自屬卸責之 詞，並無可採。
㈡被告丑○○、申○○及丁○○三人雖均稱：渠等對於提領之 款項為被害人因受詐騙而為之匯款及「義董」、張國忠等人 以何方法詐騙被害人均無認識云云。惟「共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與」，最高法院著有三十 四年度上字第八六二號判例可資參照。本件被告丑○○及申 ○○均為受有良好教育之人（分別為高職及大學畢業，見本 院卷審判筆錄第九頁渠等之供述），而渠等於受「義董」、 張國忠指示提領款項前，更先有販賣自身之帳戶予「義董」 及張國忠任意使用之行為，且本件被告丑○○、申○○及丁
○○三人提領之次數繁多、金額龐大、時間密集，所持用或 自渠等身上、居處扣得之帳戶存摺、印章與金融卡等物，又 非全屬渠等個人或「義董」、張國忠名下之物，「義董」或 張國忠等人亦未有何正常之營業行為存在，則渠等對於系爭 提領之款項，可能為被害人受詐諞之款項，如何能諉為不知 。而實際上，依前引渠等三人分別於檢察官訊問時所供述之 ：「（你知否張國忠等人詐騙手法？）我知道他們在大陸有 人實施詐騙手法」、「（你們詐騙手法？）我沒有參與，我 不知道。但張國忠有跟我們講過，他猜測詐騙手法是以發簡 訊，欺騙被害人中獎了，再以類似刮刮樂手法騙錢」、「張 國忠叫我負責登報收購人頭帳戶，他叫我收購人頭帳戶後交 給他，目的是將詐騙所得提領現金之用」等語，亦足認被告 丑○○、申○○及丁○○三人，對於渠等所提領之款項，實 際上為被害人因受詐騙而為之匯款，本有認識。而渠等雖未 參與詐騙階段之犯行，或對於「義董」或其他詐欺集團之成 員實際上如何對於被害人實施詐騙行為，縱無明確之認識， 依前開最高法院三十四年度上字第八六二號判例之意旨，仍 無礙於其與「義董」及張國忠等人間具有犯意之聯絡與行為 之分擔、應成立共同正犯之事實。
㈢另按「刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社 會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此 犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍 無礙於該常業犯罪之成立」，最高法院亦著有八十五年度臺 上字第五一０號判例可資參照。本件被告丑○○、申○○及 丁○○三人均坦承係因經濟狀況欠佳，而為本件有關之行為 ：被告丑○○自承：「我當時男服務生那邊的工作沒有作了 ，平時在工地打零工，我那時當好沒有工作，‧‧‧」（見 本院卷第二十一頁法官訊問筆錄），被告申○○自承：「九 十四年一月底之前都有在保誠人壽工作，後來因為業績不好 被考核掉」（見本院卷審判筆錄第九頁）、被告丁○○則供 承：「我原本有正常的工作，當時因為缺錢‧‧‧」等語（ 見本院卷第三十九頁法官訊問筆錄），顯見被告丑○○、申 ○○及丁○○於本件犯罪事實欄所載之期間內，均係以參與 以「義董」為首之詐欺集團收購帳戶、提領現款等行為，為 主要之社會活動與經濟來源，再依渠等參與之期間、提領及 收購帳戶之次數、提領之金額、所獲之利益與報酬、使用與 扣案之人頭帳戶數量，均足認渠等有恃此維生、賴以為常業 之犯意與行為，依前開判例意旨，自均應論以常業犯。至被 告丑○○及丁○○雖分別於本院審理中稱：伊其時另有白天 在工地打零工、晚上在酒店當少爺（被告丑○○）或晚上在
電子遊藝場兼差（被告丁○○）之行為云云（見本院審判筆 錄第九頁）。惟核被告丑○○所述，與其先前所述不同，已 難採憑，況縱設被告丑○○、丁○○於本院審理中所述為真 ，依前開判例意旨，亦無礙於渠等於本案中應成立常業犯此 一事實之認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告丑○○、申○○、丁○○三 人之犯行均堪以認定。
六、核被告丑○○、申○○、丁○○三人所為，均係犯刑法第三 百四十條之常業詐欺取財罪（以意圖為自己不法之所有，以 詐術使人將本人之物交付為常業罪）。公訴意旨雖認被告丑 ○○與申○○就初始販賣自己所有之帳戶存摺等物之行為， 應成立刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助 詐欺取財罪，並與渠等其後之常業詐欺取財犯行間，時間緊 接、所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，應論以連續犯 。惟按常業犯罪，性質上屬多數行為之集合犯，法律上擬制 為一罪，學理上可稱之為實質上一罪，其反覆從事之多數行 為相互間，並不發生連續犯之問題（最高法院九十二年度臺 上字第四九五九號、八十七年度臺上字第三二五三號、八十 五年度臺非字第五四號判決意旨參照），被告丑○○及申○ ○初以幫助之意思，為幫助之行為，繼而變更犯意，參與正 犯行為之實施，應僅論以正犯為已足，並無另外成立幫助犯 可言，公訴意旨上開所認，不無誤會。又被告丑○○、申○ ○及丁○○就上開犯行，與「義董」、張國忠及以「義董」 為首之詐欺集團成員及彼此相互間，均具有犯意之聯絡與行 為之分擔，均為共同正犯。另檢察官雖未就附表二被害人癸 ○○受詐騙之事實（經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九 十四年度偵字第一０二一七號移送併辦）加以起訴，惟核此 部分之事實，既依提供帳戶人廖明國（為帳戶名義人張麗惠 之夫）之證述，為被告丁○○向其收購（見臺中市警察局第 三分局刑案偵查卷附之廖明國警詢筆錄），亦可認與被告丑 ○○、申○○及丁○○等人業經起訴之前開常業犯行間，具 有實質上之一罪關係，為起訴效力所及，本於審判不可分之 原則，本院自應併予審理（至移送意旨另指孫偉航遭詐騙之 部分，因乏被害人之指述與匯款資料，本院自無從併辦）。 爰審酌被告丑○○、申○○、丁○○三人均年富力強、具有 工作能力，卻好逸惡勞，不思以正當途徑獲取金錢財物，而 渠等於詐欺集團中雖非如「義董」及張國忠等人居於支配性 之指揮地位角色，然所為收購帳戶、提領現款等行為，亦屬 於集團內為實現犯罪目的、確保犯罪所得之重要行為，且渠 等參與之時間非短、集團詐得之被害人財物金額龐大，渠等
於犯罪後，均未能坦然面對犯行，猶於主觀之犯意有無及與 「義董」、張國忠等人有無犯意之聯絡上飾詞卸責，顯然並 無深切悔意，復未與被害人達成和解，惟渠等之素行均尚稱 良好，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，及其 等分別參與之行為期間、分工之角色、收購帳戶或提領款項 之次數與提領之金額、犯罪之所得及犯後之供述態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
七、扣案如附表一所示之物品，分別為被告丑○○、申○○、丁 ○○與「義董」、張國忠等詐欺集團成員所有供犯罪所用或 預備之物，業依前開諸般事證可認，均應宣告沒收（至附表 一之一所示之扣案物品，或為應屬被害人所有遭詐騙之匯款 ，或為被告申○○個人之信用卡，無從認得供被害人之入戶 匯款帳戶使用，自不應諭知沒收之宣告，附此敘明）。茲再 析述如下：
㈠本件扣案之帳戶存摺、印章及金融卡等物：
⒈其屬被告申○○及丑○○所有者，依被告丑○○及申○○ 有販賣帳戶、提供自己之帳戶供被害人匯款使用，並實際 加以提領，且渠等於其時，純賴參與前開常業詐欺取財之 行為維生之事實（詳如前述），應認為扣案屬其二人所有 之帳戶存摺、金融卡等物，均為供犯罪所用（已有被害人 匯款者）或預備（尚無被害人匯款者）之物，均加以宣告 沒收。
⒉其屬於其他人頭帳戶之名義人，即楊翔文、李浤岳、周俊 呈、王柏森、彭坤蔚、陳又維、劉俊宏、林信谷、蔡元杰 、賴永隆、林德勝、黃大益、趙俊傑、王麗音、洪啟倫、 蔡和憲、陳秋香所有者（詳見起訴書附表二及卷附之帳戶 查詢資料），其已坦承有提供帳戶供被告丁○○等人任意 使用者（周俊呈、王柏森）、，固毋論，其尚未到案，或 到案後否認有販賣、提供帳戶予無信賴關係之人任意使用 者（楊翔文、李浤岳、彭坤蔚、陳又維），依下列之事證 ，亦應認渠等所述不實，該等扣案之帳戶存摺、印章、金 融卡等物，全部應認係上開帳戶名義人提供予被告丁○○ 等人供犯罪所用或預備之物，加以宣告沒收：⑴楊翔文稱 其因看報紙廣告，欲申辦信用卡，而將帳戶存摺及金融卡 交予一姓名年籍不詳之「陳專員」辦理云云，李浤岳則稱 其將帳戶存摺及金融卡交予一網路上認識綽號「小偉」之 姓名年籍不詳男子使用云云，渠等所述均有諸多與常理未 合之處；⑵另彭坤蔚稱其國泰世華銀行豐原分行帳戶存摺 遺失云云，然其所述遺失之時間點，尚在員警扣得其帳戶 存摺之後；而陳又維稱其遺失帳戶存摺之地點係在家中云
云，然其帳戶之存摺連同印章等物，卻於被告申○○身上 經警查獲，是渠等所述，顯然均不可信；⑶最重要者，該 以「義董」為首之詐欺集團，乃習有收購人頭帳戶以供被 害人入戶匯款使用之事實，而依渠等詐騙之規模及詐騙所 得之金額，欲支付該等收購帳戶之費用亦顯有餘裕，是渠 等並無甘冒無法提領詐騙所得款項之風險，而使用他人遺 失或遭竊之帳戶存摺或金融卡之必要，是應認上開扣案之 帳戶存摺、印章及金融卡等物，均為被告丁○○等人收購 帳戶而來、已屬渠等所有供犯罪所用或預備之物，全部加 以沒收。
㈡附表一編號、、、、之行動電話部分（均含門號 晶片卡，下同），均屬被告丑○○、申○○或丁○○等人所 有；編號、之行動電話部分，被告申○○及丁○○坦承 為犯罪所用之物（見丁○○九十四年三月二日警詢筆錄及本 院審判筆錄第十一頁），至編號、、之行動電話部分 ，被告丑○○、申○○及丁○○則均否認為犯罪所用之物。 惟依被告丑○○當時僅持一支行動電話在身，「義董」、張 國忠等人欲與其聯絡，勢非撥打該支行動電話不可，且渠等 三人於該時期內，均以參與集團之詐欺取財犯行為主要營生 ，渠等之收購帳戶、提領金錢行為，又須隨時接聽電話、保 持機動之狀態，則被告申○○與丁○○是否可能攜帶另一支 行動電話在身，而該支行動電話又全然未用以與集團成員間 聯絡？渠等所述實非可信，應認該等扣案之行動電話，均為 渠等所有供犯罪所用之物。
㈢附表一編號記事簿二本，為被告丁○○所有，上載其收購 帳戶之資料，業據其供承在卷，並經本院於審理中當庭勘驗 屬實（見本院審判筆錄第十一頁），應認為係供犯罪所用之 物。
㈣附表一之一編號１之扣案現金十四萬元，依被告申○○於警 詢中：「我是因持人頭戶之提款卡去提領詐騙所得之金額， 為警當場在我手上查獲提款卡及金錢‧‧‧」之供述（見被 告申○○九十四年三月二日警詢筆錄），足認該扣案之現金 雖為被告申○○等人因犯罪所得之物，然既為被害人因受詐 騙而為之匯款，不應認屬被告申○○等人所有，自不應諭知 沒收之宣告。
㈤附表一之一編號２以下之物品，均為被告申○○個人所有之 信用卡，依其性質，既無從供被害人匯款或被告申○○等人 之存、提款帳戶使用，即無從認屬被告申○○等人供犯罪所 用或預備之物，復非屬違禁物，自亦無從為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
二十八條、第三百四十條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 三十 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 念 祖
法 官 鄧 敏 雄
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中 華 民 國 94 年 08 月 30 日附錄本案論罪科刑參考法條全文：
刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：應沒收之扣案物品
┌──┬───────────┬───┬────┬───────┬────┐
│編號│ 品 名（戶名） │數 量│查獲時之│ 性 質 │ 備 註 │
│ │ │ │持有人 │ │ │
├──┼───────────┼───┼────┼───────┼────┤
│ 1 │日盛國際商業銀行 │壹本 │同上 │供犯罪預備之物│含印章壹│
│ │00000000000000號帳戶存│ │ │ │枚 │
│ │摺（蔡和憲） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼────┼───────┼────┤
│ 2 │萬通商業銀行 │壹本 │同上 │同上 │ │
│ │00000000000000號帳戶存│ │ │ │ │
│ │摺（申○○） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼────┼───────┼────┤
│ 3 │第一商業銀行 │壹本 │同上 │同上 │ │
│ │00000000000號帳戶存摺 │ │ │ │ │
│ │（申○○） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼────┼───────┼────┤
│ 4 │彰化商業銀行古亭分行 │壹本 │同上 │同上 │ │
│ │00000000000000號帳戶（│ │ │ │ │
│ │申○○） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼────┼───────┼────┤
│ 5 │豐原鐮村郵局 │壹本 │同上 │同上 │含印章壹│
│ │0000000000000號帳戶存 │ │ │ │枚 │
│ │摺（林信谷） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼────┼───────┼────┤
│ 6 │臺中逢甲郵局 │壹本 │同上 │同上 │含印章壹│
│ │00000000000000號帳戶存│ │ │ │枚 │
│ │摺（陳又維） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼────┼───────┼────┤
│ 7 │臺中漢口路郵局 │壹本 │同上 │供犯罪所用之物│含印章壹│
│ │00000000000000號帳戶存│ │ │ │枚 │
│ │摺（王柏森） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼────┼───────┼────┤
│ 8 │太平郵局 │壹本 │同上 │供犯罪預備之物│ │
│ │00000000000000號帳戶存│ │ │ │ │
│ │摺（林德勝） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼────┼───────┼────┤
│ 9 │臺中公益路郵局 │壹本 │同上 │同上 │ │
│ │00000000000000號帳戶存│ │ │ │ │