臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第711號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 涂芳田律師
被 告 戊○○
辛○○
癸○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第五六六三、九一八一、二二一０九號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。其餘被訴違反動產擔保交易法部分，無罪。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
辛○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。癸○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○基於詐騙他人財物之概括犯意，意圖為自己不法之所 有，自稱係專門鑑定勞力士廠牌手錶之鐘錶鑑定專家「丑○ ○」，先於不詳時間，前往位於臺中縣霧峰鄉○○路四九八 號「京皇當鋪」及臺中縣石岡鄉○○路七四０號「京旺當鋪 」，以鑑價及高價收購典當勞力士名錶為由，取得「京皇當 鋪」實際負責人壬○○及「京旺當鋪」實際負責人己○○之 信任後，隨即自民國九十二年九月四日起至九十二年十月三 日止，利用與其有共同詐欺取財犯意聯絡之辛○○、乙○○ 、戊○○、癸○○，執持其所交付非原裝之勞力士廠牌手錶 ，分別前往上開「京皇當鋪」、「京旺當鋪」，要求以原裝 貨之價格典當，再由甲○○以專業鐘錶鑑定人之身分到場進 行鑑定，並表示日後願意以「京皇當鋪」、「京旺當鋪」收 當價加新臺幣（下同）四、五萬元之價格收購之方式，致使
壬○○及己○○信以為真，誤信甲○○交付典當之手錶均為 原裝貨，而同意收當，因而受有財產上之損害。各該詐騙行 為，詳如下述：
（一）甲○○基於詐欺取財之概括犯意，意圖為自己不法之 所有，以經濟困難為由，要求同居女友辛○○代為典 當手錶，經辛○○同意後，甲○○即於九十二年九月 四日十六至十七時許，駕車搭載與其有共同詐騙他人 財物犯意聯絡之辛○○，前往臺中縣霧峰鄉○○路四 九八號，甲○○即交付非原裝勞力士廠牌中型男錶一 只（黃Ｋ、錶號E481907、型號68278、機芯號碼2135 ），要求辛○○單獨進入「京皇當鋪」，以十二萬五 千元之價格典當，而甲○○則在附近等候，待「京皇 當鋪」實際負責人壬○○以電話聯絡，委託前往鑑定 時，再以鐘錶鑑定專家「丑○○」之身分，進入「京 皇當鋪」內協助鑑定，並刻意避免與辛○○交談，假 裝彼此不相識，再由甲○○告知當鋪人員該只手錶實 際價值超過辛○○欲典當之價格，並表示「京皇當鋪 」可以收購，事後甲○○願意以收當價格再添加四、 五萬元之價額收購，致使壬○○信以為真，誤認該錶 為勞力士廠牌原裝手錶，且收購後轉售甲○○可以賺 取差價四、五萬元，遂同意依照辛○○所開之價格收 當，辛○○於取得前開典當現金後，離開當舖門口後 ，立即交予在外等候之甲○○收受。
（二）甲○○又基於承前詐欺取財之概括犯意，意圖為自己 不法之所有，以經濟狀況有困難，必須典當手錶以解 困，惟因其父親為當鋪公會理事長，不方便出面典當 為由，要求乙○○（當時為甲○○之女友）代為幫忙 出面典當，乙○○因年輕識淺，毫無社會歷練，礙於 雙方之男女朋友關係，遂答應幫忙，甲○○乃於九十 二年九月九日十四至十五時許，駕車搭載與其有共同 詐騙他人財物犯意聯絡之乙○○，前往臺中縣霧峰鄉 ○○路四九八號，由甲○○提出非原裝之勞力士廠牌 女用白Ｋ手錶一只（錶號E643897、型號69179、機芯 號碼2135），交由乙○○單獨進入「京皇當鋪」，要 求以二十五萬元之價格典當，而甲○○則在附近等候 ，待「京皇當鋪」實際負責人壬○○以電話聯絡委託 鑑定後，再以鐘錶鑑定專家「丑○○」之身分，進入 「京皇當鋪」內協助鑑定，甲○○並刻意避免與呂淑 嫻交談，假裝彼此不相識，再由甲○○告知當鋪人員 該只手錶實際價值超過乙○○欲典當之價格，表示「
京皇當鋪」可以收購，且事後願意以收當價格再添加 四、五萬元之價額收購，致使壬○○信以為真，誤認 該錶為勞力士廠牌原裝手錶，且可以轉售予甲○○賺 取差價四、五萬元，遂同意依照乙○○所開之價格收 當，乙○○於取得前開典當現金後，離開當舖門口後 ，立即交予在外等候之甲○○收受。
（三）甲○○復基於承前詐欺取財之概括犯意，意圖為自己 不法之所有，見戊○○（當時為甲○○之妻，現已離 婚）委託茆麗華代為典當輕鬆得款十五萬元，乃於九 十二年九月三十日晚間時分，以僅缺十幾萬元為由， 撥打電話要求戊○○再度幫忙典當，經戊○○同意後 ，甲○○即於九十二年九月三十日十九時許，駕車搭 載與其有共同詐騙他人財物犯意聯絡之戊○○前往臺 中縣石岡鄉○○路七四０號，並交付非原裝勞力士廠 牌手錶一只（錶號E148715、型號69178、機芯號碼21 35）予戊○○，要求以二十五萬元之代價典當後，邱 淑華先行前往附近店家上廁所，而甲○○則以專業鑑 定人「丑○○」之身分先行進入「京旺當鋪」內，待 甲○○離去，戊○○隨後以典當人之身分進入「京旺 當鋪」內，「京旺當鋪」人員潘岳宏見有客戶典當勞 力士廠牌手錶，乃立即請求甲○○返回當鋪進行鑑價 ，戊○○即假裝與甲○○不認識，而由甲○○與潘岳 宏交談，待潘岳宏同意以二十五萬元之價格收當後， 因「京旺當鋪」內現金不足，潘岳宏乃交付僅有之現 金五、六萬元，其餘款項則向甲○○調借，並委託王 衍慶帶同戊○○前往附近之自動提款機提領現金交付 。甲○○與戊○○離開當鋪後，戊○○即將現金五、 六萬元交予甲○○收受，而甲○○並未依約提領上開 款項。
（四）甲○○續基於承前詐欺取財之概括犯意，意圖為自己 不法之所有，以經濟狀況有困難，必須典當手錶以解 困，因其父親為當鋪公會理事長，熟識當鋪業者，不 方便出面典當，且未攜帶身分證件為由，要求其在撞 球場上認識之友人癸○○代為幫忙出面典當，癸○○ 因當時正在服兵役，無社會歷練，乃答應幫忙，王衍 慶即於九十二年十月三日，駕車搭載與其有共同詐騙 他人財物犯意聯絡之癸○○，前往臺中縣石岡鄉○○ 路七四０號，由甲○○交付非原裝之勞力士廠牌手錶 一只（錶號E639012、型號68278、機芯號碼2135）， 要求癸○○以二十萬元之代價典當，而甲○○則以鐘
錶鑑定專家「丑○○」之身分，進入「京旺當鋪」內 ，協助鑑價，甲○○並刻意避免與癸○○交談，假裝 彼此不相識，再由甲○○告知當鋪人員該只手錶實際 價值超過癸○○欲典當之價格，表示「京旺當鋪」可 以收購，事後甲○○願意以典當價格再添加四、五萬 元之價額收購，致使「京旺當鋪」人員信以為真，誤 認該錶為勞力士廠牌原裝手錶，乃同意依照癸○○所 開之價格收當，癸○○於取得前開典當現金後，立即 交予在場之甲○○收受。
二、甲○○另基於承前詐騙他人財物之概括犯意，意圖為自己不 法之所有，於九十二年十一月十七日，在臺中縣大肚鄉○○ 路三二八號，見子○○配戴之AUDEMARS PIGUET 廠牌白金手 錶一只錶面破損，乃當場向子○○宣稱一星期內可以代為修 復，致使子○○誤信為真，不疑有他，而當場將該白金手錶 交予甲○○修復，詎料，甲○○於取得前開白金手錶後，隨 即於不詳時間，在不詳地點，以八萬元之代價，擅自轉售他 人，致使子○○因而受有損害。嗣因甲○○逾期未歸還手錶 ，經子○○數次催討，甲○○均避不見面，子○○始知受騙 。
三、案經被害人壬○○訴由臺中縣警察局豐原分局報告及被害人 姜文德、子○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○、戊○○、辛○○、癸○○均矢口 否認有何詐欺取財之犯行，①被告甲○○辯稱：伊確實有請 被告乙○○、戊○○、辛○○、癸○○等人去典當手錶，因 為伊不方便出面，又擔心他們被騙，才會這樣做，伊所典當 之手錶並非假錶，鑑定報告亦未認定係假錶，僅非原裝而已 ，伊並未化名「丑○○」，丑○○實際上確有其人，他是伊 以前之徒弟，後來去當兵，當初因為都是使用丑○○之名片 做生意，全省每家當鋪都有使用他的名片，為免麻煩，因此 ，在丑○○離開之後，沒有刻意去向全省各地之當鋪業者特 別聲明伊不是丑○○，且名片上面有兩支電話，其中一支是 丑○○的，另一支則係伊所使用，告訴人壬○○去過伊住處 ，伊還有帶他去其他當鋪收購手錶，手錶沒有一定之行情， 只要你能夠賣多高，就有多高之價值，伊不只一次幫告訴人 壬○○處理低價高當之手錶，將其以高於收購價值再行出售 ，使告訴人壬○○轉虧為盈，可見伊並無詐騙告訴人壬○○ ，又伊確實有向告訴人子○○拿手錶，該錶後來不小心拿去
典當了云云；②被告乙○○辯稱：伊拿手錶去典當時，並不 知道那是假錶，因為被告甲○○告知手錶是真的，且被告甲 ○○從事鐘錶業，當時又是伊男友，伊本身對錶並無所知， 所以相信他講的話，才會幫他典當手錶云云；③被告戊○○ 辯稱：伊是在不知情之情況下，幫被告甲○○典當手錶，被 告甲○○還表示只是一時周轉而已，日後會將錶拿回來，因 為被告甲○○係伊前夫，一直拜託，才會認為應該沒有違法 ，而幫他忙云云；④被告辛○○辯稱：被告甲○○表示週轉 不靈，並且表示該手錶價值多少錢，要我拿去典當，並表示 日後等有錢，會去贖回來，該只手錶係被告甲○○很久以前 就放在伊這邊，被告甲○○係伊孩子之父親，目前兩人同居 云云；⑤被告癸○○辯稱：被告甲○○表示他有困難，委託 伊幫忙典當手錶，並立即從手上拔下該手錶，向伊借證件， 要求伊拿去典當，因為被告甲○○表示他家裡經營當鋪業， 且本身從事手錶買賣，所以伊才會相信他，伊和被告甲○○ 是打撞球時認識的朋友云云。經查：
（一）被告甲○○所提出之上開勞力士廠牌手錶四只，經香 港商勞力士中心有限公司臺灣分公司鑑定技師丙○○ 鑑定結果，認為①被告乙○○所典當之手錶，係勞力 士廠牌型號69179，保單流水號碼E000000-0000-0000 000，鑽圈、鑽面、鑽殼、鑽帶18K白金均非原裝，機 芯原裝；②被告癸○○所典當之手錶，係勞力士廠牌 型號68278，保單流水號碼E000000-0000-000000 0， 18K金外殼皆非原裝，內部機芯為原裝；③被告邱淑 華所典當之手錶，係勞力士廠牌型號69178-，保單流 水號碼E000000-0000-0000000，滿天星面、鑽圈、18 Ｋ金外殼、錶帶皆非原裝，機芯原裝；④被告戊○○ 委託茆麗華所典當之手錶，係勞力士廠牌型號6827 8 ，保單流水號碼E000000-0000-0000000-，滿天星面 、鑽圈、18Ｋ金外殼、錶帶皆非原裝，機芯原裝；⑤ 被告辛○○所典當之手錶，係勞力士廠牌型號68278- ，保單流水號碼E000000-0000-0000000，鑽圈、貝殼 10顆鑽、18Ｋ金外殼、錶帶皆非原裝，機芯原裝；此 有香港商勞力士中心有限公司臺灣分公司鑑定技師車 文緯所出具之鑑定證明五份（參照九十三年度偵字第 五六六三號偵查卷第三五至三九頁）在卷可按，因此 ，上開手錶四只，僅有機芯為原裝，其餘零組件均為 非原裝，非若被告甲○○所稱為原裝手錶。
（二）又被告甲○○對於先後交付上開非原裝之勞力士廠牌 手錶，委託被告辛○○、乙○○、戊○○、癸○○，
分別前往「京皇當鋪」及「京旺當鋪」典當，取得現 款等情，業經於本院中坦認屬實，核與被告辛○○、 乙○○、戊○○、癸○○於本院中之供述情節及同案 被告茆麗華於偵查中之供述內容均屬相符（參照九十 三年度偵字第五六六三號偵查卷第五六頁），並有京 皇當鋪之當單二份（參照九十三年度偵字第五六六三 號偵查卷第三十、三三頁）、京旺當鋪之當單三份（ 參照九十三年度偵字第五六六三號偵查卷第三一、三 二、三四頁）在卷可稽，因此，被告甲○○委託被告 乙○○、戊○○、辛○○、癸○○分別前往其指定之 「京皇當鋪」、「京旺當鋪」典當非原裝之勞力士廠 牌手錶各一只之情，應堪認定。
（三）次以，告訴人壬○○於偵查中指訴：「我有先鑑定， 最後鑑定是甲○○，確定錶的價格。」、「（問：為 何信任甲○○？）因之前二、三年內他有來收過錶， 他有說流當後他要收購，他有說他以前也是開當鋪的 ，我相信他的專業。」、「（問：甲○○估價時如何 說？）他說錶是原裝的，他說如果錶流當的話他要買 。」、「（問：你為何會找甲○○來鑑定？）因之前 他有拿丑○○的名片給我，說他是珠寶鑑定專家，我 就找他來鑑定，後來查出來丑○○就是甲○○本人。 」、「他來向我收別人拿來我店裡的錶，後來說要教 我認識勞力士錶的功夫，我才相信他的專業。」等語 （參照九十三年度偵字第五六六三號偵查卷第七二號 偵查卷第七二、七七頁）及本院中證稱：「他（指被 告甲○○）是自行到店裡來推銷，自稱他是收購珠寶 、手錶的專家。他曾經到我們當鋪收購流當品，都是 勞力士的手錶。」、「我有請甲○○來鑑定，他當時 自稱是『丑○○』。」、「因為之前有收過假錶，為 了保障權益，才會再找甲○○來二度鑑定。之前王衍 慶來收購流當錶，所出的價格，與我們問的行情價格 相同，所以我們相信他是專家，而且他自己也表示是 專家。」、「（問：上開手錶之交易價格多少？）市 面上大約是四、五萬元。本案我們所收當的價格，是 以被告甲○○所估的真品流當價格，我們以他願意收 當的價格再少四、五萬元，向典當的收當，之後再以 甲○○所出的價格，出售給他。」、「典當當天，當 時典當的人也都還在場，因為我一打電話給甲○○， 他表示剛好在附近，就馬上過來當場鑑定。」、「他 們（指被告甲○○與被告辛○○、乙○○）有見到面
，但是沒有打招呼，看起來不像認識。」等語（參照 本院卷第一一八、一一九、一二０頁），告訴人姜大 德亦於偵查中指訴：「每次都是丑○○先到我那裡坐 ，一、二十分鐘後要當錶的人進來說要當錶，因錶較 貴，而丑○○是專家，我都先問他可否收當，他說可 以，我才收的。」、「（問：如何決定收當價格？） 要當的人說要多少錢，我再問丑○○，丑○○說可以 。」、「（問：他們在當時，有無表示他們互相認識 ？）沒有，都當作互不認識。」等語（參照九十三年 度偵字第五六六三號偵查卷第七六頁）及本院中證稱 ：「客人來典當時，我打電話給他，他大約十分鐘之 後就會到。這三只錶他都鑑定為真品。」等語（參照 本院卷第一二二頁），依據告訴人壬○○、己○○指 訴之內容可知，被告甲○○係以鐘錶鑑定專家「廖基 弘」之身分，利用高價向告訴人壬○○收購流當品， 以博取告訴人壬○○之信任，致使告訴人壬○○誤認 被告甲○○確有鑑定勞力士廠牌手錶之專業鑑價能力 ，進而轉介被告甲○○與其他經營當鋪之同業即告訴 人己○○認識，致使告訴人己○○亦因被告甲○○願 意以高價收購流當品，而誤認被告甲○○有鑑定勞力 士廠牌手錶之專業鑑價能力。
（四）觀諸上情，被告甲○○之犯罪手段，係先以鐘錶鑑定 專家「丑○○」之名義，取信於告訴人壬○○及姜大 德後，再以非原裝之勞力士廠牌手錶，委託其前女友 即被告乙○○、其同居女友即被告辛○○、其前妻即 被告戊○○及其友人即被告癸○○分別前往其所熟識 之「京皇當鋪」、「京旺當鋪」，以高價典當，取得 現金，被告甲○○並囑咐被告乙○○、辛○○、邱淑 華、癸○○在當鋪內假裝與其不認識，再由被告王衍 慶以專業鑑定人「丑○○」之身分，到場進行鑑定。 是以，被告甲○○既未主動告知當鋪業者其真實姓名 即其並非「丑○○」之人，復隱瞞該典當之手錶並非 勞力士廠牌之原裝手錶，甚至不願主動告知當鋪業者 該手錶均為其所有，進而要求被告乙○○、辛○○、 戊○○、癸○○等人佯裝不相識，任由被告甲○○以 「丑○○」之身分，進行鑑價，被告甲○○顯然有以 欺瞞事實之方式，將較低價之非原裝手錶，以原裝手 錶之價格典當，以賺取較高額之現金，致使告訴人高 映興、己○○受有財產上之損害，被告甲○○業已該 當於詐欺取財之犯罪構成要件；而被告乙○○、袁秋
玲、戊○○、癸○○協助被告甲○○進行典當手續， 並依照被告甲○○之交代，在當鋪內假裝與被告王衍 慶不相識，更未拆穿被告甲○○之真實身分，任由被 告甲○○以鐘錶鑑定專家「丑○○」自居，可見被告 乙○○、辛○○、戊○○、癸○○確有幫助被告王衍 慶詐欺取財之犯意，進而參與實施詐欺取財之構成要 件行為，渠等與被告甲○○間，業已該當於詐欺取財 罪之共同正犯；至於被告乙○○、辛○○、戊○○、 癸○○本身有無詐騙他人財物之犯意或有無獲得不法 財物等，均不影響渠等犯罪之成立。被告乙○○、袁 秋玲、戊○○、癸○○與被告甲○○關係密切，對於 被告甲○○從事當鋪業務，理當有所知悉，則被告王 衍慶既然週轉不靈，急需現金，何以不願意利用其同 業情誼，自行出面典當藉以獲取較高之額度，卻又透 過他人代為典當，是否該典當物品有問題，以致被告 甲○○不敢親自出面典當；又被告甲○○既係委託被 告乙○○、辛○○、戊○○、癸○○代為典當，何需 以鑑定人之身分前往當鋪，且對於當鋪人員每每以電 話聯絡被告甲○○前往鑑定，何以被告甲○○均回答 人在附近，而被告甲○○為何要以「丑○○」之名義 自稱；被告乙○○、辛○○、戊○○、癸○○對於上 開爭議點，事前均有所知悉，卻未詳加追問，即率予 答應被告甲○○之要求，可見被告乙○○、辛○○、 戊○○、癸○○確有幫助被告甲○○向人詐騙財物之 犯罪意思。因此，被告乙○○、癸○○事後以本身社 會經驗不足、年紀輕，未思及此等問題為由，被告邱 淑華、辛○○則以關係親密、信任被告甲○○所言為 由，均不足以解免渠等所涉犯共同詐欺取財之罪責。 是以，被告乙○○、辛○○、戊○○、癸○○所辯， 縱係屬實，仍無礙於渠等為詐欺取財罪共同正犯罪責 之成立。
（五）至於被告甲○○辯稱並未化名「丑○○」對外收購流 當手錶之情，實際上確有「丑○○」之人，該人為其 徒弟云云，惟被告甲○○於本院審理中聲請詰問證人 「丑○○」，卻未提供證人「丑○○」之個人年籍資 料供本院查證傳喚，亦未自行協同證人「丑○○」到 庭，事後又捨棄傳喚證人「丑○○」，則實際上有無 「丑○○」之人已然令人質疑。又被告甲○○辯稱認 定手錶之真假係取決於機芯部分是否為原裝，提出典 當之手錶均係個人珍藏手錶，並非假錶，其透過親友
依合法典當程序將手錶典當以週轉現金，並無施用詐 術之行為云云，對此質疑，證人即鑑定技師丙○○已 於本院中明白證稱：「（問：被告甲○○表示，判斷 錶真假的方法，是以機芯的真偽來判別，是否實在？ ）不實在，要全部的機件都是原裝的，整支錶才可以 認定是原裝貨。」、「（問：被告甲○○表示，你們 香港分公司曾經表示，他所提出的五支手錶都不是假 錶，有無此事？）沒有這回事。」等語（參照本院卷 第一一五頁），可見被告甲○○上開辯詞，純屬個人 飾卸之詞，無從採信。另被告甲○○聲請傳喚證人徐 昇昕，係為說明被告甲○○於數年前曾經以低價出售 流當之瑞士伯爵錶及鑽石項鍊予證人庚○○，用以證 明手錶類之高價典當品係屬雙方自由意願買賣，「有 行無市」，無一定之市價標準，惟證人庚○○經本院 傳喚，不願到庭作證，被告甲○○並於本院審理中捨 棄傳訊，且被告甲○○與告訴人壬○○、己○○間亦 有多年之正常交易經驗，相較於證人庚○○與被告王 衍慶僅有一次正常買賣之經驗，可見證人庚○○之證 述內容，尚不足以供為被告甲○○有利之具體事證， 本院認該部分應無再行調查之必要，併此敘明。 （六）再以，被告甲○○對於以修復為由，收受告訴人楊國 本所交付之AUDEMARS PIGUET廠牌白金手錶一只後， 擅自以八萬元轉售等情，業於本院中坦認屬實，核與 告訴人子○○於偵查中指訴：「是九十二年十一、十 二月間，在臺中縣大肚鄉，在聶正雄開的當鋪內，王 衍慶看到我的錶，說錶太緊了，要幫我修理，說一個 星期要交給我，我把錶拿給他修理，就再也沒有見過 他了。」等語（參照九十三年度他字第一００一號偵 查卷第二一頁）及本院準備程序中所指訴：「甲○○ 說謊，據我私下調查，他把我的手錶賣給二手商八萬 元。」等語（參照本院卷第六八頁），並據證人林為 鈞於偵查中之證述明確（參照九十三年度他字第一０ ０一號偵查卷第二二頁），應堪認定。是以，被告王 衍慶以代為修復為由，使告訴人子○○誤信被告王衍 慶有修復之能力，而交付上開手錶，被告甲○○於取 得上開手錶後，並無任何修復之動作，僅係轉售予他 人，以獲取利益，致使告訴人子○○受有無法取回該 手錶之損害，被告甲○○之行為，具有為自己不法所 有之意圖，及向告訴人子○○施用詐術之行為，並因 此獲得財產上之利益，業已該當於詐欺取財罪之犯罪
構成要件，被告甲○○供稱在苗栗遭搶、不小心賣掉 及被論以詐欺罪太沈重云云，均與現有事證不符，應 係推諉卸責之詞，無從採信。是以，被告甲○○詐騙 告訴人子○○手錶之犯行，亦堪認定。
（七）綜上所述，被告甲○○夥同被告乙○○、戊○○、袁 秋玲、癸○○以非原裝手錶，向告訴人壬○○、姜大 德詐稱為原裝手錶，以騙取高額之典當價格，及被告 甲○○向告訴人子○○騙取手錶，以供變賣得款等情 ，應堪認定。被告甲○○所辯，均與現有事證不符， 顯係事後卸責之詞，要難採信，而被告乙○○、邱淑 華、辛○○、癸○○所辯，並無從解免其刑事責任。 本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、辛○○、 戊○○、癸○○犯行，均堪認定。
二、核被告甲○○、乙○○、戊○○、辛○○、癸○○所為，均 係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告甲○○ 分別與被告乙○○、戊○○、辛○○、癸○○間，有共同之 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○先後五 次詐欺取財之犯行，其時間緊接，手段同一，所觸犯犯罪構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯之 裁判上一罪關係，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪， 並加重其刑。爰審酌被告甲○○因缺錢花用，竟圖以利用親 友前往熟識當鋪，將非原裝之勞力士廠牌手錶，混稱原裝之 勞力士廠牌手錶典當，以騙取較高額之現金，及以修復為由 ，騙取被害人之高價手錶，擅自變賣得款花用，又被告甲○ ○利用其親友犯罪之手法，致使其前妻被告戊○○、前任女 友被告乙○○、同居女友被告辛○○及友人被告癸○○牽連 涉案，被告甲○○因個人財務問題，誅連親友，其行誠屬可 議，且被告甲○○犯罪後，猶飾詞狡辯，於本院開庭審理中 ，更屢次拖延到庭，毫無悔過之心，被告戊○○為被告甲○ ○之前妻，因夫妻至親關係，而信任被告甲○○出面幫助， 以致觸法，被告乙○○、辛○○，則為被告甲○○之前任女 友及現任同居女友，被告癸○○為被告甲○○在撞球場上認 識之友人，亦均係出於私人情誼而出面幫助，以致觸法，渠 等主觀惡性較為輕微，且本身並未獲取任何利益，僅係單純 出於協助之犯意，而分擔詐欺行為之一部，犯後亦均翔實供 述全部犯罪細節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告乙○○、辛○○、戊○○、癸○○部分諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。末查：被告乙○○、戊○○、癸○ ○，素行良好，均無不良前科紀錄，此有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表各一份在卷可參，被告乙○○涉案當時，年
僅十九歲，毫無社會歷練，因結識男友被告甲○○而遭牽連 ，被告戊○○嫁為人妻，為協助夫婿渡過經濟難關而涉入本 件詐欺案，目前已與被告甲○○離婚，為單親家庭，個人身 負扶養二名幼子及身心障礙老母之重責大任，被告癸○○涉 案當時，年僅二十一歲，仍值服役期間，亦無社會工作經驗 ，對於被告甲○○因朋友交情，過度信任，以致遭被告甲○ ○牽扯，又被告乙○○、戊○○、癸○○於犯罪後，雖未坦 承犯行而為認罪，然對於犯罪情節均翔實陳述，毫無隱瞞， 僅係主觀認知並未觸法，被告乙○○、戊○○、癸○○前均 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，經此偵審教訓，當已知所悔 悟，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，分別併予宣告緩刑 二年，用啟自新，併觀後效。
三、至於公訴檢察官於本院中追加起訴：被告甲○○以缺錢為由 ，要求被告戊○○代為典當手錶，並於九十二年九月三十日 不詳時間，交付非原裝之勞力士廠牌金錶一只（錶號E46750 9、型號68278、機芯號碼2135），要求戊○○以十八萬元之 代價，前往臺中縣石岡鄉○○路七四０號「京旺當鋪」典當 換現，被告戊○○乃委託會開車之友人茆麗華，駕車搭載前 往「京旺當鋪」，俟因被告戊○○未攜帶身分證件，乃委由 茆麗華執持該只手錶，以其個人名義典當，經「京旺當鋪」 人員潘岳宏鑑定後，認為該錶僅有機芯為真正，開價八萬元 收當，茆麗華即以電話詢問被告戊○○，被告戊○○再詢問 被告甲○○後，認為該錶應該典當十五萬至二十萬元，被告 戊○○乃告知茆麗華要求典當十五萬元，茆麗華遂告知潘岳 宏，要求典當十五萬元，並表示該錶係其嫁妝，一星期後會 贖回，潘岳宏遂同意以十五萬元之價格收當，茆麗華於離開 當鋪之後，立刻將取得之現款交付予在外等候之被告戊○○ ，被告戊○○再交予甲○○收受，因認被告甲○○、戊○○ 另涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，並認該 部分與前開起訴經論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係 。訊據被告甲○○、戊○○均堅詞否認有何上開詐欺取財之 犯行，①被告甲○○辯稱：該只手錶，係京旺當鋪員工潘岳 宏自願以十五萬元之代價收當，伊並未到場鑑定，顯見手錶 並無固定行情價等語；②被告戊○○則辯稱：伊因未攜帶身 分證，才會委託茆麗華去典當，被告甲○○並未到場，係當 鋪人員自願以十五萬元之價格收當等語。經查： （一）依據被告甲○○所提出之本院九十三年度訴字第九五 一號民事判決認定事實所依憑之證據，其中記載關於 證人即京旺當鋪員工潘岳宏曾於上開民事案件審理中 到庭證稱：「戊○○及茆麗華是我接洽的。」、「我
是看機芯自己判定茆麗華去典當的手錶是真的，跟廖 基弘（即被告甲○○）沒有關係。」、「我看她（指 茆麗華）身分證問她說你住在臺中市，為何來找我們 當鋪典當，她說她嫁到東勢，然後我拿手錶起來看， 認為機芯是原廠的，其他不是，我本來要典當八萬元 ，她有打電話問她朋友，後來她說八萬元不夠，要求 典當十五萬元給她，她說這手錶是她的嫁妝，一個星 期後就會贖回來，所以我就典當十五萬元給她。」等 語（參照本院九十三年度訴字第九五一號民事判決事 實及理由欄第九項），由此可知，「京旺當鋪」人員 潘岳宏事先早已知悉該手錶並非勞力士廠牌原裝貨， 僅有機芯為原裝，價值約八萬元，又被告甲○○並未 到場鑑定，因此，該只手錶之典當過程中，被告王衍 慶並未施與任何詐術行為。
（二）就此，被告甲○○於本院中供稱：典當該只手錶時， 伊並未受託鑑定或表示意見，單純係京旺當鋪自願收 當等語；亦與被告戊○○供稱：當天係伊委託茆麗華 開車載伊前往臺中縣石岡鄉○○路「京旺當鋪」，因 伊未帶身分證，才拜託茆麗華去典當，被告甲○○並 未到場或陪同前往等語，及同案被告茆麗華於偵查中 供述內容相符；而同案被告茆麗華部分，並經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官認為犯罪嫌疑不足，已於九 十四年二月二十五日以九十三年度偵字第五六六三號 為不起訴處分確定在案，此有九十三年度偵字第五六 六三號不起訴處分書在卷可憑。
（三）是以，被告甲○○既未以「丑○○」之身分到場進行 鑑價，而「京旺當鋪」員工潘岳宏事先亦已知悉該只 手錶僅有機芯為原廠，價值僅約八萬元，事後仍願意 開價十五萬元收當，應屬潘岳宏個人深思熟慮後之考 量，不論該決定之做成是否導源於茆麗華表示一週內 會回贖等因素，然因被告甲○○、戊○○並未直接對 潘岳宏施用任何詐術，而茆麗華雖有不實之陳述，亦 尚未達於足以使人陷於錯誤之施用詐術程度，則被告 戊○○委託茆麗華典當手錶之行為，顯與詐欺取財罪 中「施用詐術」之犯罪構成要件不相符合。此外，復 查無其他積極證據，足以認定被告甲○○、戊○○有 何詐欺取財之犯行，本院就此原應為無罪之諭知，惟 公訴人認該部分與上開詐欺取財犯行間，有連續犯之 裁判上一罪關係，而予追加起訴，本院爰就此部分不 另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於九十二年九月二十六日向匯豐 汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）以分期付款附條件買賣 方式，購買自用小客車一輛，約定車輛總價為一百零一萬七 千六百六十元，頭期款於交車前給付，餘款自九十二年十月 二十六日起至九十六年九月二十六日止，每月繳交一萬七千 四百二十元，在價金未完全付清前，匯豐公司仍保有車輛所 有權，且其車輛約定停放地點為臺中市○○區○○路二段三 ０六巷一弄十號被告甲○○之住處，詎被告甲○○僅繳納第 一期款，尚欠八十一萬八千七百四十元，即意圖不法之利益 ，將該車輛遷移藏匿，致生損害於匯豐公司；因認被告甲○ ○涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二 十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之 證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網