臺灣臺中地方法院交通事件事裁定 94年度交聲字第326號
原處分機關 交通部公路總局臺中市監理站
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中市監理站民國九十四年五月三日所為之二件裁決（裁
監稽違字第裁六一─ＧＣ0000000、ＧＣ0000000
號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、聲明異議意旨略以：不知為何又多收到兩張罰單，申訴卻又 被駁回，為此聲明異議等語。
二、原處分機關略以：受處分人甲○○，駕駛之車號ＸＭ五─二 六三號重型機車，於民國九十三年十二月二十八日十一時六 分許，在臺中市○○路與文昌街口處，因闖紅燈及經警鳴笛 制止攔停拒絕停車接受稽查逃逸之違規，為員警逕行舉發之 事實，固有臺中市警察局第四分局員警掣開之舉發違反道路 交通管理事件通知單影本二紙在卷可稽，惟受處分人則以上 開情詞置辯。經查：依據原舉發機關函覆說明所稱：員警於 上開時、地，見該車駕駛未戴安全帽，即示意其停車稽查後 依法舉發，然甲○○遭警方取締後，且於同日十一時六分闖 紅燈（黎明路與文昌街口），經警鳴笛制止攔停，其拒絕停 車接受稽查，沿文昌街急駛逃逸等情，此固有原舉發機關九 十四年四月十二日之函件在卷可佐。惟據原舉發機關之執勤 員警即證人周延澤於九十四年五月三十一日在本院調查時結 證稱：「（當時情形？）答：當時我執行交通勤務，看到異 議人沒有戴安全帽而將他攔下，我開完單時，異議人卻說他 要闖紅燈，我說如果你闖紅燈，我會再開單，沒想到他真的 闖紅燈，並騎車回家，叫他兒子出來，我為避免衝突，就跟 他兒子說異議人闖紅燈，之後我回派出所針對闖紅燈部分逕 行舉發」、「（不服取締部分如何認定？）答：我將異議人 攔下到路邊開未戴安全帽的罰單之後，異議人又闖紅燈離開 ，並不服我們的取締和攔截」、「（當時攔停的地點？）答 ：當時他停在斑馬線上，我們指示他將車停到路邊的服飾店 門口；他行駛文昌街，行經黎明路口時停紅燈」、「（如何 確定他闖紅燈？）答：我舉發完當時剛變成紅燈沒多久，異 議人說他要闖紅燈了結果真的闖過去，行駛文昌街由西往東 走，我就追上去」等語。是以依證人即原舉發之員警周延澤 所證述，本件係當場攔截舉發，並追蹤跟隨受處分人至其住
處，並無「當場不能或不宜攔截製單舉發」之情形，能否依 據本條例第七條之二規定逕行舉發本件違規，本非無疑。再 者，受處分人係因開車未戴安全帽之事由遭舉發，該員警舉 發時，受處分人並無闖紅燈之違規行為。況受處分人原先遭 員警攔查舉發違規未戴安全帽之處，究係黎明路口「停紅燈 」之「斑馬線上」，或已停至路邊服飾店門口，證人與受處 分人有所爭執。如受處分人已停至路邊之服飾店門口，則無 闖紅燈之可能。如係仍在斑馬線上，則員警於該處之舉發程 序即有瑕疵。又如受處分人已過斑馬線仍在該路口內，則於 前件違規被舉發後，該路口之號誌燈正好轉為紅燈，而順勢 通過該路口，如此亦無闖紅燈可言。如受處分人並無故意闖 紅燈之行為，當亦不符不服稽查取締之規定。是依原舉發機 關員警之上述證詞，無從確實指證受處分人有前揭二種違規 情事，自不得率予認定本件確係其違規所致，本件受處分人 之行為是否確屬違規，即有疑義。是受處分人之辯解尚非無 據，原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未洽。本件異議為有 理由，原處分應予撤銷，另諭知受處分人不罰。三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 交通法庭 法 官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 沈筱玲
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日