臺灣臺中地方法院刑事判決 93年度易字第1416號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 江來盛律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵緝字第1066
、92年度偵字第1715號）及移送併辦（92年度調偵字第136號）
，被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
於聽取當事人之意見後裁定以簡式審判程序判決如下：
主 文
戊○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑玖月。如附表四所示附加有近似於「崇友及圖」服務標章之契約書封面，均沒收。
犯罪事實
一、戊○○因債信不良於民國八十七年七月間，商得其弟即不知 情之陳清通（另經檢察官不起訴處分）同意允任位於臺中市 ○○路○段一二六號二樓之崇允機電行掛名負責人，並於同 年九月二十三日，以陳清通名義向臺灣銀行水湳分行申請帳 號000000000000號之甲存支票存款帳戶（下稱 系爭帳戶），而實際經營崇允機電行，並為崇友實業股份有 限公司（下稱崇友公司）之下游經銷商，從事電梯機件等經 銷業務，且於八十八年六月間僱用辛○○為職員。又戊○○ 自前開八十七年七月間起實際經營崇允機電行期間中：㈠明 知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行 為；㈡明知如附件所示之「崇友及圖」之服務標章（修正後 之商標法已將之納入商標範圍內），係向經濟部中央標準局 （現改制為經濟部智慧財產局）申請核准註冊取得之服務標 章專用權，並指定使用於各種電梯、昇降機之安裝、修繕及 保養等服務，專用期間自七十九年四月十六日起至九十九年 三月十五日止。詎戊○○基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財概括犯意，及基於未經設立登記而以公司名義經營業務或 為其他法律行為之犯意，暨侵害他人服務標章專用權之犯意 ，自八十八年二月間起，明知其已無資力支付崇友公司之電 梯機件貨款並履行其與購買崇友公司電梯機件者間之買賣契 約，仍隱瞞上開事實，一方面於如附表三（即締約日期欄） 所示之時間，先後向崇友公司位於臺中市○○路○段五四○ 號九樓之臺中分公司詐購如附表三（被告指定送貨數量欄） 所示電梯機件合計十二組，致崇友公司陷於錯誤，將如附表 三編號⒊至⒏、⒒之電梯機件交付予戊○○（交付時間、地 點、交付數量均詳如附表三所示內容，其中如附表三編號⒈ 、⒉、⒐、⒑之電梯機件部分則因崇友公司尚未出貨而詐欺
未遂），而受有損害；另方面則未向主管機關申請公司設立 登記，擅以「崇允機電有限公司」之名義，先後於如附表一 所示之時間，與如附表一（購買電梯者欄）所示之人簽立契 約並銷售崇友公司所生產之電梯機件，其中並於如附表二（ 時間欄、詐騙過程欄）所示之時間並施用詐術，均以「崇允 電機有限公司」之名義與如附表二所示之人（即編號⒈至⒍ 全部之人）簽立契約並銷售崇友公司所生產之電梯機件，且 與如附表二編號⒈所示之丁○○、梁世琦簽約時，復以契約 書封面附加有近似於如附件所示「崇友及圖」服務標章各一 張（即如附表四所示內容）之智慧網路電梯承攬契約書、買 賣契約書與其等二人簽約，致丁○○、梁世琦混淆誤認該「 崇友及圖」之服務標章即係崇友公司註冊之服務標章，以此 方式致如附表二所示之六位被害人遭詐騙，交付購買崇友公 司電梯機件之定金予戊○○，而均受有損害（各遭詐騙金額 均詳如附表三詐騙過程欄所示內容）。期間中，戊○○復承 前詐欺取財之概括犯意，自八十八年九月間起至同年十月二 十六日止，以需資金短期週轉，並保證會在同年十一月五日 連同薪水一併給付之藉口為詐術，使其職員辛○○陷於錯誤 ，陸續交付總計為新臺幣（下同）八十五萬元之現金予戊○ ○，戊○○則書立借據、簽發面額各為七十五萬、十萬元之 本票二紙及面額四十萬元之系爭帳戶支票一紙予辛○○，以 騙取辛○○之信任。得手後，戊○○並未依約清償上開借款 ，而辛○○礙於主僱關係，遂同意戊○○緩期清償；嗣於同 年十二月五日上班時，辛○○在戊○○之指示下，於當天上 午至店外施工，然在同日下午收工後，辛○○回崇允機電行 店內時竟發現，戊○○已人去樓空，店內所有電腦、相關器 具及客戶資料均遭戊○○搬走，僅留一紙簡單而無實益之「 處置欠款聲明」，辛○○始知受騙。
二、案經亮亮便利商店有限公司（下稱亮亮公司）、辛○○、人 乘寺地藏院（下稱地藏院）管理人李文達及崇友公司訴由臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理時坦白承認，並 經證人陳清通於警詢時證述在卷，及證人癸○○、辛○○、 丙○○、甲○○（即壬○○之夫）、乙○○、庚○○、丁○ ○於本院審理時證述明確。且查：㈠其中被告未經設立登記 而以「崇允機電有限公司」名義經營業務或為其他法律行為 之犯行部分，並有公司名稱查詢表一件、被告與如附表一所 示九位購買崇友公司電梯機件者之買賣合約書在卷可按；㈡ 其中被告侵害崇友公司前揭服務標章之犯行部分，並有「崇
友及圖」服務標章核准審定書一件、經濟部智慧財產局商標 查詢資料一件、被告與丁○○、梁世琦簽立之智慧網路電梯 承攬契約書、買賣契約書各一件附卷可憑；㈢其中被告向崇 友公司詐購電梯機件之詐欺取財犯行部分，並有崇友公司出 貨資料明細表一件、崇允機電行帳款統計表一件、被告向崇 友公司詐購電梯機件之契約書十一件、崇允機電行營利事業 登記資料明細表一件、系爭帳戶之退票理由單二件在卷可證 ；㈣其中被告出售崇友公司之電梯機件予如附表二所示被害 人之詐欺取財犯行部分，並有被告與前揭被害人簽立之電梯 買賣合約書六件、被告交予亮亮公司負責人癸○○之收據一 件、地藏院會勘相片八幀、被害人交付被告定金經兌現之支 票影本、被告簽發交予被害人庚○○保證依約裝設電梯機件 之本票及本票質押契約書等資料附卷足憑；㈤其中被告向其 職員辛○○詐欺取財之犯行部分，此觀卷附被告簽立向辛○ ○借款之借據、支票、處置欠款聲明書等資料即明。再者， 判斷二商標之近似與否，應就商標之主要部分隔離觀察其有 無引起混同誤認之虞以為斷，而商標在外觀、觀念、名稱、 文字或讀音方面，有一近似，足以引起混同誤認之虞者，即 不得不謂近似之商標（最高法院七十六年度臺上字第五八九 四號判決意旨參照）。本案比對互參如附件所示之「崇友及 圖」服務標章，及如附表四所示智慧網路電梯承攬契約書、 買賣契約書封面上之服務標章各一張，可知二者所使用之圖 樣部分均屬同一，僅ＧＦＣ英文文字之顏色、位置等外觀有 所差異，惟其於異地異時隔離觀察時，其相似度極高，而有 令消費者難以區分之虞，應屬近似於如附件所示之服務標章 。綜上所述，足認被告自白確與事實相符。是本案事證明確 ，被告前揭犯行，至堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按商標法於九十二年五月二十八日修正公布全文，自公布日 起六個月即九十二年十一月二十八日後施行，依修正前之商 標法第七十二條、第七十七條分別規定，凡因表彰自己營業 上所提供之服務，欲專用其標章者，應申請註冊為服務標章 ，服務標章之使用，係指將標章用於營業上之物品、文書、 宣傳或廣告，以促銷其服務者而言，且服務標章、證明標章 及團體標章除本章另有規定外，依其性質準用有關商標之規 定，而為因應實務需要及國際立法趨勢，修正後之商標法則 刪除服務標章之規定，擴張商標之意義，凡表彰自己之商品 或服務者，均以「商標」涵蓋之，合先敘明。又修正前商標 法第六十二條第一款規定：「意圖欺騙他人，有左列情事之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬
元以下罰金：一於同一商品或類似商品，使用相同或近似於 他人註冊商標之圖樣者」，業經修正為商標法八十一條第三 款規定：「未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形 之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十 萬元以下罰金：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似 於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者。」，其法定刑度均為「三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣二十萬元以下罰金」，並無變更，僅係犯罪 構成要件略有修正，且修正後新法之條次有所變動，被告行 為後，法律有變更，且所為依據修正前後法律，均構成犯罪 ，則依刑法第二條第一項前段之規定，比較新舊法適用之結 果，本件自應適用裁判時之現行法即修正後之商標法第八十 一條第三款之規定。是核被告戊○○所為，係犯刑法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪、同條第三項之詐欺取財未遂 罪（即如附表三編號⒈、⒉、⒐、⒑部分）；公司法第十九 條第二項之未經設立登記而以公司名義經營業務或為其他法 律行為罪；修正後商標法第八十一條第三款之侵害他人註冊 商標罪。
㈡又公司法第十九條第二項之行為本質屬於繼續犯性質之單純 一罪，是被告雖以「崇允機電有限公司」名義多次與他人簽 立契約並銷售電梯之行為，仍僅屬單純一罪，自不生連續犯 之問題，附此敘明（臺灣高等法院八十年度上易字第四三一 八號判決亦同此旨）。
㈢被告前開詐欺取財多次之犯行，時間緊接，所犯係構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，其中 崇友公司尚未將電梯機件交付被告部分（即如附表三編號⒈ 、⒉、⒐、⒑部分），被告之著手詐欺取財犯行雖屬未遂， 仍應依刑法第五十六條規定，論以一詐欺取財既遂罪（最高 法院二十四年上字第八○○號判例意旨參照），並依法加重 其刑。
㈣被告以「崇允機電有限公司」名義經營業務與他人簽約，且 兼括以侵害崇友公司註冊商標之方式，出售崇友公司之電梯 機件予被害人，無非均係為遂行詐欺取財犯行之方法，是被 告所犯連續詐欺取財罪、未經設立登記而以公司名義經營業 務或為其他法律行為罪、侵害他人註冊商標罪之三罪間，有 方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重依連續詐欺取財 罪處斷。公訴意旨雖僅論及被告前揭詐欺取財亮亮公司、辛 ○○及地藏院之犯行，然前開未經起訴之被告其餘詐欺取財 犯行、未經設立登記而以公司名義經營業務或為其他法律行 為犯行、侵害他人註冊商標之犯行部分，既與起訴部分有牽
連犯之裁判上一罪關係，顯為起訴效力所及，本院自應併予 審理，附此敘明。
㈤爰審酌被告以未經設立之公司名義經營業務並與他人簽立契 約，已危害交易秩序之維持，其使用近似告訴人崇友公司取 得商標專用權之服務標章，對於告訴人公司之商譽已造成損 害，就真正商標權所表彰之品質亦生影響，且本案被告被告 所詐得之財物及金錢價值合計逾五百萬元，詐騙所得非寡， 暨其為詐欺犯行之方法、手段、次數，又兼衡及被告於本院 審理時已能坦認罪行，能思積極與遭詐騙之被害人協商和解 ，且已與被害人崇友公司、亮亮公司、庚○○、壬○○、丁 ○○、辛○○、乙○○等人達成和解，而以分期付款方式賠 償其等七人之損害，有和解協議書及被告匯款單據在卷可按 ，另再衡酌被告尚未與地藏院部分達成和解，且迄今以分期 付款方式實際已履行賠償被害人之金額非多等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥如附表所示編號⒈、⒉附加有近似於「崇友及圖」服務標章 之契約書封面各一張，雖未扣案，惟係屬侵害他人註冊商標 罪使用之物品或文書，不問屬於被告與否，均應依商標法第 八十三條之規定，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，（修正後）商標法第八十一條第三款、第八十三條，公司法第十九條第一項、第二項，刑法第十一條、第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 19 日 刑事第三庭 法 官 何世全
附表一 （違反公司法部分）
┌──┬──────┬───────┬──────┐
│編號│購買電梯者 │締約時間 │備註 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒈ │丁○○ │八十八年 │即附表二遭陳│
│ │梁世琦 │三月十二日 │佑福詐欺取財│
│ │ │ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒉ │精銳建設股份│八十八年 │ │
│ │有限公司（代│四月十二日 │ │
│ │表人：徐日新│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒊ │亮亮便利商店│八十八年 │即附表二遭陳│
│ │有限公司（負│七月一日 │佑福詐欺取財│
│ │責人癸○○）│ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒋ │乙○○ │八十八年 │即附表二遭陳│
│ │ │七月五日 │佑福詐欺取財│
│ │ │ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒌ │張麗凰 │八十八年 │ │
│ │ │七月十七日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒍ │壬○○（原名│八十八年 │即附表二遭陳│
│ │古詹秀珍） │八月十一日 │佑福詐欺取財│
│ │ │ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒎ │人乘寺地藏院│八十八年 │即附表二遭陳│
│ │ │十月十五日 │佑福詐欺取財│
│ │ │ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒏ │庚○○ │八十八年 │即附表二遭陳│
│ │ │十一月六日 │佑福詐欺取財│
│ │ │ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒐ │徐忠勝 │八十八年十一月│ │
│ │ │十五日 │ │
└──┴──────┴───────┴──────┘
附表二：（購買電梯者遭詐欺部分）
┌──┬──────┬─────┬─────────────────────────┐
│編號│購買電梯者 │詐騙時間 │ 詐騙過程 │
│ │（被害人） │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒈ │丁○○ │八十八年三│戊○○於八十八年三月十二日，以「崇允機電有限公司」│
│ │梁世琦 │月十二日 │名義，並以契約書封面附加有近似於如附件所示「崇友及│
│ │ │ │圖」服務標章各一張之智慧網路電梯承攬契約書、買賣契│
│ │ │ │約書，在丁○○父親位於彰化市○○路三三七號住處，與│
│ │ │ │丁○○、梁世琦簽約，致丁○○、梁世琦混淆誤認該「崇│
│ │ │ │友及圖」之服務標章即係崇友公司註冊之服務標章，而約│
│ │ │ │定將崇友公司之電梯件一組，裝設在丁○○父親上址住處│
│ │ │ │，買賣價金暨工程款計七十六萬元，交貨期限則為八十八│
│ │ │ │年十二月底，戊○○並向丁○○、梁世琦訛稱必會依約履│
│ │ │ │行完工云云為詐術，致丁○○陷錯誤，於同日在其父親上│
│ │ │ │址住處，簽發面額二十八萬元之支票一紙交予戊○○作為│
│ │ │ │定金。上開二十八萬元之款項，並經戊○○加以兌現領取│
│ │ │ │。然逾上開交貨期限，戊○○仍未將上開電梯機件送至上│
│ │ │ │開裝設地點，嗣丁○○遍尋戊○○未著，始知受騙。 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒉ │亮亮便利商店│八十八年七│戊○○於八十八年七月一日，以「崇允機電有限公司」名│
│ │有限公司（負│月一日 │義與亮亮公司負責人癸○○簽立合約書，約定將崇友公司│
│ │責人癸○○）│ │之電梯機件一組，裝設在亮亮公司位於臺中縣沙鹿鎮忠貞│
│ │ │ │路二四二號之便利商店內，總買賣價金暨工程款計四十九│
│ │ │ │萬元，由癸○○分三期給付，並向癸○○訛稱必會依約履│
│ │ │ │行完工云云為詐術，致癸○○陷於錯誤，於同日簽發面額│
│ │ │ │十四萬七千元之支票一紙交予戊○○作為定金。不久，陳│
│ │ │ │佑福又對癸○○詐稱，若亮亮公司同意所訂購之電梯零件│
│ │ │ │、設備，可提前與「歌林公司」所訂購者，一起由崇友公│
│ │ │ │司出貨，其將會贈送癸○○攝影機一部；然因電梯零件、│
│ │ │ │設備眾多，「崇允機電有限公司」將代為保管云云，再令│
│ │ │ │癸○○陷於錯誤，同意其所言，於同年九月間，另行交付│
│ │ │ │面額二十九萬四千元之支票一紙予戊○○。未幾，上開總│
│ │ │ │計四十四萬一千元之款項，陸續為戊○○加以兌現領取；│
│ │ │ │然至同年十二月下旬，搭設在施工地點現場者除鷹架外，│
│ │ │ │別無其他電梯設備、零件之裝設。嗣於同年十二月初，崇│
│ │ │ │友公司來電告知戊○○己逃逸無蹤，癸○○始知受騙。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒊ │乙○○ │八十八年七│戊○○於八十八年七月五日，以「崇允機電有限公司」名│
│ │ │月五日 │義，與乙○○簽立合約書，約定將崇友公司之電梯機件一│
│ │ │ │組，裝設在乙○○位於臺中縣大里市○○路七六六住處，│
│ │ │ │買賣價金暨工程款計五十萬元，交貨期限則為八十九年二│
│ │ │ │月五日，並向乙○○訛稱必會依約履行完工云云為詐術，│
│ │ │ │致乙○○陷於錯誤，交付戊○○約二十五萬元之定金。然│
│ │ │ │逾上開交貨期限，戊○○仍未將上開電梯機件送至上開裝│
│ │ │ │設地點，嗣經崇友公司告知戊○○己逃逸無蹤，乙○○始│
│ │ │ │知受騙。 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒋ │壬○○（原名│八十八年八│戊○○於八十八年八月十一日，以「崇允機電有限公司」│
│ │古詹秀珍） │月十一日 │名義，與壬○○簽立合約書，約定將崇友公司之電梯機件│
│ │ │ │一組，裝設在壬○○位於臺中市○○街二六二之一號住處│ │
│ │ │ │，買賣價金暨工程款計五十萬元，交貨期限則為八十八年│
│ │ │ │十一月十日，並向壬○○訛稱必會依約履行完工云云為詐│
│ │ │ │術，致壬○○陷於錯誤，於同日在臺中市○○路劉名聰建│
│ │ │ │築師事務所，簽發面額各二十五萬元、五萬元之支票各一│
│ │ │ │紙交予戊○○作為定金。上開二十五萬元之款項，並經陳│
│ │ │ │佑福加以兌現領取。然逾上開交貨期限，戊○○仍未將上│
│ │ │ │開電梯機件送至上開裝設地點，嗣壬○○遍尋戊○○未著│
│ │ │ │，且經崇友公司告知戊○○己逃逸無蹤，壬○○始知受騙│
│ │ │ │。 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒌ │庚○○ │八十八年十│戊○○於八十八年十月六日，以「崇允機電有限公司」名│
│ │ │一月六日 │義，在庚○○位於臺中市○○街一三七號住處，與庚○○│
│ │ │ │簽立合約書，約定將崇友公司之電梯機件一組，裝設在上│
│ │ │ │址住處，買賣價金暨工程款計五十六萬四千元，並約交貨│
│ │ │ │期限為八十九年十二月底，戊○○並向庚○○訛稱必會依│
│ │ │ │約履行完工云云為詐術，戊○○並簽發一紙五十六萬四千│
│ │ │ │元之本票一紙作為擔保交予庚○○以騙取信任，致庚○○│
│ │ │ │陷於錯誤，於同日在上址住處，簽發面額各二十八萬二千│
│ │ │ │元、二十八萬四千元之支票各一紙交予戊○○作為定金。│
│ │ │ │上開五十六萬六千元之款項，並經戊○○加以兌現領取。│
│ │ │ │嗣庚○○於八十九年五月間與戊○○聯繫，發現戊○○電│
│ │ │ │話已停話，且遍尋戊○○未著，始知受騙。 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒍ │地藏院 │八十八年十│戊○○於八十八年十月上旬某日，在地藏院住持李文達派│
│ │ │月上旬某日│執事丙○○（法號釋大福）與其接洽，並告以地藏院內寂│
│ │ │ │祥樓因地震受損後，需安裝輕便電梯等事宜後，同至地藏│
│ │ │ │院寂祥大樓行初步勘查。勘查後，戊○○以即向丙○○訛│
│ │ │ │稱「崇允機電有限公司」係素負盛名之日商東芝電梯在台│
│ │ │ │總代理商崇友公司之經銷商，保證可承作此工程之全部安│
│ │ │ │裝事宜，並於同年十月十三日製作電梯機件報價單予吳尊│
│ │ │ │榮轉交李文達，以獲取彼等之信任。未幾，戊○○遂於同│
│ │ │ │年八十八年十月十五日，以「崇允機電有限公司」名義與│
│ │ │ │李文達簽立合約書，約定將崇友公司之電梯機件，裝設在│
│ │ │ │坐落南投縣埔里鎮○○路一之一二號之地藏院中寂祥大樓│
│ │ │ │內，總買賣價金暨工程款計五十一萬元，並向丙○○訛稱│
│ │ │ │必會依約履行完工云云之詐術，致李文達陷於錯誤，於同│
│ │ │ │年十月十八日依約給付二十三萬五千元予戊○○作為定金│
│ │ │ │，戊○○則出具發票及請款單予李文達以騙取信任。未幾│
│ │ │ │，於同年十月二十八日，戊○○又對丙○○以需強化電梯│
│ │ │ │設備為由，詐領昇降設備特殊規格材料費一萬六千元。詎│
│ │ │ │戊○○在領取前開二十五萬一千元之款項後，除未依約於│
│ │ │ │同年十一月二十日至現場施工外，復於同年十一月二十二│
│ │ │ │日以電梯設備、零件已運到工地為由，再向告訴人詐領發│
│ │ │ │票日為同年十二月十五日，面額二十三萬五千元之支票一│
│ │ │ │紙。嗣於同年十二月八日，因本件電梯工程之配合廠商所│
│ │ │ │派之架設Ｈ型鋼骨人員，欲討論配合施工等相關問題而無│
│ │ │ │法與戊○○取得聯繫，旋向丙○○反應，然丙○○亦遍尋│
│ │ │ │戊○○未獲，嗣向崇友公司查詢後，才知戊○○已潛逃無│
│ │ │ │蹤；不久後，經崇友公司派員至地藏院施查驗戊○○運抵│
│ │ │ │之材料，發現欠缺組成電梯所需之主要設備、零件，且鋼│
│ │ │ │材亦非當初契約內規定之不鏽鋼材質，李文達始知遭詐騙│
│ │ │ │，遂將上開發票日為同年十二月十五日，面額二十三萬五│
│ │ │ │千元之支票一紙予以止付。 │
└──┴──────┴─────┴─────────────────────────┘
附表三：（崇友公司遭詐欺部分）
┌──┬────────┬─────┬─────┬──────┬───────┬────────┐
│編號│被告指定崇友公司│詐騙日期 │崇友公司交│ 被告指定送 │崇友公司是否已│崇友公司遭詐騙之│
│ │送貨（即指電梯機│ │貨時間 │ 貨數量 │送貨至被告指定│之金額（新臺幣）│
│ │件，下同）地點 │ │ │ │之上開地點 │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒈ │林元中位於臺中市│八十八年 │無 │ 一組 │ 尚未出貨 │無 │
│ │建成路一○五二號│二月五日 │ │ │ │ │
│ │住處 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒉ │莊瑞達位於臺中縣│八十八年 │無 │ 一組 │ 尚未出貨 │無 │
│ │梧棲鎮○○路○段│二月五日 │ │ │ │ │
│ │三六○號住處 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒊ │詹榮富位於臺中縣│八十八年 │八十八年六│ 一組 │ 已交付 │二十七萬三千元 │
│ │東勢鎮○○路六二│三月十一 │月三十日 │ │ │ │
│ │三巷一○五之一號│日 │ │ │ │ │
│ │住處 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒋ │位於臺中市○○街│八十八年 │八十八年六│ 一組 │ 已交付 │二十五萬二千元 │
│ │與忠明南路口之隆│四月六日 │月二十日 │ │ │ │
│ │幼稚園 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒌ │劉性昌位於臺中縣│八十八年 │八十八年六│ 一組 │ 已交付 │二十九萬四千元 │
│ │豐原市○○路六八│四月二十 │月三十日 │ │ │ │
│ │巷四○二弄二七號│六日 │ │ │ │ │
│ │住處 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒍ │位於臺中市○○路│八十八年 │八十八年六│ 二組 │ 已交付 │五十七萬四千元 │
│ │與大墩十二街口之│五月四日 │月十日 │ │ │ │
│ │時代精銳大樓 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒎ │吳錦松位於彰化縣│八十八年 │八十八年九│ 一組 │ 已交付 │二十八萬六千五百│
│ │鹿港鎮○○段五六│七月二十 │月二十日 │ │ │十元 │
│ │三地號上之建物 │七日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒏ │施淵源位於彰化縣│同上 │八十八年八│ 一組 │ 已交付 │二十八萬六千五百│
│ │鹿港鎮○○段一一│ │月三十日 │ │ │十元 │
│ │二九地號上之建物│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒐ │乙○○位於臺中縣│同上 │無 │ 一組 │ 尚未出貨 │無 │
│ │大里市○○○路八│ │ │ │ │ │
│ │七號住處 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒑ │亮亮公司位於臺中│同上 │無 │ 一組 │ 尚未出貨 │無 │
│ │縣沙鹿鎮○○路二│ │ │ │ │ │
│ │四二號之便利商店│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒒ │張麗鳳位於臺中市│同上 │八十八年九│ 一組 │ 已交付 │三十萬六千一百十│
│ │永平路三九五巷內│ │月二十五日│ │ │元 │
│ │之住處 │ │ │ │ │ │
├──┴────────┴─────┴─────┴──────┴───────┴────────┤
│崇友公司遭詐騙金額，合計：二百二十七萬二千一百三十元 │
└───────────────────────────────────────────────┘
附表四：
┌──┬────┬─────┬──────┬────────────────┬────────────────┐
│編號│購買電梯│侵害時間 │侵害過程 │ 侵害服務標章專用權內容 │備註 │
│ │者 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────────────────┼────────────────┤
│ ⒈ │丁○○ │八十八年 │同附表二編號│附加有近似於如附件所示「崇友及圖│見八十九年度三八六五 │
│ │梁世琦 │三月十二日│⒈所示之內容│」服務標章之智慧網路電梯承攬契約│號偵查卷第八一頁。 │
│ │ │ │ │書封面壹張。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────────────────┼────────────────┤
│ ⒉ │同上 │同上 │同上 │附加有近似於如附件所示「崇友及圖│見八十九年度三八六五 │
│ │ │ │ │」服務標章之智慧網路電梯買賣契約│號偵查卷第八四頁。 │
│ │ │ │ │書封面壹張。 │ │
└──┴────┴─────┴──────┴────────────────┴────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 童洪芳美
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
公司法第十九條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名義。商標法第八十一條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。