臺灣桃園地方法院民事判決 93年度重訴字第231號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱六郎律師
被 告 丙○○○
訴訟代理人 己○○
上開當事人間分配表異議之訴事件，於民國94年8 月15日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。添
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠鈞院民事執行處就89年度執字第15688 號給付票款執行事件 ，前於民國93年9 月1 日發文，通知各債權人與債務人定於 同年月22日下午4 時實行分配，原告於收受該通知後，即於 同年月9 日依強制執行法第39條第1 項前段之規定就該分配 表聲明異議，因被告不同意原告更正分配表之請求，致異議 程序未能終結，原告遂於同年10月7 日依強制執行法第41條 第1 項之規定提起本件訴訟，程序上並無不合。 ㈡原告於88年5 月5 日與被告訴訟代理人己○○訂立「委託書 」，約定己○○應提供新台幣（下同）300 萬元予原告，並 找尋具有自耕農身份之人，原告則提供訴外人邱阿元即祭祀 公業邱阿連管理人所簽發之面額3550萬元本票（下稱系爭本 票）交予己○○所洽覓之自耕農聲請本票裁定准予強制執行 後，出面承買鈞院89年度執字第15688 號執行事件中債務人 祭祀公業邱阿連所有坐落於桃園縣八德市○○○段58、58-1 、58-2、108 、111 、111-1 、111-2 、46號等八筆土地， 日後以該土地辦理貸款或出售所得之金額，扣除稅金等一切 費用，由己○○、金主、自耕農之一方取得60﹪。惟己○○ 並未依委託書之約定於受任之日起3 個月內交付原告300 萬 元，原告所受領之133 萬元，乃訴外人黃兆根與原告合夥藥 品事業之出資，與己○○應給付之300 萬元無關，原告遂於 89年5 月1 日經臺灣板橋地方法院認證，通知己○○解除雙 方之委託關係，且兩造間之委任關係，依委託書第6 條約定 「本委託書簽立日起，一年內有效」，亦於89年5 月6 日屆 滿一年而失效，故訴外人己○○應將系爭本票交還予原告。 詎料，己○○企圖非法侵佔系爭本票，將系爭本票無償交予 被告，由被告向法院聲請本票裁定，並就上開執行事件聲明 參與分配，而被告明知己○○對系爭本票並無處分權，並無 對價取得系爭本票，顯屬惡意取得，依票據法第14條之規定
，被告自不得行使系爭本票之權利。縱使被告因受委任而支 付費用或受有損失，亦只能依民法第546 條規定，請求原告 償還費用、代償債務及損害賠償，不能拒絕返還系爭本票， 亦不能行使系爭本票之權利。
㈢原告因己○○未履行前揭委託書之約定，另於88年6 月10日 與訴外人甲○訂立「權利轉讓契約書」，約定甲○應貸與原 告300 萬，及處理祭祀公業邱阿連所有坐落於桃園縣八德市 ○○○段58、58-1、58-2、108 、111 、111-1 、111-2 號 等七筆土地之索回或分配價款，扣除一切必要費用及佃農之 補償款後，雙方各取得一半之權利，為互相保證履行系爭契 約書，由原告交付訴外人邱阿元即祭祀公業邱阿連之管理人 所簽發之面額各3550萬元之本票二張予甲○，而甲○則交付 其簽發經訴外人黃凱背書擔保之面額3500萬元本票予原告為 擔保。嗣因甲○未依約索回前揭土地，屢經原告催告無效， 原告遂於89年5 月1 日，經臺灣板橋地方法院認證，通知甲 ○解除權利轉讓契約並請其返還原告所交付之本票，甲○對 原告所交付之本票已無權利可以行使，故無債權可資轉讓與 被告，甲○與被告間之債權讓與契約無效。
㈣訴外人戊○○、丁○○於92年1 月6 日曾與被告簽訂「債權 讓與暨預定買賣契約書」，分別將其對祭祀公業邱阿連之40 00萬元、2860萬元債權讓與被告，被告因而取得戊○○於前 開執行事件之執行債權1000萬元，及丁○○之執行債權1210 萬元，並向本院執行處陳報。惟戊○○、丁○○事後發現遭 被告及訴外人黃兆根詐騙，於93年8 月3 日以存證信函之方 式通知被告解除雙方之債權讓與，並向本院執行處陳報。因 戊○○、丁○○二人所持有之本票，係原告於附有條件之情 形下交付，該二人未完成約定之條件，經原告通知及協商後 ，該二人已同意將本票返還予原告，故戊○○、丁○○二人 於前開執行事件中之執行債權已返還予原告，非被告所有， 被告自不得據以行使權利。
㈤承上所述，聲明求為判決：本院89年度執字第15688 號給付 票款強制執行事件，所製作強制執行金額計算分配表次序第 5 項所載被告之分配款1,795,366 元部分，應予變更分配為 原告取得，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告於93年9 月6 日收受上開執行事件之分配表，並於93年 9 月22日實行分配，依強制執行法第41條第3 項之規定，原 告至遲應於93年10月1 日提起本件訴訟，始符規定，原告卻 於93年10月5 日始具狀提起本件訴訟，已逾10日法定不變期 間，依民事訴訟法先程序後實體之審理原則，應將原告不合
法定程式之起訴予以駁回。
㈡被告訴訟代理人己○○因受原告委任處理本院89年度執字第 15688 號執行事件債務人祭祀公業邱阿連所有之土地拍賣、 過戶、抵押、賣售事宜，始找來具自耕農身份之被告，將原 告交付之系爭本票交予被告持向法院聲請本票准予強制執行 裁定後，聲明參與上開執行事件之分配並出面承買前揭土地 。己○○已依委託書之約定，由被告、黃兆根集資交付原告 300 萬元，故原告於89年5 月1 日片面向己○○終止委任， 不生效力，且經訴外人黃兆根與原告理論後，原告自知理虧 ，遂親筆於聲明書上註明「願委託繼續有效」，故原告與己 ○○間之委任關係仍有效存在。而台灣桃園地方法院檢察署 92年度調偵字第618 號不起訴處分書亦認系爭本票乃原告為 擔保其債務而為交付，被告實合法取得系爭本票，而可行使 系爭本票之權利。
㈢訴外人甲○、戊○○、丁○○為利上開執行事件之進行，於 92年1 月6 日與被告訂立債權讓與暨預定買賣契約書，同意 將渠等對訴外人祭祀公業邱阿連之債權（分別為3550萬、40 00萬元、2860萬元）讓與被告，並已具狀向本院執行處陳報 債權讓與情事，及依民法第297 條之規定通知債務人祭祀公 業邱阿連之管理人，故被告已依法定程序合法受讓上開債權 。按債權讓與係準物權行為，並具有獨立性及無因性，被告 受讓甲○等人之債權，原告自不得就該等債權對被告主張任 何權利。而上開執行事件因原告滯於分配表之時點始提出異 議，依前揭債權讓與契約第4 條第1 項之約定「本件承受若 因法院裁定程序問題，或因他債權人乙○○、吳榮城、周來 福及債務人之管理人邱秀雄等干擾因素而滯延者，各方均同 意此等問題解決後起算本約第三條第㈡項之尾款給付。」， 讓與人戊○○、丁○○自不得以被告違約遲付尾款，發函解 除前揭債權讓與契約。
㈣綜上所述，原告之訴無理由，應駁回原告之訴，訴訟費用由 原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告因向祭祀公業邱阿連之管理人邱阿元承購該公業所有坐 落於桃園縣八德市○○○段58、58-1、58-2、108 、111 、 111-1 、111-2 、46號等八筆土地，遲未辦理過戶，而聲請 法院查封前揭土地，亟須找尋具有自耕農身分之人，處理前 揭土地之拍賣、過戶、抵押、賣售等事宜。
㈡原告經由訴外人黃兆根之介紹認識己○○，於88年5 月5 日 與己○○簽訂委託書，約定己○○應於3 個月內交付300 萬 元予原告，並負責找尋具有自耕農身分之人出面承買前揭土
地，原告則交付系爭本票辦理本票裁定，允諾事成後扣除相 關費用後給付價款60% 予己○○之一方。己○○因而找來具 有自耕農身分之被告，持系爭本票聲請本院裁定准予強制執 行，並就本院89年度執字第15688 號執行事件聲明參與分配 。
㈢原告另於88年6 月10日與訴外人甲○簽訂權利轉讓契約書， 約定甲○應借予300 萬元予原告，原告則將祭祀公業邱阿連 所有坐落於桃園縣八德市○○○段58、58-1、58-2、108 、 111 、111-1 、111-2 號等七筆土地之一半權利讓與甲○， 並交付邱阿元即祭祀公業邱阿連管理人所簽發之面額3550萬 元本票二紙。
㈣被告與訴外人甲○、戊○○、丁○○等人於92年1 月6 日簽 訂債權讓與暨預定買賣契約書，約定被告受讓甲○等三人於 本院89年度執字第15688 號執行事件主張之債權，以此等債 權聲明承受前揭土地，再以2000萬元之價出售予己○○，於 扣除相關費用後，再由被告、甲○、戊○○、丁○○等平均 分配價款。
㈤被告於92年3 月31日向本院執行處聲明承買前揭土地，因原 告及訴外人戊○○、丁○○等人之異議，本院民事執行處所 作之分配表迄未確定，被告現仍未取得權利移轉證書。 以上事實，有前揭委託書、債權轉讓契約書、債權轉讓與暨預 定買賣契約書等為憑，並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本案之爭點及法院之判斷：
㈠本件分配表異議之訴是否合於程序規定？
按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。」「執行法院對於前條之異議認為正當，而 到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同 意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者 ，應就無異議之部分先為分配。」強制執行法第39條、第40 條分別定有明文。查本院89年度執字第15688 號給付票款強 制執行事件，經本院民事執行處93年9 月1 日作成分配表， 定於93年9 月22日實行分配，原告在分配期日前93年9 月9 日曾就林泱秀共列為債權人應予剔除乙事聲明異議，及於同 年月13日就分配予被告之3,955,786 元屬原告應受分配之款 項乙事聲明異議，然被告經本院民事執行處之通知，於同年 月27日具狀表示不同意異議事由，此經本院調取前開執行案 卷查核屬實。本件原告既於分配期日前以書狀聲明異議，被 告復不同意更正分配表，致異議程序未能終結，原告依閱覽 前開執行卷宗得知被告反對更正分配表，依強制執行法第41
條第1 項前段「異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴。」、第3 項「聲明異議人未於分配期日起十日內向 執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明； 經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。」，及第4 項「前項期間，於第四十條之一有反對陳述之情形，自聲明 異議人受通知之日起算。」等之規定，不待本院民事執行處 通知，即向本院民事庭提起本件訴訟，並無逾法定期間。是 被告抗辯原告至遲應於93年9 月22日起算10日即93年10月1 日起訴，卻於93年10月7 日始提起本件訴訟，其訴不合法云 云，顯係誤解法律之規定，本院仍得就原告所提分配表異議 之訴有無理由為實體之調查審理。
㈡被告持有系爭本票之原因關係為何？能否據以行使本票債權 ？
1.按被告所以持有系爭本票，乃緣於其與己○○、黃兆根等 人合夥，於原告依前揭委託書之約定交付系爭本票予己○ ○（或黃兆根）後，再自己○○（或黃兆根）處取得系爭 本票，持向本院聲請裁定准予強制執行，而後於本院89年 度執字第15688 號執行事件中聲明參與分配，再以債權人 兼具自耕農身分之姿，出面承買前揭祭祀公業邱阿連所有 之土地，此觀之原告與己○○88年5 月5 日所簽委託書第 2 條後段「本人（即原告）將提供本票新台幣參仟伍佰萬 元（為參仟伍佰伍拾萬元之誤）交由譚女士所洽覓之自耕 農辦理裁定，並出面承受拍賣之該八筆土地。」之文義甚 明。故被告持有系爭本票之起因，非原告所提民事準備書 狀及民事重點整理狀所稱乃擔保己○○履行受任事務時應 付之報酬，亦非被告所舉原告89年4 月13日聲明書所稱為 償還被告、黃兆根二人之債款所用，先予敘明。 2.查原告與己○○間存在委任契約，為兩造所不爭執，依民 法第549 條第1 項規定「當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。」，原告自得隨時終止委任契約，要求己○○ 一方返還系爭本票，至於原告終止契約造成己○○方面之 損害，依同條第2 項之規定負有賠償責任，惟此係另一法 律關係，不影響原告隨時終止委任契約之效力，又受任人 己○○自承被告為系爭本票之共同權利人，不具前後手關 係，並舉原告88年5 月30日簽立之借款證明、89年4 月13 日之聲明書等為證。故應審究者為：被告持有系爭本票之 原因關係有無變更，原告能否以委任契約已經終止或解除 ，請求被告返還系爭本票，而主張被告所享之系爭本票債 權不存在？經查，原告固因與己○○簽立前揭委託書而交
付系爭本票，惟其在簽訂委託書之後，因先前向黃兆根借 貸之金錢債務及黃兆根後續交付之借款金額無法清償，而 依黃兆根之要求於88年5 月30日出具「借款證明」，謂其 於83年至88年5 月止陸續向被告、黃兆根借款1200萬元， 同意以系爭本票抵付債款，又於89年4 月13日出具「聲明 書」，謂被告所持系爭本票係原告償還被告、黃兆根二人 債款，原告既不否認「借款證明」、「聲明書」之真正， 則原基於委任事務所交付之系爭本票已變易為清償債務之 擔保。故不論原告終止或解除委任契約之效力如何，均無 再依民法第541 條第1 項或第259 條第1 款規定，請求被 告返還系爭本票之餘地。至於原告否認與被告、黃兆根、 己○○等人存在消費借貸關係，主張黃兆根所交付之金錢 乃投資昆明藥品有限公司之股款，與委託書約定應給付之 300 萬元無關，並提出合約書一紙為證，惟此部分事實為 被告所否認，原告即有就前揭「借款證明」、「聲明書」 之內容非為真正（即系爭本票非抵償債務之事實）負舉證 責任，惟原告迄未能提出其他積極事證以實其說，即無足 採認。本件被告係自合夥人己○○或黃兆根處合法取得系 爭本票，即得主張以系爭本票債權抵作前揭土地價額之一 部，應無疑義。
㈢被告是否合法取得訴外人戊○○、丁○○、甲○轉讓之債權 ？
1.原告主張訴外人戊○○、丁○○、甲○等人享有之本票債 權，均經原告依法解除基本之法律關係，理應將債權返還 予原告；其中戊○○、丁○○二人因受被告詐騙，已解除 渠等與被告間之債權讓與契約，同意將收回之債權返還予 原告，甲○部分亦因未履約取回祭祀公業邱阿連之土地， 經原告聲明解除與甲○間之權利轉讓契約，要求返還前所 交付之本票二紙，甲○自無本票債權可資讓與被告云云， 為被告所否認，並以伊未依債權讓與暨預定買賣契約書之 約定給付讓與人戊○○、丁○○、甲○等人尾款，乃受到 原告程序之干擾，依債權讓與暨預定買賣契約書第4 條第 1 項之約定，應俟干擾因素排除後再行給付尾款給付，戊 ○○、丁○○解除前揭債權讓與契約，並不合法等語置辯 。
2.按債權讓與係屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效 力時，債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，於既已 成立生效之債權讓與契約並無影響。是以債權讓與為清償 債務之方法，縱其債務不存在，亦僅生讓與人得否請求受 讓人返還不當得利之問題，要難謂其不生債權移轉之效力
。查訴外人戊○○、丁○○、甲○既於92年1 月6 日與被 告簽訂債權讓與暨預定買賣契約書，將渠等對債務人祭祀 公業邱阿連之本票債權讓與被告，並於同年月10日依民法 第297 條規定第1 項通知債務人祭祀公業邱阿連之管理人 ，已完成法定程序，發生債權轉讓之效果，有債權轉讓與 暨預定買賣契約書等可憑、存證信函等為證。故應論究者 為：訴外人戊○○、丁○○於93年8 月3 日發函解除與被 告間之債權讓與契約效力如何？經查，戊○○、丁○○二 人係以被告未依約於92年7 月6 日給付尾款為由，發函被 告應於7 日內給付尾款及逾期利息，否則解除契約並沒收 已付價金，有松山郵局台北18支局存證信函第1657號可稽 。惟被告於簽訂債權讓與暨預定買賣契約書後，即於本院 民事執行處所定92年3 月31日特別拍賣程序中之減價拍賣 期日聲明承受前揭土地，然由於原告、戊○○、丁○○等 人於案中聲明異議等，本院民事執行處於93年9 月10日始 完成分配表製作，嗣又因原告、戊○○、丁○○等人之聲 明異議，致該分配表無法確定，原告因而未能補繳差額取 得權利移轉證明書，有前開執行案卷可憑。按依前揭債權 讓與契約第3 條第2 項「…其餘價金即尾款壹仟捌佰萬元 ，應於本預定買賣契約生效時起六個月內給付…。」及第 4 條第1 項「本件承受若因法院裁定程序問題，或因他債 權人乙○○、吳榮城、周來福及債務人之管理人邱秀雄等 干擾因素而滯延者，各方均同意此等問題解決後起算本約 第三條第㈡項之尾款給付。」之約定，被告未支付戊○○ 等人尾款非屬無因，其並無給付遲延之違約事由，訴外人 戊○○、丁○○單方解除前揭讓與契約，既未經被告合意 ，自不生效力，是原告主張訴外人戊○○、丁○○已將讓 與被告之債權收回並返還予原告，並不足取。
3.另訴外人甲○持有邱阿元即祭祀公業邱阿連管理人所簽發 面額各3550萬元之本票二紙，乃原告為履行權利轉讓契約 書所負給付甲○一半權利之擔保。姑且不論原告於89年5 月1 日以甲○未履約取回前揭土地為由聲明解除權利轉讓 契約是否合法，原告與甲○既於89年5 月26日另簽訂「強 制執行債權人協議書」，已有取代前揭權利轉讓契約書之 約定。按依強制執行債權人協議書特別約定㈠項「甲（甲 ○）、乙（原告）向執行法院聲明按底價承受之前，另有 其他債權人聲明參與分配，即無法僅由甲、乙承受並分配 到前開拍賣土地全部時…」之文義，可見原告同意甲○仍 執其交付之本票行使權利，向本院民事執行處聲明承受執 行標的物，始有前開聲明按底價承受之內容；嗣後原告因
未能依強制執行債權人協議書第3 條之約定於四個月內出 售前揭土地權利，且未返還甲○因簽立權利轉讓契約書所 交付之300 萬元，及簽立本約時出借之400 萬元及執行費 45萬元等，甲○乃於92年1 月6 日與被告簽立債權讓與暨 預定買賣契約書，將所持之35 50 萬元本票債權以500 萬 元之價讓與被告等節，亦經甲○到庭結證屬實，及有原告 所不爭執之強制執行債權人協議書、存證信函等可參。被 告既係合法受讓甲○之債權，並已踐行通知債務人祭祀公 業邱阿連管理人之程序，即得主張本票權利。至於甲○與 原告間之糾葛，非被告所得干涉，不影響被告持有票據之 權利。
五、綜上所述，被告係基於原告與己○○所簽訂之88年5 月30日 委託書合法受讓系爭本票，嗣經原告同意以系爭本票抵償欠 債；另基於與訴外人甲○、戊○○、丁○○等人所簽之92 年1 月6 日債權讓與暨預定買賣契約書，而合法受讓渠等3 人對祭祀公業邱阿連之本票債權，自得據以行使本票債權。 原告主張已解除與己○○、甲○、戊○○、丁○○等人之基 本法律關係，被告應返還上述債權予原告，由原告受領分配 款，應屬無稽，故其訴請判決本院89年度執字第15688 號給 付票款強制執行事件，所製作強制執行金額計算分配表次序 第5 項所載被告之分配款1,795,366 元部分，應予變更分配 為原告取得，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提各項證據資料，經審酌後，因 與判決之基礎無涉，且不影響判決之最後結果，爰不予一一 論述，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 民事第三庭 法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 法院書記官 曾建中