臺灣桃園地方法院民事判決 93年度婚字第68號
原 告 甲○○
被 告 乙○○CHEA_
上列當事人間請求履行同居事件，於中華民國94年7 月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：原告與被告於民國（下同）九十一年結婚，初尚 和睦，不料被告忽性情大變，不理家務，於九十二年十一月 間離家未返，原告遍尋不獲，據知已返回柬埔寨，原告要求 被告返台盡同居義務，其竟置之罔聞，為此爰依法起訴請求 履行同居。
三、證據：提出戶籍謄本一份、結婚證書及譯文影本各一份、被 告居留證影本一份、體檢表影本一份為證，並聲請訊問證人 邱春綢。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調閱被告入出境資料。 理 由
一、程序方面：
㈠按「婚姻之效力依夫之本國法」，涉外民事法律適用法第十 二條前段定有明文。本件原告係中華民國國民，其對柬埔寨 國國民即被告提起本件履行同居訴訟，依前開規定，關於兩 造婚姻之效力，應依中華民國民法相關規定。
㈡原告於九十二年十二月十五日具狀起訴時，訴之聲明原係訴 請准兩造離婚，嗣於九十三年一月十四日具狀變更訴之聲明 為「被告應與原告同居」，合於民事訴訟法第五百七十二條 第一項規定，爰依法准許。
㈢被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於九十二年十一月 間返回柬埔寨，迄今未回我國之事實，有原告提出之戶籍謄 本一份、結婚證書及譯文影本一份在卷可稽，並經本院依職 權函請內政部警政署查詢被告入出境資料結果，被告於九十
二年十一月二日出境，嗣後於九十三年三月四日入境，復於 九十三年三月十七日出境後，即無任何入出境我國之紀錄， 有該署九十四年四月十一日境信慧字第○九四一○○二九九 六○號函暨所附之入出國日期證明書乙紙足憑，復經證人即 原告之母親邱春綢證稱：「（問：兩造婚姻狀況？）兩造於 九十一年結婚，在九十二年被告說她父親過世返回柬埔寨迄 今未回，被告的姐姐嫁到台中，被告有向她姐姐說她不回臺 灣，她姐姐有再告訴我們這件事，應該是嫌原告沒有工作、 沒有拿錢給她，嫌原告不聰明。」等語屬實，依上列證據， 自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。 被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由， 是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 家事法庭法 官 文衍正
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 書記官 陳月桂