臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第942號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第7569號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽許公訴人及被告之
意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。編號000000000 號之「甲○○」中華民國護照壹本沒收。中華民國普通護照申請書（編號Ｚ000000000號）其上之「甲○○」壹枚沒收。 事 實
一、乙○○前因竊盜案件，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官於 民國84年12月17日以丙○偕偵結緝字第1350號通緝，依法不 得出國，竟與姓名年籍不詳之男子共同基於行使偽造私文書 之犯意聯絡，於92年7 月間某日，在台北市大直地區某處， 乙○○以新台幣（下同）12萬元之代價，並提供其所有之相 片予該男子，由該男子持甲○○身分證影本，交付予不知情 之瑞鳳旅行社職員江長基，使該職員填載中華民國普通護照 申請書，並在申請書上填寫甲○○之年籍資料及黏貼乙○○ 之照片，而行使該偽造之私文書，向外交部領事事務局（以 下簡稱領事局）冒用甲○○之名義申請護照，致不知情之領 事局人員據此不實之申請書，將上開不實事項登載於其職務 上所掌之公文書，而核發姓名年籍資料為甲○○，照片為乙 ○○之中華民國護照1 本，足生損害於領事局對護照核發管 理之正確性。嗣乙○○於92年9 月間自該男子取得前述護照 後，遂基於公務員登載不實事項於職務上所掌公文書及違反 受禁止出國處分而出國之概括犯意，自92年9 月27日起至94 年4 月26日止，連續多次持上開護照，冒用甲○○名義搭乘 班機自桃園中正機場入出境多次（出、入境共9 次），於每 次出境或入境時出示前開護照予查驗人員，主張其係甲○○ ，致使該不知情之內政部警政署航空警察局證照查驗人員， 將此「甲○○」入出境之不實事項輸入電腦，而登載於職務 上所掌之內政部入出境管理局入出境電腦報表公文書上，足 生損害於內政部入出境管理局對於護照暨入出境管理之正確 性。嗣於94年4 月26日乙○○持上開護照入境時，為警查獲 ，始知上情。
二、案經內政部警政署航空警察隊移送台灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告乙○○對於前開犯罪事實均坦承不諱，並有中華民 國普通護照申請書、旅客入出境記錄查詢表影本各1 份及扣 案之編號000000000 號「甲○○」中華民國護照1 本附卷可 稽，再者，被告確係遭司法機關發佈通緝而受禁止出國之人 ，此亦有刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄 表各1 紙附卷可參，綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認 定。
三、核被告乙○○與姓名年籍不詳之男子共同持「甲○○」之身 分證影本及被告乙○○之照片，交付予不知情之瑞鳳旅行社 職員江長基，使該職員填載中華民國普通護照申請書，並在 申請書上填寫甲○○之年籍資料及黏貼乙○○之照片，向行 使前開該偽造私文書，並使領事局人員據此不實之申請書， 將上開不實事項登載於其職務上所掌之公文書，並核發姓名 年籍資料為甲○○，照片為被告之中華民國護照1 本所為， 係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第 214 條之使公務員登載不實罪、及護照條例第23條第4 項之 冒用名義申請護照罪。被告與姓名年籍不詳男子間就前開犯 行亦有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。又其等利 用不知情之旅行社職員向領事局提出申請而行使，為間接正 犯。被告行使偽造之護照申請書罪，使公務員登載不實罪， 冒用名義申請護照罪，係一行為觸犯前述3 罪名，為想像競 合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。又按國民因案通 緝中，應不予許可或禁止其出國，入出國及移民法第6 條第 1 項第2 款定有明文。而未經許可入出國或受禁止出國處分 而出國者，係犯入出國及移民法第五十四條之罪。前揭行為 雖亦合於國家安全法第6 條之之犯罪構成要件，惟入出國及 移民法於88年5 月21日經總統公布，同年月21日生效，該法 就未經許可入出國境，設有第54條規定處罰，與前所公佈施 行之國家安全法第6 條為法規競合，而其法定刑度與國家安 全法第6 條相同，就該法第1 條立法意旨所示，其專就入出 境管理事項所設規範，應優於其他法律之適用，依特別法優 於普通法原則，應適用入出國及移民法第54條論處，被告為 受禁止出國處分之人，核其所為，係犯入出國及移民法第54 條之受禁止出國處分而出國罪。公訴意旨認係犯同條之「未
經許可出國罪」，尚有誤會。被告所為前述9 次入出境犯行 ，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為 連續犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。被 告行使「甲○○」護照，使內政部警政署航空警察隊證照查 驗人員將不實之入出境事實登載於其等職務上所載之公文書 之行為，亦係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告 多次行使「甲○○」之護照而使公務員登載不實之犯行，時 間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續 犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。被告所 犯前述行使偽造私文書罪、受禁止出國處分而出國罪及使公 務員登載不實罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之 行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、其 出國及使公務員為不實登載之次數、其犯罪後坦承部分事實 ，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之編號000000000 號之「甲○○」中華民國護照1 本（ 含其上乙○○之相片1 張）、復興航空公司GE-372號登機證 1 張，均為被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 1 項第2 款之規定宣告沒收。又中華民國普通護照申請書（ 編號Ｚ000000000號）其上之「甲○○」1 枚，為被告利用不 知情之旅行社職員所偽造之署押，不問屬於被告與否，應依 刑法第219 條之規定宣告沒收。至上開編號Ｚ000000000號之 中華民國普通護照申請書，係被告與姓名年籍不詳男子委請 旅行社職員持交予領事局人員辦理護照，已編為該局之卷宗 資料，而非屬被告所有，爰不另為沒收之諭知。五、據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，入出國及移民法第54條，護照條例第23條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第56條、第216 條、第210 條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項 第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 項前段、第2 條，判決 如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 刑事第五庭 法 官 周炳全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳夏施
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日附錄本件論罪科刑法條全文
護照條例第23條
偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金。
行使前項文書者，亦同。
將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。前項冒用名義者，亦同。
受託申請護照，明知第1 項至第4 項事實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。
入出國及移民法第54條
未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣9 萬元以下罰金。
中華民國刑法第210 條 (偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214 條 (使公務員登載不實罪)明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第216 條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。