臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第854號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
六巷二弄八
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十四
年度偵字第三０四二號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權肆年。扣案第二級毒品安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點參參壹公克）沒收銷燬之，新臺幣肆仟元沒收，其中新臺幣參仟元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項 第二款所列之第二級毒品，不得運輸、販賣、持有、施用， 竟基於販賣甲基安非他命牟利之概括犯意，於不詳時、地， 向真實姓名、年籍不詳綽號「阿義」之成年男子，以不詳價 格購入甲基安非他命後，欲以高於購入之價格販售予他人。 適甲○○因友人「阿財」之介紹，得知可向乙○○購買毒品 ，即陸續撥打乙○○之0000000000號行動電話， 與乙○○約定購買甲基安非他命事宜。乙○○於接獲甲○○ 電話後，先後於民國九十三年十一、十二月間某日，在桃園 市○○路好樂迪KTV ，以新臺幣（下同）二千元之價格，販 賣甲基安非安非他命一包（重約０‧六八八公克）予甲○○ 。再於九十四年二月一日，在桃園縣桃園市某處，以一千元 之價格，販賣安非他命一包（重約０‧三四四公克）予甲○ ○。復於同年月六日，乙○○與甲○○再度相約在桃園縣桃 園市○○路與三民路路口交易毒品，甲○○於該日二時許， 駕駛車牌號碼FT─二０００號自小客車，搭載不知情之劉啟 霖至前開地點等候，而乙○○隨後亦於同日三時三十分許到 達，便敲擊甲○○所駕車輛車窗，俟甲○○搖下車窗後，乙 ○○即將甲基安非他命一包（含袋毛重０‧三四四公克）丟 擲至駕駛座上，而甲○○則交付一千元予乙○○。甫交易完 成，旋為至該處巡邏之員警察覺二人行跡可疑而上前盤查， 進而要求甲○○下車受檢時，於甲○○所坐之駕駛座上發現 前開甲基安非他命一包，而查獲上情。並扣得前開甲基安非 他命一包（含袋毛重０‧三四四公克），前開交易所得一千 元現金。
二、案經桃園縣警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○對確有前開連續販賣甲基安非他命毒品事實，於 本院審理時坦承：伊先後於九十四年二月一日、同年月六日 ，及某次在好樂迪KTV 販賣安非他命予甲○○，九十一年二 月一日係伊撥打電話予甲○○外，其餘均係甲○○以電話與 伊聯絡，除好樂迪該次之交易價格為二千元，其餘交易價格 均為一千元（見本院九十四年八月十七日審理筆錄）等語不 諱，且據證人甲○○於本院審理時證稱：伊在九十四年二月 間警查獲前半年開始向被告購買安非他命，是「阿財」告訴 伊可向被告購買毒品，伊自己亦有施用毒品，故每次伊幫「 阿財」向被告購買毒品後，均會從中取出三分之一的量供己 施用。伊前後向被告買過三次安非他命，均在桃園市交易， 一次九十三年十一、二月在桃園市○○路好樂迪KTV ，一次 於九十四年二月一日在桃園市區，但伊忘記確切地點，最後 一次即九十四年二月六日在三民路與中正路口為警查獲該次 。渠等每次均交易一包毒品，價格約一、二千元。伊所購買 二千元價格之毒品量約為一千元價格之一倍。伊每次購買毒 品前都先以公共電話與被告聯絡，被告亦每次均一人前來， 伊向被告購買毒品過程中並未透過別人（見本院九十四年八 月十一日審理筆錄）等語明確。又查扣之白色或無色透明結 晶或結晶性粉末，經送行政院衛生署管制藥品管理局以氣相 層析質譜儀分析法檢驗結果，確含Methamphetamine 成分， 實秤毛重零點三四四公克（含塑膠袋），驗餘檢體含塑膠袋 毛重零點三三一公克一情，亦有行政院衛生署管制藥品管理 局九十四年三月十四日管檢字第０九四０００一八三一號函 及所附檢驗成績書一份在卷可稽，被告乙○○所販賣者確為 甲基安非他命一節當屬無疑。再被告自承於「阿義」取得安 非他命後，會自該等毒品中取出部分供己施用（見本院九十 四年八月十七日審理筆錄），被告顯從中獲取相當利益。況 我國對於毒品之查禁甚嚴，為阻毒品之泛濫，乃對販賣毒品 者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有 巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒 此重刑之險，是以販賣毒品者，無不出於營利之意。且依被 告與甲○○所述，二人並無深交，被告顯無可能無償提供予 甲○○使用，故被告營利之意甚明。
二、再被告與證人甲○○二人，就渠等間交易之次數、金額，先 後於警詢、檢察官偵查所陳與渠等於本院審理時所述情節有 所差異，然經比對被告與證人甲○○同於警詢中所述之交易 情節相差甚距，則前開未經相互對質之陳述，是否全然無誤 ，自有可疑。而被告與證人甲○○於偵查中雖曾同庭就前開
事項陳述，然觀諸渠等所稱交易次數，僅泛稱約三、四次或 四、五次，並無法確定實際交易次數，且渠等僅能約略描述 其中二、三次之交易情節，無法完整、具體說明歷次交易之 時間、地點，自難逕前開粗略、不確定之陳述而為認定被告 犯行之憑據。而相較證人甲○○於本院審理時，明確陳述其 與被告交易之次數為三，且一一陳述交易之時、地，並經被 告在場聽聞後就其所述相互對質之情，自應以證人甲○○與 被告在本院所述較為可採。再對照被告及證人甲○○於本院 審理時所述，渠等就交易次數為三次，一次於九十三年十一 、十二月間某日在桃園市○○路好樂迪KTV 交易二千元之甲 基安非他命，一次於九十四年二月六日在桃園縣桃園市○○ 路與三民路路口交易一千元之甲基安非他命，及另次係於九 十四年二月一日在桃園縣桃園市某處交易等情所述相符，僅 證人甲○○就其中於九十四年二月一日該次之交易價額，先 證稱每次向被告購買一千元（見九十四年八月十七日審理筆 錄第七頁），復稱：九十一年二月一日在桃園市區向被告購 買二千元毒品（見九十四年八月十七日審理筆錄第一一頁） ，前後所述不符，經比對被告所供：除了在好樂迪KTV 交易 該次之金額為二千元外，另二次之交易金額均為一千元（見 九十四年八月十七日審理筆錄第一七頁）等語後，認此次之 交易金額為一千元與二人所陳內容相符，較為符合真實。綜 上，被告確有分別於九十三年十一、二月間某日，在桃園市 ○○路好樂迪KTV ，販賣二千元甲基安非他命，於九十四年 二月一日，在桃園縣桃園市某處，販賣一千元甲基安非他命 ，於九十四年二月六日，在桃園縣桃園市○○路與三民路路 口販賣一千元甲基安非他命予甲○○等情，堪以認定。三、再者，被告於本院審理時供稱：甲○○會向伊詢問是否有安 非他命，要求伊為其調貨，甲○○每次要安非他命時，伊就 去向「阿義」拿，取得毒品後，伊會從中拿取部分毒品供己 施用等語（見本院九十四年五月五日訊問筆錄、同年六月六 日準備程序筆錄），則被告向「阿義」取得毒品後，從中拿 取部分使用，再將其餘毒品移轉予甲○○，並收取價金，被 告顯已對該等毒品自行處分，其前開行止非僅止於為「阿義 」轉交毒品，顯係自行基於出賣人之地位販售毒品予甲○○ ，且縱如被告所述，其購自「阿義」毒品之價格與嗣後甲○ ○交付予伊之金額相同，然被告售予甲○○之毒品份量少於 「阿義」初始交予被告之份量，則被告確有於其間賺取價差 之利益不言而喻，被告前開行為確為販售無疑。四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 列之第二級毒品，不得販賣。核被告乙○○所為，係犯毒品
危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品之罪。被告販入 後意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。又被告先後三次販賣第二級毒品之行 為，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，為連續犯，應依 刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，除法定刑無期徒刑 不得加重外，就其餘有期徒刑及罰金刑部分加重其刑。爰審 酌毒品具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而 另涉刑案，對社會治安影響甚鉅。被告為求個人私利，不惜 鋌而走險，販賣毒品以營利，其心可議，惟衡其販賣期間不 長，對象僅一，販賣次數不多，歷次所販毒品重量均未及一 公克，犯罪情節尚非重大，及其犯罪後坦承犯行，自動供陳 歷次販賣犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又依被告為圖私利而不惜散播毒品於國人，本院依其犯罪 之性質，認有褫奪其公權之必要，故併宣告褫奪其公權四年 。
七、扣案之白色或無色透明結晶或結晶性粉末，經送行政院衛生 署管制藥品管理局以氣相層析質譜儀分析法檢驗結果，確含 Methamphetamine 成分，實秤毛重零點三四四公克（含塑膠 袋），驗餘檢體含塑膠袋毛重零點三三一公克一情，有行政 院衛生署管制藥品管理局檢驗成績書一份在卷可佐，前開物 品中所含Methamphetamine 屬第二級毒品，除於檢驗中耗損 部分及塑膠袋外，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前 段規定，諭知沒收銷燬之。又甲○○向被告購買甲基安非他 命三次，交易金額分別二千元、一千元、一千元，已如前述 ，以上三次販賣所得合計為四千元，應依毒品危害防制條例 第十九條第一項宣告沒收。其中除甲○○於查獲日交付之一 千業經扣案，無不能沒收之問題，其餘第一、二次販賣所得 計三千元未經扣案，故併諭知如全部或一部不能沒收時，以 其財產抵償之。另包裝前開扣案甲基安非他命之塑膠袋，因 於被告出售甲基安非他命予甲○○時隨同移轉所有權予甲○ ○，非屬被告所有之物，及扣案MOTOROLA廠牌行動電話（搭 配0000000000號門號）一具，雖為被告所有，然 被告否認該具電話係用以販售毒品所用之物，而參諸行動電 話屬一般人日常普遍使用物品，被告隨身配備使用要與常情 無違，且被告販售毒品之次數僅三，實難想像其會為此而特 意申請設置此行動電話為販毒使用，故並無證據證明前開行 動電話為供本件犯罪所用之物，及另具扣案MOTOROLA廠牌行 動電話（搭配0000000000號門號），係甲○○所 有，非被告所有之物，且與被告販賣毒品犯行無涉，故不就 前開塑膠袋及二具行動電話為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第三十七條第二項，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 臺灣桃園地方法院刑事第九庭
審判長法 官
法 官
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於臺灣高等法院。
書記官 許弘樺
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第二項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。