偽造文書等
臺灣桃園地方法院(刑事),桃簡字,94年度,1628號
TYDM,94,桃簡,1628,20050803,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1628號
聲　請　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○○○○　○○
　　　　　　　　　　尼泊爾籍人
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94
年度偵字第6538號），本院判決如下：
主 文
甲○○○○○　○○○　○○○○○○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。未扣案之偽造「乙○○○」之印章壹個及以之蓋用於偽以「乙○○○」名義填具之91、92及93年度薪資所得稅申報單上之印文均沒收。
事實及理由
一、被告GURUNG LAL BAHADUR為尼泊爾籍人士，於民國86年間以 業務為由來台停留，卻逾期未歸，為求在台工作生活，明知 被害人乙○○○所遺失之身分證係贓物，竟於91年3 月間某 日，在臺北市松山區某處，自確實姓名年籍不詳、自稱「AC HHAYA 」之友人收受後，隨即於同年5 月17日持前開身分證 ，前往位於桃園縣蘆竹鄉○○村○○○路17 3巷18弄12號之 弘加陞實業有限公司（以稱弘加陞公司），向該公司不知情 之姜淑華應徵工作，並基於偽造私文書並加以行使之概括犯 意，於該公司正式錄用後，委託該公司不知情之薪資承辦人 員，偽刻被害人乙○○○之印章1 枚後，連續蓋用於GURUNG LAL BAHADUR 之91年度至93年度薪資所得稅申報單，辦理所 得稅申報手續而行使，足以生損害於被害人乙○○○、弘加 陞公司雇用員工資料之管理及稅捐稽徵主管機關對於稅捐管 理之正確性。嗣因被害人乙○○○本人向所屬稅捐稽徵單位 主張並未在上開公司任職，經該稅捐核課承辦人員，核對查 證相關資料時，始發覺有異而報警循線查獲。
二、被告雖坦承有收受前開被害人乙○○○之身分證向弘加陞公 司行使，並於該公司任職等情，然於警詢時稱：不知道報稅 的事云云；然查，被告持被害人乙○○○之身分證向弘加陞 公司應徵，並委託該公司不知情之薪資承辦人員偽造被害人 乙○○○之印章1 只，用以於薪資所得申報單上蓋用後，向 稅捐稽徵機關以行使等情，業據證人姜淑華（即弘加陞公司 之負責人）、證人李淑伶（即稅捐機關之承辦人）及被害人 等於警詢中之指述明確，並有財政部臺灣省北區國稅局桃園 縣分局94年5 月20日北區國稅桃縣二字第0941012181號函所 附之弘加陞公司91年至93綜合所得稅BAN 給付清單、被害人 91 年 至93年綜合所得稅各類所得資料清單及91、92年綜合



所得稅核定資料清單等附卷可稽，前揭犯罪事實足堪認定， 被告所言不足採信，本件事證明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，及第 216 條、第210 條之行使偽造私文書。被告利用不知情之人 　 偽刻印章並蓋用於所得稅申報單上持向稅捐稽徵機關行使， 屬間接正犯，其偽刻印章係偽造印文之前階段行為，而偽造 印文係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為， 為嗣後行使該文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先 後3 次偽造所得申報書以行使之行為，時間緊接，所犯構成 要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯， 應依法論以一罪並加重其刑。又被告所犯收受贓物罪、連續 行使偽造私文書罪2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應從 一重之連續行使偽造私文書罪處斷。檢察官雖已於事實加以 述明被告連續3 年行使偽造私文書之犯行，然漏未論究被告 連續犯之罪責，尚有未洽。爰審酌被告逾期停留臺灣地區， 為求在台工作與生活，收受他人遺失之身分證件，持以應徵 工作，並偽以其名義申報所得稅，造成危害不輕，惟考量其 目的僅係為謀生，並無藉此為其他不法行為，尚有可憫之處 ，另參以其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告偽刻被害人乙○ ○○之印章及用以蓋用於偽以「乙○○○」名義填具之91年 至93年所得稅申報單上之印文，雖均未扣案，惟尚無何證據 顯示業已滅失，仍應依刑法第219 條宣告沒收。四、至檢察官認被告另涉犯刑法第216 條、第214 條之行使使公 務員登載不實之公文書罪，然查：刑法第214 條所謂使公務 員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公 務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載， 而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務 員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記 載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院著有73 年臺上字第1710號判例足稽，被告雖冒用被害人乙○○○名 義向稅捐稽徵機關申報所得稅，然稅捐稽徵機關仍應依法審 查報稅人之資料真實性，此由本件亦係因稅捐稽徵機關人員 核對資料後發現被告所填申報資料與身分證件資料不符而查 獲，即可見稅捐稽徵機關對於申報人資料之真實性係進行實 質審查，並非一經申報人申報即有登載之義務甚明，揆諸前 開說明，被告自不構成使公務員登載不實罪，亦無何行使該 文書之犯行，惟檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分有牽連 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第



450 條第1 項，刑法第56條、第216 條、第214 條、第349 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，自判決送達之日起10日內，得向本庭提起 上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　94　 年　 8 　月　 3　日 臺灣桃園地方法院第三庭
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁麗雲中　　 華　 　民　　 國 94 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。