臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第427號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字
第7736號），本院改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
乙○○毀棄、損壞如附表所示他人之物，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○（原姓名鍾乙○○，離婚後回復為乙○○）與庚○○ 原係夫妻關係，庚○○於民國九十二年十二月十日將登記其 所有之門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○路四四七號四樓房屋出租 與戊○○，戊○○於九十三年一月十八日搬入住居。嗣乙○ ○明知其未有該房屋之鑰匙，仍於九十三年二月二十七日上 午至同年三月二十五日止期間內之某日前往上址，先委請不 知情之鎖匠丙○○將上開房屋木門鎖更換，無故進入上開房 屋（侵入住宅部分未據告訴），復以電話連絡庚○○質問為 何有人居住，庚○○於電話中告知上開房屋已出租，乙○○ 旋心生不滿，表示要將上開房屋內所有之物毀損，乙○○即 基於毀損之犯意，接續將附表所示戊○○所有之財物毀損， 嗣後即以電話告知戊○○，表示若不將該財物清走，將以垃 圾袋清理，戊○○旋表示其有租賃契約，然乙○○仍將毀損 之物以垃圾袋清理丟棄。
二、案經戊○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按本案原經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院審理後認有 刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，不適於 以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第四百五十二條之規定， 改依通常程序審判之，合先敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有毀損犯行，辯稱：庚○○電話中 告知伊系爭房屋沒有出租，且戊○○亦於電話中告知並未承 租該房屋，伊不承認庚○○與戊○○間所簽租賃契約等語。 惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據被害人即告訴人戊○○於警詢、檢察官 偵訊及本院審理中指訴、證述綦詳，核與證人庚○○、丁○ ○於警、偵訊中證述吻合，且與證人庚○○、己○○、丙○ ○、辛○○及甲○○等五人於本院審理中具結證述之情節相 符。再系爭房屋即門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○路四四七號四 樓房屋及其基地所有權，登記為庚○○所有，且該間房屋業
由庚○○出租交與戊○○使用（租期九十二年十二月二十日 至九十三年六月十日），有房屋租賃契約書、房屋即同縣楊 梅鎮○○○段六三０八號建物登記謄本各一件附卷可參。又 被害人所受如附表所示財物之損害，並經員警現場勘查、拍 照屬實，亦有勘查採證同意書、勘查紀錄表、現場照片十二 張等在卷足憑。
㈡被告雖辯稱：伊沒有毀損告訴人財物，伊有打電話給庚○○ ，他說上開房屋沒有出租給別人，且尚在前手李長林租期中 ；伊有電話詢問戊○○，鄒也說沒有承租；另伊有報案，警 員有到現場看過，警員跟伊說可以清理房間之物；因伊到現 場就看到如照片般凌亂，伊才叫女兒及其男友清走，惟查： ⑴上開房屋所有權人為證人庚○○，告訴人戊○○係向庚○ ○承租，並有房屋租賃契約書一件附卷可參。證人庚○○ 於本院審理中證稱：該棟房屋所有樓層都是伊在出租處理 ，系爭房屋承租人租期雖至九十二年十二月十三日屆至， 惟前手李長林已經搬走，才另出租給戊○○，鄒女實際有 住在該處，因伊有去收費就知道；因伊當時已經與被告分 居，伊沒有義務將轉租何人之事告訴她，伊與被告通電話 時，有告訴她房子是別人租的；伊在電話中有聽到砸東西 的聲音，像是砸玻璃瓶的聲音；屋內出租時只有一些基本 設備如窗、櫃子、桌椅、電視等物等語明確（本院卷第三 三至三五頁參照），核與其警詢、偵訊之證述相符，並與 卷附之現場照片十二張、基本設備照片六張所示印證相符 ，另有證人即其女兒辛○○於本院具結證稱：伊知道父親 （即庚○○）有將那間房子的房間出租等語（本院卷第九 六頁參照）可資佐證，堪予採信。另參酌警方現場勘查結 果，除發現現場遭毀損之財物外，該住處門窗並無外力破 壞扭曲侵入，屋內留有床舖、木製衣櫃、桌椅、大小茶几 、電視櫃及電視機等物，均擺放定位，無凌亂跡象，並未 發現任何相關跡證，此有勘查採證同意書、楊梅分局刑事 組所製刑案現場勘查紀錄表各一紙、現場照片十二張附卷 可參，而當時租賃雙方庚○○、戊○○二人並未在現場， 顯見除被告外，並無其他外力入侵破壞現場財物，而證人 庚○○復證述其與被告通話中有聽到砸東西的聲音，像是 砸玻璃瓶的聲音等情明確，參核以觀，被告否認上開房屋 出租於告訴人、尚在前手租期內、未砸毀屋內如附表財物 等云云，已非可採。
⑵再警員己○○在本院審理中具結證稱：伊等僅是依值班台 通報到現場巡邏，被告引導伊等上樓去現場，看到現場東 西亂七八糟，伊等有向被告說，如果要報案要到派出所；
現場門沒有被破壞之痕跡，窗戶沒有注意到，被告當時沒 有提到是其自己砸、或是小偷侵入砸的，現場的跡象不像 是小偷造成的，因為很多財物都被砸的碎碎的；伊等沒有 權限叫被告清理現場，到現場也沒有叫被告將東西包起來 等語明確（本院卷第二九至三一頁參照），已可印證房屋 現場如附表所示財物係遭人為故意毀棄、損壞無疑。再對 照證人丙○○於本院審理時具結證稱：被告有打電話請伊 去開門，因為鑰匙不能再換，所以換鎖頭，伊只有換樓下 二個門，四樓門沒有換，也沒有上樓去，被告說她沒有鑰 匙才換的等語（本院卷第三六頁參照），是上開屋內現場 並無外力介入，而僅有被告進入屋內現場而已；而其當天 係先進入該已出租他人之系爭房屋，嗣後才報警，警員到 場即發現現場凌亂之現狀，並非自始會同警方同時進入 。況證人庚○○於警詢中亦證稱：伊於九十三年二月二十 七日上午八時許，接獲被告來電質問系爭房屋為何有人住 ，伊電話中告知該房屋已出租，被告聲稱既然有人住，伊 要將房內物品毀掉，隨後在電話中摔東西的聲音等語（偵 卷第二十頁及反面參照），又參酌附表編號四告訴人所有 之傳真機一台，事後亦擺放在被告參與值班之元源便利商 店內之事實，是被告應自上揭與庚○○通電話時起，迄嗣 後刑事組赴現場勘查採證止之期間內，有毀棄、損壞附表 所示財物之情事，事證堪予理解。
⑶又被告於警詢、本院審理中中自承：伊九十三年二月二十 七日上午約十時許，獨自到四樓查看房間，發現四樓有一 間房間內部凌亂，伊就打電話報警；大約中午左右，就僱 請象文堂老闆（即丙○○）幫伊更換上開房屋後門的鐵門 鎖及上樓梯的木門鎖，並無更換四樓的門鎖；伊在報案後 ，下午整理房間時有發現告訴人名片，有打電話到戊○○ 的代書事務所，伊有電話質問庚○○有無出租，電話中戊 ○○坦承並未承租等語（偵卷第九頁、本院卷第五頁參照 ），惟鐘南賜已否認沒有出租之說、戊○○否認有與被告 通電話情事；對照證人庚○○於偵訊中證稱：到四樓要經 過三道門鎖，樓下二道，還有一個房間門鎖，被告並無房 間之鑰匙；伊與被告於案發前已一年多沒有住一起了，伊 沒有拿鑰匙給被告等語，被告之女兒鍾雅玲並於偵訊中證 實其事，而戊○○亦於警詢指稱：伊只有收到被告之語音 留言，並未接到被告電話，且伊確實自九十三年一月十八 日起住居該屋等情（偵卷第四六、五十、十七頁參照）， 以及證人丙○○上開受被告雇請更換樓下二個門之門鎖等 證述，綜合以觀，庚○○既未將該四樓系爭房屋鑰匙交付
被告，被告竟然無故進入系爭房間內而看見內部凌亂，足 見被告係以不正當之方法進入該屋內（侵入住宅部份未經 告訴），已屬事實。再比對被告於案發前已有相當期間與 庚○○分居生活、被告坦承懷疑庚○○在外有另結交女友 、發現該屋內財物現狀後有與證人庚○○通電質問、撿起 告訴人戊○○名片並電話質問其事務所人員、未與戊○○ 實際通話求證、庚○○當天通話中已告知被告房間已出租 他人、有聽到砸玻璃瓶的聲音、被告請鎖匠開鎖，並請女 兒及其男友清理進入該屋清理附表財物等具體事證，顯見 ，本案附表所示財物，應係被告私自闖入系爭房間發現後 出手毀棄、損壞所致。
⑷況，被告於本院審理中坦承：附表之物是伊女兒辛○○及 其男友甲○○清走的，是伊叫女兒去清走，因為伊通知告 訴人她不理會；報案後十幾天，伊才叫鍾、林二人去清理 等語（本院卷第三、五八、一０二等頁參照）；而經證人 即被告女兒辛○○具結後交互詰問證稱：九十三年二、三 月間，過年以後，日期不是很確定，被告有叫伊去整理東 西，進去時房間很亂，是四樓左手邊的那個房間，房內東 西被摔破，很像被翻過，拿黑色塑膠袋把東西裝袋，約裝 三、四袋，都拿到元源便利商店，被告叫伊等放在店門口 ，裡面有電熱水器、裝水容器、傳真機等物等語；再證人 甲○○亦證稱：有清理二、三大包黑色塑膠袋，被告叫伊 等放到元源商店，東西零零散散，就如同偵卷現場照片所 示等語明確（本院卷第九五、九六、九八、九九頁參照） ；以及證人丁○○警詢證實：其中傳真機已經擺放在被告 有值班之元源超商內，有照片二張可資佐證等情（偵卷第 七三、七四頁參照），再參酌被告既非系爭房屋之產權人 ，亦未得到租賃雙方之同意無故進入房間，再與租賃雙方 通話中揚言毀棄、損壞財物，事後果然叫證人鍾、林二人 協助整理打包清除現場，再衡酌警員己○○所稱伊等無權 叫被告清理現場，到現場也沒有叫被告將東西打包等證詞 ，已如上述，是被告顯係於分居期間，因懷疑其夫庚○○ 與告訴人有所不正常交往，而為本件毀棄、損壞附表所示 財物之舉，已甚明確。
⑸又證人辛○○、甲○○雖證稱：清理中並未看見附表所示 之手錶三支等語，惟確有上開手錶等物存在，有告訴人戊 ○○於警、偵、審中指證歷歷，復有被告與警員即證人己 ○○均不爭執其真正之現場財物損失照片在卷足憑，鍾、 林二人容因受被告指示而不知情，急於清理收拾現場而疏 未注意所致，其二人此部份證述核與卷內積極事證有悖，
尚無足採。是附表所列物品，堪認均係被害人損失之財物 。另就編號四傳真機一台已移置元源商店內一節，被告或 何人是否涉有侵占罪嫌，未據檢察官偵查、起訴，本院無 從審究。至本院依職權傳喚證人丁○○，於審理期日未到 庭，而審理後認上述事證已明，爰無再傳訊必要，併此敘 明。
㈢上揭事實，被告空言否認，所辯不足採信，是本件被告確有 毀損行為，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言。而連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪 論，刑法第五十六條固有明定，惟連續犯之成立，除主觀上 須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施 而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行 為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑 法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一 之罪名，始足當之。如數行為於同時、同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院 七十年台上字第二八九八號、八十六年台上字第三二九五號 判例意旨參照）。本件被告於上揭時、地，基於單一毀損犯 意，多次進入系爭房間毀損被害人所有如附表所示之財物， 係在密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會正常觀念，在時間差距上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，仍論以一毀損罪 責。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損財物罪 。被告接續毀棄、損壞被害人如附表所示之多數財物，仍論 以一毀損罪。爰審酌被告當時與庚○○感情關係不睦，質疑 其另結交女友為承租人，憤而毀損承租人之財物，所造成財 物損失不輕，暨其犯罪之動機、目的、手段，平日之素行、 生活狀況、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被害人所受損 害，智識程度為高中肄業及被告犯罪後否認犯行，態度欠佳 ，且迄未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第354 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳世宗
法 官 蘇昭蓉
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭中明
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日附表：
┌──┬────────┬───────┐
│編號│物 品 名 稱 │ 數 量 │
├──┼────────┼───────┤
│一 │勞力士手錶 │ 一支 │
├──┼────────┼───────┤
│二 │卡地亞手錶 │ 二支 │
├──┼────────┼───────┤
│三 │伯納手錶 │ 一支 │
├──┼────────┼───────┤
│四 │國際牌傳真機 │ 一部 │
├──┼────────┼───────┤
│五 │菲力普電熨斗 │ 一支 │
├──┼────────┼───────┤
│六 │電風扇 │ 一支 │
├──┼────────┼───────┤
│七 │隨身聽 │ 一台 │
├──┼────────┼───────┤
│八 │按摩棒 │ 一支 │
├──┼────────┼───────┤
│九 │佳聯牌化妝品 │ 一組 │
├──┼────────┼───────┤
│十 │嬌蘭牌香水 │ 二瓶 │
├──┼────────┼───────┤
│十一│香奈兒香精 │ 一瓶 │
├──┼────────┼───────┤
│十二│茶具組 │ 一組 │
├──┼────────┼───────┤
│十三│檯燈 │ 一支 │
├──┼────────┼───────┤
│十四│鍋具 │ 五支 │
├──┼────────┼───────┤
│十五│盤具 │ 六支 │
├──┼────────┼───────┤
│十六│象印牌熱水瓶 │ 一台 │
├──┼────────┼───────┤
│十七│夢特嬌皮衣 │ 一件 │
└──┴────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。