臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第286號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人 唯辰科技有限公司
十七號
代 表 人 劉惠凰
十七號
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案
件，不服原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站94
年6 月7 日壢監裁字第裁53-ZFC010375號處分，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原舉發及處分意旨略以：異議人即受處分人唯辰科技有限公 司所有之7862-DM 號自小客貨車，於民國94年4 月4 日上午 9 時8 分許，以時速96公里之速度，行經國道3 號高速公路 南下92.6公里處時，未保持與前車之安全距離（48公尺以上 ），因依道路交通管理處罰條例第33條第1 項規定，裁處異 議人罰鍰新台幣（下同）3000元。
二、異議意旨略以：異議人之員工於案發時間，駕駛7862-DM 號 自小客貨車，行經案發地點時，適由中間車道向左插入內線 車道，尚在調整與前車之距離，詎前車看到警察在旁照相作 業，一時心虛減速，異議人車輛不及反應跟隨減速，導致兩 車之前後間距不足。且警察在高速公路上照相取締，未提前 警示，影響駕駛人駕駛情緒，容易造成連環車禍云云。三、經查，異議人所有之7862-DM 號自小客貨車，於案發時間， 由其所屬員工駕駛，以時速96公里之速度行經案發地點，與 其前車（車號不詳）間隔不足30公尺之事實，業經異議人自 承屬實（見異議狀），並經本院勘驗現場側錄光碟無誤，有 本院94年8 月16日勘驗筆錄及翻拍照片各1 份附卷可稽。而 上開自小客貨車之車速既達時速96公里，依「高速公路交通 管制規則」第6 條規定，在正常天候狀況下，即應與其前車 保持48公尺以上之安全距離。然上揭自小客貨車與其前車之 間距不足30公尺，已如前述，是故，異議人之違規行為，當 甚明確。
四、異議人雖以上開情詞置辯，然經本院勘驗現場側錄光碟結果 ，7862-DM 號自小客貨車係跟隨其前車，前後緊接通過案發 地點之內側車道，不僅無所謂變換車道之情事，即其前車亦 無驟然減速之情形，有上開勘驗筆錄可考，是異議人所辯顯 係卸責之詞，並無可採。況本件在案發地點前0.6 公里即國
道3 號高速公路南下92公里處，已設有「前有測速照相」之 警示標誌，另於案發地點旁設有「安全距離參考起點」標示 牌及路面標線，有內政部警政署國道公路警察局第六警察隊 94年7 月21日公警六交字第第0940671811號函暨所附相關現 場照片在卷可按（未編頁），是異議人所稱：警員在取締前 未加警示云云，亦屬無稽。況行車應遵守交通規則，本即為 駕駛人之行車義務，不因警員是否在旁取締而有異，以此論 之，又豈有警員取締交通違規，必須先設牌警示之理？異議 人所辯，並不可採。
五、按「汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之 規定者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰」 ，道路交通管理處罰條例第33條第1 項定有明文。經查，異 議人確有在高速公路上行車，而未依規定，與前車保持安全 距離之違規情事，已如前述，原處分機關因依上揭道路交通 管理處罰條例規定，並參酌「違反道路交通管理事件統一裁 罰標準表」，裁處異議人罰鍰3000元，經核並無不合。異議 人以本件違規情事不可歸責於其為由，向本院聲明異議，為 無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 16 日 交通法庭 法 官陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官翁其良
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
, 台灣公司情報網