詐欺等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,93年度,2029號
TYDM,93,訴,2029,20050830,5

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　93年度訴字第2029號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　Ｘ○○
　　　　　　　　　　（
　　　　　　Ｙ○○
共　　　同
選任辯護人　康勝男律師
被　　　告　Ｖ○○
　　　　　　Ｗ○○
共　　　同
選任辯護人　蔡文燦律師
　　　　　　林　凱律師
被　　　告　Ｄ○○
　　　　　　Ｅ○○
共　　　同
選任辯護人　康勝男律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第一三О六一號、第一九三六八號），本院判決如下：
主 文
Ｘ○○共同常業詐欺，處有期徒刑陸年。並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年。如附表一「偽造文書及署押」欄上所示之偽造「劉勝春」署名共肆枚、如附表二「偽造文書及署押」欄所示之偽造「王順昌」署名共肆枚、「王順發」、「順發」署名共玖枚、「王美秀」署名共壹枚、「林有盛」署名共肆枚、「王萬全」署名共柒枚、「王順昌」印文共壹枚、「王萬全」印文共壹枚及未扣案之「王萬全」、「王順昌」印章各壹枚，如附表三編號一至十所示之物，均沒收。
Ｙ○○共同常業詐欺，處有期徒刑伍年。如附表一「偽造文書及署押」欄上所示之偽造「劉勝春」署名共肆枚、如附表二「偽造文書及署押」欄所示之偽造「王順昌」署名共肆枚、「王順發」、「順發」署名共玖枚、「王美秀」署名共壹枚、「林有盛」署名共肆枚、「王萬全」署名共柒枚、「王順昌」印文共壹枚、「王萬全」印文共壹枚及未扣案之「王萬全」、「王順昌」印章各壹枚，如附表三編號一至十所示之物，均沒收。Ｖ○○共同常業詐欺，處有期徒刑伍年。如附表二「偽造文書及署押」欄所示之偽造「王順昌」署名共肆枚、「王順發」、「順發」署名共玖枚、「王美秀」署名共壹枚、「林有盛」署名共肆枚、「王萬全」署名共柒枚、「王順昌」印文共壹枚、「王萬全」印文共壹枚及未扣案之「王萬全」、「王順昌」印章各壹枚，如附表三編號一至十所示之物，均沒收。




Ｗ○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年。如附表二「偽造文書及署押」欄所示之偽造「王順昌」署名共肆枚、「王順發」、「順發」署名共玖枚、「王美秀」署名共壹枚、「林有盛」署名共肆枚、「王萬全」署名共柒枚、「王順昌」印文共壹枚、「王萬全」印文共壹枚及未扣案之「王萬全」、「王順昌」印章各壹枚，如附表三編號一至十所示之物，均沒收。
Ｄ○○連續故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。如附表三編號十一所示之物，沒收之。Ｅ○○連續故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、Ｘ○○、Ｙ○○、玄○○○（本院另行審結）及一名真實姓 名年籍不詳綽號「小張」之成年男子（下稱「小張」），共 同基於意圖為自己不法之所有，藉由詐購他人財物與圖得財 產上不法之利益而賴以為常業之犯意及偽造私文書以行使之 概括犯意聯絡，合謀以虛設之公司行號詐購他人貨物圖利， 於民國九十二年十二月底某日，由Ｘ○○以新臺幣（下同） 三十萬元之代價，向Ｈ○○（本院另行審結）先購得劉水炎 （另案由臺灣臺中地方法院檢察署偵辦中）之年籍資料及發 票人為劉水炎之合作金庫銀行股份有限公司松江分行（下稱 合作金庫）支票，於九十三年三月間起，再以劉水炎掛名為 臺中縣大安鄉○○○路六四七之一號之炎記冷凍食品商號負 責人，Ｘ○○、Ｙ○○則分別化名「劉勝春」、「劉勝一」 ，玄○○○、「小張」亦化名行事，四人即以炎記冷凍食品 商號名義對外訂購貨物，並於最初數次交易時先開立小額支 票予對方兌現，以取信對方而建立商譽，之後向如附表一所 示之公司、廠商詐購貨物、租用房屋、使用電力及要求整地 ，致使如附表一所示之公司、廠商承辦人員陷於錯誤，先後 交付如附表一所示之貨物、出租房屋、供渠等使用電力及出 資整地，而Ｘ○○、Ｙ○○、玄○○○、「小張」即以上開 發票人為劉水炎之支票支付，所詐得之貨物即變賣圖利而恃 以為生。Ｘ○○、Ｙ○○、玄○○○、「小張」亦分別以化 名之「劉勝春」名義在如附表一「偽造文書及署押欄」所示 相關出貨單、支票背面上偽造「劉勝春」之署名共四枚，用 以向如附表一編號九、十所示之公司、廠商行使表示由「劉 勝春」名義出具領收出貨單之證明及背書，足以生損害於如 附表一編號九、十所示之公司、廠商。嗣於九十三年五月十 日，因渠等所交付予如附表一所示之公司、廠商之上開劉水 炎之支票均遭退票，Ｘ○○、Ｙ○○、玄○○○、「小張」 亦均潛逃無蹤，如附表一所示之公司、廠商始均知受騙。



二、Ｘ○○、Ｙ○○、玄○○○、「小張」於九十三年三月間， 以炎記冷凍食品商號進行詐騙時，復思及炎記冷凍食品商號 結束後，需再另起爐灶詐騙，復承續前開常業詐欺之犯意及 偽造私文書以行使之概括犯意聯絡，遂與渠等有常業詐欺之 犯意及偽造私文書以行使之概括犯意聯絡及行為分擔之Ｘ○ ○、Ｙ○○之父Ｖ○○、弟Ｗ○○及一名真實姓名年籍不詳 綽號「阿日」之成年男子（下稱「阿日」）合謀，由Ｘ○○ 、Ｖ○○出面與Ｈ○○洽購以乙○○（本院另行審結）擔任 負責人、辛○○（本院另行審結）擔任股東之優立生國際有 限公司（下稱優立生公司），以及以乙○○擔任負責人之丸 春行商號之相關資料及發票人為優立生公司、乙○○之臺北 市第五信用合作社股份有限公司（下稱五信）支票、臺北北 門郵局（下稱北門郵局）支票予Ｘ○○等人使用。迨Ｘ○○ 、Ｙ○○、玄○○○、「小張」不再以炎記冷凍食品商號詐 騙後，Ｘ○○即至桃園縣龍潭縣工二路八十二巷十二號租屋 ，Ｘ○○則化名「王順昌」、Ｙ○○化名「王順發」、玄○ ○○化名「王美秀」、「小張」化名「林有盛」、「阿日」 化名「王萬全」，其等即以優立生公司及丸春行商號名義對 外訂購貨物，並於最初數次交易時先開立小額支票予對方兌 現，以取信對方而建立商譽，之後向如附表二所示之公司、 廠商詐購貨物、施工費用，致使如附表二所示之公司、廠商 承辦人員陷於錯誤，先後交付如附表二所示之貨物及予以施 工。而Ｘ○○、Ｙ○○、玄○○○、「小張」、「阿日」即 以上開發票人為優立生公司、乙○○之支票支付，且Ｘ○○ 、Ｙ○○、玄○○○、「小張」、「阿日」亦分別以化名之 「王順昌」、「王順發」、「王美秀」、「林有盛」、「王 萬全」名義在如附表二「偽造文書及署押」欄所示相關出貨 單上偽造「王順昌」署名共四枚、「王順發」、「順發」署 名共九枚、「王美秀」署名共一枚、「林有盛」署名共四枚 、「王萬全」署名共七枚，及不詳時地委由不知情之某刻印 店人員偽造「王順昌」、「王萬全」印章各一枚並用以蓋印 偽造「王順昌」印文共一枚、「王萬全」印文共一枚，用以 向如附表二編號三、五、六、七、十二、十三、十四、二十 、二七、三三、三四、三六、三七、三九、四十、四四、四 七所示之公司、廠商行使表示由「王順昌」、「王順發」、 「王美秀」、「林有盛」、「王萬全」名義出具領收出貨單 之證明，足以生損害於如附表二編號三、五、六、七、十二 、十三、十四、二十、二七、三三、三四、三六、三七、三 九、四十、四四、四七所示之公司、廠商。其等所詐得之前 開貨物除由「阿日」負責鎖贓外，部分貨物由Ｗ○○、Ｙ○



○負責搬運至雲林縣元長鄉五塊村西金九號住處倉庫，由Ｖ ○○負責銷貨。嗣於九十三年八月十七日上午八時三十分許 及上午十時許，為警於下列犯罪事實四所示地點，拘提Ｘ○ ○等人及查獲相關贓物後，經警方通知如附表編號二所示之 公司、廠商後，始均知受騙。
三、Ｄ○○、Ｅ○○各均明知Ｖ○○所賣之貨品均是來路不明之 贓物，竟分別基於故買贓物之概括犯意，Ｄ○○自九十三年 六月間起，連續多次向Ｖ○○購入數量不詳屬於Ｖ○○等人 未曾付款，性質為贓物之雞、鴨；Ｅ○○自九十三年七月間 起，連續多次向Ｖ○○購入數量不詳屬於Ｖ○○等人未曾付 款，性質為贓物之腰果、蝦仁、玉米粒、香菇絲、醬油、蓮 子等南北貨及筆記型電腦一台。
四、嗣於九十三年八月十七日上午八時三十分許及上午十時許， 由內政部警政署刑事警察局持臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官所開具之拘票，分別將Ｘ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｗ○○ 、玄○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｊ○○（所涉故買贓物罪， 另經本院判處有期徒刑六月，緩刑二年確定）拘提到案，復 在雲林縣元長鄉五塊村西金九號查獲贓物食品香辛料十二箱 、打包機一台、空氣壓縮機一台、龜甲萬醬油十箱、鋁條九 綑、活水機四箱、夾鏈袋十九箱、統一醬油五箱、統一四季 油膏五箱、龍鼎調味品六箱、順昹伸縮膜、清理紙架、空氣 清淨機二台、無塵擦拭清理紙五十箱、南亞線性聚乙烯膜、 玉米粉八箱、行動電話四支、帳簿一批；在雲林縣水林鄉萬 興村四鄰四八之四號Ｊ○○經營之聯宏冷凍食品有限公司內 查獲贓物冷凍貨櫃二只、鐵片二百九十片、白鐵管六百支、 棧板一百七十塊、東亞日光燈一百箱、電漿電視一台、日立 空調一台、白鐵板一捲、迷你音響一組；在雲林縣褒忠鄉○ ○路一七一巷二十二號Ｅ○○住處內查獲贓物腰果十二點五 件（每件四十包，合計五百包）、香菇十包（每包約三十台 斤）、蝦仁三十件（每件三十台斤）、玉米粒罐頭二十七箱 （前開贓物均已發還相關被害公司、廠商），並扣得如附表 三編號一至十所示之屬於Ｘ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｗ○○ 、玄○○○分別所有供本件常業詐欺及行使偽造私文書犯罪 所用、預備之物，如附表三編號十一所示之Ｄ○○所有供本 件故買贓物犯罪所用之物。
五、案經丙○○、地○○、Ｚ○○、Ｎ○○訴由內政部警政署刑 事警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官暨自動檢舉偵 查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實一及二部分之常業詐欺及行使偽造私文書犯行



，業據被告Ｘ○○於本院審理中供承不諱（參見本院卷六第 六五頁正面）；然被告Ｙ○○卻矢口否認有何犯罪事實一及 二部分之常業詐欺及行使偽造私文書犯行；被告Ｖ○○、Ｗ ○○亦皆矢口否認有何犯罪事實二部分之常業詐欺及行使偽 造私文書之犯行；被告Ｄ○○、Ｅ○○亦均矢口否認有何犯 罪事實三部分之故買贓物犯行。
㈠被告Ｙ○○辯稱：我所接觸的廠商貨款都有兌現，只有後來 的一、二次沒有兌現。沒有兌現也不是我的問題，是公司的 問題，至於是公司何人的問題，我不知道。我是受僱於Ｘ○ ○，都聽他的指示云云。
㈡被告Ｖ○○則辯以：都是我兒子Ｘ○○叫我幫忙處理，我是 在優立生公司工作，丸春行也是同一個地方。我沒有使用假 名，也沒有訂貨，只有幫忙賣貨而已。支票是Ｘ○○開給廠 商的，我不知道。Ｊ○○、Ｅ○○、Ｄ○○他們三人是我與 他們接觸的，其他的貨物我沒有處理，後來被廠商載走。我 只是幫Ｘ○○籌錢而已云云。
㈢被告Ｗ○○辯稱：我沒有在優立生公司、丸春行、炎記冷凍 食品工作，也沒有處理過支票，沒有使用假名云云。 ㈣被告Ｄ○○則以：我不承認有故買贓物，Ｖ○○告訴我說貨 物來源沒有問題，他賣的價格與市價都差不多，一斤只有相 差五、六元，我付現，本來就會有折扣。但是我沒有拿到發 票，Ｖ○○說八月要拿給我，但是一直都沒有拿。我買了雞 、鴨，不知道那是贓物云云置辯。
㈤被告Ｅ○○亦辯以：我否認有故買贓物，Ｖ○○賣給我的時 候說貨物沒有問題，他也說要拿發票給我，但是後來我都沒 有拿到。我買了香菇、蝦仁、玉米粒罐頭、腰果、醬油。筆 記型電腦是Ｖ○○說他兒子在做那方面的工作，才會賣給我 云云。
二、然查：
㈠上揭犯罪事實一及二部分之常業詐欺及行使偽造私文書犯行 ，業據被告Ｘ○○於本院審理中坦承不諱（參見本院卷六第 六五頁正面），核與犯罪事實一及二部分中之被害人即被害 公司、廠商承辦人員子○○、丁○○、Ｐ○○、Ｇ○○、Ｒ ○○、丙○○、ｌ○○、寅○○、ｎ○○、宇○○、未○○ 、丑○○、Ｔ○○、壬○○、癸○○、辰○○、ｅ○○、亥 ○○、Ｉ○○、ｄ○○、ｐ○○、Ｂ○○、宙○○、ｊ○○ 、己○○、ｋ○○、Ｏ○○、ｍ○○、戊○○、天○○、ｃ ○○、Ｌ○○、ｂ○○、Ｆ○○、ｆ○○、申○○、Ｃ○○ 、Ｋ○○、庚○○、ａ○○、Ｓ○○、酉○○、ｏ○○、午 ○○、Ｕ○○、卯○○、戌○○、巳○○、Ｍ○○、Ｚ○○



、ｉ○○、甲○○、ｈ○○、Ｑ○○、ｇ○○、黃○○、地 ○○、Ｎ○○分別於警詢、偵查及本院審理中所指述之情節 大致相符，復有國泰世華商業銀行股份有限公司戶名優立生 國際有限公司籌備處乙○○帳戶存提往來明細表、優立生公 司設立及變更登記資料、種鴿照片及血統書、峻呈有限公司 機具租賃憑單、金天水企業股份有限公司客戶資料表、工作 日報表、合作金庫支票及退票理由單、出貨單、監視錄影帶 翻拍照片、日益空調電業有限公司送貨單、贓物認領保管單 、五信支票及退票理由單、吉豐企業有限公司送貨單、出貨 單、訂購合約單、優立生公司訂購單、欣芝貿易有限公司銷 貨單、客戶貸款繳回簽收單、瑞田養鴨場出貨單、開億冷凍 空調有限公司估價單、奇美企業股份有限公司出貨單、訂單 、良錮電機有限公司出貨單、統一發票、龍門科技有限公司 報價單、統一發票、「王美秀」「王順昌」、「王順發」名 片、今達食品有限公司訂購單、統一發票、銓峰興業有限公 司報價單、出貨單，美林鋼鐵股份有限公司出貨簽收單、濟 生股份有限公司客戶交易明細、銷貨憑單、銷貨單、厚本機 電有限公司發電機租賃憑單、租賃合約書、報價單、慈光企 業有限公司及弘一企業社送貨單、貨櫃租賃契約書、北門郵 局支票，出貨傳票、買賣合約書、銷貨憑單、壯亞實業有限 公司交車單、進口報單、弘巨有限公司出貨單、正新鋁業股 份有限公司送貨單、川浩企業股份有限公司送貨單、優立生 公司傳真函、八方公司有限出貨單、照片、輝傑貿易有限公 司送貨單、永元電機股份有限公司公司銷貨單、結帳單、О 000000000、О九二三一二三О八九、О0000 00000、О000000000號行動電話通聯內容等 件在卷可稽，並有扣案如附表三編號一至十所示之屬於被告 Ｘ○○等人分別所有供本件常業詐欺及行使偽造私文書犯罪 所用、預備之物，如附表三編號十一所示之被告Ｄ○○所有 供本件故買贓物犯罪所用之物可資佐證。綜上所述，足見被 告Ｘ○○之自白核與事實相符，應可採為論罪科刑之依據。 且足認如附表一、二所示之公司、廠商承辦人員確因被告Ｘ ○○等人分別施用詐術而陷於錯誤，先後將如附表一、二所 示之貨物交付或提供房屋出租、出資整地、予以施工、繳納 電費，因而受有損害，而被告Ｘ○○等人確因此等行使詐術 之行為而獲得利益及取得財產上不法利益一情，均堪認定。 至被告Ｘ○○之選任辯護人辯稱：被告Ｘ○○等人向如附表 一、二所示之公司、廠商如有數次交易時，先前幾次皆正常 交易，嗣後幾次雖跳票或未付款，此乃屬債務不履行之問題 ，不構成詐欺云云。惟查，觀之現今社會詐騙集團手法日新



月異，常以合法掩飾非法之詐騙手段，以混淆檢、警、調、 甚至是法院對於其等為詐欺罪之構成要件判斷，而本件犯罪 事實一、二所示中，如附表一、二所示之公司、廠商如與被 告Ｘ○○等人有數次交易情形，正是此等詐騙手段之典型， 即被告Ｘ○○等人無非係利用與如附表一、二所示之公司、 廠商與之最初數次交易時，先開立小額支票予對方兌現，以 取信對方而建立商譽之合法掩飾非法之詐騙手段，嗣後再向 該等公司、廠商進行大規模之詐騙行為。是以辯護意旨此部 分所認，顯然刻意曲解詐欺行為之判斷，要無可採。 ㈡被告Ｙ○○雖以前揭情詞置辯，且其選任辯護人另辯稱：被 告Ｙ○○前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以九十三年度 易字第四號判處有期徒刑二年，本件與該案件係基於概括之 犯意，具連續犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，本案應為 公訴不受理之諭知云云。經查，按連續犯需基於概括犯意， 連續數行為而犯同一罪名，始得當之，而所謂出於概括犯意 ，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出 於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱 所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續 犯（最高法院七十年台上字第六二九六號判例意旨可資參照 ）。被告Ｙ○○於本件遭檢察官起訴之常業詐欺犯行，犯罪 時間係自九十三年三月間起，此與臺灣雲林地方法院九十三 年度易字第四號刑事判決於該案中所認定之犯罪時間係自九 十一年九月二日起至同年十月一日止，相隔已有一年五月之 久，實難認係基於概括犯意而為之。且被告Ｙ○○在偵查中 亦供稱：「（問賓：雲林地院的案子後，你之後還有要繼續 騙人嗎？）答：我雲林地院的案子並不是要騙人的，沒有要 繼續騙人。」等語（參見九十三年度偵字第一三О六一號偵 卷二七О頁正面）準此，自足認被告Ｙ○○於本件與該案間 ，並非基於概括之犯意，自無連續犯之裁判上一罪關係是以 辯護意旨此部分所認，容有違誤而不足採。且再依卷附之合 法通訊監察譯文內容觀之，被告Ｙ○○所使用之門號О九一 О五九五О六五號經常與被告Ｖ○○聯絡，其二人所討論之 內容大多係要叫什麼貨、如何開票、處理貨物等語。據此以 觀，足認被告Ｙ○○於本件犯罪事實一及二中，絕非如其所 辯：僅係單純僅受Ｘ○○之指示叫貨而已，而應係已知其等 所為，全然係為詐騙如附表一、二所示之公司、廠商所為之 上、下游之分工聯繫情節。又被告Ｙ○○於炎記冷凍食品商 號、優立生公司、丸春行商號對外訂購貨物期間，各係以化 名「劉勝春」、「劉勝一」「劉水炎」、「王順發」名義之 假象與附表一、二所示之公司、廠商往來訂貨及交易，此亦



為其於本院審理中所自承無誤，衡情以觀，一般公司行號交 易往來貴在誠信，如一旦發生債務不履行之民事糾紛時，方 可依交易對方之真實姓名或公司行號尋求法律途徑以資救濟 ，而被告Ｙ○○自始即以化名對外與附表一、二所示之公司 、廠商訂貨交易，用意已是非善，且一旦交易發生異常狀況 ，勢將使如附表編號一、二所示之公司、廠商遍尋無著而受 有損害。據此，足認被告Ｙ○○前開所辯，要屬事後空言避 就推諉卸責之詞，殊無可採，反適足徵被告Ｙ○○與被告Ｘ ○○等人自始即具有常業詐欺之意圖及偽造私文書以行使之 概括犯意聯絡及行為分擔，堪予認定。
㈢被告Ｖ○○雖亦以前揭情詞置辯。惟查，同案被告玄○○○ 於警詢中曾供稱：優立生公司實際負責人是Ｖ○○，是Ｖ○ ○教我如何進五金類的貨物，所詐騙之物品，銷售後我所得 金額是五成，所得金額與Ｖ○○對分等語；且於偵查中亦係 供稱：（檢察官問：你們錢怎麼分？）答：Ｖ○○說你就叫 啊，賣出多少就分你一半等語。且由卷附合法通訊監察譯文 內容以觀：九十三年七月十九日十時二十五分四十秒，被告 Ｖ○○與被告Ｙ○○聯絡時稱：「這次讓他過，再來就摔過 去（指支票這次兌現，下次就跳了）」等語；九十三年七月 二十日被告Ｖ○○與被告Ｙ○○聯絡時，雙方曾討論要如何 去買大批雞才不會爆等語；於同日十一時十三分五十六秒， 被告Ｖ○○以電話指示被告Ｙ○○再進鴨子的貨等語；九十 三年七月二十日十五時五十八分三十秒，被告Ｖ○○與行動 電話門號О九一О五九一二一八號之人聯絡時稱：「我這邊 的東西，場子結束我才有處理。」等語；九十三年七月二十 日十六時四十三分五十五秒，被告Ｖ○○與行動電話門號О 九三七一四八О一九號之人聯絡時亦稱：「要等到場子結束 再處理，要不然會賠不起。」等語；九十三年七月二十日十 九時十四分四十一秒，被告Ｖ○○與被告Ｘ○○聯絡時稱： 鐵管賣給涂仔六折等語；又於九十三年七月二十日二十二時 二十九分五十四秒，被告Ｖ○○向被告Ｘ○○稱：「一張二 十多正常開，人家比較不會疑心。」等語；九十三年七月二 十一日八時四十分八秒，被告Ｖ○○與被告Ｘ○○聯絡討論 如何開票，調度資金等語；九十三年七月二十二日十二時五 十一分二十六秒，被告Ｖ○○與被告Ｘ○○聯絡時曾討論那 些人與人訂貨膽識如何，小張膽子較小，阿蘭比較敢等語； 九十三年七月二十三日十三時十七分五十一秒，被告Ｖ○○ 與被告Ｘ○○聯絡時，被告Ｘ○○稱：「拖運行叫來叫去不 要一直叫同一家，印象比較不會深。」等語；九十三年七月 二十三日十四時三十八分三十三秒，被告Ｖ○○與行動電話



門號О000000000號之人聯絡時，述及將一箱市價 八百元之紙，以四百元之價格賣予對方等語；九十三年七月 二十七日十三時九分九秒，被告Ｖ○○與被告Ｘ○○聯絡時 稱：「剩下十天而已。」，被告Ｘ○○則答稱：「輸贏也都 是在後面。」等語；九十三年七月二十九日十九時三十九分 三十四秒，被告Ｖ○○與被告Ｘ○○聯絡時，被告Ｘ○○向 被告Ｖ○○稱：要先開一張可過的票當訂金等語；九十三年 七月三十日二十時三分十八秒，被告Ｖ○○與被告Ｘ○○聯 絡時，被告Ｘ○○稱：「三、四萬開一張就好，不開說我們 怎麼樣，開的話根本是在浪費紙。」等語；九十三年七月三 十一日十五時四十三分五十六秒及十六時四十九分四十九秒 ，被告Ｖ○○將四季醬油以三百二十元之價格賣予被告Ｅ○ ○，然依九十三年七月二十七日九時三十九分一秒，被告Ｖ ○○與被告Ｙ○○聯絡時，被告Ｙ○○稱：買入之價格係平 均四百零九元等語；九十三年八月三日十五時四十九分十五 秒，被告Ｖ○○與被告Ｘ○○聯絡時，要被告Ｘ○○將以三 十四萬元買入之三板銅以十幾萬元賣出等語；九十三年八月 四日七時五十三分二十二秒，被告Ｖ○○與電話號碼О五－ 七九二一О五七號之真實姓名年籍不詳綽號「滿仔」之人（ 下稱「滿仔」）聯絡時稱，所賣的真空袋很便宜，賣的都一 半錢而已等語。綜上以觀，可認被告Ｖ○○經常與被告Ｘ○ ○、Ｙ○○以電話聯繫，所討論之內容均為如何開票、開票 金額、是否要兌現、要訂哪些貨物等語，衡諸社會一般公司 行號交易習慣，正常交易之狀況下者，訂購貨物之一方自然 需支付價金予出貨之一方，豈有討論票是否要兌現等異於常 態之問題！且被告Ｖ○○在處理貨物時，均係以低於進價甚 多之價格售出，若非其明知貨物係詐欺所得，無須支付價金 ，豈肯以低價售出！準此可認，被告Ｖ○○前開所辯，亦與 社會交易常情嚴重相悖，毫無可採，應認被告Ｖ○○與被告 Ｘ○○等人自始即具有常業詐欺之意圖及偽造私文書以行使 之概括犯意聯絡及行為分擔，堪予認定。
㈣被告Ｗ○○雖亦以上揭情詞置辯。惟查，被告Ｖ○○於警詢 中曾供稱：優立生公司、丸春行等公司之成員有Ｘ○○、Ｙ ○○及Ｗ○○等語。被告Ｄ○○亦於警詢中供承：我幫Ｖ○ ○仲介賣雞、鴨好幾次，我只記得最後一次是九十三年八月 十三日，雞、鴨是Ｗ○○一併直接載到我友人阿榮位在雲林 縣崙背鄉的處所，製冰機是於九十三年七月間，一樣由Ｗ○ ○直接載至我友人綽號「阿貴」位在彰化縣芳苑鄉王功村的 處所等語。再觀之卷附合法通訊監察譯文內容顯示，九十三 年七月十七日十時一分五十四秒，被告Ｖ○○與被告Ｅ○○



聯絡時稱，香菇載回來了，等阿宏（以下均指被告Ｗ○○） 載電腦零件給人家後再拿過去等語；九十三年七月二十日十 三時一分三十七秒，被告Ｖ○○與電話號碼О0－0000 000號之人聯絡時詢問，香菇絲是哪裡的？竹笙價可以嗎 ？對方答稱；阿宏有拿給他看是大陸的，可以等語；九十三 年七月二十二日八時二十一分二十一秒，被告Ｖ○○與同案 被告Ｊ○○聯絡時，同案被告Ｊ○○向被告Ｖ○○稱，昨天 阿宏可能棧板都載回去，被告Ｖ○○隨即與被告Ｘ○○聯絡 ，叫被告Ｘ○○聯絡車載棧板給阿潭（指同案被告Ｊ○○） 用，因為阿宏不知道將棧板都載回去等語；九十三年七月二 十三日十四時三十六分十七秒，被告Ｖ○○與行動電話門號 О九三О七六七六三七號之人聯絡時，對方稱有拿通用規格 的白鐵管樣品給阿宏，一支四、五百，被告Ｖ○○稱有叫阿 宏去叫貨等語；九十三年七月二十四日九時二十五分五十秒 ，被告Ｖ○○以電話聯絡被告Ｗ○○載玉米粒給家榮（指被 告Ｅ○○）等語；九十三年七月二十七日十三時四十三分， 被告Ｖ○○與同案被告Ｊ○○聯絡時稱，阿宏現在卸一些水 餃，等一下會載一些鐵板過去等語；九十三年七月二十七日 十四時二十七分三十六秒，被告Ｖ○○與被告Ｗ○○聯絡時 ，問Ｗ○○貨卸好了嗎，並要Ｗ○○將貨蓋好，不然會完蛋 等語。且當日被告Ｘ○○撥打電話予被告Ｖ○○稱：「水餃 賣給榮仔就好」，而被告Ｖ○○則回稱：「給宏仔賣讓他賺 」等語。九十三年七月二十九日八時四十分十八秒；九十三 年八月四日七時五十三分二十二秒，被告Ｖ○○與電話號碼 О五－七九二一О五七號之「滿仔」聯絡真空袋買賣事宜， 成交後被告Ｖ○○稱會叫阿宏直接載過去等語：九十三年八 月五日十三時二十九分八秒，被告Ｖ○○與被告Ｗ○○聯絡 ，指示被告Ｗ○○將發電機洗一洗，叫吊車載去阿潭那裡等 語；九十三年八月三日十一時九分七秒，被告Ｗ○○與行動 電話行動電話門號О九三О九七三七五六號之人聯絡時，對 方向被告Ｗ○○詢問水餃是生的還是熟的，數量多少及茶葉 還有多少斤等，被告Ｗ○○答稱水餃有兩百多箱，價格還要 問，茶葉還要看等語；九十三年八月三日十三時三十四分四 十四秒，被告Ｗ○○與行動電話門號О0000000О八 號之人聯絡時稱，伊載完鐵仔才能跟對方去看，並請對方幫 忙銷售茶葉，成本三百二十元，剩八、九十公斤左右等語。 九十三年八月四日十八時十七分一秒、十八時三十七分四十 七秒及翌日十三時二十九分十秒，被告Ｗ○○均與被告Ｘ○ ○、Ｖ○○聯絡載運鋁線、銅及發電機等貨品等情，被告Ｗ ○○並旋即與吊車司機聯絡吊發電機之事宜。綜上可悉，被



告Ｗ○○經常為被告Ｖ○○、Ｘ○○等人載運贓物至買受人 處，且曾有與買主聯絡買賣相關事宜，則其對於被告Ｖ○○ 、Ｘ○○等人所從事之事，豈有渾然不知之理！且被告Ｗ○ ○係被告Ｖ○○之子，被告Ｘ○○、Ｙ○○之弟，又一同從 事買賣、搬運等上、下游之工作，豈有其他人均為詐欺集團 成員，被告Ｗ○○卻對其父、兄之詐欺行為毫無所悉，而僅 「單純」從事載運「貨物」之工作！另被告Ｖ○○、Ｘ○○ 、Ｙ○○於本院審理中雖均證稱：Ｗ○○不知情，因其等刻 意瞞住Ｗ○○云云，惟被告Ｗ○○實際上已參與本件贓物之 處理程序等情，已如前述，若被告Ｖ○○、Ｘ○○、Ｙ○○ 有意不讓被告Ｗ○○參與犯行，實無需經常指示被告Ｗ○○ 載運贓物前去買主處！綜合上情，自堪認被告Ｗ○○應知悉 被告Ｘ○○等人具有常業詐欺之意圖及偽造私文書以行使之 概括犯意聯絡及行為分擔之犯行，卻仍基於上開犯意聯絡及 行為分擔參與其中，從事贓物之載運工作，是其亦為前開犯 行之共犯，至為明確。
㈤被告Ｄ○○固以上開情詞置辯。然查，被告Ｄ○○於警詢中 已自承：我大約是在九十三年六、七月間知道他們父子（指 被告Ｖ○○、Ｘ○○等人）是專門詐騙機器、五金、電腦、 真空包裝機、製冰機等物品後再轉手銷售他人圖利等語；其 於偵查中亦已坦承：約今年的七月，我是以我的猜測Ｖ○○ 父子的貨物來源有問題。如鴨子市價五十、五十一元，他賣 我四十三元，差了七元。雞是一公斤賣我五十五元。總共買 了十多萬元等語。衡情以觀，被告Ｖ○○售予被告Ｄ○○之 雞、鴨，價格均低於市價甚多，被告Ｄ○○亦明知此情，若 非來路不明之贓物，正常營運之店家豈有可能以如此低於市 價甚多之價格賠本出售之理！且被告Ｄ○○前於警詢及偵查 中已坦承知悉被告Ｖ○○之貨物來源有問題卻仍故買之，是 被告Ｄ○○於本院審理中前開所辯，無非臨訟卸責之詞，殊 不足採。則被告Ｄ○○自應具有故買贓物之概括犯意，而連 續多次向被告Ｖ○○購入數量不詳屬於被告Ｖ○○等人未曾 付款，性質為贓物之雞、鴨之犯行，堪予認定。 ㈥被告Ｅ○○固亦以上揭情詞置辯，且其選任辯護人亦辯稱： 被告Ｅ○○係在九十三年七月上旬，向被告Ｖ○○購買筆記 型電腦，而依被害人Ｓ○○之證詞，被告Ｘ○○在九十三年 六月三日及同年月二十九日購買電腦所交付之支票均有兌現 ，故被告Ｅ○○所購買之筆記型電腦應非贓物云云。經查， 被告Ｅ○○於警詢已坦承：我曾經問過Ｖ○○該貨品是否為 贓物，但他堅稱不是贓物，我對Ｖ○○數次所稱倒店之貨品 來源有起疑，但貪圖該貨品比市面上便宜，才多次向其購買



；其於偵查中亦已坦承：我買的比市價便宜一、二成，是覺 得有點奇怪等語，顯然被告Ｅ○○對於其向被告Ｖ○○所購 買之物品，有可能係贓物一事，已有所認知，然卻仍貪圖便 宜而繼續購買。再依卷附合法通訊監察譯文內容顯示，九十 三年七月三十一日十五時四十三分五十六秒及十六時四十九 分四十九秒，被告Ｖ○○將四季醬油以三百二十元之價格賣 予被告Ｅ○○等情；然依九十三年七月二十七日九時三十九 分一秒，被告Ｖ○○與被告Ｙ○○聯絡時，被告Ｙ○○稱買 入之價格係平均四百零九元等語，則被告Ｖ○○將前揭四季 醬油賣予被告Ｅ○○之價格，顯然低於進價八十九元，且被 告Ｅ○○於本院審理中供稱：四季醬油向其他商店進貨時要 四百五十元等語，則其向被告Ｖ○○購買時之價格竟較其他 商店購買時，便宜有一百三十元之多。衡情而論，被告Ｖ○ ○既非四季醬油之製造商或最上游之批發商，然卻可以此種 低廉之賣價出售，被告Ｅ○○又係從事該等相關貨物之銷售 商家，而非對該等相關貨物銷售價格屬於毫不知情之無知小 兒，對此應可明顯判斷被告Ｖ○○所出售之貨物來源顯然大 有問題。再者，被告Ｅ○○及其選任辯護人雖辯稱：係在九 十三年七月上旬向被告Ｖ○○購買筆記型電腦云云，然依卷 附合法通訊監察譯文內容顯示，九十三年八月五日十三時五 十九分十秒，被告Ｖ○○與被告Ｄ○○聯絡時稱：現載三台 電腦到Ｄ○○的阿圳那裡，一台宏碁給家榮，榮仔要一台華 碩，晚上載去給他等語，故被告Ｖ○○交付筆記型電腦一台 予被告Ｅ○○之時間，應係九十三年八月五日，而非被告Ｅ ○○及其選任辯護人所辯稱之九十三年七月上旬之時點，且 被告Ｖ○○、Ｘ○○等人所詐得筆記型電腦之對象，並非僅 被害公司正穎資訊有限公司之Ｓ○○一人而已，尚有被害廠 商勁宇電腦企業社之Ｏ○○亦遭被告Ｘ○○等人詐得筆記型 電腦、桌上型電腦等物，自難認定被告Ｅ○○所購得之筆記 型電腦一台係被告Ｘ○○已支付價金而向被害公司正穎資訊 有限公司之Ｓ○○所取得，故被告Ｅ○○及其選任辯護人此 部分所辯所購得之筆記型電腦一台並非贓物等語，尚非可採 。綜合上述，應認被告Ｄ○○應具有故買贓物之概括犯意， 而連續多次向被告Ｖ○○購入數量不詳屬於被告Ｖ○○等人 未曾付款，性質為贓物之腰果、蝦仁、玉米粒、香菇絲、醬 油、蓮子等南北貨及筆記型電腦一台之犯行，亦堪認定。 ㈦綜上所述，足認被告Ｘ○○於本院審理中之自白核與事實相 符，應可採為論罪科刑之依據。至被告Ｙ○○、Ｖ○○、Ｗ ○○、Ｄ○○、Ｅ○○前開所辯，無非各係事後推諉卸責、 避重就輕之詞，均殊無足採。從而，本件被告Ｘ○○、Ｙ○



○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｄ○○、Ｅ○○等人犯罪之事證已臻 明確，應予依法論科。
三、被告Ｘ○○、Ｙ○○、同案被告玄○○○、「小張」等人分 別以化名之「劉勝春」、「劉勝一」名義在如附表一「偽造 文書及署押欄」所示相關出貨單、支票背面上偽造「劉勝春 」之署名共四枚，用以向如附表一編號九、十所示之公司、 廠商行使表示由「劉勝春」名義出具領收出貨單之證明及背 書，自足以生損害於如附表一編號九、十所示之公司、廠商 。又被告Ｘ○○、Ｙ○○、同案被告玄○○○、「小張」、 「阿日」等人亦分別以化名之「王順昌」、「王順發」、「 王美秀」、「林有盛」、「王萬全」名義在如附表二「偽造 文書及署押」欄所示相關出貨單上偽造「王順昌」署名共四 枚、「王順發」、「順發」署名共九枚、「王美秀」署名共 一枚、「林有盛」署名共四枚、「王萬全」署名共七枚，及 不詳時地委由不知情之某刻印店人員偽造「王順昌」、「王 萬全」印章各一枚並用以蓋印偽造「王順昌」印文共一枚、 「王萬全」印文共一枚，用以向如附表二編號三、五、六、 七、十二、十三、十四、二十、二七、三三、三四、三六、 三七、三九、四十、四四、四七所示之公司、廠商行使表示 由「王順昌」、「王順發」、「王美秀」、「林有盛」、「