臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 93年度壢簡字第1345號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號四樓之
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（92年度
偵字第10833 號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。 事 實
一、緣乙○○之母劉鳳玫與甲○○為居住於桃園縣中壢市○○街 232 號下上樓之鄰居，於民國92年6 月30日下午，因劉鳳玫 住家滴水問題，乙○○與甲○○發生口角，後因劉鳳玫出面 勸阻乃未生事端。於翌日（7 月1 日）下午5 時30分許，乙 ○○偕同胞弟劉漢昌、友人陳達煌一同駕車返家，至住處樓 下乙○○先行下車，劉漢昌與陳達煌則至他處停放車輛，乙 ○○於上樓之際，見甲○○在家2 人遂因漏水問題再生口角 ，乙○○乃基於傷害、公然侮辱之犯意，在甲○○住處門口 之不特定多數人得以共見共聞之巷道，先與甲○○相互拉扯 ，並進而出手毆打甲○○，並於過程中以「幹你娘」、「你 沒種，你沒卵巴（台語），奇怪，你怎麼會生小孩」、「你 賤，你欠扁」等語辱罵甲○○，並嚇稱「若再向我母親談一 次房屋滴水事，我就再遶人打你，說一次就遶一次，你現在 說，我就晚上再遶人打你」、「我和我朋友都很行，你給我 放亮一點」等語，嗣劉鳳玫聞訊下樓勸阻，見此時甲○○將 乙○○壓制於地面上，乃拉扯甲○○所穿衣服以勸阻2 人， 乙○○與甲○○起身後仍持續相互推碰，直至劉鳳玫、鄰居 朱田杰再度出面勸阻始停止離去，甲○○因此受有左側頭頂 及後枕挫傷、瘀血、兩側上肢、前胸、胸背部多處挫擦傷、 瘀血淤青之傷害（前胸指甲造成之擦傷除外），嗣經甲○○ 檢具相關證物，報警處理。
二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局壢分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時、地與告訴人甲○○因其母 劉鳳玫房屋漏水問題發生口角，惟矢口否認有上開犯行，辯 稱：伊才是被害人，沒有打告訴人，不知道告訴人如何受傷 、眼鏡如何損壞，亦未有上開言詞云云；告訴人則嚴詞指稱 遭被告夥同4 、5 名男子，共同出手毆打成傷，被告並出言
辱罵恐嚇及毀損其上衣及眼鏡等情。惟查（以下所引卷宗出 處，92年度偵字第4068號偵查卷簡稱偵查卷（一），92 年 度偵字第10833 號偵查卷簡稱偵查卷（二））： ㈠被告與證人之陳述於警、偵訊時之陳述（證人於偵訊中未具 結之陳述，因不具證據能力，故予排除）
⒈查被告先於警詢時稱：「... 我看到傅先生兩手插於身後 ，手中有一截白鐵色疑似棒子，我就問他你手上拿什麼都 東西，他不願拿給我看他手上是何物，他就突然揮拳擊中 耳，我和他就開始互相拉扯，過程中我倒在地上我聽到我 母親劉鳳玫喊叫你為什麼打我兒子，我弟弟劉漢昌之後也 到現場，他們就將我們拉開，我們倆起身後仍互相拉扯， 待鄰居自忠街236 號美容院老闆娘及告訴人女兒出來勸阻 我們雙方才放手。」、「只有我和告訴人互毆，他人沒有 加入」等語（見偵查卷（一）第4 至5 頁）；被於偵訊時 則稱：「...91 年7 月1 日下午有下雨，我找他（指告訴 人）看一下情形如何，他穿布鞋，背後拿一支警棍，我想 搶他棍子，他就揮拳，然後就打起來了。」、「只有我與 甲○○打架，媽媽下來拉我，我那時被他壓在地下。」等 語（見偵查卷（二）第24頁）、「其實我是要搶他手上的 棍棒，他身上的傷我不知道是否我造成」等語（見偵查卷 （二）第38至39頁）。
⒉證人劉漢昌則於警詢稱：「... 我哥哥（指被告）先下車 ，我與師傅去停車，停車後返回該處看到我哥哥與甲○○ 正在互毆，我看到後就上前擋住我哥與甲○○之中勸阻他 們打架，甲○○的兒女也在他兩之間擋住甲○○.. 」 、 「只有看見我哥與甲○○打架，沒有其他人參與.. 」 等 語（見偵查卷（一）第7頁）。
⒊證人陳達煌於警詢時稱：「我是於91年7 月1 日17時30分 下工後到乙○○木母親家吃飯，到乙○○母親家樓下，乙 ○○先下車，我在乙○○弟弟劉漢昌去停車，停車後到乙 ○○家樓下就看到乙○○與甲○○在該處互毆... 」等語 （見偵查卷（一）第12頁）。
⒋證人劉鳳玫於警詢時稱：「...91 年7月1 日17時30分甲○ ○打電話給我稱我兒子打他，我接到電話就馬上下樓查看 ，就看到甲○○在他家門前自忠街壓在我兒子身上打我兒 子，我叫說你怎打我兒子... 」 、「我有拉甲○○是為了 要救我兒子起來... 」等語（見偵查卷（一）第9 至10頁 ）；於本院訊問時稱：「是告訴人打被告，把被告壓在地 上，我要拉我兒子，但拉不起來，我在打被告時，有將告 訴人推開，告訴人還反手用手肘打我」等語。
⒌證人陳光助於警詢時稱：「91年7 月1 日下午5 時35分因 去我找朋友劉漢昌而至中壢市○○街232 號前，我一到該 處看到乙○○與甲○○2 人互毆，當時我看到乙○○被甲 ○○壓在地互毆，乙○○母親劉鳳玫那時也跑出來喊說不 要打我兒子，並拉住甲○○，因當時有多人圍觀，我不知 道他們如何起身，只見他們倆起來之後互推對方，直到劉 鳳玫及美容院老闆在它們之間勸阻才停止... 」、「我只 看到甲○○身後一支黑的三截伸縮警棒插在褲子後方，我 看到該警棍時已彈出並插破甲○○所穿牛仔褲褲檔穿出。 」等語（見偵查卷（一）第37至38頁）、「於91年7 月1日 17：35到達他母親劉鳳玫家樓下時看到乙○○與甲○○二 人在互毆，劉鳳玫在旁對甲○○說不要打我兒子而拉甲○ ○想將甲○○壓在地下的乙○○救起，待他們起來後乙○ ○與甲○○就互相推對方，直到劉鳳玫及美容原老闆娘在 它們之間勸阻後才停止... 」、「只有看到乙○○與甲○ ○二人互毆及互罵對方，互罵內容我記不得了... 」等語 （見偵查卷（二）第2 頁）；於偵訊時結稱：「... 我大 約5 點多到他（指乙○○）家，我與他是朋友，他找我去 他家坐一坐。我一到現場就看到勝與甲○○在互相拉扯， 一直到美容院門口，2 人已互相打起來了，然後傅把勝壓 在地下，勝的媽媽就跑下來，拉傅起來，並對他說不要打 我兒子，然後傅與勝起來，勝的媽媽站在中間，傅與勝就 開始互罵」等語（見偵查卷（二）第21至22頁）。 ⒍證人朱田杰（即於自忠街236 號美髮店負責人）於警詢時 稱：「我聽到乙○○對甲○○說你不是說我沒種要跟我單 挑嗎，甲○○也對他講一些話，乙○○母親就一直推他兒 子乙○○要他離開，我也上前勸架。」等語（見偵查卷（ 一）第22頁）、「當時我在美髮院裡看到甲○○與乙○○ 發生爭吵，我才外出查看，乙○○母親劉鳳玫當時檔在乙 ○○前用手推乙○○阻止... 」、「我只聽到甲○○與乙 ○○在我們前吵架，我只聽懂乙○○對甲○○講你不是要 找我單挑嗎，你不是說我沒種嗎，甲○○對我說他要打我 喔，我都沒動手喔，其他有說台語我聽不懂。其他事情我 並無看到」等語（見偵查卷（二）第3 頁），於偵訊時亦 結稱：「當時乙○○與甲○○在吵架，劉太太站在中間推 他兒子乙○○，叫他不要這樣，後來我也加入勸架，然後 他們就回到自己的住處」等語（見偵查卷（二）第23頁） 。
⒎證人王素娟（即居住於自忠街231 號之鄰人）於警詢時稱 ：「91年7 月1 日17時30分在中壢市○○街232 號前，我
聽到吵鬧聲我就出門查看，我看到甲○○與自忠街232 號4 樓鄰居乙○○發生爭執，當時甲○○壓在乙○○身上出手 打他，之後乙○○母親下樓要就乙○○而出手將甲○○拉 起來而被甲○○出手打中，帶他們爭吵到自忠街236 號美 容願被乙○○母親及美容院老闆娘勸阻後，我就進家中做 其他事」、「我只看到甲○○與乙○○起衝突，當時乙○ ○的弟弟劉漢昌及一個朋友也在場，但都沒上前參與只在 旁邊看... 」、「我看到甲○○壓在乙○○身上出手打乙 ○○，劉漢昌、陳達煌當時皆在旁觀看... ，我看到他倆 打架皆徒手，但甲○○身後有插一根鐵棍，我沒聽到那時 有人出言恐嚇對方或侮辱對方」等語（見偵查卷（一）第 21 頁）。
⒏證人傅文威（即告訴人之子）於警詢時稱：「91年7 月1 日517 時許在我家看到我父親甲○○在家中被劉漢昌毆打 ... 」等語（見偵查卷（一）第18頁）；於偵訊中結稱： 「... 我爸被4 、5 人拉出去圍毆。從玻璃店打到理髮店 旁邊，十到二十分鐘之後，劉鳳玫就下樓了，此時只有乙 ○○與我爸在打架，玫到我爸面前抓著我爸右手及衣服， 讓勝打，後來美容院朱田杰出來勸架叫他們不要打在打的 過程中勝有說『你不是男子漢，不敢回手打，你沒種，你 沒卵巴，奇怪你怎麼會生小孩，你賤，你欠扁，你若再向 我母親說一次房屋滴水之的事，我就再遶人打你，說一次 就遶一次，你現在說，我就晚上再遶人打你』」、、「當 時我爸褲子口袋有帶警棍，但並沒有使用... 」等語（見 偵查卷（二）第30至31頁）。
⒐證人傅于貞（即告訴人之女）於偵訊時結稱：「他們把我 爸拉到騎樓，勝、昌、陳達煌3 人圍毆我爸，陳光助好像 也有上去打一拳，然後昌、煌、助都站在旁邊與我，勝與 我爸一直在打，劉鳳玫下來後抓著我爸的手與衣服，讓他 兒子繼續打我爸，劉鳳玫對我爸說『別說一些讓年輕人不 順耳的話，否則會被打』勝就在旁邊說『你說一次就遶人 打你一次』及『我和我朋友都很行，你給我放亮一點』」 等語（見偵查卷（二）第31至32頁）。
㈡傷害部分認定之理由：
⒈被告確有傷害行為：
據上以觀，被告於警、偵訊時即已自承於本案發生前1 日 即與告訴人因劉鳳玫住處漏水問題有所不悅，至當日則又 因漏水問題與告訴人有所口角，雙方互相拉扯、互毆，後 遭告訴人壓制在地，其母劉鳳玫下樓見狀，乃拉住告訴人 衣服及手以勸阻2 人，被告與告訴人起身後並繼續相互推
扯，過程中僅被告與告訴人有肢體衝突等情，與證人劉勝 昌、陳達煌、陳光助、劉鳳玫、朱田杰、王素娟於警、偵 訊時所述情節均互核相符，而證人劉勝昌、劉鳳玫為被告 之血親，證人陳達煌、陳光助為被告之友人，至證人朱田 杰、王素娟則為被告之鄰居，與被告均無何嫌隙，渠等所 述均應無攀誣被告之虞，應可採信；而告訴人受有前揭傷 害等情（除前胸指甲造成之擦傷除外，詳如後述），亦有 新國民醫院急診病歷、乙種診斷證明書（91年7 月2 日就 診）各1 紙（見偵查卷（一）第23至24頁）在卷可稽，參 以告訴人驗傷之結果與告訴人指訴被告傷害犯行之時間緊 接，且傷勢均為擦、挫傷，與告訴人所稱係遭徒手毆打所 致亦無悖常情，則該傷害確係被告與告訴人衝突當天所造 成，應可認定；而觀諸告訴人所受傷害部位分佈情形，除 兩側上肢外，尚包括胸部多處之挫擦傷及頭頸部之挫傷、 瘀血，實非被告所稱僅有拉扯行為所得以造成；是以被告 確與告訴人發生拉扯時，有出手毆打告訴人之事實，洵堪 認定，被告於審訊時翻異前詞，改稱並未傷害告訴人，告 訴人亦未受傷云云，實難採信。
⒉證人王素娟、朱田杰、劉鳳玫所言不足為有利被告之認定 ：
再者，參合上開證人劉勝昌、陳達煌、陳光助、劉鳳玫、 朱田杰、王素娟所述目睹經過，被告與告訴人發生衝突之 時程賡續與在場人，應係被告偕同胞弟劉漢昌、友人陳達 煌一同駕車返家，至住處樓下被告先行下車，證人劉漢昌 與陳達煌則至他處停放車輛，被告欲上樓經過告訴人門前 之際，乃與告訴人發生爭執，進而互相拉扯，約數分鐘後 ，證人劉勝昌、陳達煌、陳光助首先相繼到達現場在旁觀 看，繼之，證人王素娟於聽到吵鬧聲始自住處出門觀看， 而證人劉鳳玫則係被告與告訴人發生拉扯、毆打告訴人約 十數分鐘後，始下樓勸阻，待證人劉鳳玫將告訴人拉起、 被告與告訴人雙雙起身之際，證人朱田杰始自營業處觀望 ，並於被告與告訴人再度互相推碰時，出面勸阻；是證人 王素娟、朱田杰、劉鳳玫於最初被告與告訴人發生拉扯、 並毆打告訴人之際均尚未到達現場，則渠等就被告有無毆 打告訴人一節，均陳稱並未目睹等情亦屬當然，故渠等雖 稱被告並無出手毆打告訴人之陳述，自不足以為有利被告 之認定。
⒊被告無由主張正當防衛：
另被告雖陳以係告訴人毆打伊，伊自衛恐有不及，如何毆 打告訴人云云，並提出華揚醫院診斷證明書（偵查卷（一
）第40頁）1 紙以實其說；然按正當防衛係以基於排除現 在不正侵害以維護自己或第三人之權利為要件，且必須對 於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防 衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排 除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵 害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互 毆行為，均不得主張防衛權。查被告於警、偵訊即已陳稱 衝突發生之初，係見告訴人持一棍棒兩手插於身後，想搶 告訴人棍子，告訴人即揮拳，繼而相互拉扯等語，是被告 該舉（搶告訴人棍棒）既已係主動出擊在先，且被告對告 訴人因房屋漏水問題已有不滿，該舉主觀上亦難謂無傷人 之犯意，揆諸上述，被告當無由主張正當防衛。況觀諸診 斷書上載被告之傷勢情形僅為「左手肘擦傷、右上臂淤傷 」，反觀告訴人傷勢則分佈於上肢兩側、頭、頸、胸部多 處，而衡以被告案發當時年齡為32歲（58年11月25日生） 、告訴人為50歲（40年11月15日），而被告約為169 公分 、62公斤，告訴人約為170 公分、80公斤，亦據被告、告 訴人於本院訊問時指陳明確，並有被告及告訴人當庭拍攝 照片1 張在卷可稽，比較2 人體型，告訴人較被告略微壯 碩，雖年歲相差被告近20歲，然正值壯年，體力亦當無顯 著減退，且告訴人於衝突發生時有攜帶棍棒插置於後方褲 袋，但未持用等情，亦據證人陳光助、王素娟、傅文威陳 述明確，則果若如被告所稱該情，告訴人自當持該棍棒以 為之，且被告所受傷害應非止於此，是被告上開所辯亦難 採信。
⒋被告並無與他人有何犯意聯絡或行為分擔：
至告訴人另指稱被告係夥同數名男子（包括劉勝昌、陳達 煌）共同圍毆，證人劉鳳玫亦拉住告訴人衣服及手讓被告 打告訴人云云；然按告訴人之指述，本係以被告受刑事追 訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據 以資審認，查證人傅文威、傅于貞雖亦以上詞指稱係有數 名男子將告訴人拉出並圍毆云云，然證人傅文威、傅于貞 為告訴人之子女，渠等所述當係以告訴人利害為出發而有 偏向告訴人之疑慮，自當與告訴人之指訴相同須輔以其他 事證始得採信；而徵諸為告訴人及其子女所指訴之對象， 即本案證人乙○○、陳達煌、陳光助、劉鳳玫，對於上開 指控迭於歷次訊問中為一致之否認，甚且與本案何無利害 關係之證人朱田杰、王素娟亦證稱僅有被告與告訴人發生 衝突；次者，證人劉鳳玫係下樓見被告遭告訴人壓倒在地 始拉扯告訴人衣服及手部，已如前述，則事出突然，被告
又已遭壓制在地，當無可能與被告相互間有何傷害犯意聯 絡；且告訴人及證人傅文威同稱劉鳳玫於案發當時尚且對 告訴人言以：別說讓年輕人不順耳的話，否則會被打等語 ，由該等言詞觀之，當係出於勸誡、防止衝突再起之意， 實難認其有共同傷害之圖甚明；況觀諸告訴人之傷勢，若 告訴人果係遭4 、5 人圍毆，衡情其傷勢亦應不僅於此； 從而，告訴人及證人傅文威、傅于貞上開所陳尚有可議之 處，礙難採信。
㈢被告有公然侮辱行為及嚇稱上開言詞，認定之理由： 被告於毆打告訴人過程中，另有以前開言詞當眾辱罵告訴人 等情，業據告訴人於歷次訊問時指述明確，核與證人傅文威 、傅于貞之證述相符，輔以證人陳光助亦證稱被告與告訴人 確有互罵之情；再稽之告訴人、證人傅文威、傅于貞指稱被 告辱罵之內容，多係氣憤、貶低或挑釁對方之詞，而恐嚇之 內容亦係關於劉鳳玫房屋漏水問題，衡諸被告既前已與告訴 人因劉鳳玫房屋漏水問題有所不悅，而於衝突之際口出惡言 亦符合常理，是被告確有以上開言詞辱罵、嚇稱告訴人一節 ，亦堪認定。
㈣綜上，被告於上開時、地，與告訴人因房屋漏水問題發生口 角，並與告訴人相互拉扯、進而出手毆打告訴人，並以上開 言詞當眾辱罵、嚇稱告訴人等情，均堪認定，本件事證明確 ，被告犯行應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第30 9 條第1 項之公然侮辱罪。
㈡被告於實行毆打過程中所為上開恐嚇言詞，復繼續實行毆打 告訴人之加害行為，其恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害 行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。
㈢又刑法第309 條第2 項之以強暴犯公然侮辱罪，應係以強暴 行為為手段，以遂其公然侮辱之目的，諸如當眾掌摑他人臉 頰、朝他人身體丟擲雞蛋之行為即屬之，若係於傷害過程中 之強暴行為，應係屬傷害行為之一部分，要難將一個傷害行 為割裂為傷害行為與強暴行為，是被告毆打告訴人成傷之行 為，並非用以侮辱告訴人之手段，僅係單純以言語辱罵，應 僅構成刑法第309條第1項之普通公然侮辱罪。 ㈣被告所為上開2 罪，行為個別，罪名互殊，亦無何方法結果 之牽連關係，應予分論併罰。檢察官認係想像競合犯云云， 似有誤會。
㈤爰審酌被告因鄰里細故，不思以理性、和平溝通解決，遽訴 諸暴力、辱罵之方式，造成告訴人受有該等前開傷害，實不
足取，且犯後未能坦承犯行，仍執以強硬作風，未曾試圖獲 取告訴人諒解，尚無悔意，另參以其智識程度、生活狀況、 素行、犯罪時所受之刺激等一切情狀，就上開2 罪分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應 執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，苟未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院分別著有40年台上字第86號、76年台上 字第4986號、30年上字第816 號判例可資參照。另按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院52年台 上字第1300號判例。
㈡毀損部分：
檢察官另以被告於毆打告訴人過程中，有毀損告訴人衣物及 眼鏡之行為，因認被告同涉有毀損罪，無非係以告訴人之指 訴及其提出衣物撕裂、眼鏡磨損之照片為據，並參以證人陳 光助於偵訊時稱：甲○○衣服應該是互相拉扯中破的，眼鏡 也是打架弄壞的等語（見偵查卷（一）第37至38頁）、證人 傅文威於偵訊時稱：我爸眼鏡是被打過程中毀損，衣服也被 拉破等語（見偵查卷（二）第30至31頁）；然查，證人劉鳳 玫於被告與告訴人衝突之際，有出手拉扯告訴人衣服欲拉開 告訴人，且證人劉鳳玫既係為拉離壓制於被告身上之告訴人 ，出手亦當有相當力道，足以致該等衣物破損，是告訴人衣 服之破損，究係被告與告訴人拉扯之際所造成，抑或為證人 劉鳳玫拉扯所致，尚難遽以認定；又觀諸告訴人眼鏡毀損情 形，僅係鏡面有所磨損，至鏡架周圍則未見凹折、斷裂，且 告訴人臉部配戴眼鏡之部分，亦無何受傷情形，衡情該眼鏡 應係於被告與告訴人拉扯之際掉落地面而磨損，而非出於被 告毆擊所致，則該眼鏡之掉落、磨損究係被告於衝突之際揮 落抑或告訴人自行於拉扯時掉落，亦難認定，是衡諸當時場 面混亂，多人圍觀，證人陳光助站立一旁，是否得以清楚觀
察該等衣物、眼鏡究於何時破裂、掉落，已有可疑，且其陳 以「應該是.. 」 ，所述亦應僅表示個人推測之詞，而非目 睹之實情，至證人傅文威既前已指述告訴人係遭4 、5 人圍 毆，證人劉鳳玫又拉扯告訴人衣服等情，是其所述亦無從認 定該等物件確係被告所致而非其他一同涉案之人所致。從而 ，告訴人該等物件受損一節，是否為被告行為所致，均尚存 有相當合理之懷疑，此外，亦查無其他積極證據可資證明卻 係被告所為，基於刑事訴訟之罪疑惟輕原則，自應為有利被 告之認定。
㈢告訴人胸前之指甲擦傷部分：
告訴人前胸雖受有多處擦傷、瘀血，然就其胸前之指甲擦傷 一節，業據證人傅于貞於偵訊時證稱：我爸胸前指甲擦痕是 劉鳳玫抓我爸時造成的」（見偵查卷（二）第31至32頁）等 語，而參以證人劉鳳玫確有以相當力道拉扯告訴人衣服，業 如前述，則該擦傷應係劉鳳玫所致而非被告造成，應可認定 。
㈣從而，上開毀損部分及告訴人胸前之指甲擦傷，均不能認定 係被告行為所致，惟檢察官認此2 部分與前開論罪科刑部分 有想像競合、實質一罪之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 ，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第51條第6 款、 第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第 2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，自判決送達之日起10日內，得向本庭提起 上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 陳雪玉
上正本證明與原本無異。
書記官 梁麗雲中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。