臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹小字第296號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國94年 8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰柒拾伍元，及自民國九十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：被告駕駛車牌號碼 HPH-860號重型機車於民國92 年11月18日凌晨 2時許，在新竹市○○路與西大路路口，因 被告未依號誌指示行駛，與原告所承保訴外人戴緯哲駕駛之 車牌號碼 3E-6797號自用小客車（下稱：系爭車輛）發生碰 撞，致使該車受有損害，並經新竹市警察局第一分局處理在 案。又系爭車輛經送廠估價修復後，共計支出新臺幣（下同 ）82,374元，業經原告依保險契約悉數理賠後，是原告依保 險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求 被告給付原告82,374元，及自支付命令繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、被告則以：我不服車禍鑑定報告，我認為他們誤判，而且從 煞車痕判斷，可以知道戴緯哲車速過快，另外，車禍當時我 已經昏迷了，所以不清楚為什麼車損要修到80,000元，並聲 明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、實體部分：
㈠、被告於92年11月18日，駕駛車牌號碼 HPH-860號重型機車， 沿新竹市○○路由南往北方向行駛，嗣於同日凌晨 2時許， 行經經國路與西大路路口，欲左轉往西大路方向前進，嗣有 原告所承保之訴外人戴緯哲駕駛系爭車輛，沿新竹市○○路 由北往南方向行駛，亦行駛至經國路與西大路路口時，二者 發生碰撞，致系爭車輛受有損害，而系爭車輛經送廠估價修 復後，共計支出82,374元，業經原告依保險契約悉數理賠等 情，業據原告提出與其所述相符之行車執照、駕照、估價單
、統一發票、理賠計算書各乙份為證，且經本院依職權向新 竹市警察局第一分局調閱本件車禍事故資料、臺灣新竹地方 法院檢察署93年度偵字第2256號、93年度調偵字第 127號非 駕駛業務過失傷害卷宗核閱無訛，足見系爭車輛確因系爭車 禍受有損害且原告已悉數理賠之事實，堪予認定。㈡、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交 通稽查任務人員之指揮，而機器腳踏車行駛之車道及轉彎， 應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第90條、第 99條第 1項前段分別定有明文，經查，系爭車禍肇事路段經 國路二段與西大路路口前10公尺處有設置機車二段式左轉之 號誌並繪有左彎待轉區之標線，此有道路交通事故現場圖、 現場照片 2幀、93年11月15日偵察報告及新竹市警察局第一 分局肇事現場草圖各 1份在卷可稽（臺灣新竹地方法院檢察 署93年度偵字第2256號卷第11頁、第26頁至第27頁、93年度 調偵字第 127號卷第8頁至第9頁），可知機車如在系爭交通 事故發生之路口左轉應採取二段式左轉方式，而訴外人戴緯 哲陳稱：「我是沿著經國路往南行駛，當時燈號是綠燈，當 時路口有施工，護欄圍到三分之一路口，對方（即被告）就 騎過來，我剛出了護欄的範圍，就撞上對方」等語（臺灣新 竹地方法院檢察署93年度偵字第2256號卷第37頁），核與訴 外人即證人彭志翔證述：「我於事故現場旁上光眼鏡行上班 ，突聽見路口傳來碰一聲，我立即出來察看，看到當時經國 路的燈號為綠燈，西大路為紅燈」等語相符（臺灣新竹地方 法院檢察署93年度偵字第2256號卷第18頁），參以被告自承 ：「（妳左轉時視線有無被遮避（蔽）？有無看到對向來車 ？）我沒有看到」、「（為何未二段式左轉？）我不知道有 二段左轉」等語（臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第22 56號卷第38頁），足見訴外人戴緯哲行駛方向之交通號誌確 為綠燈，而本件車禍發生原因係被告未遵守交通號誌指示擅 自左轉，且未讓直行車先行所導致，故訴外人戴緯哲在正常 車道依行車速限及交通號誌行駛，尚無注意被告會違規左轉 之可能，自難認訴外人戴緯哲有何過失責任，台灣省竹苗區 車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會亦均同此認定（臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第 2256號卷第55頁至第57頁、第60頁至第61頁），至被告辯稱 訴外人戴緯哲當時有超速，所以鑑定報告不可採乙節，然由 現場煞車痕長度推算結果，訴外人戴緯哲駕駛系爭車輛之時 速約40公里至50公里，而該路段之速限為50公里以下，故被 告所辯訴外人戴緯哲超速，及空言抗辯鑑定報告有誤，但並
未提出任何證據以供本院審酌，均顯無可採，是被告前開過 失行為與原告承保之系爭車輛所受上開損害間有相當因果關 係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應堪認定。㈢、次按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第 1項前段、同法第196條分別定 有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第 196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），亦有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議 、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺上字第1574號 等判決可資參照。次按，被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權， 保險法第53條第 1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告 之過失所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事 所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。 經查，原告主張其所承保系爭車輛因遭被告撞擊，致該車受 損，計須支付修理工資26,481元、塗裝烤漆12,234元、零件 材料43,659元，共計支付修理費82,374元，業經原告提出估 價單及統一發票為證，而前開估價單所列各項，與前開警方 至現場處理所作之紀錄對照以觀，經核亦均係有關本件肇事 車損所需修復之項目，且其修復之金額亦尚屬合理，至被告 空言指摘不知系爭車輛修復費用為何需80,000元部分，然亦 未提出任何標準，或指明系爭車輛何項修復費用與系爭交通 事故無關，致本院無從審酌，從而原告基於保險代位之法律 關係，向被告請求就前開肇事負損害賠償責任，自屬有據。㈣、再查，原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，應以必要 者為限，是原告所承保之系爭車輛係於91年8月7日新領牌照 開始使用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時（即 92年11月17日）已使用1年4個月（未滿1月以1月計，營利事 業所得稅結算申報準則第95條第 8款參照），依前揭說明， 其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。故關於原告所承 保系爭車輛因毀損所減少之價額，既得以必要之修復費用為 估定之標準，依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計 為43,659元，本院依行政院台 (86)財字第52053號公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算 其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369 ，是原告承保系爭車輛更新零件折舊後金額應為24,160元（
計算方式詳附表所示）。從而，原告得請求被告賠償修復系 爭車輛之工資26,481元、塗裝烤漆12,234元、折舊後之零件 材料金額24,160元，合計為62,875元【計算式：26481+1223 4+24160=62875】。
㈣、綜上，原告請求被告賠償62,875元，及自支付命令繕本送達 翌日即93年11月12日至清償日止，按年息百分之 5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 書記官 王恬如
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼3E-6797號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊 │43659×0.369=16110 │
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊 │(00000-00000)×0.369×4÷12=3389 │
├──────┴───┬───────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-00000-3389=24160 │
├──────────┴───────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網