損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,88年度,840號
SCDV,88,訴,840,20050819,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 88年度訴字第840號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　林東乾律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本
院刑事庭移送前來，於民國94年7月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟伍佰肆拾元，及自民國八十八年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時本於侵權行 為之法律關係，請求被告賠償新台幣（下同）1,421,488元之 損害及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按中央銀行核定 放款日拆二分之一計算之法定利息，嗣於訴訟進行中，仍本於 侵權行為之法律關係，在原請求賠償之總額範圍內，就各分項 損害陸續為增加或減少其請求之金額，最後並確定請求被告賠 償1,419,006元之損害及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定利息，核屬減縮應受判決事項之 聲明，徵諸上開規定，於法相合，應予准許。
原告主張：
㈠其與被告丙○○均為臺灣省自來水股份有限公司北區工程處工 程員，民國88年3月18日上午11時許，兩造在新竹縣新埔鄉褒 忠橋處進行測量事務，被告就原告選擇測量點不滿，而與原告 發生爭執，被告竟徒手毆打原告之臉部，致原告受有左臉創傷 、顴骨淤傷、左眼眼周輪匝肌受損及視網膜破裂等傷害。㈡原告因受有前揭傷害，依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段規定，向原告請求1,419,006元，其細 目如下：
⒈財產上之損害：
⑴醫療費9,540元、後續性醫療費75,608元：原告因受有前揭傷 害自88年3月19日至89年6月22日止前後向七家醫療院所求診， 共支出醫療費用9,540元，另原告為防止左眼惡化，往後需每 三個月定期檢查一次，而台灣男性89年平均壽命為72歲，原告 自90年起至115年止共須做104次檢查，每次檢查費用387 元（



參考桃園醫院88年4月30日之收據）及交通費340元，故向被告 求償後續性醫療費75,608元。
⑵交通費10,326元：原告受有前揭傷害，往返敏盛、聖保祿、桃 園、三軍總醫院、樊長松眼科診所、賴名偉復健科診所、林口 長庚醫院等醫病院所，惟因原告係搭自家車輛前往就醫，故無 法提出營業之收據，如令原告需提出單據以資證明將顯失公平 。
⑶考績之損失63,680元：原告87年考績甲等，88年因療傷及訴訟 致請假日數已超過公司考委會所規定的五日期限，被列為乙等 ，損失考績獎金39,680元，及當年度無法晉級之薪水差額每月 2,000元共24,000元，以上共計63,860元。⑷工作能力衰退及勞動能力減少134,852元：原告受傷一個月後 ，即被處長調離原工作單位，處長謂：新單位比較輕鬆。亦即 原告工作能力衰退不能勝任繁重業務。又原告眼傷後請假日數 較眼傷前暴增六倍，且考績皆列乙等，故認受有工作能力衰退 及勞動能力減少之損害。
⒉非財產上之損害：
⑴身體上之損害：原告因受被告毆打致左眼視網膜裂孔及左眼玻 璃體混濁等永久性不可復原之傷害被告須給付300,000元，又 因而引起原告左眼飛蚊症，該病症現今並無藥可醫治，故被告 須賠償原告300,000元。
⑵慰撫金：原告因眼傷導致精神上之憂懼，因眼傷疼痛逾半年及 持續檢查導致肉體上痛苦，故向被告求償325,000元。⑶健康上之損害：原告因檢查眼傷，故須照近眼部之臉部超音波 承受相當之風險，及服用闐藥（止痛藥）影響肝、腎功能，影 響思考，故向被告求償100,000元。
⑷人格權的侵害：原告當眾遭被告辱毆，傳遍原告公司，原告的 人格尊嚴蒙受巨大痛苦及羞辱，被告需賠償200,000元之損失 。
承上，原告共得向被告請求賠償財產上及非財產上之損害共1, 519,006元，然原告僅請求1,419,006元。㈢綜上，爰聲明：被告應給付原告1,419,006元，及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被告則以：
㈠按本件訴訟雖係由刑事庭移至民事庭，依民事訴訟程序進行， 就事實之認定不受刑事判決所認定之事實之拘束，惟刑事判決 所認定之事實，如無疑義，亦應採為本件判決重要之參考。本 件原告雖主張其左眼之視網膜裂孔、玻璃體混濁及飛蚊症等係 遭被告之毆打所引起，然不惟原告並未提出確切之證據以實其 說，且於刑事訴訟中經法院函請公正醫療機構所作之鑑定，亦



推翻原告之指控，是原告狀請被告就前揭傷害賠償責任，即無 理由。
㈡原告所請求之醫療費、交通費之損害，均係以其左眼之視網膜 裂孔、玻璃體混濁及飛蚊症為基準，惟該等傷害，並非被告所 造成，已如前述，是原告此部分之請求，顯無理由。㈢原告之考績及其提前退休，前者乃原告公司本於其工作表現所 為之考核，後者乃原告本於其本身之意思所為之決定，均與被 告無涉，原告就此部分請求損害賠償，亦與法不合。㈣原告就前揭視網膜裂孔等傷害，請求「身體上、健康上之損害 」，該傷害若係財產上之損害，原告並未舉證以證明，若係非 財產上之損害，則與其所請求之「慰撫金」重複，更何況原告 之視網膜裂孔等傷害，並非被告所造成，是其請求應非可採。㈤原告請求被告賠償人格權及名譽權受損害之損失，惟查兩造係 因共同執行公務引發衝突，縱令原告受有損害，亦係身體上之 損害，並非「人格權」之損害，是其請求被告賠償該損害，並 無理由，又被告本於自我防衛於法庭內及公司內部調查時所為 對原告不利之抗辯（該等抗辯均係事實），並無毀損原告名譽 可言，是原告就此為請求，自非有理。
㈥本件原告所受之傷害，僅係左臉部小擦傷而已，且係因原告於 與被告共同執行公務時，不依規定工作，偷看股票行情機所導 致，是原告就其損害亦與有過失，且兩造係相互拉扯，被告僅 幸未受傷，精神亦蒙受損害，兩相抵扣，被告請求慰撫金，亦 無理由。
㈦綜上，爰聲明：原告之訴駁回。
本院之判斷：
㈠按侵權行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，及有責任 原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件， 故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當 之證明，始能謂其請求權存在。又本於侵權行為請求損害賠償 之訴，法院應先就侵權事實之發生予以確定，而後據以判定被 告就其發生是否與有故意或過失（最高法院44年度台上字第10 8號、77年度台上字第15號分別著有判決可資參照）。是以， 本件首須審究被告有無原告所主張之侵權事實？經查：⒈在上開時地與兩造一同在場測量之同事，其中目睹兩造衝突經 過之證人蘇坤銘、陳利源及雖未目睹兩造衝突但見到原告受傷 之證人何文燦等人於被告被訴傷害刑事案件審理時分別到庭證 述其等目睹之經過如下：
⑴目睹證人蘇坤銘證稱：「我們有四人一起，我看到他們二人在 拉扯，當時自訴人（即原告）與被告在跑測點，看到丙○○突 然跑過去，他們拉標桿拉扯，丙○○就打他的左半部，丙○○



就跑開，後來又再拉扯，我們就喊他們，．．．（當時自訴人 有受傷嗎？）左眼晴與鼻樑有點傷口，自訴人有說眼睛不舒服 ，我有看眼睛，但看了結果左右眼都一樣，下午有去工作。（ 你看到被告打自訴人幾拳？）打一拳，我看到一拳而已，後面 也有打的動作，但未看清楚。（自訴人有無說看到很多黑影？ ）有。．．當天下雨距離遠可以看清楚，而且每次都要用對講 機聯絡。」（見本院88年度自字第37號卷第36頁反面、第37頁 ）、「他們在橋下，我與何文燦、陳利源在橋上，只有見到他 們拉扯，拉扯前說的話沒聽到，為何拉扯的原因也不知道。（ 你們距離他們有多遠？）大約80公尺是從橋上往橋下看，有下 雨。（有見到丙○○打甲○○？）見到丙○○打甲○○，打左 眼旁（左半邊臉），看到時打一下後又有二、三次不是很清楚 。（有見到甲○○受傷？）眼睛近鼻樑部分有小點紅血，算有 血絲有傷口，一小點紅色傷口。（後來如何？）他沒還手。他 沒去醫院，早上工作就停了（當時已十一、十二點）下午繼續 工作，被告、自訴人下午還繼續工作，甲○○有跟我們說左眼 有黑點。」（見臺灣高等法院88年度上易字第5470號卷第87頁 反面、第88頁）等語。
⑵目睹證人陳利源結稱：「當時我是負責測量紀錄，先測丙○○ ，再測自訴人（即原告），就看到丙○○跑去打甲○○一拳， 結果又打三、四拳第一拳大概打在胸部。（事後有無發現自訴 人有受傷？是否有繼續工作？）自訴人有說痛有黑影，我看到 眼睛鼻樑有出血，下午有繼續測量。（有無看到自訴人眼睛歪 斜？）有的」（見本院88年度自字第37號卷第37頁）、「（當 時你有在場？）我在場作紀錄，我有見到丙○○第一拳是推打 （不太確定），因我覺得奇怪所以後來就特別注意，第一拳應 在胸部附近。後他們說什麼我不知，後丙○○用拳頭打甲○○ 眼部附近的臉部打了一拳或二拳。（甲○○有倒下去？）沒有 ，流血是後來才看到，是我們後來跑到他們那叫他們不要吵， 後甲○○到橋上時，我見他眼睛鼻樑上有血絲半粒米大小。（ 他們為何拉扯？）我不清楚，我們距離80公尺所以不知道。後 到那才聽到甲○○向丙○○說還要打。（有去醫院？）當天沒 去，後來他有去醫院。當天是十一點半已到我們吃飯時候，中 午吃飯時甲○○有說眼睛有點痛、有黑影。．．．（你見自訴 人除了鼻樑上有血絲外，還有其他的異狀？）不能算血絲應是 有半粒米大小的血，眼鏡有歪斜有調整眼鏡，其他沒見到，內 傷部分外觀看不到。（爭執前甲○○有說眼睛有黑影？）沒有 。」（見臺灣高等法院88年度上易字第5470號卷第89頁、第90 頁）等語。
⑶證人何文燦證述：「我有在現場，但沒有注意如何爭執，我是



等自訴人（即原告）回來車上時有看到自訴人鼻樑上有點紅紅 的。．．．（有無看到鼻樑流血？）只是紅紅的的。（自訴人 上車時是否有說看東西有黑影？）他只有說只看到一點黑影。 」（見本院88年度自字第37號卷第35頁反面、第36頁）、「是 我開車送他們去的，我沒看到發生經過，坐車回來也是我開車 的。（回來時有見到被告、自訴人有何不同？）自訴人上車有 說『有看到一點黑點』。（有見到自訴人流血？）有看到一點 紅紅的。」（有見到自訴人流血？）（見臺灣高等法院88年度 上易字第5470號卷第91頁反面）等語。
⒉查原告主張兩造原均為臺灣省自來水股份有限公司北區工程處 工程員，於88年3月18日上午11時許，兩造在新竹縣新埔鄉褒 忠橋進行測量事務，被告就原告選擇測量點不滿，而與原告發 生爭執，被告竟徒手毆打原告之臉部，致原告受有左眼內側擦 傷之傷害之事實，業據其提出診斷證明書為證（見本院88年度 自字第37號卷第3頁）為證，且核與目睹證人蘇坤銘、陳利源 前揭證述目睹兩造衝突之情節，及證人何文燦目睹原告受傷之 情節，大致相符；佐以，被告於刑事案件審理中亦自認：「我 手有推他（即原告），因有發生衝突，因我在公務上發生爭執 ，當時因他罵我三字經。」（見本院88年度自字第20頁）等情 ，堪認原告前揭主張被告有出手毆打原告之事實為真正。又原 告於兩造衝突之翌日即88年3月19日因左眼內側小擦傷至財團 法人天主教聖保祿修女會醫院（下稱聖保祿醫院）就診，且經 本院刑事庭向聖保祿醫院函查原告左眼傷勢係何原因造成，該 院函覆稱「左眼內側鼻樑處之擦傷應是外力所致」等情，有該 院診斷證明書、88年6月9日桃聖醫字第88015號函各一紙在卷 可憑（見本院88年度自字第37號卷第3頁、第50頁）。據此， 被告前揭傷害行為與原告所受左眼內側擦傷之傷害間有相當因 果關係，亦可認定。參諸，原告自訴被告傷害刑事案件，經本 院88年度自字第37號、臺灣高等法院88年度上易字第5470號、 最高法院93年度台上字第870號案件審理結果，亦同此認定， 並判處被告傷害罪刑確定，有各該案卷可參。是被告於本院審 理時空言否認，難認與事實相符，不足採信。綜上各情，原告 主張被告出手毆打原告，致其受有左眼內側擦傷之傷害之事實 ，堪為可採。
⒊又原告主張其遭被告毆打後，致其左眼受有視網膜三個小裂孔 ，玻璃體混濁，致影響視覺，其被毆五個月後，左眼部猶覺疼 痛，經診斷發現有「左眼輪匝肌神經受損」、「左臉創傷含顴 骨瘀傷」等情，業據其提出長庚紀念醫院、賴明偉復健科診所 出具之診斷證明書可憑（見本院88年度自字第37號卷第71、72 頁），惟被告否認前揭傷害與其傷害行為有相當因果關係，經



查：
⑴原告於遭被告毆傷之翌日至聖保祿醫院就診，除左眼內側擦傷 外，尚有「左眼視網膜三個小裂孔，玻璃體混濁」之症狀，有 該院出具之診斷證明書一紙在卷可參（見本院88年度自字第37 號卷第3頁），經本院刑事庭就原告前揭症狀究係外力或是自 身病變所致，函請聖保祿醫院表示專業意見，該院覆稱：原告 左眼視網膜的裂孔，其原因係為外力或是自身病變所造成，無 法判定，但左眼內側鼻樑處之擦傷應是外力所致，其左眼病變 目前尚未影響視覺機能，有該院88年6月9日桃聖醫字第88015 號函在卷可稽（本院88年度自字第37號卷第50頁）。本院刑事 庭再就原告眼部之病況，送請財團法人長庚醫院（下稱長庚醫 院）鑑定結果，認：「經檢查其左眼為週邊膜退化，雷射治療 術及兩眼近視性網膜退化，由於高度近視可自然或經撞擊而造 成裂孔，故無法判定其左眼之病變係何原因造成，惟其左眼傷 害尚不致影響視覺機能，有該院88年9月27日長庚院法字第044 2在卷可稽（同上卷第60頁）。因此，原告前揭「左眼視網膜 三個小裂孔，玻璃體混濁」及「左眼輪匝肌神經受損」、「左 臉創傷含顴骨瘀傷」之症狀是否係被告前揭傷害行為所致，自 有進一步審究之必要。經本院分別向各醫院查詢原告就醫之情 形，各醫院覆稱如下：
①聖保祿醫院函稱：原告於88年3月19日因左眼受傷至本院眼科 門診就醫，經診視後發現左眼內側小擦傷，左眼網膜三個小裂 孔及玻璃體混濁，而給予左眼網膜週邊局部雷射治療與其它藥 物治療，由於原告亦表現出飛蚊症之症狀，故其視覺機能確已 受影響，而其所需復原時間則依有無進一步併發症而定，若無 時則恢復期至少需觀察三至六個月。原告於88年4月12日及5月 31日回診，主要在追蹤有無新的併發症，當時左眼所檢查之視 力已較前改善，其後原告即未再回診等情，有聖保祿醫院89年 2月23日桃聖業字第89016號函、94年3月18日桃聖業字第09400 00047函在卷可參。經本院就原告前揭症狀是否會使其視覺上 產生黑點、原告兩眼之前有無任何病變及原告前揭症狀究係外 力或是自身病變所致等問題，函請聖保祿醫院表示專業意見， 該院覆稱：⒈外傷本來就可能造成玻璃體混濁，而外傷後之視 網膜裂孔更是外傷後常見之症狀之一，此即吾人臨床所謂「飛 蚊症」者，而視網膜裂孔的確是可能造成玻璃體混濁（病患會 主述有黑影或黑點），但此患者有高度近視，而高度近視本來 就可造成玻璃體混濁，而該患者之前之視網膜檢查已有玻璃體 混濁及一些小的萎縮性小孔，但沒有此新的三個小裂孔。⒉原 告於88年5月31日及85年12月3日均作散瞳檢查，於88年5 月31 日紀錄其三裂孔雷射疤痕玻璃體混濁，當時右眼近視1075度，



散光150度，左眼近視1175度，散光100度，當時視力戴上眼鏡 ，右眼0.8，左眼視力0.3，而於85年12月3日則記載右眼近視 1125度，散光225度，左眼近視1175度，散光100度，當時視力 戴上眼鏡，右眼0.8，左眼視力0.7，視網膜有近視退化，玻璃 體混濁，右眼外側上方有萎縮性小孔。⒊高度近視本身就是玻 璃體混濁及視網膜裂孔高危險群者，故吾人常建議每半年檢查 乙次，至於比率多少，各家報告差異甚大，但一般而言近視度 數愈深機會較高。⒋高度近視視網膜受外傷後，可能立即產生 裂孔，亦可能於3至6個月產生，亦可能半年、一年後產生等情 ，有該院94年5月30日桃聖業字第0940000100號函可考。②國防大學國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）覆稱：原 告僅於88年3月23日至本院眼科就診一次，主訴4天前曾被拳擊 導致左眼黑點出現，左眼曾經因視網膜裂孔接受過鐳射光凝固 治療，因原告為高度近視至本院就診，除先前已接受過鐳射治 療之視網膜裂孔外，並無特殊之眼疾，有三軍總醫院94年3月 29日集逵字第0940005221號函可證。③行政院衛生署桃園醫院（桃園醫院）答稱：原告於88年4月30 日至本院眼科就診，主訴左眼於一個多月前曾有挫傷，眼底檢 查為左眼視網膜破孔且已接受雷射治療，其後回診紀錄分別為 88年5月3日、88年6月25日、89年1月15日，看診次數共4次， 其視網膜破孔可能與挫傷有關等情，有桃園醫院94年4月13日 桃醫醫秘字第0940002105號函可憑。④長庚醫院函稱：原告係於88年8月23日至本院就診治療，當時 診斷為雙眼近視及左眼視網膜雷射術後。一般而言，上述眼疾 可能係自然發生或經撞擊造成裂孔所致。依其病情評估，原告 於受傷後逾五個月才至本院就診，當時實無法據以研判其眼疾 之造成原因。另病患僅於88年8月23日因眼疾曾至本院眼科就 診一次等情，有長庚醫院94年5月5日（94）長庚院法字第036 6號函在卷可查。經本院就原告前揭症狀是否會使其視覺上產 生黑點、原告前揭症狀究係外力或是自身病變所致及原告所受 左眼輪匝肌神經受損之原因等問題，函請長庚醫院表示專業意 見，該院覆稱：⒈原告左眼視網膜因三個小裂孔及玻璃體混濁 而接受雷射治療，上開眼疾有可能使原告視覺上產生黑影或黑 點，而網膜小裂孔或玻璃體混濁皆有可能造成上述視覺上黑影 或黑點。⒉原告88年8月23日因上述眼疾至本院就診時，雷射 治療已結疤，後續仍需持續回診追蹤治療。但原告可能會有飛 蚊症（即黑影）產生，且若再經碰撞或自然發生高度近視，則 可能發生視網膜剝離之後遺症。⒊高度近視可能自然產生網膜 裂孔，依原告近視之度數評估，其產生網膜裂孔之機率約為百 分之十幾左右。⒋高度近視患者之眼睛若經外力撞擊，有可能



立即或經一段時間後始發生網膜裂孔之情形。⒌原告曾於88年 7月13日及7月27日至復健科門診就診，診斷為支配左眼輪匝肌 末梢神經部分受損，一般而言，前揭末梢神經受損可經由肌電 圖檢查診斷出，至於其造成原因則有可能為遭受撞擊或不明原 因之神經痛所引起等情，有該院94年7月19日（94）長庚院法 字第0516號函暨檢附之醫療費用明細表可按。⑤賴明偉復健科診所覆稱：原告主訴稱「被打」，檢視可見左臉 有瘀傷，超音波檢查發現有皮下之血腫，但無進一步之傷害， 為排除神經肌肉仍有必要安排肌肉超音波檢查。原告於88年7 月12日與88年7月14日共門診治療兩次等情，有賴明偉復健科 診所之回函暨檢附之病歷表、費用明細在卷可稽。⑵查原告遭被告毆打左臉部位前，曾至聖保祿醫院就醫，經視網 膜檢查雖有玻璃體混濁及右眼外側上方有的萎縮性小孔，但左 眼並無此新的三個小裂孔，亦無飛蚊症即無黑影或黑點之產生 ，而原告遭被告毆打之翌日至聖保祿醫院就醫時，經診視後發 現左眼內側小擦傷，左眼網膜三個小裂孔及玻璃體混濁等情， 已如前述。又原告遭被告毆打前至聖保祿醫院檢查時雖有玻璃 體混濁及右眼外側上方有的萎縮性小孔，但並無黑影或黑點等 飛蚊症狀產生，原告在遭被告毆打後，當日旋向同事即證人蘇 坤銘、陳利源、何文燦等人表示會看到黑影或黑點等情，亦據 證人蘇坤銘、陳利源、何文燦等人證述在卷。另依前揭聖保祿 醫院、長庚醫院：高度近視患者之眼睛若經外力撞擊，有可能 立即發生網膜裂孔之情形，原告係高度近視者，其上開左眼視 網膜小裂孔或玻璃體混濁，皆有可能造成原告視覺上黑影或黑 點等專業意見觀之，原告在遭被告毆傷前既已有玻璃體混濁之 情形，但並未因此使原告產生黑影或黑點之飛蚊症狀，則原告 產生黑影或黑點之原因自可排除玻璃體混濁之原因，且原告遭 毆傷後立即產生黑影或黑點，翌日經檢查發現有左眼網膜三個 小裂孔之情形，而此小裂孔又係造成原告產生黑影或黑點之原 因，自堪認上揭小裂孔係遭被告毆打所致。因此，原告主張其 遭被告毆打致左眼網膜三個小裂孔，並因此產生黑影或黑點之 現象一節，應為可採。再者，被告於88年3月18日出拳毆打原 告之左臉部位，並因此造成原告左眼內側小擦傷，原告於88 年7月12日、同年14日至賴明偉復健科診所，經醫生檢視可見 左臉有瘀傷，超音波檢查發現有皮下之血腫，嗣原告再於88 年7月13日及7月27日至長庚醫院復健科門診就診，經診斷為支 配左眼輪匝肌末梢神經部分受損，其造成原因則有可能為遭受 撞擊或不明原因之神經痛所引起等情，均如前述。是原告至賴 偉明復健科診所、長庚醫院復健科就醫時診斷其所受傷之位置 均為左臉部位，核與被告出手毆打原告之位置相符，而臉部為



人體相當脆弱之部分，稍一施力即可造成傷害，此乃眾所週知 之事，是原告主張其經診斷發現有「左眼輪匝肌神經受損」、 「左臉創傷含顴骨瘀傷」等傷害係遭被告毆打等語，亦屬可採 。
⑶雖被告被訴傷害之刑事案件審理時，臺灣高等法院曾函請行政 院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱榮民總醫 院）鑑定結果，認：「王君兩眼均為高度近視（超過壹千度） ，高度近視患者常因眼軸較長，引起週邊視網膜變性或產生視 網膜裂孔，或產生玻璃體退化，此乃常見之併發症，但患者無 以前之眼科就診記錄可查，若有以前在其他醫院眼科就診並有 散瞳檢查或可作為參考。一般而言，眼部受傷後，較少在第二 天即產生視網膜裂孔，且長庚醫院檢查紀錄並無視網膜裂孔， 只有雷射光凝固之瘢痕。因此認為王君之左眼視網膜病變及玻 璃體混濁可能因自身高度近視引起之。」有該院90年1月31日 （90）北總眼字第00728號函可按（見臺灣高等法院88年度上 易字第5470號卷第275頁）。然查，原告遭被告毆打左臉部位 前，曾至聖保祿醫院就醫，經視網膜檢查雖有玻璃體混濁及 右眼外側上方有的萎縮性小孔，但左眼並無此新的三個小裂孔 ，亦無飛蚊症即無黑影或黑點之產生，原告遭被告毆打當日即 向同事即證人蘇坤銘、陳利源、何文燦等人表示會看到黑影或 黑點，翌日至聖保祿醫院就醫時，經診視後發現左眼內側小擦 傷，左眼網膜三個小裂孔及玻璃體混濁等情，已如前述。另高 度近視患者之眼睛若經外力撞擊，有可能立即發生網膜裂孔之 情形，亦有聖保祿醫院、長庚醫院之專業意見可參，綜上各情 以觀，自堪信原告主張前揭左眼網膜三個小裂孔係因遭被告毆 打所致一節，為真正。榮民總醫院前揭鑑定意見未及審酌聖保 祿醫院於85年12月3日、88年5月31日為原告所作之前揭散瞳檢 查紀錄，原告於88年3月19日至聖保祿醫院就醫時經檢查確有 左眼網膜三個小裂孔，及原告遭毆打後立即產生黑影或黑點之 飛蚊症狀等情，徒以「一般而言，眼部受傷後，較少在第二天 即產生視網膜裂孔，且長庚醫院檢查紀錄並無視網膜裂孔，只 有雷射光凝固之瘢痕。」而認原告之左眼視網膜病變可能因自 身高度近視引起之等情，尚不足採。
⑷綜上，原告所受前揭左眼受有視網膜三個小裂孔、左眼輪匝肌 神經受損及左臉創傷含顴骨瘀傷等傷害，應係遭被告毆打所致 ，準此，被告前揭傷害行為與原告所受之前揭傷害間有相當因 果關係，自可認定。被告否認兩者有相當因果關係，委無足採 。另原告主張前揭玻璃體混濁亦係遭被告所致云云，然因原告 受傷前經檢查已有玻璃體混濁之情形，是尚難認原告此部分玻 璃體混濁亦係因遭被告毆打所致，故原告此部分，尚乏所據。



㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段分別定有明文。查被告出手毆打原告，因而致原告受有左 眼內側擦傷、左眼視網膜三個小裂孔、左眼輪匝肌神經受損及 左臉創傷含顴骨瘀傷等傷害，既已認定，依首揭說明，原告主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，爰審酌如下：⒈醫療費9,540元、後續性醫療費75,608元部分：⑴原告於88年3月18日遭被告毆傷後，分別至敏盛醫院、樊長松 眼科診所、聖保祿醫院、三軍總醫院、桃園醫院、長庚醫院、 賴明偉復健科診所就醫，經本院分別向各該醫院查詢原告就醫 及支出醫療費之情形如下：
①敏盛醫院函覆：原告於88年3月18日曾就診本院眼科一次，該 次就診主訴左眼鈍傷、異物感，診斷為結膜炎，治療給予結膜 炎藥物，其後就未再就診，其支出醫療費用486元（健保給付 336元、部分負擔100元、自費金額50元）等情，有敏盛醫院94 年3月30日敏醫字第0940000904號函暨醫療明細在卷可考。②樊長松眼科診所：原告於88年3月29日至該診所就醫，支出醫 療費1,400元等情，有兩造所不爭執之醫療費用明細表暨收據 一件可證。
③聖保祿醫院函稱：原告於88年3月19日因左眼受傷至本院眼科 門診就醫，經診視後發現左眼內側小擦傷，左眼網膜三個小裂 孔及玻璃體混濁，而給予左眼網膜週邊局部雷射治療與其它藥 物治療，由於原告亦表現出飛蚊症之症狀，故其視覺機能確已 受影響，而其所需復原時間則依有無進一步併發症而定，若無 時則恢復期至少需觀察三至六個月。原告於88年4 月12日及5 月31日回診，主要在追蹤有無新的併發症，當時左眼所檢查之 視力已較前改善，其後原告即未再回診。原告就醫時支出之醫 療費分別為：㈠88年3月19日支出5,771元（自付費用1,150元 、健保費用4,621元）；㈡88年4月12日支出559元（自付費用 100元、健保費用459元）；㈢88年5月31日支出539元（自付費 用100元，健保費用439元）等情，有聖保祿醫院89年2月23日 桃聖業字第89016號函、94 年3月18日桃聖業字第0940000047 函暨檢附之醫療費用明細表在卷可參。
④三軍總醫院覆稱：原告僅於88年3月23日至本院眼科就診一次 ，主訴4天前曾被拳擊導致左眼黑點出現，左眼曾經因視網膜 裂孔接受過鐳射光凝固治療，因原告為高度近視至本院就診， 除先前已接受過鐳射治療之視網膜裂孔外，並無特殊之眼疾。 其支出醫療費用517元，有三軍總醫院94年3月29日集逵字第 094000 5221號函暨檢附之費用明細表可證。



⑤桃園醫院答稱：原告於88年4月30日至本院眼科就診，主訴左 眼於一個多月前曾有挫傷，眼底檢查為左眼視網膜破孔且已接 受雷射治療，其後回診紀錄分別為88年5月3日、88年6月25日 、89年1月15日，看診次數共4次，其視網膜破孔可能與挫傷有 關，原告於89年1月15日支出醫療費1,180元（自費部分280元 ，其中證明書費30元，健保給付900元等情，有桃園醫院94年4 月13日桃醫醫秘字第0940002105號函暨檢附之醫療費用證明單 可憑。又原告至桃園醫院就醫，於88年4月30日支出醫療費357 元（自費部分150元、健保給付207元）、於88年5月3日支出醫 療費357元（自費部分150元、健保給付207元）、於88年6月25 日支出醫療費357元（自費部分150元、健保給付207元）、另 於88年5月3日支出證明書費60元之事實，有兩造所不爭執之桃 園醫院醫療費用收據五件為證。
⑥長庚醫院：原告係於88年8月23日至本院就診治療，當時診斷 為雙眼近視及左眼視網膜雷射術後。一般而言，上述眼疾可能 係自然發生或經撞擊造成裂孔所致。依其病情評估，原告於受 傷後逾五個月才至本院就診，當時實無法據以研判其眼疾之造 成原因。另病患僅於88年8月23日因眼疾曾至本院眼科就診一 次。原告共計支出醫療費用572元（健保給付372元、自費部分 200元）等情，有長庚醫院94年5月5日（94）長庚院法字第 0366號函暨檢附之醫療費用明細在卷可查。另原告曾於88年7 月13日及7月27日至復健科門診就診，診斷為支配左眼輪匝肌 末梢神經部分受損，一般而言，前揭末梢神經受損可經由肌電 圖檢查診斷出，至於其造成原因則有可能為遭受撞擊或不明原 因之神經痛所引起，原告自88年7月13日至88年7月27日止醫療 費用為門、急診共3,350元，其中健保給付2,440元、自費部分 為910元等情，亦有該院94年7月19日（94）長庚院法字第0516 號函暨檢附之醫療費用明細表可按。
⑦賴明偉復健科診所：原告主訴稱「被打」，檢視可見左臉有瘀 傷，超音波檢查發現有皮下之血腫，但無進一步之傷害，為排 除神經肌肉仍有必要安排肌肉超音波檢查。原告於88年7月12 日與88年7月14日共門診治療兩次，支出醫療費各100元，合計 200元等情，有賴明偉復健科診所之回函暨檢附之病歷表、費 用明細在卷可按。
⑵查原告所支出之前揭醫療費用，除其中88年5月3日支出證明書 費60元、89年1月15日支出之證明書費30元，非屬治療所必需 應予剔除外，其餘該筆醫療費用之項目，合計15,615元，應係 治療所必需，原告請求被告賠償醫療費9,540元未逾上開範圍 ，自應准許。
⑶至原告主張其為防止左眼惡化，往後需每三個月定期檢查一次



，而台灣男性89年平均壽命為72歲，原告自90年起至115年止 共須做104次檢查，每次檢查費用387元（參考桃園醫院88年4 月30日之收據）及交通費340元，故向被告求償後續性醫療費 75,608元云云，惟查，原告所受之前揭左眼網膜三個小裂孔及 玻璃體混濁，經給予左眼網膜週邊局部雷射治療與其它藥物治 療，其所需復原時間則依有無進一步併發症而定，若無時則恢 復期至少需觀察三至六個月，其左眼之傷害尚不致影響視覺機 能，且高度近視本身就是玻璃體混濁及視網膜裂孔高危險群者 ，故建議每半年檢查乙次等情，有聖保祿醫院及長庚醫院前揭 專業意見可佐。而原告遭被告毆傷後迄今已6年，原告除至前 揭各醫院就醫外，並未持續就醫，且其亦未舉證證明前揭傷害 有繼續就醫治療之必療，並原告為高度近視依前揭醫院之專業 意見建議有定期檢查之需要，但此係因其高度近視所為之建議 ，與被告前揭傷害行為無涉，從而，原告此部分主張，尚乏所 據。
⒉交通費10,326元：原告就此部分支出之主張，並未舉證以實其 說，且為被告所否認，自難採信。
⒊考績之損失63,680元：原告主張其87年考績甲等，88年因療傷 及訴訟致請假日數已超過公司考委會所規定的五日期限，被列 為乙等，損失考績獎金39,680元，及當年度無法晉級之薪水差 額每月2,000元共24,000元，以上共計63,860元等語。查原告 88年之年終考核為乙等，係因其事病假超過14日，其所請事假 ：3月、5月、6月各一天、10月為2天、12月為2.5天，合計事 假為7.5天，所請病假：3月為5天又1小時、4月為2天又1小時 、5月為3.5天、6月為1.5天、7月為2.5天、8月為1天、9月為1 天又2小時、11月為1.5天、12月為1天，合計病假為19.5天之 事實，有臺灣省自來水股份有限公司北區工程處89年2月9日89 台水北人字第0583號函暨附之勤惰紀錄卡附卷可稽。次查，原 告所請之前揭事假7.5天，尚難認與被告之前揭傷害行為間有 相當因果關係，雖原告主張其因訴訟而請假，然傷害行為並不 必然發生請假訴訟之結果，是被告前揭傷害行為與原告請事假 間，顯不具相當因果關係。再查，依前揭原告就醫紀錄觀之， 原告在88年5月間共就醫2日，即於同年月3日至桃園醫院就醫 ，同年月31日至聖保祿醫院就醫，則何以原告於當月請病假為 3.5日？原告在88年6月間共就醫1日，即於同年月25日至桃園 醫院就醫，則何以原告於當月請病假為1.5日？原告於88年9月 、11月及12月均無就醫紀錄，則何以原告仍於88年9月請病假1 天、11月請病假1.5天及12月請病假1天？據此，扣除前揭與被 告傷害行為無相當因果關係之事假7.5天及沒有就醫紀錄、原 告亦未舉證證明與被告傷害行為有關而請病假之5.5天，合計



13天外，縱認原告所請之其餘病假與被告之傷害行為有關，亦 僅為14日，未超過事病假合計超過14日，不得考列甲等之規定 ，因此，原告主張被告應賠償此部分損失，洵屬無據。更遑論 ，縱原告所請事、病假合計未超過14日，惟其年終考核尚須綜 合其工作表現加以評定，並非當然即考列甲等，益證原告此部 分請求為無理由。
⒋工作能力衰退及勞動能力減少134,852元：原告主張受傷一個 月後，即被處長調離原工作單位，處長謂：新單位比較輕鬆。 亦即原告工作能力衰退不能勝任繁重業務。又原告眼傷後請假 日數較眼傷前暴增六倍，且考績皆列乙等，故認受有工作能力 衰退及勞動能力減少之損害等語。惟查，原告縱有調離原工作 單位，然調職後之薪資與調職前之薪資既無改變，自難認原告 因此受有工作能力衰退及勞動能力減少之損害，是原告此部分 請求即屬無據。
⒌非財產上之損害：
⑴身體上之損害：原告主張其因受被告毆打致左眼視網膜裂孔及 左眼玻璃體混濁等永久性不可復原之傷害被告須給付300,000 元，又因而引起原告左眼飛蚊症，該病症現今並無藥可醫治， 故被告須賠償原告300,000元等語。惟原告此部分請求並未說 明其請求之依據，且原告亦未證明有此部分費用之支出，其請