臺灣板橋地方法院民事判決 94年度重訴字第64號
原 告 首利得股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 元譽精業有限公司
法定代理人 丑○○
原 告 大鼎塗裝有限公司
法定代理人 天○○
原 告 石大股份有限公司
法定代理人 未○○
原 告 臺灣圓桶股份有限公司
法定代理人 Ｇ○○
原 告 Ｃ○○
原 告 酉○○
原 告 三華鋼鐵有限公司
法定代理人 Ｌ○○
原 告 政高工業股份有限公司
法定代理人 Ｅ○○
原 告 湧續有限公司
法定代理人 Ｉ○○
原 告 琨友企業有限公司
法定代理人 Ｍ○○
原 告 Ｈ○○○○○○○○
原 告 丁○○
原 告 吉皇星機電有限公司
法定代理人 宇○○
原 告 弘英實業有限公司
法定代理人 戊○○
原 告 立川國際有限公司
法定代理人 辰○○
原 告 華綸實業有限公司
法定代理人 Ｋ○○
原 告 地○○
原 告 玄○○○○○○○○
原 告 Ｔ○○○○○○○○
原 告 聯憶工業股份有限公司
法定代理人 己○○
原 告 明誠工業有限公司
法定代理人 Ｏ○○
原 告 太發印染股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 Ｂ○○
原 告 開銘鋼鐵企業股份有限公司
法定代理人 亥○○
原 告 新銘鋼鐵有限公司
法定代理人 癸 ○
原 告 大盛灯飾有限公司
法定代理人 辛○○
原 告 Ｐ○○
原 告 久億精機股份有限公司
法定代理人 Ｕ○○
原 告 謝昌明即仕鋒工業社
原 告 龍鎰鋁業有限公司
法定代理人 卯○○
原 告 甲○○
原 告 巳○○
原 告 詹志勇即三和電業企業社
原 告 子○○
原 告 戌○○
原 告 Ｓ○○
原 告 Ｒ○○
原 告 申○○
原 告 庚○○
原 告 Ｎ○○
原 告 高淑惠即宇辰實業社
原 告 輝騰飾品有限公司
樓
法定代理人 宙○○
原 告 Ｊ○○
原 告 明驛有限公司
法定代理人 Ｆ○○
原 告 拓勍有限公司
法定代理人 黃○○
原 告 Ａ○○
原 告 Ｑ○○
原 告 午○○
原 告 秉原有限公司
法定代理人 壬○○
上列被告共
同訴訟代理
人 陳傳中律師
複 代理 人 林雅君律師
Ｄ○○ 住台北市○○○路○ 段138 號17樓
被 告 金龍保全股份有限公司
設台北縣板橋市○○路○ 段268 號6 樓
法定代理人 寅○○ 住台北縣板橋市○○路○ 段266 號6 樓
上列當事人間請求返還支票等事件，經本院於民國94年7 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之支票債權不存在。
被告應將如附表所示支票返還予該表發票人欄所載之各原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、兩造主張及答辯：
㈠原告主張：被告前分別與原告等訂立保全服務契約，由被 告提供保全系統之服務（包括人員及器材），雙方各約定 如契約所載之保全服務期間及每期保費，原告等即開立如 附表所示支票（下稱系爭支票），作為服務費用之預付， 經被告簽收無誤。惟被告自民國（下同）93年7 月起即未 依約指派勤務人員前來巡邏，且被告裝設之感應偵測器及 監視系統線路發生損壞，雖經原告等通知，被告亦未派員 維修，被告顯已違反保全契約，並嚴重影響原告等之權益 ，原告不得己遂依保全服務契約附件「如保全系統異常， 保全公司未派勤，可終止契約及退回剩餘款項」之約定， 及民法第263 條準用同法第258 條之規定，寄發存證信函 終止兩造間之保全服務契約，並於94年7 月1 日言詞辯論 當庭再為終止契約之意思表示。今兩造間契約關係既經終 止，被告對原告已無任何債權存在，爰依保全服務契約附 件約定及民法第179 條不當得利之規定請求被告返還系爭 支票，並訴請確認兩造間之支票債權不存在等語。並聲明 ：確認被告持有如附表所示之支票債權不存在，被告應將 該等支票返還原告。
㈡被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保全契 約影（節）本及郵局存證信函影本各50份為證，且被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法 第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，因此 自堪信原告之主張為真實。
㈡次查，被告既有未派勤提供保全服務之情事，則原告依兩 造簽訂之保全契約附件關於「如保全系統異常，保全公司 未派勤可終止契約及退回剩餘款項」之約定，原告自可終 止系爭保全契約。而本件原告已於94年7 月1 日本院言詞 辯論時，當庭以言詞終止兩造間之保全契約，該意思表示 並於94年7 月18日到達被告，亦有卷附該次言詞辯論筆錄 及送達證書可考，足認原告業已合法終止兩造間之保全服 務契約。
㈢又兩造間之保全服務契約既經終止，則被告執有契約終止 後原告因預付保全服務費用所交付之支票即失法律上之原 因，且被告執有並兌現系爭支票乃係以被告依約提供保全 服務為前題，而被告早於93年7 月起即未再提供保全服務 ，亦已詳述如前，故被告於其未提供保全服務後即不得向 原告請求給付保全服務費用，因此，被告執有93年7 月起 至系爭契約終止前之原告因預付保全服務費用所交付之支 票亦無法律上之原因。從而，原告依保全服務契約附件約 定及不當得利法律關係請求被告返還如附表所示支票，並 請求確認兩造間就該等支票債權不存在，為有理由，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 民事第二庭 法 官 程怡怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
書記官 楊舒惟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網