返還訂金
臺灣新北地方法院(民事),訴字,94年度,616號
PCDV,94,訴,616,20050810,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第616號
原　　　告　全國加油站股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　楊國鈞律師
　　　　　　楊惠琳律師
被　　　告　上友國際貿易有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還訂金事件，經本院於民國94年7 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬貳仟元，及自民國九十二年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：
（一）兩造於民國91年12月25日簽訂合約書，原告擬向被告購買 泠氣毯40,000件，總價新臺幣（下同）2,180, 000元，交 貨日期為92年1 月27日前送達至原告指定之地點，原告已 依合約書第9 條第1 項之約定交付票號NP0000000 號、92 年1 月10日期、面額872,000 元之支票1 件（下稱訂金支 票）作為訂金交付被告，並由其法定代理人代為受領後提 示兌現在案，惟被告迄今完全未依約給付任何產品，原告 屢次去函催促交貨，被告均拒不置理，且人去樓空，顯無 履約之可能，原告採購系爭產品係為促銷之用，因被告惡 意不履行合約約定，原告原先擬定之行銷計畫遂無法順利 推行，造成原告莫大之損害。
（二）被告受領原告訂金支票即不知去向，完全沒有履行合約之 行為，是系爭合約顯無履行之可能，且此無法履行係可歸 責於受訂金之被告一方事由所生，原告本得依民法第249 條第3 款規定請求被告返還加倍之訂金金額，惟據聞被告 已人去樓空，毫無資力，是僅請求被告返還訂金。（三）是原告聲明：被告應給付原告872,000 元，及自92年1 月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔 保為條件之假執行宣告。




三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之合約書、原告支 票給付記錄、存證信函各1 件為證，又原告主張之上開事實 ，已於相當時期合法通知被告，被告未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民 事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原 告主張之事實與證據並無不合，自堪認原告主張之右開事實 為真正。
五、從而，原告依民法第249 條第3 款之規定，據以提起本訴， 請求被告應給付其872,000 元，及自催告函送達被告之翌日 即92年4 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部 分，為有理由，應予准許；至於逾此部分利息之請求，則因 本件給付無確定期限，應自經催告而未為給付時，自催告時 負遲延責任（民法第229 條第2 項規定參照），自應予以駁 回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，自應予以駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　10　　日 民事第二庭法　官　鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　10　　日 書記官　李威賜