返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,94年度,1072號
PCDV,94,訴,1072,20050831,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1072號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　博麥企業有限公司
兼法定代理　甲○○
人　　　　　　　　　　　四樓
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬參仟伍佰貳拾元，及如附表一所示之利息及違約金。
被告應連帶給付原告美元壹萬零柒佰柒拾伍元，及如附表二所示之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
㈠緣被告甲○○、乙○○於民國94年3 月21日出具保證書，簽 署保證被告博麥企業有限公司（以下簡稱「博麥公司」）， 即借款人，在新臺幣25,000,000元範圍內負連帶清償責任。 ㈡被告博麥公司於94年5 月3 日邀被告甲○○、乙○○為連帶 保證人向原告借款新臺幣960,000 元正，約定於94年7 月25 日到期清償，利息依年利率5.209 ％（即原告基準利率3.70 9 ％加1.5 ％）按月計付；逾期償還在6 個月以內部份，另 按上開利率10％，逾期超過6 個月部份，另按上開利率20％ 計付違約金。
㈢被告博麥公司於94年3 月21日邀被告甲○○、乙○○為連帶 保證人簽立出口押匯約定書。並於94年6 月16日出具出口押 匯申請書、提出信用狀L/C NO.TFE05IMP0069ALX項下文件向 原告辦理出口押匯，由原告代墊美金10,775元。 ㈣詎被告博麥公司支票存款帳號000000000000於94年7 月1 日 經票據交換所公告為拒絕往來戶，台票通字0073號，依據授 信約定書第5 條第2 款使用票據經票據交換所公告為拒絕往 來情事時，借款視為全部到期，被告除償還部分款項外，尚 積欠原告新臺幣633,520 元及其利息、費用，以及美金10, 775 元及其利息、其他費用。依保證書第11條約定，訴訟時 合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院；爰依消費借貸



契約及連帶保證契約請求權，請求被告負連帶清償之責任。三、證據：提出保證書、借據、出口押匯約定書、出口押匯申請 書、信用狀、出口結匯證實書、拒絕往來戶明細表、即期外 匯匯率表、基準利率明細表各1 件暨授信約定書影本3 件為 證。
乙、被告方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
理 由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查原告依據連帶保證之法律關係請求被 告甲○○、易素爭清償借款，並與被告甲○○、乙○○於保 證書第11條約定以本院為第一審管轄法院，本院就原告此部 分之請求自有管轄權。又被告博麥公司與其餘被告住所不在 同一管轄法院，本院依民事訴訟法第20條規定，對於麥博公 司亦有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、本件原告主張之事實，業據其提出提出保證書、借據、出口 押匯約定書、出口押匯申請書、信用狀、出口結匯證實書、 拒絕往來戶明細表、授信約定書等件為證；又被告經合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認原告之主張，自 堪信原告之主張為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478 條前段定有明文；復按保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，最高法院45年台上字第1426號判 例意旨可資參照。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約 金，為有理由，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　何君豪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀



中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日 書記官　蕭興南