臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第554號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院民國94年8月15日言詞辯論終結
，茲判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張兩造於民國69年6月18日結婚，係夫妻關係，婚後 被告喜歡賭博、疑神疑鬼，又有暴力行為，曾經拿鹽酸潑原 告，嗣於90年7月間，被告離家出走，原告認已不堪同居之 虐待，且兩造迄今已四年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻， 難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2 項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要 其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由 毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶 籍謄本為證。而原告主張婚後，被告喜歡賭博、疑神疑鬼， 又有暴力行為，嗣被告於90年7月間離家出走，兩造迄今已 四年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情 ，業據原告提出驗傷診斷書影本二份、和解書及悔過書影本 各一份、台北縣警察局中和分局函影本一份為證，並經證人 即兩造之子戴光華到庭證述屬實（見本院94年6月27日言詞 辯論筆錄），而被告未住居其戶籍地「台南縣鹽水鎮後寮54 號」及原告現住所等情，經本院依職權向台北縣政府警察局 永和分局、台南縣警察局新營分局查詢屬實，有各該分局函 覆一份在卷可證。而被告經合法通知，未到場提出書狀作有 何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真 實。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告喜歡賭博、疑
神疑鬼，又有暴力行為，嗣被告於90年7月間離家出走，兩 造迄今已四年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，已如前理由 所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同 生活為目的，而本件因兩造長期分居之事由，不僅就被告主 觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存 之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆 盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難 以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、擴大 、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，是揆諸上揭 法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准 許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第3款之不堪同 居之虐待事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事 由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由 而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離 婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予 離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 劉大衛
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 29 日 書 記 官 邱明通