臺灣板橋地方法院民事判決 93年度訴字第1508號
原 告 戊○○
丁○○
丙○○○
共 同
訴訟代理人 楊金順律師
複 代理人 游朝義律師
陳佳雯律師
被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 吳嘉榮律師
上列當事人間請求給付補償費事件，經台灣台北地方法院裁定移
送前來，本院於民國94年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告 之禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、 3 、7 款定有明文。查原告起訴主張兩造間就台北縣中和市 ○○段二八張小段77-4、77-5、77-6、80地號及同市○○段 ○○段47-6、48-2地號等6 筆土地，有租賃關係存在，因上 開6 筆土地經有償撥用，爰先請求被告給付漳和段二八張小 段80地號部分之補償費，嗣於訴訟程序中，本於同一土地租 賃關係，擴張請求漳和段二八張小段77-4、77-5、77-6地號 及同市○○段○○段47-6、48-2地號之補償費，核其請求之 基礎事實同一，並屬擴張應受判決事項之聲明，且亦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上述民事訴訟法規定，自無 不合。
二、原告起訴主張：座落台北縣中和市○○段二八張小段77-4、 77-5、77-6、80地號及永和段水尾小段47-6、48-2地號等6 筆土地，於民國42年時原為訴外人李秋潔所有，當時即出租 予原告之先祖林孫淡耕作，俟出租人李秋潔及承租人林孫淡 相繼死亡，李秋潔之子甲○○以該等土地扣除該地價3 分之 1 價值後抵繳遺產稅，並由原告等3 人繼承林孫淡之承租權 ，而與被告訂定國有耕地租約在案。上開6 筆出租土地因中 和市公所為公共工程有償撥用，被告依兩造租賃契約第11條 第1 款約定，於90年2 月7 日台財產北管第0900003538號函
以土地承租之始為50年，承租標的不符農地認定標準為由， 未給付補償費即終止租約。惟依內政部89年9 月18日台（89 ）內地字第8912564 號函釋「一、土地法第一百零六條有關 供農、漁、牧使用之農地認定：於實施區域計劃或都市計畫 或其他用地編定之使用管制前，應以該租約土地實際供農、 漁、牧使用者為農地。．．．二、關於訂定耕地或養地租約 之始，如該地尚未實施都市計畫或非都市土地管制，或屬未 登記土地，無法依前述結論認屬為耕地租金，基於信賴保護 及誠信原則，類此情形一併考量認定屬於耕地租用範圍」意 旨，系爭土地早於42年即經李秋潔出租與原告之先祖林孫淡 耕作，雖於44年2 月19日編屬都市計畫範圍內之計劃道路及 工業區（除77-5地號土地為道路用地外，餘為工業用地）， 然按44年2 月19日前上開6 筆土地尚未實施都巿計畫或非都 市土地管制，參照前開內政部函令，仍有土地法第106 條及 平均地權條例第11條規定之適用。查系爭土地，因台北縣中 和市公所辦理排水路主流工程所需，報准行政院以89年6 月 30日院台財產接字第890000174780號令核准有償撥用，被告 機關共獲得之撥用價值各為：台灣省台北縣中和市○○段二 八張小段77-4地號新台幣（下同）7,238 萬9,670 元、77-5 地號1,291 萬9,500 元、77-6地號3,205 萬9,500 元、80地 號1,183 萬2,000 元、同市○○段水尾小段47-6地號4,701 萬9,700 元、48-2地號4,521 萬1,250 元，合計2 億2,143 萬1,620 元。依平均地權條例第11條第3 項準用同條第1 項 規定：公有出租耕地依法撥用時應由原管理機關以所得之補 償地價，扣除土地增值稅後餘額之3 分之1 ，補償耕地承租 人。本件原告3 人對系爭土地承租權利範圍各為戊○○4 分 之1 、丁○○4 分之1 、丙○○○2 分之1 ，依民法第271 條規定，應平均分受補償費，即原告戊○○1,845 萬2,635 元、原告丁○○1,845 萬2,635 元、原告丙○○○3,690 萬 5,270 元。爰依上開平均地權條例第11條規定提起本訴等情 。並聲明：⑴被告應分別給付原告戊○○1,845 萬2,635 元 、原告丁○○1,845 萬2,635 元、原告丙○○○3,690 萬5, 270 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：⑴原告主張渠等先祖父林孫淡於42年間，即與已 故訴外人李秋潔就系爭6 筆耕地簽訂耕地租約云云，洵不足 採，查原告之先祖父林孫淡係於50年間，與已故訴外人李秋 潔就系爭6 筆耕地簽訂耕地租約，而渠等簽訂耕地租約時， 系爭6 筆耕地業經台北縣中和都市○○○○道路及工業用地 ，性質上並非耕地租約，即無耕地三七五減租條例之適用，
自不得請求撥用補償費，法理至明；⑵系爭6 筆耕地係依遺 產及贈與稅法規定移轉登記為國有，而無民法第425 條規定 之適用，則原告先祖父林孫淡與已故訴外人李秋潔間就系爭 6 筆耕地之租賃關係，對於國有財產管理機關之被告即非繼 續存在，亦即原告係於84年間與被告就系爭6 筆土地簽訂卷 附84國耕租字第10國有耕地租約，始有租賃關係存在，而斯 時系爭6 筆耕地業經台北縣中和都市○○○○道路及工業用 地，性質上並非耕地租約，即無耕地三七五減租條例之適用 ，自不得請求撥用補償費；⑶退步言之，即令本件原告之先 祖林孫淡於42年間曾與已故訴外人李秋潔就系爭80地號等6 筆土地簽訂耕地租約，而得請求被告給付系爭土地之補償地 價，惟依平均地權條例第11條第3 項準用同條第1 項規定， 其補償地價仍應扣除土地增值稅。本件被告於訴外人台北縣 中和市公所申請撥用系爭80地號等6 筆時，因原告對於系爭 土地租賃期間之始期尚有爭議，而申請台北縣稅捐稽徵處中 和分處估算土地增值稅結果，系爭80地號等6 筆土地增值稅 計7,852 萬8,16 4元，是原告縱有請求被告給付補償費之權 利，其補償之費用亦僅為4,763 萬4,485 元【221, 431, 620 系爭土地之公告現值）－78,528,164元（土地增值稅） ×1/3 ＝47,634,485元】等語置辯。並聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭之事實：
（一）系爭坐落台北縣中和市○○段二八張小段77-4、77-5、77 -6、80地號及同市○○段水尾小段47-6、48-2地號等6 筆 土地，原為訴外人李秋潔所有，因訴外人李秋潔於78年1 月28日亡故，其繼承人即訴外人甲○○以系爭6 筆土地抵 繳遺產稅，於80年3 月間移轉登記為中華民國所有。（二）原告於系爭6 筆耕地登記國有之後，即於83年5 月2 日提 出卷附遺產分割協議書，向被告申請辦理國有耕地租約之 簽訂手續，並於84年11月間與被告簽訂卷附84國耕租字第 10國有耕地租約。
（三）系爭6 筆土地，於44年2 月19日經台北縣中和都市計畫分 別編定為道路及工業用地，有卷附台北縣中和市公所89年 11月6 日89北縣中工字第52260 號函在卷可稽。（四）系爭6 筆土地，嗣因台北縣中和市公所辦理排水路主流工 程所需，報准行政院以89年6 月30日院台財產接字第8900 00174780號令核准有償撥用，有卷附該撥用命令在卷可稽 。被告機關獲得之撥用價值為：台灣省台北縣中和市○○ 段二八張小段77-4地號7,238 萬9,670 元、77-5地號1,29 1 萬9,500 元、77-6地號3,205 萬9,500 元、80地號1,18
3 萬2,000 元、同市○○段水尾小段47-6地號4,701 萬9, 700 元、48-2地號4,521 萬1,250 元，合計2 億2,143 萬 1,620 元。
五、兩造爭執之事項：
（一）租賃關係部分：
１、原告主張渠等先祖父林孫淡於42年間，即與已故訴外人李 秋潔就系爭6 筆耕地簽訂耕地租約。
２、被告主張原告之先祖父林孫淡係於50年間，與已故訴外人 李秋潔就系爭6 筆耕地簽訂耕地租約。
（二）民法425 條規定之適用部分：
１、原告主張系爭6 筆耕地既已移轉登記為國有，即有民法第 425 條規定之適用。
２、被告主張系爭6 筆耕地係依遺產及贈與稅法第30條及同法 施行細則第48條及第49條規定，抵繳遺產稅，以為履行其 公法上之義務，而移轉登記為國有，自無民法第425 條規 定之適用。
（三）扣除土地增值稅部分：
１、原告主張系爭6 筆耕地之撥用補償不得扣除土地增值稅。 ２、被告主張系爭6 筆耕地之撥用補償，依平均地權條例第11 條第3 項準用同條第1 項規定，其補償地價仍應扣除土地 增值稅。
六、原告主張渠等先祖父林孫淡於42年間，即與已故訴外人李秋 潔就系爭6 筆耕地簽訂耕地租約之事實，為被告所否認，原 告固提出證人甲○○出具證明書，並聲請訊問證人甲○○、 乙○○、己○及庚○○等人為證，經查：
（一）證人甲○○於本院93年12月9 日言詞辯論期日具結證稱： 「（李秋潔是否是你父親？）是」、「（李秋潔之繼承人 有何人？）我一個人單獨繼承」、「（中和市○○段二八 張小段第七七之四、第七七之五、第七七之六、第八十地 號土地及永和段水尾小段第四七之六、第四八之二地號共 六筆土地，是否原為李秋潔所有？）應該是五筆土地才對 ，沒有到六筆，但是實際情形還要查查看，土地是李秋潔 祖先留給李秋潔繼承的」、「（李秋潔是自己使用土地還 是把土地租給別人？）以前的事情我不太清楚」、「（到 底有無將土地租給別人？）有，但租給誰，名字我不清楚 」、「（何時將土地出租？）我知道的事情是我父親過世 以後的部分，我父親過世之前，他的財產自己處理，我不 清楚」、「（到底你父親什麼時候把土地租給別人，你清 不清楚？）只聽別人說是民國四十幾年的事情，但是詳細 我並不清楚，因為我並沒有在管事」、「（到底是四十幾
年？）我不清楚」、「（你聽誰說的？）我父親生病的時 候，講話的時候有提到」、「（提示卷附原證三證明書， 證明書上的簽名及印章是否為你所簽名、蓋章？）是」、 「（證明書上寫說土地確實是在民國四十二年之前即已出 租，是否實在？）是我祖先出租，我也不太清楚」、「（ 為何證明書上載明四十二年之前？）證明書上『四十二年 』不是我寫的，我不清楚」、「（既然不清楚，為何在證 明書上簽名、蓋章？）我不清楚內容，我以為是很平常的 事情，所以我簽名。確實我沒有辦法確認土地出租的年月 日」等語，迨於本院94年2 月24日言詞辯論期日則改稱： 「系爭土地在42年以前，就有出租給原告之先祖林孫淡耕 作」、「（為何上次說不記得？）因為上一次沒有看清楚 文件，而且我回去後回想，想起我父親有告訴我這一件事 情」云云。依案重初供之原則，本應以證人甲○○第1 次 作證之陳述較可採信，況證人甲○○於第1 次作證時，在 本院反覆訊問下，皆明確供稱伊不清楚系爭土地出租事宜 ，復經本院再三追問並提示其出具之證明書後，僅稱曾聽 聞其父親於病中提及四十幾年出租而已，仍堅稱證明書內 容伊不清楚，因認出具證明書係平常之事，故於證明書上 簽名蓋章云云，並於最後證稱「確實我沒有辦法確認土地 出租的年月日」等語，顯證人甲○○應確實不清楚系爭土 地出租事宜，無法證明原告主張系爭土地於42年即出租之 事實。至證人甲○○於第2 次作證時改稱系爭土地於42年 以前，即出租予原告之先祖林孫淡耕作云云，一反前次之 供述內容，並以前次未看清楚證明書而自圓其說，衡情實 無可取。另證明書之內容，既與證人甲○○可信之第1 次 證述不符，亦不足採為有利原告之證據，尤不待言。（二）證人乙○○於本院94年2 月24日言詞辯論期日陳稱：「我 小時候我祖父就跟我講說中和的土地租給姓林的耕作，我 祖父還帶我去收過租，所以我印象中40幾年就出租給姓林 的，所以姓林的子孫拿證明書來給我們簽，我看了沒有錯 ，就簽名」等語，本不足證明系爭土地於42年間即出租予 原告先祖父林孫淡，況乙○○係34年4 月15日生，於42年 間僅有8 歲，又豈能知曉系爭土地有無於是時即出租予林 孫淡，自無從證明原告主張之事實為真實。
（三）證人己○係林孫淡之配偶、原告丙○○○之婆婆；證人庚 ○○係林孫淡之姪女、原告戊○○之姑母；其2 人與原告 皆有親屬至親關係，所為有利原告之陳述，本難遽予採信 ，且證人己○雖證稱：「（提示原證三，證明書上面的六 筆土地，是林孫淡於何時承租的？）我十六歲與林孫淡結
婚，十七歲就在系爭土地耕作」云云，然亦稱：「（林孫 淡總共向李秋潔租多少筆土地耕作？面積有多大？）我不 認識字，不清楚」等語；另證人庚○○則證稱：「（林孫 淡是否曾向李秋潔承租土地耕作？）我知道有租土地耕作 ，當時我年紀還小，都要去幫忙耕作」、「（何時開始承 租？承租土地多少？）我都不知道，我只知道我十一、十 二歲的時候，我都要挑點心到田裡給我叔叔及師傅吃」， 是證人己○、庚○○雖能證明林孫淡有向李秋潔承租土地 耕作，惟並不能證明林孫淡確有向李秋潔承租系爭土地， 且於42年間即承租，故證人己○、庚○○所為之證述，仍 難證明原告主張之事實為真實。
（四）又被告抗辯系爭土地係50年間始出租予林孫淡等節，則提 出台北縣中和市公所以83年3 月12日83北縣中民字第0914 5 號函附「台灣省台北縣私有耕地租約」及原告出具陳情 書為證，觀諸上開台北縣中和市公所曾以83年3 月12日83 北縣中民字第09145 號函檢附之「台灣省台北縣私有耕地 租約」2 件，其中編號中承字第6 號租約，記載出租人李 秋潔、承租人即原告之先祖父林孫淡，租期自50年1 月1 日起至55年12月31日，簽約登記日期則為52年5 月，記載 文義明確，並為原告所不爭執，按已故訴外人李秋潔及林 孫淡係於52年間就系爭土地辦理租約登記，再溯及填載起 租期間，何以其2 人未按原告所主張之起租日期溯及填載 「民國42年」，或按登記租約日期填載「民國52年」，而 僅溯及自民國「50年」，足見渠等合意之租賃期間應為50 年1 月1 日起至55年12月31日止，要無疑義。況且，原告 於提起本件訴訟，甚或請求證人甲○○出具卷附證明書之 前，亦即在台北縣中和市公所報請行政院撥用系爭6 筆耕 地，辦理排水路主流工程之際，曾因撥用補償應否扣除土 地增值稅，發生爭議，於行政院核准撥用前夕即89年6 月 29日一再陳情，其等確於50年1 月1 日與地主間有租賃關 係之實情，有卷附該陳情書可稽，更足以證明已故訴外人 李秋潔及林孫淡間合意之起租時間確為50年1 月1 日，至 為灼然，故被告抗辯系爭土地係50年間始出租予林孫淡等 節，實堪採信。
（五）綜上所述，原告提出證人甲○○出具證明書，及所舉證人 甲○○、乙○○、己○及庚○○等人之證述，尚不能原告 先祖父林孫淡於42年間，即與已故訴外人李秋潔就系爭6 筆耕地簽訂耕地租約，原告所為主張之上開事實，即難信 為真實。
七、復按「耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使
用他人之農地而言，承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用 者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例之適用」，最 高法院著有88年台上字第1 號判例可資參照，依判例意旨， 凡承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，即非耕地租用 ，並不問承租之初，土地有無實施都市計畫或非都市土地管 制，或屬未登記土地。雖內政部89年9 月18日台（89）內地 字第8912564 號函釋認為「一、土地法第一百零六條有關供 農、漁、牧使用之農地認定：於實施區域計劃或都市計畫或 其他用地編定之使用管制前，應以該租約土地實際供農、漁 、牧使用者為農地。．．．二、關於訂定耕地或養地租約之 始，如該地尚未實施都市計畫或非都市土地管制，或屬未登 記土地，無法依前述結論認屬為耕地租金，基於信賴保護及 誠信原則，類此情形一併考量認定屬於耕地租用範圍」，然 此見解與上述判例意旨有違，自無可取。故縱原告主張渠等 先祖父林孫淡於42年間已與已故訴外人李秋潔就系爭6 筆土 地簽訂租約之事實為真實，但系爭土地既於44年2 月19日編 屬都市計畫範圍內之計劃道路及工業區（除77-5地號土地為 道路用地外，餘為工業用地），本件性質上即非耕地租約， 併此敘明。
八、末按「依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府 補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改 良物外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土 地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人」，平均地權 條例第11條第1 項定有明文，依同條第3 項規定，固準用於 公有出租耕地依法撥用之情形。惟查系爭土地並非耕地租賃 ，已如前述，故原告請求被告機關給付補償費，自屬無據， 不應准許。
九、從而，原告依平均地權條例第11條第3 項準用第1 項規定， 訴請被告分別給付原告戊○○1,845 萬2,635 元、原告丁○ ○1,845 萬2,635 元、原告丙○○○3,690 萬5,27 0元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請失所依附，應併駁回之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 29 日 書記官 李宏明