臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1818號
上 訴 人
即 被 告 呂韋頡
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審金
訴字第48號，中華民國114年10月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31010號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
二、本件上訴人即被告呂韋頡（下稱被告）於本院已明示係針對
原判決關於刑之部分上訴（本院卷第99頁），依據前述說明
，本院僅就刑之部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他
部分，則非本院審查範圍。
貳、刑之減輕部分
一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修
正公布施行、同年月00日生效，修正前詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首
次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全
部金額者，得減輕其刑」。其中所指詐欺犯罪，本包括刑法
第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間未
具有適用上之「依附及相互關聯」特性，無須同其新舊法之
整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別
認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用
之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。則
因修正前舊法僅須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯
行並自動繳交犯罪所得，即可獲邀減刑寬典，法院無減刑與
否之裁量權限；修正後新法則須行為人在偵查及歷次審判中
均自白詐欺犯行，並於一定期間內支付與被害人達成調解或
和解之全部金額，始能獲邀減刑寬典，且法院對於減刑與否
具有裁量空間；經比較新舊法結果，新法將舊法之「應減」
改為「得減」，且行為人因調解或和解所支付之賠償，未必
少於舊法所規定之犯罪所得，行為人因而負有迅速填補詐欺
犯罪被害人財產損害之責，難再因自動繳交予詐欺犯罪被害
人所受損害顯不相當之犯罪所得，即能獲得減刑處遇，新法
未較有利於被告，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定。被告於偵查、原審及本院審理時均自白詐欺
犯罪，復依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯
行獲有報酬，自無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減輕其刑。
二、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」查被告就本案所犯一般洗錢犯行，於偵查、
原審及本院審理時均自白犯罪，且無繳回犯罪所得問題，雖
合於上開減刑規定，然其此部分所犯屬想像競合犯之輕罪，
無從逕予減刑，於量刑時併予審酌即可。
參、上訴論斷
一、按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法。本件原判決就刑之部分，以
被告責任為基礎，審酌其參與詐欺犯罪動機、犯行情節、分
擔角色，告訴人遭詐騙款項，並生掩飾、隱匿特定犯罪所得
之結果，犯後坦承犯行，未與告訴人達成調解，兼衡被告之
前科素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情況，分別量處
如附表所示之刑，所為認定俱與卷內事證相符，並已斟酌刑
法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所量處之
刑度，僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定
刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情
。另被告上訴雖稱願與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語
，惟經本院安排調解時，多次與被告聯繫，均未能與其取得
聯繫，致無從訂定調解期日等情，有本院電話查詢紀錄在卷
可參（本院卷第107頁），顯見於本院審理期間，原審前開
量刑因子亦無任何變動。本件各罪量刑，難認有何過重之情
。
二、原審就被告所犯各罪，經衡酌其犯罪時間為同一日，各次參
與詐欺取財犯行之犯罪手法相類似，及刑法第51條第5款所
採之限制加重原則，定應執行有期徒刑1年10月，係在各宣
告刑之最長期（即有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期
（即有期徒刑4年10月）以下，未逾越刑法第51條第5 款所
定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予被告適度刑
罰折扣，符合法律授與裁量權目的，從形式上觀察，未逾越
法律授與裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用
可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，是本件各罪之量刑與
定應執行刑，均稱妥適，自應予以維持。
三、綜上，被告上訴指稱原判決量刑過重，並無理由，應予駁回
。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 王以齊 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日 書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原審主文 1 原判決附表一編號1 呂韋頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 呂韋頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 原判決附表一編號3 呂韋頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 原判決附表一編號4 呂韋頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。