臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴緝字第36號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第3595
、5724、7293、7294、8125、9015、9016、10331 號），本院判
決如下：
主 文
庚○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑貳年拾月；又收受贓物，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑貳年拾壹月。 事 實
一、庚○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，其中施用非法施用 化學合成麻醉藥品部分，經本院以民國85年度訴字第1815號 判決判處有期徒刑4 月確定，另非法販賣化學合成麻醉藥品 部分，經臺灣高等法院以86年度上訴字第2066號判決有期徒 刑5 年4 月確定，前開2 罪復經臺灣高等法院以86年度聲字 第1653號裁定定應執行有期徒刑5 年6 月確定，入監執行於 89年3 月17日縮短刑期假釋出監，嗣其假釋經撤銷，於94年 1 月15日入監執行殘刑有期徒刑2 年10月又27日，現尚在執 行中。庚○○於上揭假釋期間內，猶不知悔改，仍為下列犯 行：
㈠基於收受贓物之犯意，明知吳進龍於91年1 月20日1 時許後 不久所交付之桌巾約3 、4 箱（約值新臺幣〈下同〉4 萬元 ），係吳進龍、丑○○二人共同於當日1 時許，在臺北縣三 重市○○街126 巷6 之1 號前所停放之車號HC-7676 號自用 小貨車內所竊得之贓物，仍在其位於臺北縣蘆洲市○○街 131 巷18號住處收受之。
㈡另基於以犯竊盜罪為常業之犯意，意圖為自己不法之所有， 或與成年人丑○○、吳進龍結夥三人竊盜、或與成年人吳進 龍共同竊盜、或與成年人戊○○共同竊盜之犯意聯絡（吳進 龍業已死亡，經本院91年度訴字第1227號判決不受理確定， 另丑○○、戊○○分別經臺灣高等法院以93年度上訴字第11 號、92年度上更㈠字第307 號判決有罪確定），於附表二所 示之時間、地點，或徒手、或持不詳工具（未扣案，無法證 明係兇器）、或客觀上可供兇器使用之破壞剪或扳手（均未 扣案），或損壞石棉瓦隔板、鐵門鐵管、鐵窗、石棉瓦片等 物，足以生損害於他人，再或以侵入住宅或無人居住之建築 物、或踰越安全設備等方式，為如附表二所示之竊盜犯行， 其各次竊盜之被害人、犯罪時間、地點、犯罪態樣、共犯、 竊得財物，均詳如附表二所載（其中附表二編號①、③、⑥ 、⑧、⑨、⑰、⑱部分之毀損、侵入住宅或建築物部分業經
告訴，其餘部分則未據告訴），並恃以維生，以之為常業。 嗣於91年3 月11日18時5 分許，在臺北縣蘆洲市○○街131 巷18號為警循線查獲，並扣得前開㈠部分收受所餘之贓物桌 巾50條（已發還午○○）。
二、案經甲○○、壬○○、卯○○、巳○○○、遠明公司代表人 李錦昌、義鋒公司代表人李秋鋒、興立公司代表人蔡慧靜訴 由臺北縣警察局三重分局報告暨臺北縣政府警察局移送臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、關於被告庚○○於羈押期間之警詢筆錄部分： 被告庚○○辯稱：伊被羈押當時患有焦慮恐慌症，故於警員 借訊時都迷迷糊糊的，在羈押時於偵查中向檢察官講的話才 是實在的云云。經查：本院依職權向臺灣臺北看守所函詢被 告於91年間之羈押期間（即自91年3 月12日起至91年6 月27 日止）之病歷，僅係診斷被告「疑似」罹患精神官能症（ susp. panic disorder），並非認被告確係罹患精神官能症 ，則被告羈押當時是否確罹患精神方面疾病，自非無疑。縱 認被告確患有精神官能症，然被告於看守所中均有固定就醫 接受治療之情，亦有臺灣臺北看守所94年5 月4 日北所衛字 第0940004086號函及附件病歷1 件（見本院94年度訴緝字第 36 卷 第87至90頁〈下稱本院卷〉），足見被告縱有罹患精 神官能症，亦經就醫服藥獲得控制，尚難認被告有何精神迷 糊之情形。且被告於羈押期間之91年4 月9 日、91年4 月23 日、91年5 月8 日於看守所接受警員詢問，惟在期間亦交錯 於91年3 月26日、91年6 月19日接受檢察官訊問之情，有各 該筆錄存卷可參，是被告於羈押期間既同時多次經警員詢問 及檢察官訊問，並非單純僅製作警詢筆錄，何以會有如被告 所言於警詢時神智隨即陷於迷糊狀況，於檢察官訊問之際精 神隨即恢復正常，所言始為實在之情？殊難想像，顯與常情 有悖。況依被告於警詢所為陳述，並非就犯罪事實全部承認 ，而係部分否認，並就否認部分為詳細之辯解，益徵被告警 詢時精神十分正常，並無意識迷糊之情，再經對照被告警詢 及檢察官訊問時所為供述，可知二者陳述內容大致相符，再 者，被告於偵查中經檢察官兩度訊問、於起訴後至本院通緝 前亦歷經本院4 次訊問，均未曾提出警詢時精神迷糊之抗辯 ，竟遲至2 年多後經通緝到案後，始行提出此項抗辯，其真 實性自堪存疑，應認被告於羈押時在看守所所製作之警詢筆 錄時，並無精神迷糊，陳述非出於自由意志之情形，是被告 羈押時之警詢筆錄既未受有強暴、脅迫等不正方法，復均係
處於精神狀況正常之情形下所為，此部分所為之自白，查與 事實相符（詳見下述），自有證據能力，依法得作為證據。二、關於被告以外之人於審判外之陳述：
按刑事訴訟法有關傳聞法則之規定，係自92年9 月1 日開始 施行，本件除被告庚○○以外之人（如共犯吳進龍、丑○○ 、戊○○、如附表一、二所示之被害人及查獲共犯戊○○之 警員陳陸通、彭明德、林信輝）各於警詢、偵查、本院訊問 時或另案法院審理中所為之陳述，均係於新修正刑事訴訟法 施行前依法所為，亦即係於舊法時期依法製作完成，原屬具 有證據能力之筆錄，其等效力不受修正之新法規定所影響， 自得作為本案認定事實之證據。
貳、有罪部分：
一、就事實一、㈠之收受贓物部分（即起訴書附表二編號二）： ㈠上揭被告如何收受吳進龍所交付贓物之事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱（見本院卷第133 頁），核與證人吳進龍 於警詢、偵查及本院訊問時供證之情節相符（見91年度偵字 第5724號影卷第2 、12頁〈下稱偵Ｂ影卷〉、本院91年度訴 字第1227號影卷第43頁〈下稱本院影卷〉），且與證人即與 吳進龍共同竊取該贓物桌巾之黃盛頌於偵查中及上訴審法院 審理時證述相合（見91年度偵字第3595號影卷第36頁〈下稱 偵Ａ影卷〉）、臺灣高等法院93年度上訴字第11號卷第17頁 ，下稱高院影卷），並經證人即被害人午○○於警詢時指述 明確（見偵Ａ影卷第22、28頁），復有午○○領回查獲之桌 巾50條之贓物認領保管單1 紙附卷可稽（見偵Ｂ影卷第47頁 ），足認被告此部分自白與事實相符。
㈡此部分事證明確，被告收受贓物犯行，堪以認定，應依法論 科。
二、就事實一、㈡之常業竊盜部分：
㈠訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊沒有與戊○○ 、吳進龍或丑○○共同竊取他人財物，就附表二編號①部分 ，係吳進龍與丑○○所竊取，伊並未參與；又戊○○是伊配 合警方拘提到案，不知為何警方認為伊亦有參與竊盜；另吳 進龍係因伊向警方所指述其犯案，吳進龍才向警方指稱伊亦 涉有竊盜，戊○○亦係如此才指述伊共同竊盜，丑○○所言 則不實在；再者，被害人應無法指認東西是何人所竊取云云 。
㈡惟查：
⒈如附表二編號①所示之事實（即起訴書附表四編號一）， 已經被告於警詢、偵查中坦承不諱（見偵Ｂ影卷第96頁、 偵Ａ影卷第69頁），核與證人即共犯丑○○於警詢及本院
訊問時證述情節相符（見偵Ａ影卷第48頁、本院影卷第44 、91至93頁），亦與證人即共犯吳進龍於警詢時供證相合 （見偵Ｂ影卷第99頁），復經證人即被害人甲○○於警詢 時指證綦詳（見偵Ａ影卷第51頁），且有證人甲○○提供 失竊機器之圖片1 份在卷可參（見偵Ｂ影卷第101 至121 頁），足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。至被告 嗣雖改稱未前往行竊云云，然依被告於警詢時就竊取情節 ，係供稱：（該次竊盜犯行）係由我與吳進龍二人共同進 入該工廠，其鐵門原本就有點壞，竊取該工廠內平面研磨 機2 支、切斷機1 台、電離子空氣切割機1 台、電鑽1 具 、點焊機1 台、電視1 台等物，竊得後由丑○○在門口開 車載運至三重市重新橋下跳蚤市場內販售銷贓，共販得1 萬元，由我及丑○○、吳進龍三人平分花用等語觀之（見 偵Ｂ影卷第96頁），已詳述其三人所為竊取行為之分工及 事後如何銷贓分款之情形，且被告所供述之情復與證人吳 進龍證稱：我曾與丑○○、庚○○三人曾經一起偷竊過電 機器材，我記得是我打破石棉瓦，打開工廠大門然後進入 偷竊。．．這些東西後來載至三重市重新橋下跳蚤市場內 販售銷贓，後來庚○○拿了3 千元給我等情相符（見偵Ｂ 影卷第99頁），復經證人丑○○於本院訊問時供認：是吳 進龍跟庚○○跟我去的，我們是敲破大門旁的石棉瓦，由 吳進龍跟庚○○進去偷，我在旁把風，庚○○確實有去等 語明確（見本院影卷第44頁），衡情苟被告未參與該次竊 盜行為，何以能描述如此詳實之情節，且所陳述之情形恰 與共犯吳進龍、丑○○所供認之情大致相符？顯見被告確 有參與此次竊盜犯行無疑，堪認被告此部分自白核與事實 相符。是被告事後於本院審理時始否認犯行，顯係圖卸之 詞，殊無可採。至證人吳進龍於本院訊問時雖改口附和被 告證稱：本來說好一起去，但是庚○○在他家附近說他不 要就沒去云云，亦核與前揭事證不符，要係事後迴護之詞 ，同無可取。
⒉如附表二編號②、③、④所示之事實（即起訴書附表五編 號一至三），亦經被告於警詢、偵查及本院審理時供認不 諱（見91年度偵字第8125號影卷第9 、11頁〈下稱偵Ｅ影 卷〉、偵Ａ影卷第69頁、本院影卷第28頁），核與證人即 共犯吳進龍於警詢時供證相符（見偵Ｂ影卷第124 頁、本 院影卷第28頁），復經證人即被害人丙○○、壬○○、辰 ○○於警詢時指證明確（見偵Ｅ影卷第23、20、35頁）， 足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。至被告於本院 通緝到案後，改口辯稱伊於羈押中警員借訊時都迷迷糊糊
的，所言不實，應以偵查中向檢察官所言較實在云云，惟 被告於偵查中檢察官訊問時所為陳述，核與警詢之自白相 符（已如前述），亦即被告於警詢、偵查中均係承認上開 3 件竊盜犯行，足認被告警詢時並無精神迷糊之情，是被 告辯稱警詢所言不實，洵屬無據，自難憑採。
⒊如附表二編號⑤所示之事實（即起訴書附表五編號五）， 迭經被告於警詢、偵查及本院審理時供認不諱（見偵Ｅ影 卷第9 頁、偵Ａ影卷第69、70頁、本院影卷第28頁、本院 卷第85頁），且據證人即共犯丑○○於警詢及本院審理時 供證明確（見偵Ｅ影卷第15頁、本院影卷第92、95頁）， 復經證人即被害人子○○於警詢時指證綦詳（見偵Ｅ影卷 第25頁），足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。 ⒋如附表二編號⑥至⑩所示之事實（即起訴書附表五編號七 至十一），同經被告於警詢自白確有竊取其中⑦、⑨、⑩ 部分（見偵Ｅ影卷第9 、11頁），再經證人即共犯戊○○ 於警詢及另案法院審理時供認與被告共同竊取上開5 件竊 盜之情無訛（見偵Ｅ影卷第44至49頁、臺灣士林地方法院 91 年 度上訴字第2772號影卷第19、20、34、35頁〈下稱 另案士院影卷〉），復經證人即被害人卯○○、癸○○、 巳○○○、李錦昌、己○○於警詢時指證明確（見偵Ｅ影 卷第33、37、29、27、31頁），並有車輛失竊、尋獲證明 單各1 紙存卷可參（見偵Ｅ影卷第38、39頁），足認被告 及共犯戊○○二人前開之自白均與事實相符，同堪採信。 又被告事後雖以戊○○係因伊配合警方指稱伊犯案，始反 咬伊竊盜云云，然查，被告於證人戊○○為警逮捕之前， 於警詢時僅曾指訴其本身與戊○○曾共同竊取如附表二編 號⑨之犯行，就附表二編號⑦、⑩部分則供稱係伊單獨行 竊乙節，有被告該次警詢筆錄可憑（見偵Ｅ影卷第10、11 頁），足見被告辯稱是因伊向警方咬出戊○○，戊○○才 反咬伊行竊之情，並非事實，難以採信。況證人戊○○當 時係年滿36歲智識健全之成年人，何以願供認自己與被告 共同行竊多件，加深己身刑責，甘冒身陷囹圄之危險而為 虛偽陳述之可能，是證人戊○○前開指述，核與事證相符 ，自無誣陷被告之可能，至堪採信。又證人戊○○雖於另 案上訴審法院審理時翻異前詞否認犯行，惟被告戊○○為 警拘提逮捕後，經解送檢察官時，僅向檢察官供稱：我知 道錯了，我有做的我一定會承認等語（見偵Ｅ影卷第40頁 ），且經證人即逮捕警員陳陸通於法院訊問時證述拘提、 逮捕及詢問證人戊○○之情形（見臺灣高等法院92年度上 更㈠字第307 號卷第11頁反面〈下稱另案高院更審影卷〉
），足見證人戊○○上開自白並非出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法所為，且 證人戊○○復於偵查中檢察官及法院訊問時，均能明白且 具體供稱上開5 件竊盜情節，益徵證人戊○○確有與被告 共同行竊無疑，是證人戊○○辯稱未參與該5 件竊盜案件 ，顯係圖卸己身刑責之詞，不足採信，自無從資為有利被 告之認定。
⒌如附表二編號⑪至⑲所示之事實（即起訴書附表七），已 經證人即共犯戊○○於警詢、偵查及另案法院審理時供證 明確（見91年度偵字第9016號卷第11、47頁〈下稱偵Ｇ影 卷〉、另案士院影卷第20頁），復經證人即被害人未○○ 、辛○○、寅○○、蔡伯錄、丁○○、蕭炎焜、李秋鋒、 蔡慧靜、乙○○於警詢時指證明確（見偵Ｇ影卷第16～33 頁）。依證人戊○○於警詢供稱：上述9 件案件都是我和 庚○○二人一起做的，都是晚上開我的車出去，找對象犯 案。偷來的電動工具都是拿去三重市的重新橋下賣給收舊 貨的人，每次得款大約5 、6 千元，我和庚○○二人都平 均朋分花用等語，並就其中如附表二編號⑯部分，被告戊 ○○更明白供稱：新莊市○○路726 之3 號，我是和庚○ ○在去年（即90年）的10月左右的晚上，二人持扳手將該 店鐵門撬開，偷裡面的電工具，數量不記得，都是小型工 具，電鑽，磨砂機等工具等語明確（見偵Ｇ影卷第11頁） ，且隨即於檢察官複訊時供稱：沒有（刑求）。有看過（ 警詢筆錄），都實在。這些案件都是與庚○○所做，有1 、2 件是用扳手等語至明（見偵Ｇ影卷第41、42頁）；又 於偵查中供稱：（有無於上開9 件所示之時、地行竊？） 有。檢察官不用再唸犯罪事實，這9 件都是我帶警察去查 ，他們並未對我刑求，這9 件都是我與庚○○一起做的， 請檢察官審酌我有無證人保護法有關減刑之適用規定。． ．所述實在。我從未跟吳進龍、丑○○、吳冬龍一起犯案 ，都是我與庚○○做的，我知道錯了，請法官從輕量刑， 考慮我主動將犯罪事實說出來等語（見偵Ｇ影卷第46頁） ；復與另案第一審法院訊問時供稱：（這9 件）是我所為 ，因為是庚○○叫我開車在外面等，他進去偷，所以我印 象深刻，是我帶警察查獲這9 件的等語（見另案士院影卷 第20 頁）， 是由證人即共犯戊○○於前揭警詢、偵查與 法院訊問時所供述之內容，可知證人即共犯戊○○業已明 確自白與庚○○共同竊盜犯行，亦即證人戊○○係於被告 著手實施上開竊盜犯罪行為當中，經被告之通知，以其小 客車前往竊盜犯罪場所，共同參與竊盜犯罪行為之完成，
並非於被告竊盜完成後始由證人前往搬運贓物，足徵被告 與證人戊○○就上開9 件竊盜犯行，確有犯意之聯絡及行 為之分擔。再者，上開9 件竊盜案件原非承辦該案之警員 、檢察官所知悉，則證人戊○○自無任意捏稱自己另犯上 揭9 件竊盜犯行之理，是被告辯稱戊○○係為報復伊向警 方指述伊犯案云云，殊難想像，且證人戊○○事後否認犯 行云云，同難採信。
㈢綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。前 揭部分事證明確，被告竊盜犯行已堪認定，應依法論科。三、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，又刑法第322 條所規定之以犯竊盜為 常業罪，只須有賴竊盜為業之意思，而有事實之表現為已足 ，不以藉竊盜為唯一營生方法為必要，縱令被告尚有其他職 業，亦無礙其以竊盜為常業罪之成立（最高法院90年度臺上 字第4156號判決參照）。查被告於警詢中供承所竊取之物品 ，均至重新橋下販售銷贓，得款供己花用等語，參以被告本 件竊盜犯行多達19件，核其竊得財物之數量、價值，為數均 甚可觀，且竊盜所得財物亦均遭被告變賣花用殆盡，足見被 告於前揭時地顯係藉上開多次竊盜他人財物，為其日常賴以 維生之方式，而以之為常業無疑。是核被告所為，就事實一 、㈠部分係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，就事實一 、㈡部分係犯刑法第322 條之常業竊盜罪、刑法第354 條之 毀損罪（如附表二編號①、③、⑥、⑧、⑨、⑱）、刑法第 306 條之侵入住宅罪（如附表二編號③為住宅，①、⑥、⑦ 、⑧、⑨、⑱為建築物）。被告就所犯常業竊盜罪、毀損罪 、侵入住宅部分（如附表二所示），與吳進龍、丑○○、戊 ○○間，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其所犯常 業竊盜罪、毀損罪及侵入住宅罪間，均有方法、結果之牽連 關係，為牽連犯，應依刑法第55條規定從一重之常業竊盜罪 處斷。檢察官雖未就毀損罪及侵入住宅罪部分提起公訴，惟 此部分與前揭論罪科刑部分，有上述之裁判上一罪之關係， 為起訴效力所及，基於審判不可分之關係，本院自得併予審 理，且無礙於被告防禦權之行使。被告所犯上開收受贓物及 常業竊盜二罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。爰審 酌被告有如事實所載之犯罪科刑及執行情形（見卷附之臺灣 高等法院被告前案紀錄表）可佐，雖未構成累犯，惟素行不 佳，且正值壯年，不思正當工作以獲取財物，妄想以收受贓 物及竊盜手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，兼衡其智 識、品行、犯罪手段、所生損害及其犯罪後否認犯行之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行
刑，以示懲儆。又常業竊盜之性質，本具連續性，被告行竊 19 次 ，自不發生連續犯之問題，且被告本次雖以竊盜為業 ，但被告前未有任何竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，是本院認尚無諭知強制工作處分之必要。至被告 持以行竊所用之不詳物品及破壞剪、扳手等物，均未扣案， 且無證據證明尚未滅失，為免沒收困難，均不予宣告沒收， 附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告於91年2 月6 日8 時許，在臺北縣蘆 洲市○○路17巷36號前，竊取車號JG-1260 號自用小客車（ 即起訴書附表一編號六部分）；㈡被告明知吳進龍另交付之 桌巾（數量不詳）係吳進龍與丑○○於91年1 月30日零時許 ，在臺北縣三重市○○○路182 號（起訴書誤載為180 號） 前所竊取之贓物，仍予收受（即起訴書附表二編號三部分） ，因認被告此部分亦涉犯刑法第322 條之常業竊盜罪嫌、刑 法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。本件檢察官認被告犯 有上開常業竊盜及贓物罪嫌，無非係以證人丑○○、吳進龍 之證述、被害人曾瑞麟、李錦坤之指訴及贓物認領保管單、 車輛竊盜失竊資料為主要證據。
三、質之被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊不會笨到在自家 附近竊車，且僅有收受桌巾贓物等語。經查：
㈠就竊盜部分：依證人丑○○於警詢時供稱：（車號JG-1262 號贓車）是我朋友「阿義」（年籍為庚○○）竊取的，我不 知道庚○○在那裡偷的，因為庚○○於91年2 月6 日22時許 帶我至三重市○○路172 之9 號乘坐1 部車號JG-1260 箱型 車，我兩準備要前往不特定於三重市一帶之工廠行竊，但上 車後我問庚○○，我兩乘坐之箱型車JG-1260 號是否為贓車 ，庚○○跟我說是贓車，我連忙下車，並跟他說我不幹了， 就自己離開，故我才知道車輛停放的地方等語，可知證人丑 ○○並非親身經歷被告竊車之事實，而僅係「聽聞」被告自 承有竊取該車云云，惟此為被告所堅決否認，又查無其他積 極事證足資補強，則證人丑○○此部分所言是否屬實，尚非 無疑。至證人即被害人曾瑞麟之指述及其領回該車之贓物認 領保管及相關車輛失竊資料，僅足認定證人曾瑞麟所有之車 輛於前開時地失竊，尚難以此遽謂該車即係被告所竊取，此 外，復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指竊車之犯行 ，此部分不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分與前揭論罪科刑之常業竊盜罪間有實質上一罪之
關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡就收受贓物部分：依證人丑○○於本院訊問時證稱：（就李 錦坤部分）是跟桌巾（即附表一部分）同一天偷的，先偷桌 巾，再偷「衣飾」，桌巾是1 點多偷的，衣飾是2 點多偷的 等語（見本院影卷第95頁），及證人吳進龍於警詢時供述： 之後，又去大同北路182 號前，也是偷箱型車內的「衣物」 ，是我用自己的鑰匙將車門打開，二人一起搬車內「衣服」 ，大約4 、5 袋等語（見偵Ｂ卷第2 頁），另證人即被害人 李錦坤於警詢時亦證述：（今日因警方借提人犯丑○○供稱 於91年1 月底在三重市○○○路182 號前竊取一輛廂型車， 車內衣物，並將贓物賣給跳蚤市場，經帶同前往竊取地址查 訪得知是你所失竊的是否屬實？）是的，是我所有箱型車 IE- 2457，車內所遭竊之物品沒錯等語（見偵Ａ影卷第20頁 ），足見被害人李錦坤遭證人丑○○、吳進龍所竊取之物乃 係「衣物」，並非桌巾無誤。再者，證人吳進龍就其所交付 予被告之贓物部分，亦係供證：偷來的桌巾，因我和丑○○ 都認為不好賣，所以我打電話給庚○○問他要不要，他說要 ，我當時有跟他說是偷來的。．．至於偷來的衣服是「阿盛 」（即丑○○）拿去賣，之後分給我1,200 元等語（見偵Ｂ 影卷第2 頁），核與被告迭自警詢、偵查及本院訊問時所供 認收受之贓物為桌巾之情相符，堪認被告並未收受吳進龍與 丑○○所竊得之上開衣物，此外，復查無其他積極證據足認 被告有公訴意旨所指收受此部分贓物之犯行，不能證明被告 犯罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪 科刑之收受贓物罪間有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第306 條、第322 條、第354條、349 條第1 項、第55條、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 廖怡貞
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第322條
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表一（收受贓物部分）：
┌──┬────┬──────┬──────┬───┬─────────┐
│編號│收受時間│收受贓物之地│收受之贓物 │被害人│備註 │
│ │(年月日)│點 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼─────────┤
│ ① │91.01.20│臺北縣蘆洲市│桌巾3 、4 箱│午○○│該桌巾係於91年1 月│
│ │1 時後不│民生街131 巷│（約值4 萬元│ │20日約1 時許（起訴│
│ │久之某時│18號之住處 │ ） │ │書誤繕為2 時），在│
│ │ │（起訴書漏未│ │ │臺北縣三重市○○街│
│ │ │載明收受贓物│ │ │126 巷6 之1 號前之│
│ │ │之地點） │ │ │車號HC-7676 號自用│
│ │ │ │ │ │小貨車所竊取（起訴│
│ │ │ │ │ │書未載明竊自上開車│
│ │ │ │ │ │內）。（即起訴書附│
│ │ │ │ │ │表二編號二、高院另│
│ │ │ │ │ │案丑○○確定判決附│
│ │ │ │ │ │表一編號③） │
└──┴────┴──────┴──────┴───┴─────────┘
附表二（常業竊盜部分）：
┌──┬────┬──────┬───┬──────┬─────┬───┐
│編號│ 時 間 │地 點 │行為人│行竊方法 │竊取物品 │被害人│
│ │(年月日)│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┤
│ ① │91.01.08│臺北縣蘆洲市│庚○○│結夥三人，由│平面研磨機│甲○○│
│ │5 時許 │復興路384 號│丑○○│吳進龍持不詳│2 具、電鑽│（起訴│
│ │ │工廠（夜間無│吳進龍│物品（未扣案│2 支、手提│書之附│
│ │ │人居住） │ │，無法證明係│圓鋸機1 具│表四編│
│ │ │ │ │兇器）打破該│、電離子空│號一，│
│ │ │ │ │工廠鐵門旁屬│氣切割機1 │高院另│
│ │ │ │ │安全設備之石│台、點焊機│案黃頌│
│ │ │ │ │棉瓦隔板，損│1 台、電視│盛確定│
│ │ │ │ │壞該隔板，致│機1 台（約│判決附│
│ │ │ │ │生損害於吳清│值10餘萬元│表一編│
│ │ │ │ │全，再由該破│） │號⑥）│
│ │ │ │ │壞處，伸手入│ │ │
│ │ │ │ │內開啟鐵門，│ │ │
│ │ │ │ │侵入當時無人│ │ │
│ │ │ │ │居住之建築物│ │ │
│ │ │ │ │即工廠而行竊│ │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┤
│ ② │90年10月│臺北縣三重市│庚○○│二人徒手合力│小型發電機│丙○○│
│ │間某日 │富華街128 號│吳進龍│搬運至所騎乘│1 台（約值│（起訴│
│ │ │前門口 │ │之不詳機車上│4 、5 萬元│書附表│
│ │ │ │ │ │） │五編號│
│ │ │ │ │ │ │一） │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┤
│ ③ │90.10.12│臺北縣三重市│同 上│由吳進龍負責│現金8 千元│壬○○│
│ │7 時許 │仁義街101 巷│ │把風，庚○○│、金牌3 面│（起訴│
│ │ │46號2 樓住宅│ │持不詳物品（│、珊瑚手環│書附表│
│ │ │ │ │未扣案，無法│1 只 │五編號│
│ │ │ │ │證明係兇器）│ │二） │
│ │ │ │ │破壞該處鐵門│ │ │
│ │ │ │ │之鐵管，毀壞│ │ │
│ │ │ │ │該鐵管，足以│ │ │
│ │ │ │ │生損害於許秀│ │ │
│ │ │ │ │香，侵入住宅│ │ │
│ │ │ │ │行竊 │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┤
│ ④ │90.12.25│臺北縣蘆洲市│同 上│以不詳工具（│車號9G-011│辰○○│
│ │14時許 │民族路336 巷│ │未扣案）發動│0 號自用小│（起訴│
│ │ │之球場旁 │ │電門竊取車輛│貨車（起訴│書附表│
│ │ │ │ │ │書誤載為小│五編號│
│ │ │ │ │ │客車）及車│三） │
│ │ │ │ │ │內之發電機│ │
│ │ │ │ │ │1台 、電腦│ │
│ │ │ │ │ │1台 、彈珠│ │
│ │ │ │ │ │機臺10餘台│ │
│ │ │ │ │ │（上開機器│ │
│ │ │ │ │ │約值2 萬餘│ │
│ │ │ │ │ │元，起訴書│ │
│ │ │ │ │ │漏列彈珠機│ │
│ │ │ │ │ │臺） │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┤
│ ⑤ │90年11月│臺北縣三重市│庚○○│由丑○○持向│金鍊子1 條│子○○│
│ │間某日夜│富華街174 號│丑○○│他人所借之客│洋煙3 條、│（起訴│
│ │間某時 │之凌發祥雜貨│ │觀上可供兇器│金約27,000│書附表│
│ │ │店（夜間無人│ │使用之破壞剪│元 │五編號│
│ │ │居住） │ │1 支（未扣案│ │五，另│
│ │ │ │ │），剪斷該處│ │案高院│
│ │ │ │ │後方屬安全設│ │丑○○│
│ │ │ │ │備之鐵窗並踰│ │確定判│
│ │ │ │ │越之，再打開│ │決附表│
│ │ │ │ │鐵門讓庚○○│ │一編號│
│ │ │ │ │入內共同行竊│ │①） │
│ │ │ │ │（毀損及侵入│ │ │
│ │ │ │ │建築物部分未│ │ │
│ │ │ │ │據告訴） │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┤
│ ⑥ │90年9 月│臺北縣五股市│庚○○│以不詳工具（│鋁材料1 批│卯○○│
│ │初某日18│四維路185 巷│戊○○│未扣案，無法│、電鑽、電│（起訴│
│ │時許 │35號工廠（夜│ │證明係兇器）│動工具1 批│書附表│
│ │ │間無人居住）│ │破壞該工廠後│（價值20萬│五編號│
│ │ │ │ │門之屬安全設│元） │七，另│
│ │ │ │ │備之鐵窗，損│ │案高院│
│ │ │ │ │壞該鐵窗，足│ │戊○○│
│ │ │ │ │以生損害於劉│ │確定判│
│ │ │ │ │慶良，並踰越│ │決㈤）│
│ │ │ │ │之共同侵入建│ │ │
│ │ │ │ │築物行竊 │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┤
│ ⑦ │90.10.13│臺北縣三重市│同 上│二人共同徒手│氬焊機、電│癸○○│
│ │夜間某時│仁美街54號之│ │侵入建築物行│動工具1 批│（起訴│
│ │ │峰昌鐵工廠（│ │竊 │（價值約10│書附表│
│ │ │夜間無人居住│ │ │餘萬元） │五編號│
│ │ │） │ │ │ │八，另│
│ │ │ │ │ │ │案高院│
│ │ │ │ │ │ │戊○○│
│ │ │ │ │ │ │確定判│
│ │ │ │ │ │ │決㈥）│
├──┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┤
│ ⑧ │90.11.28│臺北縣蘆洲市│同 上│以不詳工具（│砂輪機12台│顏林麗│
│ │凌晨某時│永安南路1 段│ │未扣案，無法│、7 吋砂輪│玉（起│
│ │（起訴書│148 之1 號工│ │證明係兇器）│機4 台、電│訴書附│
│ │誤繕為7 │廠（夜間即凌│ │撬開該處前面│焊機1 台、│表五編│
│ │時） │晨時無人居住│ │鐵門，毀壞該│切斷機1 台│號九，│
│ │ │） │ │鐵門，足以生│、自動切割│另案高│
│ │ │ │ │損害於顏林麗│機1 台、照│院邱華│
│ │ │ │ │玉，再侵入建│相機2 台、│增確定│
│ │ │ │ │築物行竊 │磨砂機2 台│判決│
│ │ │ │ │ │（價值約30│） │
│ │ │ │ │ │萬元，起訴│ │
│ │ │ │ │ │書誤載為砂│ │
│ │ │ │ │ │輪機16台）│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┤
│ ⑨ │90.12.07│臺北縣三重市│同 上│以不詳工具（│電腦3 部、│遠明公│
│ │凌晨某時│仁義街253 之│ │未扣案，無法│A3印表機、│司（代│