臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第818 號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 游孟輝律師
上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
1766號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體致重傷，處有期徒刑叁年陸月。 事 實
一、乙○○於民國（下同）93年7 月24日凌晨1 時35分許，在丙 ○○所經營位於臺北縣蘆洲市○○路385 號「喜相逢卡拉OK 」內消費時，因誤認當時同在該店內飲酒消費之甲○○酒後 與老闆娘丙○○爭執時，有辱罵伊之情事，乙○○竟基於傷 害人身體之犯意，由店內走至該店門外，持店外擺放屬丙○ ○所有之玻璃空啤酒瓶1 只，朝站在店門口之甲○○之頭部 丟擲，致甲○○左眼遭酒瓶擊中，因而受有左眼眼球破裂並 萎縮而遭毀敗一目視能之重傷害。經送醫急救並施以眼科手 術後，其左眼最佳矯正後視力為無光覺，嗣並接受眼球內容 物剜除手術。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有於前揭時、地傷害告訴人即受害 人甲○○之犯行，辯稱：當時伊丟酒瓶時，沒有發現甲○○ 受傷，（老闆娘）丙○○還把伊攔在門口1 個多鐘頭，後來 甲○○從裡面出來，伊與丙○○才發現他流血，可能是他自 己跌倒或其他原因受傷云云。辯護人則以臺北縣（政府）警 察局勤務指揮中心受理各類案件記錄單上已記載「當事人甲 ○○因喝醉也不知道為何受傷，查詢該店老板（闆）說當事 人因喝醉關係重心不穩在店內跌倒，導致眼角受傷，未與人 發生糾紛」等文字為據，該店的老闆指的就是丙○○，且該 記錄單應屬公文書云云置辯。經查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人兼證人甲○○分別於警、偵訊 及本院審理時指訴並結證綦詳，核與證人丙○○於本院審 理時結證之情節大致相符，且有臺大醫院分別於93年7 月 29日、同年9 月21日及同年11月5 日出具之診斷證明書各 1 件在卷可稽（分別附於94年度偵字第1766號偵查卷宗第 4 、5 、19頁），該3 件診斷證明書各明確記載：「診斷 病名：左眼眼球破裂。醫師囑言：病人因上述疾病於93年 7 月24日來本院急診，於93年7 月24日入院，當日接受眼
球破裂修補手術，目前仍住院中，病人視力狀況宜於門診 追蹤檢查。」、「診斷病名：1 、左眼眼球破裂術後2 、 左眼眼球萎縮。醫師囑言：病人因上述疾病，於93年9 月 21 日 門診接受視力檢查，右眼最佳矯正後視力可達零點 柒，左眼最佳矯正後視力為無光覺。」、「醫師囑言：病 人因上述疾病於93年11月3 日來本院住院，93年11月4 日 在本院接受眼球內容物剜除手術，於93年11月5 日出院， 宜於門診持續追蹤治療。」等情，其所記載病情及就醫過 程，與告訴人所指稱者互核一致，參以眼睛極為脆弱，果 若係遭玻璃碎片割傷，前揭診斷證明書，及病歷紀錄（附 於本院卷宗外之牛皮紙袋內之病歷資料1 冊可參）應會記 載其中，然細鐸前揭資料，皆全未見此項記載，反僅有左 眼眼球破裂之記載；且告訴人被轉診至臺大醫院前，先被 送至臺北縣三重醫院急診作初步處理，依該院急診病患登 記表中記載「甲○○因左眼皮大且深L/N ，腫脹厲害，疑 似傷及眼球... 」乙情，有該院之前揭登記表1 件在卷可 憑（附於本院卷宗第48頁），是告訴人之眼傷既係大範圍 傷及眼皮、眼球並發生腫脹之情形，應係遭外力重大撞擊 所致，堪以認定。又證人丙○○於本院審理時結證稱：（ 辯護人問：被告乙○○丟瓶子之後，妳就馬上看到甲○○ 受傷否？）伊聽到聲音之後轉頭過去看，看到甲○○走出 來，伊發現他流血等語（見本院審判筆錄第11頁），是以 證人丙○○當時於聽聞被告擲酒瓶聲後轉頭看，旋即發現 告訴人臉部流血。告訴人甲○○之左眼球於遭到重擊後， 因而受有左眼眼球破裂之傷害，經送醫急救並施以眼科手 術後，其左眼最佳矯正後視力為無光覺，嗣並接受眼球內 容物剜除手術，有前揭臺大醫院93年9 月21日及同年11月 5 日出具之診斷證明書可按，故告訴人左眼遭被告擲空酒 瓶擊中，致視能完全喪失，已達重大不治之程度，亦堪以 認定。
（二）被告乙○○先於警詢時辯稱：伊在店裡消費沒多久，就看 見甲○○酒後大亂消費者，伊很生氣，所以拿酒瓶丟大門 洩憤，甲○○眼睛的傷是他拿酒瓶碎片自己刺的，當時伊 有請丙○○看，丙○○有沒有看到伊就不知道了等語（見 同上偵查卷宗被告之警詢筆錄第9 、11頁）；於本院準備 程序時則辯稱：伊拿起桌上的空酒瓶，往店門口丟擲，因 認為店內老闆娘的服務態度不好，所以丟擲酒瓶表達不滿 ，伊丟擲酒瓶時被害人（指甲○○）還坐在他原來的位置 上等語（見本院卷宗94年5 月27日準備程序筆錄第2 、3 頁）；於本院審理時則辯稱：甲○○自己喝酒與老闆娘吵
架，老闆娘的服務很差，伊才會砸酒瓶，伊沒有丟甲○○ ，伊丟擲時沒有看到甲○○受傷，可能是他自己跌倒或其 他原因受傷等語（見本院卷宗94年8 月15日審判筆錄第16 、17頁）；是被告就案發當時丟擲酒瓶之緣由及被害人甲 ○○之傷勢如何造成等情，先後供述不一，顯係臨訟飾卸 之詞，委無足採。又被告於偵查時辯稱：伊丟酒瓶是12點 多，救護車是1 點多才來，他（指甲○○）是自己割的等 語（見同上偵查卷宗94年3 月7 日訊問筆錄第2 頁）；於 本院準備程序時則辯稱：大概在11點45分許伊拿起桌上的 空酒瓶，往店門口丟擲，如果是伊丟擲酒瓶時被告就受傷 ，不可能1 個多小時過後才搭救護車離去等語（見本院卷 宗94年5 月27日準備程序筆錄第2 、3 頁）；是被告就丟 擲酒瓶之時點，先後供述亦不一致，故其供詞之真實性， 實令人存疑；且證人丙○○於本院審理時結證稱：伊聽到 聲音（指被告乙○○丟擲酒瓶的聲音）後，轉頭過去看， 看到甲○○走出來，伊發現他流血，就馬上打119 報警等 語（見同上審判筆錄第11頁），故被告所辯其丟擲酒瓶之 時點與救護車到場之時點相距近2 個小時乙節，亦顯無足 採。至被告空言辯稱：告訴人左眼係因其故意或過失跌倒 自傷云云，惟無證據可認告訴人有何故意傷己之動機及行 為，且證人丙○○亦證述：店內桌椅並無推倒或凌亂之痕 跡（同前審判筆錄第16頁），顯見告訴人受被告擲酒瓶擊 中前後，並無在店內外倒地受傷之情形，益證被告所辯非 真。
（三）辯護人雖以臺北縣（政府）警察局勤務指揮中心受理各類 案件記錄單上之記載為據（內容詳前所述）；然上開記錄 單之記載，乃警察依民眾報案所為之記錄文書，核其本質 ，乃為被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法 第159 條第1 項之規定，不具證據能力；且前述證據性質 上雖為公務員職務上所製作之紀錄文書，但既為針對本件 個案作成，即與刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所示，可 經常處於可受公開檢查（Public Inspection）之 狀態， 設有錯誤，甚易發現而予及時糾正之例行性紀錄文書有間 （該條款立法理由參照），是非刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所謂得成為傳聞例外之公文書，而不能依此規定取 得證據能力（該條款立法理由參照）；準此，該記錄單上 之記載，為被告以外之人於審判外之書面陳述，應屬傳聞 證據，依現行刑事訴訟法之規定不具證據能力，而不在本 院審酌之範圍內，況且證人丙○○於本院審理時亦否認曾 向前揭勤務指揮中心為上開陳述（見本院審判筆錄第12頁
），是辯護人於本院審理時聲請傳喚證人即臺北縣政府警 察局勤務指揮中心員警林互享或楊明龍到庭證明該中心受 理本件案件於記錄單上所記載之相關事宜，即核無必要。 辯護人另於本院審理時聲請傳喚證人即救護人員洪弘軒、 林書緯，以查告訴人甲○○當時左眼受傷是否沾有玻璃碎 片，即可明告訴人之眼傷並非因被告扔擲酒瓶直接命中所 造成的乙節；惟如前開所述，告訴人之眼傷果若係遭玻璃 碎片割傷，臺大醫院病歷資料及診斷證明書理應會加以記 載，然皆全無此項記載，況查告訴人之左眼傷及眼皮、眼 球並發生腫脹之情形，應非係由玻璃碎片所造成之結果， 顯係遭外力重大撞擊所致，準此，辯護人聲請傳喚救護人 員洪弘軒、林書緯到庭作證，亦無傳訊之必要，附此敘明 。
（四）綜上事證，被告以玻璃啤酒瓶扔擲告訴人面部，致告訴人 左眼眼球破裂，經矯正後視力仍為無光覺，終至剜除眼球 ，足見告訴人之重傷害與被告之傷害行為有相當之因果關 係。再依當時被告係持玻璃酒瓶朝向告訴人臉部扔擲，對 該傷害行為將導致眼球受創而失明之重傷害結果，應係一 般常人依客觀經驗與邏輯法則可得預見之事，是被告雖無 重傷害之故意，惟客觀上對該重傷害之結果，仍屬可預見 。綜上所述，足見被告所辯各節，係屬畏罪飾卸之詞，不 足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、查眼部為人體即其脆弱之器官，被告乙○○乃精神正常之成 年男子，在客觀上當已預見其持酒瓶往告訴人臉部擲擊，將 可能造成告訴人眼睛視能毀敗之結果，竟仍出手擲擊，致告 訴人左眼眼球破裂而萎縮無光覺至剜除眼球，造成告訴人左 眼視能完全喪失之重傷害，是核其所為，係犯刑法第277 條 第2 項後段之傷害致重傷罪。審酌被告曾有傷害之素行（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附於本院卷宗可考）、智 識程度、犯罪之動機、目的、手段、對於告訴人所造成之傷 害、犯後猶否認犯行飾詞圖卸、迄未與告訴人達成和解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。公訴人認被告從 案發至今沒有悔意，且告訴人所受之傷勢不輕，就被告之犯 行，雖求處有期徒刑4 年，然本院認量處如主文所示之刑度 ，以足昭警惕，是認公訴人之求刑稍嫌過重，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第2 項後段，判決如主文。
本案經檢察官孫治平到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 高 玉 舜
法 官 吳 幸 娥
法 官 陳 靜 茹
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 94 年 ? 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。