確認僱傭關係等
臺灣高等法院(民事),重勞上字,113年度,12號
TPHV,113,重勞上,12,20260421,2

臺灣高等法院民事判決
113年度重勞上字第12號
上　訴　人　林淑卿　

訴訟代理人　葉恕宏律師
被 上訴 人　銘楓貿易股份有限公司
　　　　　　　　　　　
兼
法定代理人　童珍榕　　
共 同
訴訟代理人　黃俊強律師
被 上訴 人　銘徉股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　許婕穎　　
訴訟代理人　陳奕勳律師
上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年8
月18日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第2號第一審判決提起
上訴，本院於115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人銘徉股份有限公司應再給付上訴人新臺幣玖仟柒佰 伍拾元，及自民國一一０年八月十七日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人銘徉股 份有限公司負擔萬分之十二，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、查，本件被上訴人銘徉股份有限公司（下稱銘徉公司）業經 經濟部於民國110年11月4日以府授經登字第1100765140號函 廢止登記而解散，並以該公司董事即原法定代理人許婕穎為 清算人，且銘徉公司迄今尚未完結清算等情，有銘徉公司之 經濟部商工登記公示查詢資料、臺灣臺中地方法院113年度 司聲字第1614號民事裁定、114年度司聲字第645號民事裁定 附卷可稽〔見本院卷㈢第503頁至第507頁〕，依公司法第26條 之1準用同法第24條至第26條規定，以及公司法第322條第1 項規定，銘徉公司與上訴人間，關於上訴人在上班時間執行 職務時，發生非創傷性腦出血之傷害，是否屬職業災害，而 得向銘徉公司請求損害賠償，及另依僱傭契約約定、勞動基



準法（下稱勞基法）第24條、第39條規定，請求給付加班費 等，均係銘徉公司了結現務事項，在清算完結前，銘徉公司 視為尚未解散，其法人之人格於清算之範圍內仍然存續，合 先敘明。
二、本件上訴人於原審訴之聲明第1項為「被上訴人銘楓貿易股 份有限公司（下稱銘楓公司）、銘徉公司、童珍榕應連帶給 付上訴人新臺幣（下同）799萬0,016元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另童珍榕 部分，自民事變更訴之聲明暨準備一狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。」〔見原審卷㈣第324頁〕 ；原審駁回上訴人此部分之訴，上訴人聲明不服，提起上訴 ，其上訴聲明：「銘楓公司、銘徉公司、童珍榕應連帶給付 上訴人788萬5,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。另童珍榕部分，自民事變更 訴之聲明暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。」〔見本院卷㈠第17頁至第18頁〕；嗣於本 院以前開上訴聲明中關於勞動力減損部分，誤算中間利息， 而擴張該項上訴聲明為「銘楓公司、銘徉公司 、童珍榕應 連帶給付上訴人794萬6,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另童珍榕部分，自 民事變更訴之聲明暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。」〔見本院卷㈠第84頁至第85頁， 卷㈢第499頁至第500頁〕，核屬擴張上訴聲明，自應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊自106年11月16日起受僱於銘楓公司，擔任 財務會計工作，並受童珍榕指派處理人資、行政及7個境外 公司財務等工作，嗣後銘楓公司將海外部門，於108年2月15 日另成立銘徉公司，亦由童珍榕擔任負責人，嗣於108年3月 6日將伊勞健保改以銘徉公司為投保單位，伊同時負責銘徉 公司財務會計工作，銘楓公司與銘徉公司係由童珍榕主掌經 營之同一事業，並由童珍榕對伊下達工作指示及給付薪資， 應共同負擔雇主責任，故伊與銘楓公司、銘徉公司及童珍榕 間均有僱傭關係。童珍榕因質疑伊侵占公款，於108年7、8 月間要求伊配合委外會計師及律師查帳，伊每日工作時間為 上午9時至晚上10時，假日亦須整日於公司處理公事，每月 平均加班時數超過100小時。童珍榕於查帳期間，以審問犯 人方式，質問財務細節，不斷以咆哮、怒罵、摔帳冊、踹門 等不理性方式向伊施壓，甚至於工作群組內為不理性之發言 ，致伊精神及體力長期處於緊繃狀態，嗣伊於108年8月8日 在辦公室執行會計職務時，突感身體右半側無法動彈，經緊



急送往亞東紀念醫院（下稱亞東醫院），經醫師診斷為「非 創傷性腦出血」（下稱系爭疾病），屬於職業災害，並住院 接受治療、復健近1年之久，伊住院期間，童珍榕未依勞基 法第59條規定給予職業災害補償，且於108年8月15日無正當 理由將伊解僱，並辦理勞保退保。嗣伊於109年向勞動部勞 工保險局（下稱勞保局）申請職業傷病給付，經國立臺灣大 學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）評估確屬職業病。伊自 108年8月8日至110年10月20日止，共支出必要醫療費用65萬 2,615元；另伊原領工資為每月6萬5,000元，伊得請求前開 醫療期間之工資補償171萬6,000元，抵充已受領之勞保傷病 給付39萬4,652元，尚得請求132萬1,348元，另伊得請求被 上訴人給付660日之失能補償共計143萬元，扣除已受領之勞 保失能給付100萬7,622元，伊得請求42萬2,378元；伊因系 爭疾病致勞動能力減損約36.67％，自110年10月21日起至65 歲退休止，共計受有勞動能力減損之損害359萬3,675元；又 伊因系爭疾病遭受精神上重大痛苦，得請求非財產上損害賠 償200萬元；銘楓公司、銘徉公司與童珍榕應就伊前開所受 損害共799萬0,016元，負連帶賠償之責。另銘徉公司應給付 伊108年5月至8月之油資補貼1萬3,067元、加班費3萬9,184 元、特別休假未休時數36小時之工資9,750元。爰依僱傭契 約約定，勞基法第24條、38條第4項、第39條、第59條第1款 至第3款，民法第184條、第185條、第193條、第195條第1項 、第216條規定，提起本件訴訟。並聲明：如附表一所示。二、被上訴人則各以下列情詞置辯：
　㈠銘楓公司、童珍榕抗辯稱：上訴人於106年11月16日受僱於銘 楓公司，擔任財務長乙職，嗣於108年2月15日，訴外人豐晨 貿易股份有限公司（下稱豐晨公司）與童珍榕成立之香港商 公司Metaway Trading Limited（下稱港商Metaway公司） ，各出資1,500萬元成立銘徉公司，童珍榕並委請上訴人辦 理銘徉公司設立登記之相關事宜，另訴外人豐晨公司總經理 即實際負責人許書林亦指示上訴人協助辦理銘徉公司勞工之 勞健保事宜，上訴人並於108年3月6日與銘楓公司終止僱傭 關係，改與銘徉公司成立僱傭關係。上訴人協助銘楓公司釐 清資金流向期間，僅有108年7月15日、108年7月30日、108 年8月6日及108年8月8日共4日。另童珍榕否認於上訴人在職 期間，有對上訴人施加言語、精神霸凌、同儕排擠等侵權行 為，並於上訴人協助釐清資金流向期間，有以對上訴人咆哮 、怒罵、摔帳冊、踹門等不理性方式，向上訴人施壓之行 為 。又上訴人已於108年3月6日與銘楓公司終止僱傭關係， 復於108年7月31日向銘徉公司申請離職，並以108年8月10日



為離職生效日，則銘徉公司於108年8月10日後，自無補償上 訴人醫療期間工資，或賠償醫療期間不能工作損失之義務； 上訴人亦不得請求銘楓公司及童珍榕給付該等工資補償。另 上訴人於系爭疾病發生後迄今已近6年，上訴人未能舉證證 明其目前仍有失能情事，自不得請求銘楓公司及童珍榕給付 失能補償。又上訴人未能舉證證明其勞動能力減損之實際情 況 ，逕以勞保給付日數比例法計算，請求賠償勞動能力損 害，為無理由。再者，銘楓公司及童珍榕對上訴人並無侵權 行為 ，上訴人不得請求精神慰撫金，且上訴人請求之金額2 00萬元過高，請求法院予以酌減等語。
　㈡銘徉公司抗辯稱：上訴人每日正常出勤時間係上午9時至下午 6時，中午12時30分至下午1時30分為休息時間1小時，如有 加班需求，則下午6時至6時30分為休息時間30分鐘，自下午 6時30分起算加班時間，上訴人主張其於休息時間仍有加班 ，應負舉證責任。又上訴人係主動預告終止契約，離職日為 108年8月10日，則在勞動契約終止後，自無所謂上訴人在醫 療中不能工作而仍應按其原領工資數額予以補償之問題；另 依勞動部職業安全衛生署臺大醫院辦理職業傷病防治中心職 業疾病評估報告書（下稱臺大醫院職業疾病評估報告）所載 ，上訴人於108年8月30日自亞東醫院出院，應認已治療終止 。又依上訴人提出之薪資轉帳紀錄所示，上訴人每月薪資實 付6萬3,052元，未見有額外按月發給4,000元油資補貼，縱 認伊曾按月給付油資補貼予上訴人，此非屬經常性給付等語 。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命銘徉公司 應給付上訴人3萬9,184元（即加班費），及自111年4月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回上訴人其 餘之訴。上訴人就如附表二所示上訴聲明第2項、第3項部分 聲明不服，提起上訴（上訴人就其餘敗訴部分及銘徉公司就 其敗訴部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅 述）。其上訴聲明：如附表二所示。銘楓公司、銘徉公司 、童珍榕均並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、本件上訴人自106年11月16日起受僱於銘楓公司，擔任財務 、會計、總務、人資等工作，每月薪資為6萬5,000元，嗣豐 晨公司與童珍榕於108年2月15日合資設立銘徉公司，亦由童 珍榕擔任負責人，並於108年3月6日將上訴人勞健保改以銘 徉公司為投保單位，上訴人負責銘徉公司財務會計工作，每 日工作時間為上午9時至下午6時，中午12時30分至下午1時3 0分有1小時休息時間；因童珍榕認上訴人於107年任職銘楓



公司期間，有交易憑證及傳票滅失、貨款及資金流向不明等 情事，於108年7、8月間指示上訴人配合委外會計師及律師 查帳，協助銘楓公司釐清資金流向，嗣於108年8月8日上訴 人在銘徉公司辦公室執行職務時，突感身體右半側無法動彈 ，經緊急送往亞東醫院，經醫師診斷為「非創傷性腦出血 」（即系爭疾病）等情，為兩造所不爭執。上訴人主張伊於 109年向勞保局申請職業傷病給付，並經臺大醫院評估確屬 職業病，且經勞保局認定符合職業傷病給付規定，發給傷病 給付39萬4,652元，及失能程度符合失能給付標準2-4項，發 給7等級職業傷病失能給付100萬7,622元，足證其所受系爭 疾病，確為職業所致等情，為被上訴人所否認，並各以前開 情詞置辯。是本件爭點為：㈠上訴人所受系爭疾病是否屬職 業促發職業病？㈡上訴人請求被上訴人連帶給付醫療費用65 萬2,615元、工資補償171萬6,000元、勞動能力減損之損害3 57萬7,791元、精神慰撫金200萬元〔見本院卷㈢第391頁、第4 01頁之附表1〕，有無理由？㈢上訴人請求銘徉公司給付油資 補貼1萬3,067元、特別休假未休時數36小時之工資9,750元〔 見本院卷㈢第395頁〕，有無理由？
五、得心證之理由：
　㈠上訴人所受系爭疾病是否屬職業促發職業病？　⒈按依勞動部職業安全衛生署107年10月15日修正之「職業促發 腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（ 下稱「認定參考指引」），可知：⑴「過勞」是職業促發腦 血管及心臟疾病之俗稱，醫學上認為職業並非直接形成腦血 管及心臟疾病的主要因素，但如果「職業上的工作負荷」是 造成腦心血管疾病促發或明顯惡化的原因時，則可認定為職 業病。勞動者罹患腦血管疾病，包括腦出血，符合本指引工 作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病；但醫學上 可判定其症狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職 業原因時，則不在此限。⑵「過勞」的認定，係從醫學觀點 ，考量腦血管疾病高風險勞工若長期睡眠不足，其疾病促發 風險將增加；至於是否屬職業促發，須整體評估勞工是否歷 經異常事件（即評估發病當時至發病前1天的期間，是否持 續工作或遭遇到天災或重大人為事故等嚴重之異常事件，又 可分為精神負荷事件、身體負荷事件及工作環境變化事件 ）、短期工作負荷過重〔即評估發病前（含發病日）約1週內 ，勞工是否從事特別過重的工作〕或長期工作負荷過重〔 即 評估發病前（不含發病日）1個月至6個月內，是否因長時間 勞動及工作負荷造成明顯疲勞的累積〕等3項危害因子。⑶「 認定參考指引」中工作負荷量，基於長期工作負荷時數係考



量腦心血管疾病勞工若長期睡眠不足，其過勞促發風險將增 加，係以30日為1個月、每月176小時（每週40小時×4週＋8小 時＋8小時＝176小時）工時以外之工作時數計算加班時數，並 自發病前1日往前推算。發病前1個月之加班時數超過100小 時，或發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、 前5個月、前6個月之任一期間之月平均加班時數超過80小時 ，可依其加班產生之工作負荷與疾病促發之有極強之相關性 作出判斷〔見原審卷㈢第87頁至第96頁〕。　⒉次按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭 遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之 種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟 勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因 果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病 間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外 ，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。此 於獨立民事訴訟之裁判時，就勞工所受之職業病，是否與其 執行勞務有相當之因果關係，民事法院法官依法獨立審判， 本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依 調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定（最高 法院100年度台上字第1191號、106年度台上字第2857號民事 判決意旨參照）。
　⒊再按依勞基法規定，勞工在雇主指揮監督下，提供勞務或受 指示等待提供勞務之時間，即屬勞基法所稱之工作時間。另 雇主應尊重勞工下班後之休息權益，雇主於 勞工下班後， 如欲以電話或通訊軟體聯繫勞工交辦工作或要求勞工提供勞 務，應事先經勞雇雙方溝通、約定，且勞工同意提供勞務之 時間，應受勞基法有關工資、工時、休息等規定之規範，並 可依勞動部頒訂之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」 ，約定工作時間及出勤紀錄記載相關事宜，此有勞動部112 年6月1日勞動條3字第1120148029號函釋意旨可參〔見本院卷 ㈣第23頁〕。又依勞動部106年11月30日修正「勞工在事業場 所外工作時間指導原則」第2條第7項規定：勞工正常工作時 間結束後，雇主以通訊軟體、電話或其他方式使勞工工作， 勞工可自行記錄工作之起迄時間，並輔以對話、通訊紀錄或 完成文件交付紀錄等送交雇主，雇主應即補登工作時間紀錄 〔見本院卷㈣第193頁至第194頁〕。復按勞工請求延長工作時 間之工資或休息日、例假工作時間之工資，依勞基法第24條 第1項、第2項規定，須雇主認有延長工作時間之必要 ，而 要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，或雇 主認有使勞工於勞基法第36條所定休息日工作之必要，而要



求勞工於休息日、例假工作，且勞工確有於休息日、例假工 作時，始得為之。若勞工自行於下班後工作，或於休息日、 例假工作，須舉證證明其於下班後工作，或於休息日、例假 工作，確係因工作上之需要，且工作內容與其職務有關 。　⒋上訴人主張其所受系爭疾病，業經臺大醫院評估確屬職業病 ，且經勞保局認定符合職業傷病給付規定及符合失能給付標 準，分別發給傷病給付39萬4,652元、失能給付100萬7,622 元等情，固據其提出臺大醫院職業疾病評估報告、臺大醫院 心理衡鑑報告及門診病歷紀錄、勞保局110年7月15日保職核 字第110021046809號函、110年10月20日保職核字第1100310 18692號函為憑〔見原審卷㈠第137頁至第149頁、第293頁至第 309頁、第107頁，卷㈡第441頁〕。經查： ⑴依臺大醫院職業疾病評估報告所載，該報告認定上訴人所 受之系爭疾病為執行職務所致疾病或與作業有相當因果關 係之疾病，係以上訴人提供108年7月起之打卡紀錄及手機 通聯紀錄，並依上訴人自述平時午休時間鮮少休息，大多 一邊吃飯一邊工作，每10個工作日中大約只有1至2次會和 同事出門吃飯，開始查帳後，中午必須製作查帳資料，此 部分工時評估未扣除每日1時午休時間，上訴人發病前1個 月（即108年7月9日至同年8月7日）總工時逾276小時，加 班總時數達109.6小時，符合長時間勞動之職業暴露。另 依上訴人提供之刑事答辯狀所載，上訴人任職期間除會計 工作外，被指派諸多無關會計業務事項及8間公司會計業 務，公司營運惡化，多名員工陸續離職，致上訴人工作量 沈重，合併前揭長時間工時，屬於強度心理負荷。又刑事 答辯狀記載：委任會計師查帳，查帳過程中數度對上訴人 施以咆哮怒罵、摔帳冊、踹門等職場霸凌行為，屬於強度 心理負荷。故可認定上訴人符合「長期工作過重」之職業 暴露等語〔見原審卷㈠第141頁至第145頁〕。　　⑵查，銘楓公司、銘徉公司規定每日工作時間為上午9時至下 午6時，中午12時30分至下午1時30分有1小時休息時間乙 節，為兩造所不爭執，且證人即前銘楓公司、銘徉公司員 工廖思婕於本院證稱：公司有規定上下班時間，中午有1 小時休息時間等語〔見本院卷㈢第254頁〕，是銘楓公司 、 銘徉公司規定公司員工每日工作時間為上午9時至下午6時 ，中午12時30分至下午1時30分有1小時休息時間之情，堪 以認定。又依上訴人108年7月及8月之考勤表所示〔見原審 卷㈠第117頁、第119頁〕，上訴人均於上午9時以後始到公 司打卡上班（詳如附表三），可見銘楓公司、銘徉公司雖 規定上班時間為上午9時，但上訴人都是上午9時或10時以



後才到公司上班。另依被證18-3、18-4、及原證24 、26 、27、28、31、34、70、74、附件一至十三之LINE對話截 圖照片〔見原審卷㈡第523頁、第525頁，卷㈢第245頁至第25 7頁、第271頁至290頁、第299頁至第309頁、第317頁至第 320頁，卷㈣第251頁至第257頁、第359頁至第367頁，本院 卷㈣第59頁至第101頁〕可知，不僅童珍榕時常利用午休時 間或下班時間以LINE傳送工作交辦事項予上訴人，且公司 員工間亦常於午休時間在LINE群組裡詢問事情 、索取資 料，或向上訴人詢問事情、索取資料，童珍榕對此並未加 以阻止，可認定童珍榕與上訴人及其他公司員工間已約定 在員工午休時間及下班時間，童珍榕可以LINE傳送工作交 辦事項予上訴人，員工彼此間亦可就有關工作事項互相詢 問及傳送資料。是童珍榕如以LINE傳送工作交辦事項予上 訴人，並要求上訴人在該期間完成一定之工作，上訴人因 而提供勞務，且工作內容與其職務有關，即應將其該段提 供勞務之時間計入當日之工作時間；另上訴人與公司員工 利用午休時間以LINE傳送工作事項或資料，亦應計入當日 之工作時間。
　　⑶上訴人雖主張其平時午休時間鮮少休息，大多一邊吃飯一 邊工作，且童珍榕多有於午休時間下達工作指示之慣習， 致其處於隨時待命、提供勞務之狀態，無法獲得完整30分 鐘以上得自由運用之休息時間云云〔見本院卷㈢第339頁 〕 ，並提出原證24、26、27、28、31、34、74及附件一至十 三之LINE對話截圖照片為證〔見原審卷㈢第245頁至第257頁 、第271頁至290頁、第299頁至第309頁、第317頁至第320 頁，卷㈣第359頁至第367頁，本院卷㈣第59頁至第101頁〕。 惟查：
　　　①觀諸原證24、26、27、28、31、34對話截圖照片所示時 間均為107年至108年7月4日期間之對話，且對話內容依 上訴人所陳，分別為處理訴外人利依公司籌備入資及財 務會計稅務之溝通與後續公司增資，訴外人曼妮娜、海 納生川、豬豬邦公司投資細節與溝通聯繫，擬定合資公 司之股權結構，並逐一向許書林等人說明，以說服許書 林等人投資童珍榕將公司上市之計畫，訴外人Cosmesia Co.,Ltd等數家境外公司之財務規劃與溝通接洽，上游 廠商、供貨商、下游客戶與往來公司員工財務觀念之教 育指導，銘徉公司之設立、員工轉保等事宜〔見原審卷㈢ 第224頁至第225頁〕，與上訴人相關者亦僅有原證24第1 頁左側、第5頁右側、第11頁右側，原證26第2頁、原證 27第1頁、第5頁，原證28第1頁，原證31第1頁，原證34



第1頁之交辦事項〔見本院卷㈢第341頁至第342頁 ，原審 卷㈢第245頁、第249頁、第255頁、第272頁、第281頁、 第285頁、第287頁、第299頁、第317頁至第318頁〕，而 童珍榕交辦之時間分別為107年2月4日至108年3月28日 期間，且交辦時間大部分均在上班時間，僅有3次時間 在中午12時30分至下午1時30分之休息時間內。是上訴 人所提前揭證物並不得作為上訴人所受系爭疾病是否屬 職業促發職業病之參考。
　　　②另附件一、二及附件十三之日期分別為108年7月8日、10 8年8月8日之對話時間非屬上訴人所受系爭疾病發病前1 個月內（即108年7月9日至108年8月7日）；其餘108年7 月9日至108年8月7日如原證74及附件三至附件十二所示 對話內容，本院認定僅有如附表四編號4、6、10、11 、14、15、16所示之時數共3.43小時屬上訴人於午休時 間提供勞務，應計入工作時間外，其餘部分上訴人並未 舉證證明其於午休時間受童珍榕指示提供勞務，並整理 公司查帳文件等事務，理由詳附表四所載。
　　　③是上訴人主張除附表四編號4、6、10、11、14、15、16 所示之時數共3.43小時外之午休時間，童珍榕亦會對其 下達工作指示，致其處於隨時待命、提供勞務之狀態， 而無法獲得完整之休息時間，故午休時間應計入平日之 工作時間云云，尚無可採。從而，計算上訴人平日工作 時數，即應扣除上訴人平日中午12時30分至下午1時30 分除如附表四編號4、6、10、11、14、15、16所示之時 數共3.43小時外之休息時間。
　 ⑷上訴人另主張：附表7-2「病發前1個月之紀錄表外工時統 計」（按即附表五）所記載之加班時數9.46小時〔見原審 卷㈣第181頁，上訴人誤算為9.47小時〕，係伊受被上訴人 以職場身分關係之不對等，施予心理與精神壓力，使伊無 法脫離指揮、監督，被迫加班完成超量工作，應計入工作 時數云云〔見本院卷㈢第344頁〕；被上訴人辯稱：伊提被證 18-3、18-4對話紀錄及上訴人所提原證70對話紀錄 ，並 不能證明上訴人有加班等語。查：
　　　①依原證70對話內容〔見原審卷㈣第251頁、第253頁〕所示， 童珍榕雖於108年7月9日晚間9時29分、10時25分分別傳 送「2018考拉訂單.xlsx」、「Ray及空運轉空運實際概 算.xlsx」、「1.我要第一個對話框裡的運費重算這個 檔案」、「2.我要2018/9/13前所有考拉訂單，因為那 之前的訂單包含了30％的回饋，那30％的錢目前在哪戶頭 」、「3.羅姐的運費必須對照，這個肯定有很大出路」



、「給到每個訂單後，你要給到以訂單為主的每個款項 是否入帳，擔心有遺漏請款部分，然後把公司每筆大小 支出都要清楚給到，及給到各銀行帳號密碼……預計15天 」等訊息予上訴人，惟童珍榕並未指示上訴人須在家中 即刻整理資料並回覆，亦未見上訴人找尋整理資料後立 即回覆，而是等到隔天（即10日）到公司上班後，始於 上午9時48分回覆童珍榕訂單30％的回饋放在哪個帳戶， 並與童珍榕就運費之計算進行討論，上訴人先回覆稱： 「30％的錢沒有另外戶頭存放，就一樣收在公用的香港 美金戶和銘楓台幣戶裡」，童珍榕稱：「所以公司的毛 利ㄓ外，還會有多出30％」，上訴人回稱：「這個檔案是 之前概算給您出貨一盒Ray的平均運費，但我們跟豐晨 後來都用以下的算法在計算」，童珍榕稱 ：「目前實 價的運費比這個貴很多，所以才希望你能用羅姐目前的 實價運費去算到底跟豐晨請款單運費差距」 ，上訴人 回稱：「我再把之前您查過兩次的資金用途寄給您看一 下」、「羅冬運費我昨天有到你的指示，已經安排在我 的下一個工作日程中等」等語，可知上訴人雖於108年7 月9日晚間9時29分、10時25分分別收到童珍榕前開工作 指示，惟未要求上訴人須立即回覆，且上訴人亦未立即 就童珍榕工作指示內容在家加班找尋資料，以完成童珍 榕要求之工作內容，並回覆童珍榕。上訴人雖主張其有 依童珍榕要求，檢查2018、2019年EXCEL表格之考拉海 運電商平台訂單及重算運費、確認支出並檢查公式正確 性，以備隔日之會議報告，共在家加班1.63小時云云， 惟上訴人就其主張有在家加班處理童珍榕所指示之工作 內容乙節，並未舉證以實其說，是上訴人此部分主張， 尚難憑採。
　　　②另依原證70對話內容〔見原審卷㈣第255頁〕所示，童珍榕 雖於108年7月10日晚間10時17分起收傳送收支紀錄表予 上訴人，並詢問上訴人「中國銀行的交易從4/11才開始 喔？還有銘楓有幾個帳戶？」、「都負了怎麼會有淨利 」等語，惟童珍榕並未指示上訴人須在家中即刻整理童 珍榕所須資料並回覆；且上訴人亦是等到隔日（即11日 ）到公司上班後，始於上午9時30分起，就童珍榕所詢 問事項，分別回覆稱：「這個表是用銀行存款實際數字 推演來的，負數代表我們的淨流入是低於淨流出的 ， 也就是收到的錢比花出去的錢少……」、「中國銀行的網 銀」、「表裡頭有註明，中國香港的網銀只能往前查3 個月，如果您方便，中國銀行的對帳單應該都是寄到您



家裡，方便把對帳單或交易單帶來公司讓我補登進報表 內嗎？」、「銘楓中國信託有活存、支存、外幣，土銀 也有活存跟外幣」、「點開銘楓依序是中信活存… 」等 語，可知童珍榕並未指示上訴人須在家中加班整理資料 ，上訴人亦未立即就童珍榕前開詢問內容在家加班找尋 資料，並回覆童珍榕，而是翌日到公司上班後，始回覆 童珍榕。上訴人雖主張其收到童珍榕訊息，隨即著手重 新檢查該等項目之問題，而加班至晚間11時17分云云， 惟上訴人並未就其有在家加班處理童珍榕詢內容乙節， 舉證以實其說，是上訴人此部分主張，亦難採信。　　　③上訴人主張：伊於108年7月11日，因負擔過重之工作量 ，需利用加班時間，檢查及整理公司所交付上海利依公 司之查帳報表事務，且伊於當日晚上8時08分，尚有與 童珍榕通話聯繫，而被迫於正常工作時間外仍須加班2. 33小時云云。惟觀被證18-3之對話內容，上訴人與童珍 榕僅有於晚上8時08分通話聯繫1分03秒，此外並無其他 童珍榕對上訴人所為工作指示，須上訴人於下班後須繼 續在家加班辦公之必要。且上訴人就其主張有在家中加 班檢查及整理公司所交付上海利依公司之查帳報表事務 之情，舉證以實其說，是上訴人前揭主張，尚乏依據。　　　④上訴人另主張：童珍榕於108年7月12日晚上9時37分要求 上訴人提出銀行帳本、日記帳、傳票及收據，並要求伊 須於週一備妥，再於隔日即週六向伊強調，律師將於週 一上午10時30分進公司、會計師將在11時到場，要求伊 提出所有請款單、羅姐及各運費之所有單據，伊僅得利 用假日加班整理，且因被上訴人採取地下匯兌之慣行 ，伊尚須尋覓與中國廠商之歷史對話紀錄，查找所有運 費資料，並製作對應表格供律師及會計師查閱，因而於 7月12日週五晚上加班0.5小時、7月13日週六加班3小時 以準時完成工作云云。查，觀諸被證18-3之對話內容， 〔見原審卷㈡第523頁〕，童珍榕於108年7月12日晚上9時3 7分至9時40分，連續傳送「律師需要有關銀行帳戶 ， 請財務長提出：1.銀行帳本2.日記帳3.傳票&invoice 」、「這個星期一可以準備好嗎？」、「或需要準備多 久」，及於同年月13日上午11時36分至下午3時06分， 分別傳送「律師星期一10：30會再次到公司」、「律師 10：30到，會計師將在11：00到，他會看看文件是否完 整、齊備，如果欠缺，他會開出清單」、「還要所有請 款單」、「羅姐及各運費都要給出所有單據」等語，上 訴人則於同年月15日（週一）上午到公司上班後，於上



午9時38分至中午12時01分分別回覆稱：「好的」、「 銀行來公司拜訪，律師這邊有及是（急事）可以先line 我」、「剛才家玉已經寄給會計師」等語，可見童珍榕 雖分別於108年7月12日、13日傳訊息予上訴人，詢問上 訴人在同年月15日（週一）能否準備好銀行帳戶、日記 帳、傳票等相關文件，或需要多久時間準備，律師及會 計師會在週一上午到公司查帳，如果資料不足，會計師 會開出清單，惟童珍榕並未指示上訴人須在家中將律師 及會計師所需相關銀行帳戶等文件整理備妥，並於週一 上班時供律師及會計師查帳之用，且上訴人亦未立即回 覆童珍榕會在家中將律師及會計師所需相關銀行帳戶等 文件備妥，並於週一上班時供律師及會計師查帳之用， 反而於週一上午上班後，始於上午9時38分回覆童珍榕 稱：「好的」。上訴人復未舉證證明其於收受童珍榕前 開訊息後，有在家加班整理律師及會計師查帳所需資料 ，則上訴人前揭主張其於108年7月12日及13日有各加 班0.5小時、3小時，以準時完成工作云云，尚難採信。　　　⑤上訴人復主張：童珍榕於108年8月6日晚上6時45分，要 求伊須於翌日提交欲交付予香港銀行之資料，故伊於當 日下班返家後，即於晚上8時30分起，居家辦公製作、 確認香港星展銀行DBS所要求之公司商業票據與裝箱單( Packing List)，因而加班1小時云云。查，觀諸被證18 -4之對話內容〔見原審卷㈡第525頁〕，童珍榕於108年8月 6日晚上6時45分傳送「香港銀行打電話給我，說他跟你 要了資料將近3星期，但你沒有回覆他，同時沒有提交 ，明天一定要提交」、「且una他們回覆都在系統處理 了，你應該有資料提交」等語可知，童珍榕係因上訴人 延宕未將香港銀行所需資料交付，致香港銀行人員打電 話予童珍榕，童珍榕始要求上訴人應於翌日上班時將資 料提交予香港銀行，且告知上訴人，公司其他人員都已 利用系統處理回覆，系統裡應有資料可以回覆，童珍榕 並未要求上訴人應於當日晚上加班將系統裡之資料提交 予香港銀行，且上訴人並未舉證證明其於當日晚上加班 ，已依童珍榕指示將資料提交予香港銀行。是上訴人主 張其於108年8月6日晚上8時30分起，居家辦公製作、確 認香港星展銀行DBS所要求之公司商業票據與裝箱單， 因而加班1小時云云，亦無可採。
　　⑸上訴人另主張：伊於108年7、8月間為應童珍榕要求配合委 外會計師及律師查帳，假日亦須整日於公司處理公事云云 ；惟此為被上訴人所否認，銘楓公司、童珍榕並抗辯稱



：上訴人協助銘楓公司釐清資金流向期間，僅有108年7月 15日、108年7月30日、108年8月6日及108年8月8日，且銘 楓公司及會計師查核資金流向問題，所需會計帳目、交易 憑證及單據等，均為既存之事實，上訴人僅須於會計師對 會計帳目有疑問時，協助會計師查找該等交易憑證及單據 ，並於金額不一致或交易憑證滅失之情形下，說明該等 資金用途及去向即可，並無須於協助會計師査核時，再重 新整理交易憑證，或重新製作107年間財務報表之必要。 再者，銘徉公司大門之陽極鎖所裝設之指紋門禁系統，員 工經指紋辨識後，即得開啟大門進入公司，並拿取紙卡於 打卡鐘打卡；下班時，亦係須先以紙卡打卡，再經大門指 紋門禁系統離開公司等語。查，依原證7考勤表之打卡時 間〔見原審卷㈠第117頁、第119頁〕，及被證19指紋機門禁 系統之紀錄時間〔見原審卷㈣第63頁、第65頁〕所示，上訴 人固曾分別於108年7月20日（週六）、21日（週日）、27 日（週六）及8月3日（週六）進入銘徉公司，惟銘徉公司 係使用指紋門禁系統管制員工進出，員工欲進入公司時 ，經指紋辨識後，即得開啟大門進入，並拿取紙卡於打卡 鐘打卡；離開時，亦係須先以紙卡打卡，再經大門指紋門 禁系統離開公司等情，為兩造所不爭執，則上訴人身為銘